M.Lapin 3.3.2007 5:46

Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Pan Ales, reagujem hlavne k poslednej odrazke: fosilny uhlik sa ukladal pod zemsky povrch ako uhlie, ropa, zemny plyn ai. pocas mnohych milionov rokov, asi aj viac ako 200 milionov. My ho teraz vratime naspat do atmosfery za 300 rokov predovsetkym spalovanim. Okrem toho vyuzivame aj vapenec na vyrobu cementu, kde sa tiez uvolnuje uhlik do atmosfery.. Aj dnes dochadza k ukladaniu uhlika z biosfery do fosilii, ale iba menej ako pol miliardy ton rocne, kym do atmosfery vypustame stale viac (pred 25 rokmi 5 miliard ton, teraz takmer 10 miliard ton rocne). Ani svetovy ocean a ani biosfera nie su schopne tento fosily uhlik dostatocne rychle ulozit nazad pod zemsky povrch a na morske dno. To bude trvat najmenej niekolko tisicroci. Vobec nie je problemom to, ze sa otepli o 4 °C , ale to, ze to bude velmi rychlo (za 100 rokov, v minulosti trvala takato zmena aj niekolko tisicroci) a prirodne ekosystemy sa nebudu moct tejto rychlej zmene prisposobit. Nakoniec sa tomu neprisposobi ani ekonomika (zavlazovacie a odvodnovacie systemy, protipovodnova ochrana, zmeny v polnohospodarstve, byvani atd.). Predpoved pocasia ma za ciel stanovit s urcitou pravdepodobnostou konkretny stav a priebeh meteorologickych prvkov v jednotlivych lokalitach a v urcitom kratkom casovom intervale (najviac do 10 dni), vystupy klimatickych modelov nam poskytuju informacie o moznom vyvoji klimy v buducnosti, teda o zmene dlhodobych priemerov, o trendoch a zmene variability za dlhe obdobia (napriklad v obdobi 2071-2100), hoci su tam aj udaje za jednotlive dni a mesiace. V klimatickych modeloch nejde o predpoved na jednotlive dni, ale o predpoved statistickej struktury pocasia v buducnosti. Tu nejde o to, ze ako bude 1.1.2100, ale o to, ze aky bude mat v tom case charakter klima za 30 rokov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 3.3.2007 5:48

Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Este dodavam:

Je dobre, ak sa k velkym investiciam budu vyjadrovat aj laicki obyvatelia, no nevyjadruju sa v referende napriklad k daniam, lebo vacsina laikov vzdy uprednostni kratkodoby prospech pred dlhodobou strategiou. Opatrenia na zmiernenie globalneho oteplovania maju charakter dlhodobej strategie, preto by sa mali k nim vyjadrovat predovsetkym odbornici. Laici si ale mozu vybrat vo volbach politicku stranu, ktora uprednostnuje prijatelnejsiu dlhodibu strategiu. Pravda je vsak aj to, ze akonahle sa dostane nejaka politicka strana k moci, tak zabudne na cast svojich populistickych predvolebnych slubov, lebo sa musi spravat zodpovedne. O uznavanej teorii globalneho oteplovania niekedy inokedy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 3.3.2007 15:12

Re: Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Díky moc za odpověď. To jste psal ještě jako večer nebo už ráno?

Takže hlavní problém nevidíte v novém stavu (vyšší teplota), ale v rychlosti této změny. Nedocházelo ale i v minulosti k dramatickým změnám teplot a to mnohem rychlejším? Ta vysoká rychlost změny je asi pravděpodobnější směrem dolů - např. náraz kosmického tělesa nebo silné sopečné erupce - tam bych čekal podobný pokles teploty ne během 100 let ale spíš během pouhého roku. I když tak rychlá změna asi moc zdravá není.

Chápu, že klimatický model má trochu jiný výstup než meteorologický - není ale složitost modelování minimálně srovnatelná? Navíc oproti meteorologickému modelu máme pro klimatický model méně vstupních dat a je velký problém model verifikovat/korigovat.

Já sám souhlasím se šetrným nakládáním s cennými zdroji surovin, nemohu se ale ubránit pocitu, že mnohé kampaně ke globálnímu oteplování se snaží o manipulaci veřejným míněním (zveřejňují se pouze alarmující údaje a většina lidí tak má o klimatu a jeho historickém vývoji naprosto zkreslenou představu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 3.3.2007 16:07

Re: Re: Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Pisal som to az rano. V minulosti bolo zrejme niekolko velmi rychlych klimatickych zmien v dosledku impaktov asteroidov. Ked sa pozrieme na Mesiac, tak tam uvidime viac velkych kraterov, mozeme spolahlivo predpokladat, ze taketo impakty boli aj na Zemi (tak asi raz za 100 milionov rokov). Vzdy to malo urcite za nasledok znicenie prevaznej vacsiny biologickych druhov, najma tych vacsich. Pochopitelne, velke oteplenia sa vyskytli najma na konci ladovych dob. Tie boli sustredene prevazne iba na okraj polarnych ladovcov, v tropoch sa prejavili zrejme pomalym rastom teploty vzduchu. Zda sa, ze ekosystemy zvladnu zmenu o 1 °C za 100 rokov, aj keby to trvalo 500 rokov. Kedze prve dokonalejsie klimaticke modely boli spracovane pred asi 10 rokmi, uz zacina obdobie, ked ich mozeme aspon na globalnej urovni verifikovat. Potvrdilo sa, ze aerosoly hraju dolezitu ulohu v negativnych feedbacks a sklenikove plyny v pozitivnych. Modelovanie minulych zmien klimy tiez pokrocilo. Ja verim, ze vyvoj pojde dopredu a o 10 rokov sa podari modelovat aj nepriame feedbacks, co je teraz takmer neriesitelny problem. Suhlasim s tym, ze netreba davat prilis vela priestoru nekritickym alarmistom, no ani nezodpovednym voluntaristom, ktori mozu vohnat svet do tazko zvladnutelnej situacie. Kedze redukcia sklenikoveho efektu atmosfery prebieha prirodzenou cestou velmi pomaly, moze mat prilis rychly rast teploty vzduchu na Zemi cely rad velmi negativnych dosledkov. Najhorsi bude posun klimatickych pasiem tak, ze sa budu musiet presunut stovky milionov ludi pre nedostatok vodnych a potravinovych zdrojov (rozvojove krajiny). Stat sa to moze, o tom mame dost presvedcive dokazy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 3.3.2007 16:37

Re: Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Podle publikovaných předpovědí poroste spotřeba fosilních paliv do roku 2030 až na 15 miliard tun ročně, což je dáno rozvojem asijských ekonomik. Jediná reálná cesta k zastavení trendu je podpora jaderné energetiky. Místo toho vidíme u ekologistů pravý opak. Naštěstí Čína i Indie nejsou na ekologistech tak závislé a objednaly - Čína u Westinghouse, Indie v Rusku několik jaderných elektráren. To ale stejně neovlivní trvalý nárůst CO2, obvzláště, je-li zpětné ukládání biosférou do sedimentů tak pomalé, jak uvádíte. Nadějnější je, že  možná, jak tvrdí několik příspěvků,  se bude vliv koncentrace CO2 na oteplování zpomalovat a ustálí se na přijatelných hodnotách. Konečně, co si budeme namlouvat, pro zeměpisné šířky Česka a Slovenska žádné reálné nebezpečí z několikastupňového oteplení nehrozí, spíše převažují výhody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 3.3.2007 17:37

Re: Re: Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Odpovedal som vam oneskorene aj v diskusii u J.Svobodu. Rast emisie uhlika je v buducich desatrociach zavisly predovsetkym od vyvoja ceny ropy a od dohody velkych hracov svetovej ekonomiky. Ak Cina zostane pri uhli a nebude respektovat medzinarodne dohody ani ochranu vlastneho ovzdusia, zaruci jej to docasne rychly ekonomicky rozvoj. Osobne si ale myslim, ze dojde pomerne rychle k vyuzivaniu alternativnych energetickych zdrojov, najma kvoli nezavislosti na dovoze ropy, plynu a uhlia. Spekulovat o tom, ze sa zmensi vplyv rastu CO2 na raste globalnej teploty odporuje fyzike. Mozna je iba kompenzacia nepriamymi negativnymi feedbacks, tie ale mozu byt aj pozitivne. Pokial ide o vyhody z oteplenia, bol by som opatrnejsi. Pri raste teploty vzduchu o jeden °C vo vegetacnom obdobi potrebujeme u nas o 100 mm viac zrazok (o 25%), to ani jeden model nepredpoklada. Skor sa zda, ze v lete uhrny zrazok poklesnu kvoli posunu frontalnej zony na sever. Navyse s moze stat, ze sa predlzia obdobia sucha a zrazky vypadnu pocas niekolkodennych intenzivnych burok v lete. Takyto vyvoj vychadza aj z analogov. Lepsi je stacionarny alebo malo sa meniaci vyvoj klimy ako rychle zmeny. Prikladov mame viac nez dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JiriF 3.3.2007 20:38

Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky

Vy to nechápete - jednání před nezávislou porotou, umožňující výslech nezávislých expertů je noční můrou pro čerpatele grantů, byrokraty určující procenta obnovitelných zdrojů a příjemce dotací. Nikdy se jej nedočkáte, alespoň ne v tom smyslu, v jakém si jej představujete. Ve hře je příliš mnoho peněz a vlivu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nestranny pozorovatel 2.3.2007 20:49

Wikipedie neni tak spatna. Chybne definice tam dlouho nevydrzi.

Jako vedecky pracovnik musite se vyjadrovat presne: Spravnost a presnost Wikipedie je jen potencialne snizena tim, ze neni redigovana. Kontrola od nekompetentnich lidi je mnohdy kontraproduktivni a svobodny tisk je pak jedinou cestou prezentace novych myslenek.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 2.3.2007 21:00

Re: Wikipedie neni tak spatna. Chybne definice tam dlouho nevydrzi.

 NEJSEM VĚDECKY PRACOVNIK  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Koupý 3.3.2007 5:33

Re: Příčina záplav

Vliv měla především ta tlaková níže, která se asi 2 dny otáčela především nad územím Čech. Jak je to se Sluncem, to nevím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baltazar 3.3.2007 8:02

Re: Re: Příčina záplav

Se sluncem to souviset nemůže, to tehdy přece celý dva dny vůbec nebylo vidět :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lumo 4.3.2007 18:14

Re: Příčina záplav

Vážený pane Kanuku, hlavní příčina záplav v roce 2002 byl déšť v tomtéž roce 2002.  Pokud to stále nestačí, tak hlavní příčina deště není Slunce, ale mraky.  Jejich tvorba je určena různými tlakovými proudy apod. a ty byly v roce 2002 takové, že došlo k povodním. Kupodivu to nebylo poprvé v historii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ctenar 2.3.2007 17:28

Re: Kdepak je dnes nametelenej verozvest noveho nabozenstvi ?

Ubohy prispevek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baltazar 2.3.2007 17:38

Re: Re: Kdepak je dnes nametelenej verozvest noveho nabozenstvi ?

Ubohého ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 2.3.2007 18:45

Re: Kdepak je dnes nametelenej verozvest noveho nabozenstvi ?

Za prvé - reagovat budu, ale ne tady v diskusi. Takže zase někdy příští týden na NP...

Za druhé - někdy příspěvek do diskuse vypovídá o ubohosti autora víc, než by si sám autor přál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sowfiw 2.3.2007 18:54

Vcera jsi nam sem behem 2 hodin napsal cituji:

"No, leden 2007 byl v globálním průměru nejteplejším lednem od roku 1850

Jedna zima, jedno léto - to není ani potvrzení ani vyvrácení něčeho."

Holt jak se to hodi co. Jsem rad, ze se zabyvas touhle klimatologii. Kdybys napriklad konstruoval letadla ci mosty, to by bylo mrtvolaku co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 2.3.2007 19:02

Re: Vcera jsi nam sem behem 2 hodin napsal cituji:

Ano, leden 2007 byl v globálním průměru nejteplejším lednem od roku 1850. To je konstatování. Psal jsem někde, že to něco potvrzuje nebo vyvrací?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 2.3.2007 21:30

No když je někdo domejšlivej

tak si to přece domyslí po svym, jak zrovna potřebuje -- že se ještě divíte, pane Ladislave ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 2.3.2007 23:13

Re: Re: Kdepak je dnes nametelenej verozvest noveho nabozenstvi ?

patrně jste neměl na mysli ty vaše příspěvky, v nichž posíláte nesporné vědce do pomocných škol a k vracení diplomů.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

demokrat 2.3.2007 14:16

Re: "Tvrdost" vědy

Nemyslím si, že by, co se týká nejasnosti, na tom byla kosmologie o mnoho lépe. Jsou i jiné teorie než rozpínající se vesmír, také jsou studie, kde se píše o starých hvězdách  v době relativně krátké době po velkém třesku, které by ještě neměly být, velké  galaxie jako naše Mléčná dráha v době krátké po Velkém třesku, které by ještě neměly existovat .....Ovšem většinový názor vědy je, že existoval Velký třesk a vesmír se od té doby rozpíná. Takže také nic definitivního a tak je to i globálním oteplování. Výhodou vědy je, že se stávající poznatky neberou jako dogma (jako je tomu v mnohých společenských tzv. vědách) a pokud se nalezne správnější poznatek, tak se zcela jistě prosadí. Akorát u globálního oteplování by mohlo být už pozdě - to je ta specialita na rozdíl od kosmologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hodne neRath 2.3.2007 14:30

Re: Re: "Tvrdost" vědy

no, spis bych rekl ze globalni oteplovani bylo uchopeno radou natlakovych skupin jako prostredek ziskani penez a vlivu.

Je mimoradne humorne, jak "namodelovane" udalosti v pristim stoleti najednou zajimaji politiky s "polocasem" 2 roky.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hodne neRath 2.3.2007 13:31

Re: Klimatologie se podobá astrologii

a hlavne jsou ochotni platit - i kdyz na rozdil od astrologie predevsim penize tech druhych....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kylchap 2.3.2007 14:36

Re: Klimatologie se podobá astrologii

A jací pitomci věří v pánbíčka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek