i.h. 29.5.2007 16:39

Re: Re: Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat.

No ja jenom ze jste psal, ze placam, kdyz jsem to o te jedne publikaci psal. S publikacemi si zacal Metelka, stiznosti tedy prosim u nej. Kdyz vam napisu, abyste si to teda overil, tak nechcete. Tak ja nevim, co vlastne chcete. Garfield je ten, co zalozil ISI (to jste nevedel ?), a tedy "u Garfielda" znaci Web of Science (Science Citation Index).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 29.5.2007 16:38

Re: Problém je v tom, že ekonomové

Hehe. A závěr je možný dvojí: a) ekonomové jsou bystřejší než průměr populace a již v průběhu článku pochopí že je o ničem a ani ho nedočtou.

b) podobně jako normální lidé nejsou schopni pochopit argumentaci pana Metelky.

Takže jak je to s tím závěrem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta 29.5.2007 16:36

Re: Re: Re: Re: Re: Z textu pana Metelku vyplyva predovsetkym...

Dobře, vypadáte, že tématu rozumíte. Můžete nám tedy říci nějaké konkrétní doporučení, abychom se netopili jen v parabolických vzorcích pana LM, jak se ekologicky chovat do budoucna, případně jak se již chováte vy.

Pokud vím, ekologové doporučují, že bychom každý z nás neměli bydlet v tak velikých bytech, neměli bychom tolik topit, používat tolik teplé vody. Nejezdit příliš autem, raději vynechat turistiku (škodí přírodě). Nestavět příliš satelitních sídel, která zabírají příliš cenné půdy a raději tedy žít ve věžácích ve městě. Už jste s tím nějak začal nebo máte i nějaké doporučení co ještě vylepšit?  Pokud tématu rozumíte, tak by mě to opravdu zajímalo a je mi vcelku jedno, jestli jste zrovna klimatolog, ekolog, nebo meteorolog. Děkuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 29.5.2007 16:33

Re: Bobovi - opakovani starsiho dotazu

Pamatam sa na vasu otazku, pokusim sa na nu odpovedat v dohladnom case. Pokial viem, minule klimaticke zmeny za poslednych 1000 rokov boli modelovane za predpokladu konstantnej koncentracie sklenikovych plynov a znamych medzirocnych zmien prichadzajuceho slnecneho ziarenia a sopecnych erupcii. Pred tymto obdobim nie su detailne zname rocne hodnoty slnecneho ziarenia a inych faktorov. Pokusim sa poslat vam nejaky link.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 29.5.2007 16:31

Heheh

Tu zprávu IPCC, chapter six, raději odstranili z toho webu :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 29.5.2007 16:28

Re: Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat.

Proč bych se měl dívat ke Garfieldovi (co to je?) na Metelku? Taky si o vás nesháním informace a nesnažím se tím dokázat, co jste za idiota, ale reaguju pouze na vaše příspěvky zde - co píšete jinde, je mi jedno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta 29.5.2007 16:24

Re: Nazor

Skleníkové plyny jsou průvodním znakem života. Pomáhají vytvářet atmosféru - a ta je nutnou podmínkou pro život. Skleníkový plyn jako CO2 primárně vzniká dýcháním nejen člověka, ale všech živých organismů. Jiné živé organismy zase produkují i metan atd. Energetické spalování je až sekundární, možná terciální, pokud vezmeme v úvahu, že první stopy CO2 (atmosféra) vznikly geologickou aktivitou (sopky atd) a teprve až určitá koncentrace CO2 v ovzduší umožnila vznik rostlin a následně živočichů.

Celkové zásoby C a O2 jsou na naší planetě pevně dány (nelze je dodat, vyrobit, pokud je nedovezeme z jiných částí vesmíru či nezačneme přeměňovat prvky samotné mezi sebou), Spalováním ať fosílií či dřeva se jen zpět do koloběhu dostává zase ten CO2, který již jednou v koloběhu byl

I bez spalování člověka by docházelo k samovolnému spalování - lesní požáry, stepní požáry atd. Možná k větším, než když to nyní alespoň trochu hlídá člověk. Jen pro zajímavost lesní/stepní požár nemusí být jen škodlivý -slouží jako zárodek pro obnovu vegetace.Některé stromy jsou přizpůsobeny tak, že jsou schopny vysemenit jen díky žáru lesního požáru.

Vše souvisí se vším a myslím, že hlubší náhled, který by přesáhl více disciplín zde zatím chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 29.5.2007 16:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: žvanění kolem ano a ne

Došly argumenty, vidím.

Určitě jste k ničemu i jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 29.5.2007 16:12

Rozvláčnost článku

ve mně vzbuzuje silné podezření, že se autor pokouší něco zamlžovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 29.5.2007 16:08

Solit

Zatim jen solite za vytunelovane banky, za proflaknute tendry, za drahe dalnice a to vam jak tak vidim moc nevadi. Zelena demagogie je take spatna to mate naprostou pravdu, ale vy uz dopredu vite, ze treba postavit dalsi jadernou elektrarnu nebo auto co jezdi s mensi spotrebou je tahani penez z vasi kapsy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zlý kukuč 29.5.2007 16:05

Re: Re: Problém je v tom, že zelení nerozumí ani ekonomi, ani přírodním vědám.

to je sice pravda, ale pravdu o tuposti a nevzdělanosti ekonomů to nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 29.5.2007 16:04

Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat.

No, vy jste nakonec taky vsouval. Uz jste se podival ke Garfieldovi na Metelku ? Pokud ne, tak honem tam, at se dozvite, ze to nebylo zadne placani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 29.5.2007 16:02

Re: Re: Re: Re: Z textu pana Metelku vyplyva predovsetkym...

Nejdřív číst (klidně několikrát, je-li třeba), potom se snažit porozumět a až pak psát!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 29.5.2007 16:01

Re: Re: Re: Re: Z textu pana Metelku vyplyva predovsetkym...

Vy ste nepochopili to, ze nemozeme ospravedlnovat chyby jedneho vrcholoveho politika tym, ze podobne chyby robia aj ini vrcholovi politici. Nechajme Al Gorea na chvilu stranou a venujme sa iba detailom v knizke prof. V. Klausa, pripadne ich konfrontujme iba s overenymi vedeckymi poznatkami a nie s informaciami prezentovanymi inymi politikmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 29.5.2007 16:01

Re: Re: pro Surfera

Budu se snazit, pokud mi to stoupajici koncentrace CO2 dovoli. Hannover je jenom padesat metru nad hladinou morskou, tak nevim, nevim ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 29.5.2007 16:01

Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat.

Tento článek se zabývá vyvracením určitých tvrzení v knize V. Klause. Pomocí věcných argumentů ho usvědčuje z laxního až tendenčního nakládání s fakty a z nekonzistentnosti ve výrocích.

A co se dovídáme v diskusi? Ani náznak snahy o vyvracení autorových argumentů, zato se dovídáme spoustu věcí o autorovi, vsunují se mu výroky, které nenapsal, je obviňován z příslušnosti k zeleným aktivistům, ze snahy ovládat životy lidí, vsunují se další témata, o kterých autor nenapsal ani slovo, atd. atd.

Možná je to dobrý námět pro naše školství. Pravidla věcné diskuse se, pokud vím, neučí a ani se nijak netrénuje sebekázeň při férové diskusi potřebná. No a potom to vypadá tak, jak dneska tady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 15:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Měl byste ovšem naznačit, kde chcete v budoucnu čerpat energii pro existenci svou a své rodiny...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rejpal 29.5.2007 15:59

Nazor

Jestli dobre ctu tak jednim z duvodu (ne jediny) zmeny klimatu je vyssi obsah sklenikovych plynu v atmosfere a ty primarne vznikaji spalovanim, tedy lidskou cinnosti. Co delat? Asi mene palit a vice vyuzivat treba atom a jestli to pomuze, to asi nikdo presne nevi. Jestli to bude dobre nebo spatne? No asi jak pro koho a jak kde. A jestli to bude vyhodne nebo ne,  to si zase museji spocitat ekonomove. To by jste chtel po klimatologii uz asi prilis moc, to uz zasahuje do jinych oboru, takze to necham na lidech, kteri tomu rozumi vice nez ja.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta 29.5.2007 15:55

Re: Re: Re: Z textu pana Metelku vyplyva predovsetkym...

Měl jsem pocit, že mu vytýkáte, že se jako vrcholný politik v tomto směru angažoval. Nevím, proč to tedy nevytknete Al Goreovi či zeleným. Leda že byste je nepovažoval za vrcholné politiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 29.5.2007 15:53

Bobovi - opakovani starsiho dotazu

Jak modelari vedi, model musi dobre popisovat zname chovani systemu, jinak jsou jeho predpovedi bezcenne. Jak tedy popisuji zname klimaticke modely a) stredoveke klimaticke optimum, b) "malou dobu ledovou" v obdobi ca. 1650-1850 ? Zkousel to s nimi nekdo ? Znama namitka je "ono to neslo, protoze nemame ta vstupni data, ktera modely potrebuji". Ano, ale pak je mozne ze znamych vystupu modelu spocitat vstupy, ktere tam musely byt, a kouknout se, jestli jsou realisticke. Zkousel to nekdo ? A co je podle tech modelu pricinou a) optima, b) male doby ledove ? Ktere vstupy musim jak nastavit, aby mi obe doby "vysly" ? K tomu jste mi napsal:

"My sa zaoberame iba interpretaciou zmien a premenlivosti klimy podla vystupov GCM modelov v obdobi 1901-2000 (viac 1961-2000) a scenarmi do roku 2100. Problematikou modelovania klimy v davnejsej dobe sa zaoberaju ine pracovne timy v zahranici a teraz nie som schopny poskytnut vam podrobnejsie informacie." - Nemel byste prece jenom nejake odkazy (seriozni) na modelovani (mozna bych mel napsat "pokusy o modelovani") stredovekeho optima a male doby ledove ve smyslu meho horejsiho dotazu ? Rikam si, kdyz je nekdo modelator pro obdobi 1901-2100, mohl by o praci kolegu pro obdobi 0-1901 aspon vedet, kde je k nalezeni, aby to zajemci nemuseli pracne hledat. A nebo to s temi modely, co predpovidaji "s pravdepodobnosti hranicici s jistotou" chovani sloziteho klimatickeho systemu Zeme az do roku 2100, nejde, namodelovat jiz zname chovani systemu v letech 0-1901 ? Pokud ne, tak mi to prosim vas taky reknete, at se nemusim prokousavat mlhou. Predem dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta 29.5.2007 15:51

Re: Re: Re: Je bozske sledovat, jak nekteri zaniceni diskuteri

U meteorologie a klimatologie chci jen naznačit, že se pohybujeme v tak nejistých a náhodných vodách (chcete-li tak v povětří), že jekoukoli predikci může snadno zbortit závan křídly motýla. Stavět na tomto nepevném základě celou zelenou ideologii, je, obávám se, chiliasmus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 15:50

Re: Re: Re: Re: Re: Je bozske sledovat, jak nekteri zaniceni diskuteri

  ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 15:48

...Re: Je bozske sledovat, jak nekteri zaniceni diskuteri

Mně stačí sledovat, kdo jaké principy obhajuje. K orientaci to docela stačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 15:45

Re: no, on pan Metelka

Tak. To je podstata celého problému. Ne otázky klimatologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Surfer 29.5.2007 15:45

Re: pro Surfera

  Není zač, rád pomohu. Bohužel se nemohu zúčastnit dnešní diskuse, musím odejít. Ještě Vám dám na rozloučenou jeden link na solidní klimaskeptiky, http://www.friendsofscience.org/ . Za pozornost stojí  hlavně článek Dr. Jána Veizera (ve Science background). Mějte se hezky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chiliasta 29.5.2007 15:45

Re: Re: Re: Je bozske sledovat, jak nekteri zaniceni diskuteri

Říká nám ta klimatologie co to zvýšení způsobilo? Říká nám co dělat? Je schopna říci, zda to bude mít pro ekonomiku (hospodářství) účinky jednoznačně příznivé či nepříznivé? Jak se to projeví v zemědělství? Lépe? Hůře? Bude to mít nějaký vliv na demografii? Populace vzroste nebo se sníží? Na rostlinstvo? Na živočíšstvo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 15:44

Re: Re: Re: Z textu pana Metelku vyplyva predovsetkym...

Další, co nepochopil, o čem je Klausova kniha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 15:43

Re: Problém je v tom, že zelení nerozumí ani ekonomi, ani přírodním vědám.

A kecají přitom do všeho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 29.5.2007 15:42

Re: Re: Z textu pana Metelku vyplyva predovsetkym...

Teraz debatujeme o kladoch a nedostatkoch knizky prof. V. Klausa a nespajajme to s publikaciami inych autorov. To by sme sa nepohli z miesta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zlý kukuč 29.5.2007 15:41

Problém je v tom, že ekonomové

a) článek pana Metelky nedočtou

b) když dočtou tak mu neporozumí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek