Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Klimatolog nic, klimatolog muzikant
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A.D. 5.4.2007 10:04Proč se nemůžeme chovat logicky? proč je to vždycky "ode zdi ke zdi"? Všichni víme, že zásoby fosilních paliv jsou omezené a nové nevznikají. Logicky bychom tedy měli hledat jiné energetické zdroje. Ale pozor - takové, které jsou ekonomické samy o sobě, ne aby je bylo nutno dotovat ze zdanění těch dosavadních! Dotace jsou na místě pro výzkum a vývoj těch náhradních zdrojů, nikoli pro jejich používání. Zatím neznáme nic lepšího, než jadernou energii. Zdroje paliva pro ni jsou sice též omezené, ale je pravděpodobné, že i použité palivo bude brzy možné použít opakovaně = měli bychom financovat výzkum v této oblasti. Zatím se ale dotace utápějí v nesmyslné podpoře technologií, které by bez nich neměly šanci na hromadné použití. A také se spousta lidí živí výhradně produkcí blábolů o blížící se katastrofě a čerpáním peněz od údajných viníků. Peníze mizí v propasti úřednické mašinérie, aniž by to přinášelo nějaký hmatatelný efekt.. |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 10:19Re: Proč se nemůžeme chovat logicky |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 10:21Proč? protože levicový volič hledá jistotu, nikoliv pravdu. |
|
|
Kylchap 5.4.2007 10:32Je to opačně Levičáci pravdu hledají, ale pravičáci ji už našli. Pro ně je jediná pravda neviditelná ruka TRHU. |
|
|
A.D. 5.4.2007 12:12Re: Je to opačně No jo, když ona si ta ruka zatím vždycky našla svuji cestu, přes všemožné regulační pokusy - tak jak je ji možné ignorovat? Pokaždé, když jsme někde tu skvělou regulaci přehnali, provalila se skutečnost jinde - oficiálním nedostatkem jednoho, přebytkem jiného a skutečný stav věcí byl vidět v šedé sféře. Pokusy ovládnout tuhle "neviditelnou ruku trhu" nakonec vždycky vedly k tomu, že si na tom namastili kapsu chytráci, kteří věděli, jak využít situace a ti, kterým to mělo původně pomociu, opět splakali nad vejdělkem.. |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 12:17Re: Re: Je to opačně
|
Socialismus nefunguje.|
|
pje 5.4.2007 19:58Re: Re: Re: Je to opačně Vy doma v rodině nekooperujete, nesdílíte aktiva a nesnažite se o vzájemnou podporu? Pokud tomu tak je, jste sice absolutní exot, ale ze svého hlediska máte svým způsobem pravdu. Prvky "socialismu" (kolektivismu) lze nalézt v každém společenství živých organismů, stejně jako prvky "kapitalismu" (individualismu). Tam, kde individuální odpovědnost selhává a riziko je podstané, nezbývá než buď čekat na osud nebo rozumným způsobem regulovat. |
|
|
I.L. 5.4.2007 20:51Re: Re: Re: Re: Je to opačně Pane "pje", otrasam se odporem nad Vasim jazykem. Typicky to zargon humanitnich "intelektualu" vrtajicich do oboru, bohuzel nekdy i tech prirodovednych, v nichz dostatecna slozitost zkoumaneho tematu naopak vola po snad vyjadrovat se co nejlepe a nejsrozumitelneji. Tohle Vase kvetnate cizojazycne, "odborne" vyjadrovani ponechte prosim oborum, kde uroven zkoumani je tak nizka, ze je ji (tim zargonem) nutno schovavat pred kritickymi pohledy "laiku" zvenci... |
|
|
I.L. 5.4.2007 20:52Re: Re: Re: Re: Re: Je to opačně Oprava - naopak vola po snaze vyjadrovat se co nejsrozumitelneji. Pardon. |
|
|
A.D. 5.4.2007 23:34Re: Re: Re: Re: Je to opačně Ale jistěže v rodině spolupracujeme a pomáháme si. V trochu jiné podobě i mezi přáteli. vše ale v rovině dobrovolnosti, dané vzájemnými city a též důvěrou. Kterou jaksi nelze nadelegovat. Jednoduše řečeno - kdo mou důvěru zklame, podruhé již k tomu nedostane příležitost. Soustavnému vyžírkovi přátelé záhy přestanou pomáhat, rodině to obvykle trvá jen o trochu déle. Nepleťte si fungující sociální společenství se socialismem - je to jen podoba slovního základu. |
|
|
pje 5.4.2007 19:52Re: Re: Je to opačně Stejně tak přílišné ponechání prostoru neviditelné ruce trhu prokázalo a prokazuje, že v důsledku přinejmenším informační asymetrie jsou transakce uzavírány pouze v důsledku fikce vyvolané na straně informační výhody a dostatešně silné ziskové motivace. Z toho plynou neefektivní alokace zdrojů a socioekonomické degradační nestability. Člověk zjevně není hoden přílišné volnosti, ale nezaslouží ani přílišnou regulaci. |
|
|
Jura Jurax 5.4.2007 10:24Re: Proč se nemůžeme chovat logicky?
Jenže ve výzkumu se nedá asi tolik tak rychle vydělat jako třeba na větrnících ... |
|
|
Jura Jurax 10.4.2007 17:48Re: Proč se nemůžeme chovat logicky?
Jenže ve výzkumu se nedá asi tolik tak rychle vydělat jako třeba na větrnících ... |
|
|
čtenář zdrojů 5.4.2007 9:00Gentlemane nic jsi nepochopil. Pretelův článek je velice férový. Ta Tebou citovaná věta o tom, že „většina pozorovaného oteplení je velmi pravděpodobně vyvolána nárůstem koncentrací skleníkových plynů“, je věta, kterou klimatologové už říkají spíš ze zoufalství jako ochranu před idioty, kteří nevěří ničemu, s čím klimatologové příjdou. Oteplení je totiž způsobeno jen a pouze růstem skleníkových plynů, což se ale klimatologové dnes už skoro bojí říci. Oteplení totiž může být ještě způsobeno zvýšením činnosti Slunce. Jenže Slunce mělo nejvyšší aktivitu v 50.letech 20.století a od té doby jeho aktivita pomalu klesá a bude klesat asi až do roku 2030. Globální teplota ale roste. Čímpak to bude Gentlemane? |
|
|
vladan 5.4.2007 9:28Re: Gentlemane čtenáři zdrojů - přímo ukázkové černobílé vidění. Vše je známé a jisté. Málo čteš zdroje, jinak bys věděl, že vlivů na "oteplování" může být mnohem víc - a to vůbec není jisté, že známe všechny a už vůbec neznáme míru jejich vlivu |
|
|
čtenář zdrojů 5.4.2007 10:22Vladane no tak mi sdělte alespoň jeden jediný jiný zdroj (kromě Slunce a skleníkových plynů), který by mohl mít vliv na současné oteplování klimatu. |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 10:36čtenáři zdrojů, zemské jádro. Jak z naměřené teploty vzduchu odlišíte ohřev povrchu zevnitř? |
|
|
Kotec 5.4.2007 10:38Re: čtenáři zdrojů, A to zemské jádro se po těch všech miliardách let otepluje jako proč? |
|
|
čtenář zdrojů 5.4.2007 10:43Koteci podle Nového se dnes nejen zemské jádro najednou začalo oteplovat. Ono dokonce něco stalo i s fotosyntézou, která dnes prý funguje obráceně, tj. vypouští CO2 a odebírá z atmosféry kyslík. |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 10:55čtenáři zdrojů viz http://mujweb.atlas.cz/veda/biologie/dychani.htm, vlastivěda 4. třídy :-)))) Proto se mimo jiné nedoporučuje mít rostliny v ložnici, v noci odebírají kyslík a produkují CO2 :-)))) |
|
|
Mirek 5.4.2007 17:35Re: čtenáři zdrojů V noci u rostlin nelze mluvit o fotosynteze. Ta potrebuje svetlo. |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 10:49Zemské jádro, se nemusí ohřívat, ale může oteplovat zemský povrch elektromagneticky v závislosti na elektromagnetické aktivitě Slunce. |
|
|
čtenář zdrojů 5.4.2007 10:40Re: čtenáři zdrojů,
|
|
|
vladan 5.4.2007 10:51Re: Vladane Dobře, budu taky vykat. Nejprve upřesním: To, že teplota celosvětově stoupá je naměřený fakt. To, že na ni má vliv lidská činnost je taky fakt. Jde o to jak velkou a specielně v téhle diskusi - jaký podíl z ní má vypouštění CO2 (respektive skleníkové plyny obecně). Tvrdím, že naše znalosti nám neumožňují ani jednu hodnotu specifikovat (kolik člověk obecně a kolik z toho CO2) Z dalších vlivů na teplotu planety: úbytek ozonu - záření, původně zachycené v ozonové vrstvě se dostává na povrch..... efekt je zesilován skleníkovými plyny, ale pro nápravu by mohlo být jednodušší soustředit se na ozon. částečky prachu, popelu... vyrhované do atmosféry. Nakolik odráží dopadající záření a nakolik ho pohlcují (např při tepelném vyzařování v jasné noci). Jak se díky nim ohřívají vysoké vrstvy atmosféry. A abych neuváděl jen činnost člověka, co vliv magmatu? Víme že proudí, ale jestli "ohřívá" Zemi "zespoda" rovnoměrně, nebo zrovna teď více.... A jako protiargument - pokud by vše záleželo jen na slunci (v dobách dřívějších bez vlivu CO2), musely by teplejší a chladnější období na Zemi poměrně věrně kopírovat aktivity Slunce - a to zřejmě neplatí. Napovídá to na vliv nščeho, o čem ještě možná nemáme ani páru. A ještě - koncentrace CO2 by měla z dlouhodobého pohledu trvale klesat (uhlí, ropa, rašelina) byly původně rostlinami. Tento proces "vázání CO2" probíhá vlastně stále. Co je tedy ta "správná" koncentrace CO2 ? |
|
|
Ivan Nový 5.4.2007 11:20Re: Re: Vladane Ad Slunce. Kopírovat ano, ale se zpožděním a interakcí maxim a minim sluneční aktivity a zpožděného vyzařovaní akumulované sluneční energie. Není určitě možno vypozorovat z dat tuto závislost? |
|
|
Vladan 5.4.2007 11:48Re: Re: Re: Vladane Pokud vím, tak tím nelze vysvětlit všechny změny |
|
|
čtenář zdrojů 5.4.2007 12:10Vladane úbytek ozonu snižuje teploty, protože ozon je velice silný skleníkový plyn. A Antarktida, nad kterou je ozonová díra, se opravdu ochlazuje, zatímco zbytek světa se otepluje. Částečky prachu atmosferu ochlazují. Američané nedávno upozornili, že atmosfera se postupně čístí díky zavádění nových technologií při spalování. A tohle číštění atmosfery paradoxně vede k rychlejšímu růstu globálních teplot. Na Slunci vše nezávisí. Globální teploty se mění v závislosti na 3 hlavních faktorech: Milankovičův cyklus, Aktivita Slunce, objem skleníkových plynů. Kombinace těchto tří veličin vytváří klima na Zemi. |
|
|
Vladan 5.4.2007 14:20Re: Vladane Nic není tak jednoduché, jak to vypadá Neměl jsem na mysli Antarktidu, ale úbytek ozonu nad ostatními oblastmi, které jsou ozářeny sluncem podstně více než pól. UV záření projde na zem (viz nárůst rakovin kůže), je zachyceno, případně zpětně vyzářeno jako tepelné a - tady se uplatní skleníkové plyny. Jinak mám dojem, že efekt ozonu jako skleníkového plynu ve vysokých výškách nebude podstatný. Efekt částeček prachu není zcela jasný. Mohou stejně dobře vyvolávat odraz slunečního záření (ochlazovat), jako naopak přijímat dopadající záření a zadržovat ho (ohřívat se a tedy i své okolí), záleží na odrazivosti částic. Když si nebudeme všímat posledního století, tak podle vás zůstávají faktory dva (protože produkce CO2 závisí jen těch dvou zbývajících). Jenže Milankovičovy cykly mají periodu desítek tisíc let (a závisí na poloze Země a Slunce), takže pro počasí v rámce stovek let je dle vás určující pouze sluneční cyklus s periodou 9-13 let ? Nic víc? A mimochodem sluneční cyklus byl sledován cca 20x. Myslíte, že kdybyste jako lékař poslouchal pacienta po 20 úderů srdce, víte o něm všechno? |
|
|
Mirek 5.4.2007 17:40Re: Re: Vladane Efekt částeček prachu není zcela jasný jen vam, kdo chcete prevracet jiz prokazane. Prach v atmosfere Zemi ochlazuje. |
|
|
I.L. 5.4.2007 11:37Re: Vladane Ono se otepluje a nevime proc? Tolik dulezitych veci se deje a nevime proc. Rozdil mezi vedcem a aktivistou je v tom, ze vedec se snazi pochopit, proc nevi. (Pripadne uvidi, ze problem je v soucasnosti/pro nej prilis slozity). Aktivista nepotrebuje nic chapat, tomu staci hledat a trestat viniky. Driv to byly treba carodejnice, dnes sklenikove plyny (a ti, co jsou vinni jejich produkci) |
