Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Globální oteplování není krize?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 7.3.2008 12:50Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! Kdopak tu psal o zániku světa? Pan Ač? nebo jste si jen něco trochu přimyslel? |
|
|
JE 7.3.2008 12:54Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! A vy jste ten článek četl? Podle vás, když se v článku nevyskytuje explicite obrat "zánik světa", tak se v něm o tom nepíše? Nebuďte takový demagog, alespoň pro jednou! Je to směšné. |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 12:57Re: Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! Jasně. Takže jste si jen něco přimyslel, ale obviňujete z toho někoho jiného. Pěkné... |
|
|
clay 7.3.2008 16:53Re: Re: Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! kdyby vy jste byli tak sofistikovaní při sběru dat. Ty vaše měřící stanice, to je ale zvěrstvo..... |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 19:26Re: Re: Re: Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! Kterépak naše stanice jsou zvěrstvo? Prosím konkrétně. Děkuji. |
|
|
TTSO 7.3.2008 12:59Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! cituji pana Anče a ptám se tedy co je za 450 ppm salámovou metodou vzato tam není nic nebo je tam katastrofa ? na závěr jen podotýkám, že i kdyby začali globální emise CO2 hned teď klesat rychlostí 1% za rok, tak konečná koncentrace ve vzduchu dosáhne hodnot 475 ppm (Mignone et al. 2008, Climatic Change). Za relativně bezpečnou hranici koncentrací CO2 ve vzduchu se přitom považuje úroveň 450 ppm (Avoiding Dangerous Climate Change, 2006). |
|
|
AA 7.3.2008 13:21Re: Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! vsak si precitajte tu 400 stranovu publikaciu, tam je dost dobre zdvovodnene, preco prave 450 ppm... |
|
|
Enik 7.3.2008 13:29Re: Re: Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! Budete se divit, ale není! |
|
|
AA 7.3.2008 13:35neni? tak si precitajcie IPCC |
a ked to nepochopite ani potom, problem bude v niecom inom 
|
|
Enik 7.3.2008 13:37Re: neni? Vůbec nejde o pochopení. Jde o to, že jsou to jen spekulace bez důkazů!!!! |
|
|
martin TT 7.3.2008 13:58Re: neni? IPCC - to je ta společnost, kde se o hodnotách a vědeckých poznatcích hlasuje? |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 13:59Re: Re: neni? Kdepak jste to vzal?¨ V IPCC se o vědeckých poznatcích nehlasuje. Asi moc čtete novinové titulky..,. |
|
|
Ladislav N. 7.3.2008 14:06Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx A vy zřejmě vůbec. Klaus oteplování nepopírá... |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 14:08Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Ano. Až na to, že "globální oteplování je falešný mýtus" nebo "nebezpečná teorie". Chcete odkazy? |
|
|
Ladislav N. 7.3.2008 14:16Re: Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Falešný mýtus to nepochybně je. Sami klimatologové upozorňují, že je vhodnější mluvit o klimatických změnách, ne oteplení. |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 14:24Re: Re: Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Globální oteplování je jen podmnožinou problému, zvaného "změny klimatu". Dál by tam mohly patřit třeba cirkulační změny (v atmosféře i oceánu), změny vodního režimu a podobně... |
|
|
Ladislav N. 7.3.2008 14:30Re: Re: Re: Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Jenomže Klaus a odpůrci "alarmistů" mluví o tom, zda reagovat či ne na předpovídané změny, ne o tom, jestli klimatologové mají chyby v matematických modelech, vstupních datech, nebo v interpretaci výsledků modelování... Z čeho se skládají klimatické změny, je už celkem fuk. |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 14:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Zda reagovat nebo nereagovat, to je jasně věc ekonomů a politiků. Myslíte si ale, že tvrzení, že GO je falešný mýtus, je tvrzení, které se týká toho, zda reagovat nebo ne? |
|
|
Ladislav N. 7.3.2008 14:54Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Neznám kontext, v jakém byl výrok vysloven, a vytrhávání vět z kontextu je známou metodou demagogů (na NP každodenní úkaz). Tudíž nekomentuji. Politici reagují "po svém", protože oni nerozumí tomu, co vlastně by měli dělat. Tak podléhají tlakům různých zelených lobby. Ekonomové to nevědí taky, protože "informace" dodané klimatology nemají žádnou měřitelnou hodnotu. O předpovědích ani nemluvě. Logické je, když se každý přizpůsobí podle svých potřeb. Al Gore bude dál obchodovat "s deštěm" a s odpustky na CO2, dokud ho někdo nepraští přes ty jeho nenechavé pracky. A Greenpeace a spol. si vymyslí zase jiný způsob, jak si přivydělat pár stovek milionů k přežití... |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 15:00Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Kontext si můžete zkontrolovat sám. První výrok je z rozhovoru pro HN (http://ihned.cz/3-23103405-fale%9An%FD+m%FDtus-000000_d-06 ), druhý je ze závěru 6. kapitoly jeho knihy o těch různě barevných planetách... |
|
|
clay 7.3.2008 17:00Re: Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx podívejte, až se naučíte správně měřit bez nepřípustných ovlivnění výsledků měření (např. umístění měřících zařízení), pak tady někomu něco "vysvětlujte". Zabýváte se sběrem naprosto irelevantních údajů a na jejich podkladě vytváříte odvážné hypotézy a ty posléze prohlašujete za stav vědeckého poznání.... |
|
|
Ivan Nový 7.3.2008 16:24Ano, protože politika "reagování" ovlivňuje rušivě vědu. Předem se určuje výsledek. |
|
|
martin TT 7.3.2008 14:13Re: Re: Re: neni? Titulky přeskakuji a čtu text onoho "doporučení politikům" |
|
|
Enik 7.3.2008 14:14Re: Re: Re: neni? Mám tomu rozumnět tak, že v IPCC vládne vzácná jednomyslnost v otázkách klimatických změn nebo, že menšinový názor se tam jednoduše "převálcuje"? Jakým způsobem tedy IPCC dospěje ke svým závěrům? Pokud všichni členové této instituce běžně dospějí k naprosto stejnému závěru, pak je IPCC bandou darmožroutů, a 1999 členů této bandy je tam zbytečně! |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 14:22Re: Re: Re: Re: neni? No, pokud jde třeba o ty zprávy, tak jen ve WG1 bylo asi 600 autorů, kteří sepsali jednotlivé kapitoly té zprávy. Text se dostane k dalším cca 500 lidem, kteří ho posuzují, píšou připomínky, požadavky na změny apod. Pokud autoři připomínku vezmou, je zapracována do textu. Pokud ji odmítnou, musí to detailně zdůvodnit (každou připomínku jednotlivě). Tedy standardní postup, jakým se publikuje v recenzované literatuře, až na to, že těch autorů i recenzentů je podstatně víc než obvykle. Kde se děje nějaké "dohadování" (ale ne hlasování!!!) je až formulace SPM, tedy to, jak to zjednodušit, aby to pochopili i politici (nebo dokonce i profesor ekonomie)... |
|
|
Ladislav N. 7.3.2008 14:26Re: Re: Re: Re: Re: neni? Vy jste toho Klause ještě nečet' a pořád opakujete tu svou mantru "Klaus-popírač GO" |
|
|
L.Metelka 7.3.2008 14:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: neni? Z Klausových věcí, které se týkají klimatu, čtu všechno a pravidelně se zúčastňuji akcí, které na toto téma pořádá. Jinak viz můj příspěvek ze 14:08... |
|
|
Enik 7.3.2008 15:23Re: Re: Re: Re: Re: neni? Děkuji Vám za objasnění problému. Jeden pes v tom ale stejně zakopaný zůstává. Tím je to závěrečné zjednodušování!!! Zcela zjevně probíhá v duchu "alarmismu." Takže ač se tato instituce možná snaží o velmi seriózní a vědecký přístup k danému problému, výsledek této činnosti je diskreditován naprosto neobjektivní a tendenčí výstupní zprávou, ježto je výsledkem hlasování. Každé zjednodušení problému má své meze, a také svá "ale." Já osobně nejsem odpůrcem myšlenky globálních změn klimatu. Ty jsou totiž neoddiskutovatelné, a z pohledu vývoje této planety jsou dokonce naprosto logické! Jako naprosto zásadní problém vnímám zneužívání tohoto faktu zájmovými skupinami lobbistů k okrádání nás všech! Mlčení klimatologů v této věci považuji za naprosto zásadní prohřešek a popření jejich stavovské cti. Nebo mně chcete opravdu přesvědčit o tom, že výroba nafty z řepky, pálení biomasy namísto uhlí a výroba elektřiny ze zemního plynu namísto z jádra, opravdu zastaví "negativní" projevy klimatické změny? Vaše slova o formulaci SPM tak, aby ji pochopili i politici, je podle mého soudu nečestným pokusem o alibi. Především z toho důvodu, že politici tento produkt chápou špatně!!! Ze strany klimatologů se tedy jedná o "fušérství" začož je patří kritizovat! |
|
|
clay 7.3.2008 16:55Re: Re: Re: neni? V IPCC se poznatky "vědecky" jak to nazvat "třídí"? |
|
|
Enik 7.3.2008 13:13Re: Re: Opravdu úžasné! Chce to ještě křičet více nahlas! Pane Metelko. Buďte prosím tak laskav, a objasněte nám, v čem tkví podstata té "relativní bezpečnosti." Co se prosím Vás stane s tímto světem, pokud bude tato hranice překročena? Pokud dojde ke katastrofě, pak jsem si význam slov "relativně bezpečná hranice" vyložil naprosto správně. Pokud mi jen klesně účet za vytápění, pak se Vám omlouvám, že jsem to špatně pochopil. Já jsem si totiž myslel, že autorovi článku jde o záchranu tohoto světa, a ono mu jde vlastně o "ho..." |
