Ivan Nový 7.3.2008 17:59

JJ,

opravdu? :-)))) Asi tak, magnetické pásky přepsali na CDčka, a ty časem zrezaví. Před 20 lety přece nevěděli, že jsou to tak životně důležitá data.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 7.3.2008 16:59

Re: 450 ppm je bezpečné ?

Co je to proboha "přirozená koncentrace CO2"?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 7.3.2008 17:26

Re: Re: 450 ppm je bezpečné ?

neco jako globalni teplota

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 7.3.2008 17:52

Re: 450 ppm je bezpečné ?

Do urcite koncentrace bude mit system tendenci se vracet k tome, co nazyvate "prirozenou koncentraci", at uz to je 200, ci 350 ppm (cisla jsem si ted vymyslel). Od urcite koncentrace muze preskocit do nestabilniho rezimu  s kladnymi vazbami. Jestli je tou hranici 450 nikdo presne nevi, modely jsou stochasticke, takze je vzdy urcita pravdepodobnost, ze uz je stejne pozde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 7.3.2008 18:02

JJ,

a co ho tam vrací?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 7.3.2008 16:20

Re: O klimatologii to není. Je to o svobodě.

Elegantne ustupuje, uz vola po socialnich vedach, protoze v tech prirodnich polemiku prohral (puvodni tvrzeni, ze se neotepluje je jiz prekonano natolik, ze je musel priznat i Bush).

Celkove si ovsem myslim, ze prinos VK k problematice je pozitivni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 7.3.2008 16:56

JJ,

no ale Bush by to musel přiznat i kdyby šlo o blud, protože kolektivní blud zasáhl už příliš mnoho lidí, to ho donutilo změnit názor, ne to, zda skutečně, či ne dochází k oteplování. To totiž není důležité.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 7.3.2008 17:47

Re: JJ,

Bush financoval vyzkumy, ktere mely prinest dostatek argumentu na to, aby se mohlo USA vyhnout debate o snizovani CO2. Alespon zpochybnit. Vysledky se nedostavily.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 9:38

JJ,

šli na to špatně, nevytvořili vlastní modely klimatu od samého počátku. Stačilo vytvořit parciální modely, bez CO2 a s CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

OMar 7.3.2008 15:54

Re: K odkazum AA

Vám ten odkaz, že Arktida rozmrzne do roku 2013 (tedy už za 5 let)  nepřijde stupidní? Nemohl by mi tu někdo, kdo má fyzikální vzdělání spočítat alespoň řádově, jaká energie je k tomu vlastně třeba? Typoval bych, že těch 5 let by to trvalo, kdyby teplota nad polárním kruhem stoupla naráz a trvale na 28 st (zvídavým dětem doporučuji změřit jak dlouho se rozpouší 1 kg ledu v kýbli s vodou) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 7.3.2008 16:03

Re: Re: K odkazum AA

nerikam ze arktida roztaje do roku 2013... pro mne je i rok 2040 dost brzy, este tu chci bejt v tu dobu. A nebojte se, ze ty predpovedi delaji lidi s fyzikalnim vzdelanim. To je to posledni, ceho se muzete obavat..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 7.3.2008 16:18

Re: Re: K odkazum AA

Rok 2006 ... 5.9 sq km

Rok 2007 ... 4.2 sq km

Vzhledem k tomu, ze zmena za jeden rok byla klidne 28.8 % u minimalni plochy - k cemuz jeste muzete pripocitat fluktuaci zima/ leto - tak bych rekl, ze jste se svou uvahou o kyblu s vodou mimo misu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 7.3.2008 16:58

JJ,

jak to rychle mizí, tak rychle to může přibývat. Protože jednou led přibýval, jindy ubýval, tak existují zpětné vazby, které ten aktuální trend obracejí, znamená to, že čím rychleji bude ten led ubývat, tím intenzivnější bude ta zpětná vazba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 7.3.2008 17:45

Re: JJ,

Jiste, ale existuji i KLADNE zpetne vazby, ktere mohou system rozkmitat do rozpeti, ktery muze lidstvo mrzet. To jsou vsechno do urcite miry dohady a odhady. Co se tyce Arktickeho ledu, tak zastaveni, ci zpomaleni Gofskeho proudu pavdepodobne zabrani uplnemu rozmrznuti - coz je muj dohad a odhad, rozhodne nepodlozeny zadnym vyzkumem.

Co je dulezite je to, ze pokud minimalni pokryti ledu slo dolu skoro 29% z roku na rok (a to je obektivni mereni), tak muze do 5 let zmizet uplne (prestoze si to nemyslim), alespon ten argument pouzity v prispevku, na ktery jsem reagoval je naprosto mimo. Na to a pouze na to jsem reagoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.3.2008 18:43

Re: energie je k tomu vlastně třeba

Plocha ledové pokrývky meziročné kolísá o nějakých 40%, čili bych se vůbec neobával toho, že by ji sluníčko nestačilo rozpustit. Stačilo by, aby se Golfský proud posunul o něco víc na sever. K roztátí ledu stačí vodu ohřát o několik stupňu nad bod mrazu. Kdybychom ledovce posypali sazemi, nezůstane po nich za pár měsíců ani památky. Problém je, že oxid uhličitý funguje podobně, jako ty saze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 7.3.2008 15:50

Re: zde velmi zajímavý článek proti tvrzení že globwar. zapříčinil více lesních požáru v usa

diki, zajimavy clanek - spominaji krome jineho i PDI Index, kterym se vyjadruje sucho - v globalu PDI od roku 1900 vzrostl... ten clanek dle meho neni PROTI tvrzeni, ze oteplovani prispiva k rozsahlejsim pozarum - ten clanek dava do perspektivy soucasny stav proti historickemu vyvoji - intenzivnejsi sucho a mene srazek jednoznacne s vyskytem sucha souvisi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 7.3.2008 14:59

Re: D.M. IP: 85.207.166.xxx

Už byste si taky moh' něco od Klause přečíst, abyste věděl, o čem píšete. Ale vám na tom asi moc nezáleží... coby uctívači oteplovačů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 7.3.2008 15:06

Re: Re: D.M. IP: 85.207.166.xxx

A proc si myslite, ze jsem oteplovac? Vychazim jen ze sveho vedeckeho nazoru. Naopak vy me pripadate opravdu jako demagogicky uctivac tzv. "profesora" Klause

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 7.3.2008 15:12

Re: Re: Re: D.M. IP: 85.207.166.xxx

Jo, jo, "vědecký světový názor"  do nás ještě  nedávno hustili marxisté - komunisté. Pak se ukázalo, že jejich bláboly s vědou nic společného nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 7.3.2008 20:48

Re: Re: Re: Re: D.M. IP: 85.207.166.xxx

Opravdu jste demagog modro-bolsevickeho strihu. Psal jsem o svem vedeckem nazoru (jsa vedcem - tak castecne), nikoliv o SVETOVEM vedeckem nazoru. Chapete ten rozdil Typicky klausovsko-bolsevicky prekrucujete nazory

• reagovat
• nahlásit příspěvek

OMar 7.3.2008 15:27

Re: sezky clanek

Lze samozřejmě ocenit, že článek je doplněn citacemi skutečné odborné literatury a pouze neopisuje z popularizačních blábolů rozných "reprodukčních umělců".   Skutečně objektivní by však bylo a pro souhrnné vědecké články (editoriály) je to samozřejmou povinností zmínit  a diskutovat také argumenty proti (a třeba je i ztrhat) a ne si jenom  vybrat studie , které moje tvrzení potvrzují. Přestože se odborně pohybuji někde zcela jinde, než je klimatologie, nevěřím , že takové studie neexistují (a jistě snad alespoň jejich malá část není dílem uctívačů Klause nebo pohůnků energetického průmyslu).  A zcela osobní a laický dojem- přestožen ten logaritmický graf s koncentrací Co2 působí nesmírně působivě, dovoluji si přece jenom vyjádřit přenejmenším určité pochybnosti o validitě čísel vztahujících se 20 000 let zpátky. Chápu, že se k ním nějakou nepřímou metodou došlo, ale je ta metoda natolik citlivá, že během těch sledovaných 20 000 let  zachytí např. 100 letý přechodný vzestup?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 7.3.2008 15:59

Re: Re: sezky clanek

co se tyce presnosti a spolehlivosti dat, lze samozrejmne o ni diskutovat. Co se tyce napr. koncentraci CO2 nebo metanu, tak ty jsou v soucasne dobre prokazatelne nejvyssi za poslednich 800 000 let (brzy bude publikovana studie v Nature) a rozvnez tak je nepravdepodobne, ze by soucasna rychlost narustu probehla za stejne obdobi i v prirode. Ono totiz pokud by se koncentrace zvedly na nejakou vyrazne vyssi uroven (jako treba dnes), tak nejaky cas trva, nezli zase klesnou a takovato, i relativne nahla udalost by byla zaznamenana s vysokou pravdepodobnosti i v zaznami s rozlisenim 100-200 nebo i vice let...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tokamak 7.3.2008 16:50

Re: Re: Re: sezky clanek

No až takový optimista bych nebyl, o datech z ledovcových vrtů jsem četl, že jde o několika tisícileté průměry, pokud si dobře vzpomínám, tak asi 6000-leté. Na druhou stranu by mělo být snadnější, z více zdrojů získat přesnější data třeba z období holocenního klimatického optima, kdy bylo o 3°C tepleji než dnes. Koncentrace CO2 ale skoro jistě nebyly tak vysoké jako dnes. Mimochodem existuje vysvětlení, proč bylo toto období tak teplé, když nebylo tolik toho zlého plynu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek