Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování – podruhé
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 3.1.2009 10:05Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Nedávno vyšla v Acedemii recenzovaná publikace "Fyzika oblaků a srážek" od kolektivu Řezáčová, Novák ,Kašpar, Setvák. Je to přes 500stran hustě psaných. Pokud někoho opravdu zajímá tato problematika - má možnost ji i v češtině prostudovat a udělat si sám obrázek o tom co je známo a co je předmětem dalšího poznávání a diskusí. |
|
|
P 3.1.2009 10:45Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Tak takových tady moc nebude :) |
|
|
krmič 3.1.2009 14:19Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Moc se toho asi neví. To, co meteorologické modely (ano, meteorologické, nenadávejte mi, mluvíte přece o oblačnosti, ne?) předpovídají velice špatně, je právě oblačnost. Jakož i srážky. Každodenní zkušenost. |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 8:17Jeden hypotetický příklad abychom pochopili měřítka Hustota vzduchu je 1,29 kg/m3. Stlačtme jej zhruba 1000x - bude hustý jako voda 1000kg/m3 a vybavme je vysokou viskozitou, takže bude kopírovat povrch zemský. - zemi bude pokrývat moře "stlačeného vzduchu o hloubce pouhých pár metrů, odpovídající většímu rybníku". A teď do tohoto moře vylijete veškerá fosilní paliva která jste za život spálili. Váš soused dělá totéž. Plocha zeměkoule je 510 000 000 km2 počet obyvatel 6,5 miliardy, je 13 obyvatel na 1km2. Souseda máte na dohled. Váš indický i čínský soused vylévají sice podstatně méně než vy, ale přece jenom vylévají každý den pár litrů ropy a nějaký ten kilogram uhlí. Váš americký soused vylévá mnohem více. Dělejte to celý život a tvrďtete si vzájemně, že to na tu tenkou vrstvu vzduchu nemá fatální vliv. |
|
|
Ladislav N 3.1.2009 8:26Re: Jeden hypotetický příklad padlý na hlavu To je ovšem hrubá demagogie i zjednopdušení. Troposféra je neustále promývaná dešti, ozařovaná sluncem a kosmickým zářením atd. S tak primitivní manipulací ad absurdum zjednodušeného modelu na NP neuspějete. |
|
|
Kanuk 3.1.2009 8:51Re: Jeden hypotetický příklad padlý na hlavu S tak primitivní manipulací ...na NP neuspějete. |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 8:53Re: Jeden hypotetický příklad padlý na hlavu No vždy´t říkám, převědčujte se navzájem, mě je to jedno. Ten příklad Vás má jenom upozornit jak malou hmotu ve skutečnosti atmosféra představuje a jak obrovské množství hmoty do ní po léta pereme a jak strašně moc nás je - do plochy země jsem započítal i oceány. Ono to má další rozměry - z těch 13 na km2 JEDEN vyleje 25% veškerého objemu druhý 15% a ozbytek se podělí ti ostatní, kteří nechtějí nic jiného než také konzumovat energii. Co ušetří první dva, to bezpečně spálí zbylých 11.Klaus je člověk neschopný exaktního myšlení, ale v jedné věci má pravdu - v podstatě se s tím nedá nic dělat. |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 9:31Re: Jeden hypotetický příklad abychom pochopili měřítka Podle tohoto meritka bychom meli byt uz nekolik let po smrti udusenim. Proc tomu tak tedy neni?? |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 10:11Re: Jeden hypotetický příklad abychom pochopili měřítka Kolik let asi tak myslíte ? |
|
|
Hubert Mašín 3.1.2009 12:42Re: Jeden hypotetický příklad abychom pochopili měřítka Jak jste dospěl k názoru, že se všechno to fosilní palivo "vylilo do atmosféry" a zůstalo v ní plavat ? Spálením se z něj stal CO2 a voda a toho obojího je v oceánech i v horninách mnohem víc a to i bez jakékoli lidské činnosti a s atmosférou a jejím složením to má mnohem víc co dělat, než nás ubohých sedm miliard živáčků. Tolik abyste zkusil pochopit ta skutečná měřítka. |
|
|
honzak 3.1.2009 7:50pan doktor si dal práci a rozebral autora kapitolu po kapitole. Pan doktor opravdu není blbej a našel faktické chyby (viz poločas rozpadu). Nicméně pan doktor pevně stojí na platformě politické klimatologie, dodávaje alarmistům "vědecké" střelivo. O tom, že se klima mění se každý přesvědčuje dnes a denně sám. Ale nikdo z klimatologů nedal, nedává a těžko někdy podá definici onoho "správného" klimatu pro tu kterou oblast. Takže pole pro diskuse i "diskuse" je široké a ti, kteří se v tomto prostředí umí pohybovat získávají výhody a to i materiální. Viz všechny nesmyslné větrníky a slunečníky (fotopanely), abych zůstal u vánoční pohádkové atmosféry. Ty slouží POUZE k tahání peněz z kapes daňových poplatníků a spotřebitelů elektřiny. Stejně tak pokrytecké přesouvání výroby do Asie (zde pomáhá ještě příšerná sociální politika, zdražující práci evropského dělníka). A bude hůř, eurosoudruzi jistě vymyslí další kraviny a příkazy z nich vyplývající. |
|
|
Ladislav N :-))) 3.1.2009 8:29Re: pan doktor Viz Barrosovo prosazené "20 - 20 - 20 v roce 2020" .... |
|
|
Oteplovač 3.1.2009 3:01Pomotaná kauzalita S tou kauzalitou mezi koncentrací CO2 a teplotou se pokoušíte mlžit. Ve vodě v oceánech je ca 70x více CO2 , než v celé atmosféře. Závislost rozpustnosti CO2 ve vodě na teplotě je jasná a nikdo ji nezpochybňuje. Nepatrná změna teploty znamená uvolnění obrovského množství CO2. Škoda, že ve zprávě IPCC-AR4WG1, v části týkající se paleoklimatu se nějak hoši zastavili 400 mil. let př.n.l. Kdyby se odvážili dále , viděli bychom, že v Ordoviku byla doba ledová a přitom koncentrace CO2 byla asi 12x vyšší, než dnes. Z tohoto grafu http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html (trochu doleji) vůbec žádná dlouhodobá kauzalita mezi teplotou a CO2 neplyne. Nejspíš budou jiné věci ve hře, CO2 to nebude. No, jsem zvědav, jak si IPCC poradí s mírným trendem ochlazení za posledních 10 let, při stoupajícím CO2 v příští zprávě. |
|
|
AD 3.1.2009 9:39Re: Pomotaná kauzalita nejake vysvetleni toho grafu by nam pan Metelka nepodal ? |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 9:49Re: Pomotaná kauzalita Klidně. Jak tenkrát vypadalo rozložení kontinentů? Jak vypadalo proudění v oceánu a transport tepla od (tehdejšího) rovníku do (tehdejších) mírných šířek? Jaký byl sklon zemské osy a další astronomické faktory (včetně sluneční aktivity)? Myslíte si, že tehdejší podmínky jsou jen tak snadno srovnatelné s dnešními? |
|
|
AD 3.1.2009 11:21Re: Pomotaná kauzalita v minule diskusi (28.12) s VH a Suchorem jste tvrdil ze nic kromne sklenikovych plynu nezvysi teplotu Zeme, "Více tepla by bylo transportováno od rovníku k pólům. Kolem rovníku by se ochladilo, kolem pólů oteplilo, celkově by ale průměrná teplota odpovídala "solárnímu" klimatu s průměrnou teplotou kolem -18 st.C" proc ted pisete o "rozložení kontinentů, proudění v oceánu a transport tepla od (tehdejšího) rovníku do (tehdejších) mírných šířek, sklonu zemské osy" |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 11:46Re: Pomotaná kauzalita Ten dotaz byl, jak by se změnila teplota Měsíce, kdyby dostal atmosféru z dusíku a kyslíku. Nebylo to o skleníkových plynech. Podívejte se na to. |
|
|
AD 3.1.2009 16:11Re: Pomotaná kauzalita tak jsem to cetl jeste jednou, dotaz byl opravdu na Mesic (beru to jako teoretickou planetu vzdalenou od Slunce jako Zeme) s atmosferou z kysliku a dusiku (uvedeno s 70% povrchu s vodou bez vyparu ale to zanedbam), odpovedel jste ze teplota bude stejna jako bez atmosfery (-18C), vzhledem k tomu ze v atmosfere klesa teplota s vyskou, odpovidala by ale vyzarena energie v prumeru nizsi teplote nez na povrchu, takze i diky nesklenikove atmosfere by byla teplota tak odhadem o 5 az 10 stupnu vyssi (-8C) proste jste presvedcen (i kdyz se to nekdy snazite skryt) ze vse zavisi jen na CO2, takze zpatky k tomu grafu, je tam 7000 ppm CO2, teplota 22 stupnu, co s tim ? |
|
|
sociolog 3.1.2009 2:45Jeste jedna souvislost s dolnimi prispevky: Zatim se nikdo nezabyval korelaci mezi potlacovanim diskuse o nasi bolsevicke minulosti, a sice jak na narodni tak i osobni urovni, samozrejme prechazejici z generace na generaci , a nasi primo masovou snahou nevidet ocividne. Totiz to, co je krome nasi koltliny celemu svetu jasne. Coz Klaus nezpochybnuje jen globalni oteplovani? Ne nahodou on sam tez zpochybnoval i prispevek opravdovych disidentu, ne takovych jako on, ktery si na nej z hradu hraje, placen nasimi danemi, nybrz tech zaviranych a pronasledovanych a umirajicich po celych 40 let komunismu, bez nichz by k jeho padu nemohlo dojit. Kdyz uz se toho ceskeho skepticsimu coby neblaheho stinu totalitni minulosti jako zoufaleho pokusu najit si jasno ve lzich, ktere nam tehdejsi apartcici predkladali, konecne zbavime a prestaneme Zapad videt ucima tehdejsiho Rudeho Prava? Kdy uz nasi svobodu zacneme uzivat ... konstruktivne, tedy jinak nez den co den vidime na politickem kolbisti nasi kotliny? |
|
|
Mila_N 3.1.2009 7:09Re: Jeste jedna souvislost s dolnimi prispevky: Klaus nezpochybňuje oteplování,to samozřejmě je, ale jeho příčiny. A ty nevidí až tak jednoznačně v činnosti člověka. A za další zda vynaložené úsilí a prostředky nebudou nesmyslně vyhozeny. Což asi budou viz - biopaliva, masové větrníky a fotovoltaika. Lokálně a dílčím způsobem přínos nezpochybňuji. Navíc eko jednání jsou většinou pokrytecká, protože na co se podíváte jsou zbytečné výdaje a spotřeba energií - umělý sníh tady i v pouštích, atd atd. |
|
|
Antonín Hrbek 3.1.2009 8:10Re: Jeste jedna souvislost s dolnimi prispevky: Hlásáte hluboký, ale opravdu hluboký omyl. Václav Klaus nejprve prohlásil že k žádnému oteplování nedochází (Globální oteplování neexistuje - 2006) a nyní z toho opatrně couvá. |
|
|
Ladislav N 3.1.2009 8:22Re: Antonín Hrbek a jeho básnická licence IP: 86.49.117.xxx Možná byste měl uvádět přesné citace s odkazy. Je jednoduché si něco vymyslet a napsat to "do novin", čtenáři hledej, jestli mám pravdu... „Globální oteplování způsobené lidmi je nesmyslná fikce,“ řekl Klaus a dodal: „Dá se naopak předpokládat, že když se oteplí oceán, nad Antarktidou bude více sněžit a masa ledovců naroste." (Právo 19. 9. 2006) (převzato z BL 20.9.2006) |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 8:59Re: Antonín Hrbek a jeho básnická licence IP: 86.49.117.xxx Jenomže nesněží, VK=Velký Klimatolog se mýlí jak je u něj již dlouholetou tradicí |
|
|
Antonín Hrbek 3.1.2009 14:28Re: Antonín Hrbek a jeho básnická licence IP: 86.49.117.xxx Velmi jste mne opět pobavil tím, že citujete Právo z Britských listů. Co kdybyste se podíval na další reference o průběhu konference? |
|
|
Ladislav N 4.1.2009 0:20Re: Antonín Hrbek a jeho básnická licence IP: 86.49.117.xxx Udělejte to vy jako autor využívající "citátu" a citujte přesně a standardním způsobem s odkazem na zdroj. Nebo to snad nedokážete? |
|
|
honzak 3.1.2009 7:27Re: Jeste jedna souvislost s dolnimi prispevky: nač tak dlouhý příspěvek? Stačí napsat, že Klaus je vuhl a je hotovo. Co by sis bez Klauze počal, mudrlante? Do koho bys kopal? |
|
|
Hubert Mašín 3.1.2009 2:28jednoduchá termodynamika Pan Metelka stále mylně předpokládá, že se ta jednou vypařená voda musí nutně vysrážet za podobně vysoké teploty, za jaké se vypařovala. Pak mu samozřejmě stačí tvrdit, že je jedno, kolik vody bude v atmosféře a víc pršet podle něj stejně nikde nebude. To je tak strašná hovadina, že toho pána fakt nemůžu pokládat za vědce v žádném přírodním oboru. Že nám tady padá dolů voda z Atlantiku, že všechny ty ledovce opravdu nevznikly z vody vypařené na místě v Grónsku a Antarktidě atd. mu snad nemohlo uniknout. Podobných perel je tam víc, formulace typu "hladomory jsou také o schopnosti zvyšovat produkci potravin" mi nahání husí kůži. Proč zvyšovat ? Proč "o" ? Proč nám to tak násilím cpe do hlav, že není schopen si uchovat ani minimum sebekontroly ? Proč je to pro něj tak nesmírně důležité, aby šel jako slepice po flusu po každém, kdo má jiný názor na vývoj klimatu a jeho příčiny a následky ? |
|
|
L+Metelka 3.1.2009 7:56Re: jednoduchá termodynamika A kdepak tam ten "mylný předpoklad" je? |
|
|
Hubert Mašín 3.1.2009 12:28Re: jednoduchá termodynamika "Tedy jako by vyšší teploty měly mít za následek i větší oblačnost. To by ale nebyla pravda. Větší zdroj (vodní páry) by to asi znamenalo, ale neznamená to, že se opravdu bude tvořit i více oblačnosti. Větší výpar může zvýšit absolutní vlhkost vzduchu, při vyšších teplotách ale vůbec nemusí stoupnout relativní vlhkost vzduchu, která je pro tvorbu oblačnosti rozhodující. To je celkem jednoduchá termodynamika. Na str. 148 se autor opět .." Tady, vy začnete celkem správným tvrzením, že vyšší teploty nemusí mít (vždycky a všude) za následek vyšší oblačnost. Pak tam chvíli žonglujete absolutní a relativní vlhkostí, mýlíte se v tvrzení, že vyšší výpar MŮŽE zvýšit absolutní vlhkost (on ji prostě zvýší, ne že jen může) a pak naprosto opominete tu základní věc, že se totiž srážky VŽDYCKY tvoří za jiných podmínek než za jakých se původně voda do atmosféry dostala. Jinak to ani NEJDE. Takže pokud se kvůli zvýšené teplotě bude vypařovat víc vody, tak bude také více srážek, protože neměnné podmínky (tlak, teplota, kondenzační jádra atd.) nelze předpokládat. Jestli trváte na nějakém jiném stanovisku, tak ho laskavě doložte odkazem. |
|
|
Ladislav N 3.1.2009 2:06Pane Metelko, vy už jste se politikem dávno stal ...dle mého soudu článkem před mnoha měsíci publikovaném v B-Listech "Jak se stát českým klimaskeptikem". Ten byl ryze politický a jeho sepsáním a publikováním jste se sám mezi politické "oteplovače" dávno zařadil. |
