Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování – podruhé
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
No... 3.1.2009 10:39Ložiska 2 mld a 110 mld barelů ropy objevená nevadí? Je to na stovku let, sice jen jednu, ale žádný zlom. Je čas na nové technologie, že ropaři honí ceny, to je otázka jiná.Snad už dlouho ropu potřebovat nebudeme.... |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 10:49Re: Ložiska 2 mld a 110 mld barelů ropy objevená nevadí? denní spotřeba cca 85 mil.bbl, takže skutečně na dlouho nevydrží Navíc započítáváte tar sands, které mají EROEI dneska 2 , takže to ještě snižte na polovinu..... Na 100 lte ropy rozhodně není pro všechny, v tom je ten háček.... |
|
|
Ludva 3.1.2009 11:31Re: Ložiska 2 mld a 110 mld barelů ropy objevená nevadí? Bohužel to vypadá, že nové technologie nejsou a nebudou. Jaderná fúze je stejně daleko jako před 50ti lety a mnozí vědci si myslí, že nepůjde nikdy. Množivé reaktory sice v nějaké malé míře existují, ale budou mnohem nebezpečnější než ty současné. A i těch se spousta lidí bojí. A zkuste si dát do auta vodíkovou bombu ( myslím tlakovou láhev), uvidíme, jak se budete cítit. |
|
|
para 3.1.2009 12:26Re: Podstata problému je úplně jinde MS odkud čerpáš? Jukni sem : http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ropny-zlom-uvodni-informace a proč myslíš, že nyní nastalo období celosvětové recese ekonomiky? Nemůže to být důsledek faktu, že nové zdroje jsou obtížněji dostupné a zisky tak rapidně klesají? |
|
|
wbgarden 3.1.2009 9:11Budu neustále opakovat že zelené vnímám jako stranu, která cílevědomě rozbíjí dopravní, energetickou, potravinovou a obrannou situaci tohoto státu - zakázat auta, topit hnojem a okamžitě vyhlásit válku Americe - úžasný program. Navíc brčálníci zneužívají zelenou, a většina z nich nerozezná jedli od smrku, a že o tom něco vím... Jak by to taky mohlo dopadnout, kdybychom brčálníkům a jiným ekopošukům dali zelenou: text Další zeljonyj odborník: |
|
|
Kanuk 3.1.2009 8:44Pár poznámek 1) Je třeba rozlišovat dvě věci: výsledky měření a výsledky modelování. Pan dr Metelka zřejmě přisuzuje oběma stejnou váhu - jestli se nemýlím, modelování je to, co ho živí. Jestli to je oprávněné, o tom se nebudu vyjadřovat, ať si každý rozhodne sám. 2) V 80. letech (kolem 1985) vyšla v časopise Nature řada článků, jejichž autory byl mezinárodní tým, který analyzoval a vyhodnocoval výsledky vrtů v Gronsku, Antarktidě a z mořského dna. Dle těchto výsledků rekonstruovali zemské klima za posledních cca 150 000 let. Výsleky byly zhruba tyto: Během posledních 10 000 let se teplota na Zemi zvýšila o cca 10 C. Před tím 90 000 let klesala, celkem o 10 C. Takze soucasné klima je blízko maxima. V průběhu těchto tepelných změn je jasně patrný vliv precese zemské osy s periodou cca 23 000 let. Periodu cca 100 000 let má stáčení velké osy elipsy, po které Země obíhá, v rovině ekliptiky. Tento zjev byl zjištěn poměrně nedávno, nějaká desetiletí. Byla také zjištěna korelace mezi teplotou a obsahem CO2. Ovšem a) matematická korelace není důkazem kausální souvislosti. b) i kdyby kausální souvislost existovala, naměřená data nejsou dostatečně přesná k tomu, aby mohlo být rozhodnuto, který zjev je primární. 3) Usuzovat na vývoj zemského klimatu z naměřených meteorologických hodnot, které jdou v nejlepším případě asi tři století zpět, je naprosto iluzorní. Trochu dál jdou informace z růstových kruhů stromů, ale ty jsou v nejlepším případě semikvantitativní. Nehledě k tomu, že nárůst je podstatně ovlivňován i množstvím srážek, nejen teplotou. |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 9:19Re: Pár poznámek Jen k bodu 1: Přečtěte si, prosím, co jsem o modelech napsal. |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 10:05Re: Pár poznámek Oni extremisté obou stran málokdy čtou. Ještě jednou díky za článek. |
|
|
Kanuk 3.1.2009 22:54Re: Pár poznámek Sice mám času dost, ale nebudu jej plýtvat na to, číst všechno co vy píšete.. |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 23:31Re: Pár poznámek Poměrně typické. Tedy přiznáváte, že kritizujete, aniž byste to četl. To je výborný přístup, ale nejste v tom sám, to Vás může uklidnit... |
|
|
Kanuk 4.1.2009 0:25Re: Pár poznámek Naopak, já kritizuju jen to, co jsem četl. Přiznávám, že jsem nečetl všechno, z uvedeného důvodu. |
|
|
čtenář zdrojů 3.1.2009 10:49Re: Pár poznámek K bodu 2) Vám mohu sdělit jen to, že popisujete Milankovičovy cykly. Ty ale nejsou známé jen pár desetiletí, ale už minimálně 88 let, protože Milankovič svou teorii zveřejnil poprvé v roce 1920. Milankovič navíc nepracoval ve vzduchoprázdnu, ale navazoval na podobné hypotézy, které se vyskytovaly už v 19.století (Archibald Geikie - v knize "Klima a čas" 1875, James Croll v roce 1869 popisem pravidelných orbitálních změn apod.) |
|
|
Kanuk 3.1.2009 22:50Re: Pár poznámek Pane nečtenáři. Za prvé, já netvrdím, že nějaké Milankovičovy cykly či kdoví jaké jsou známy pár desítek let, ale že pár desítek let je známo stáčení velké poloosy zemské dráhy. Za druhé, já se neodvolávám na nějaké hypotetické Milankovičovy cykly, ale na výsledky měření, provedených na vyvrtaných jádrech. Že analyzy těchto měření souhlasí s Milankovičovými cykly je mně osobně fuk, jinak by to podporovalo správnost jeho teorie. Nepíšu dokazovalo, protože dokázat něco se dá jenom v matematice. V ostatních vědách lze jedině vyvracet. |
|
|
Ludva 3.1.2009 11:37Re: Pár poznámek A po skončení doby ledové stoupla hladina oceánů o 150 m. Kdyby to trvalo 10 000 let, tak stoupala rychlostí 1,5 m za sto let. A my se tady bavíme o několika cm. |
|
|
Kanuk 3.1.2009 23:04Re: Pár poznámek No, já se tím moc nezabývám, ale tak jsem někde četl, že dob ledových se na Zemi vyskytovalo docela dost. Není otázkou, po které době ledové to stoupnutí o 150 m vlastně nastalo? |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 8:39Je to zaujate, ale ne tak zle Pan Metelka preci jen v posledni dobe zmirnil miru zaujatosti. Jsou tam ale stale excesy: treba oblacnost v noci a oblacnost nad polarnimi oblastmi jiste nema srovnatelny ucinek s denni oblacnosti na zbytku planety. To, ze vice oblacnosti lokalne neznamena mene oteplovani je sice pravda jak pan Metelka tvrdi, ale globalne to zcela jiste plati. Tedy: pan Metelka zamlzil technickym detailem podstatu veci. Dale to, ze jsou modely validovany na namerenych datech je sice hezke, ale vzhledem k odhadu teplot v budoucnosti se stale jedna o extrapolaci. Tvrdit ze ne je spatne. Politicke argumenty: Al Gore mozna nekde ve vedlejsi vete dodal, ze hladina vzroste o 6 metru jen za urcitych podminek. Ale celkove vyzneni - tedy to jak tomu verejnost rozumi - je, ze se to jiste stane. Pamatuji si to dobre -- po prvnim shlednuti toho filmu jsem byl sokovan z katastrofy, ktera se na nas riti (na rozdil od vetsiny jsem si zacal tvrzeni overovat a po sleze dosel k zaveru, ze je to vsechno velky humbuk). Pan Metelka muze tvrdit, ze lidi jsou hloupi a muzou si za spatne porozumeni sami -- a mel by pravdu. Ale nemuze zakryt skutecnost, ze politicka klika vedena Al-Gorem s touto reakci publika pocitala a tedy provedla podvod. A ne podvod ledajaky - podvod, ktery jiz ted lidstvo stal triliony penez (o ztracenych zivotech na vrub drazsich potravin po "biopalivovem silenstvi" ani nemluvim). Tim, ze se pan klimatolog proti tomuto podvodu nestavi a naopak Al-Gora obhajuje se k teto podvodne politicke klice proste pridava (a hadal bych ze zistne -- do klimatologie diky alarmismu jiste plyne vice grantu). Na konci sveho clanku je pan Metelka netradicne smirlivy -- cekal jsem, ze v zaveru bude dstit ohen a siru a on ve vetsine alarmistickych bodu pritakava. Jen tak dal pane Metelko. Je na case se od Al-Gorovych podvodniku, od Zelenych, od zastancu Kyota a od podobnych pochybnych skupin jasne distancovat ! |
|
|
Kanuk 3.1.2009 8:55Re: Je to zaujate, ale ne tak zle GAT, myslím, že jste opomenul důležitý bod. Pan Al Gore má nějakou společnost, obchodující s "odpustkami" nebo tak nějak, a nemálo na tom vydělává. |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 8:58Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Taky jsem psal, že záleží na druhu a výšce oblačnosti. Například tenká cirrovitá oblačnost může způsobit oteplení i ve dne v mimopolárních oblastech. Pokud jde o Al Gora a ledovce, v tom filmu je to řečeno dost jasně. Pokud to někdo neslyší nebo nechápe - jeho problém. |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 9:28Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Receno jasne nebo ne -- celkove to vyzni katastroficky, takze je to podvod. Nikdo z lidi, kteri ten dokument zkoukli si to nebude analyzovat do detailu. Je to podvodna manipulace. Trik, ktery kalkuluje s nizkou informovanosti lidi, s atraktivitou katastrofickych scenaru a neschopnosti lidi venovat pozornost prave takovymto detailum. To je neoddiskutovatelne. A ci je to problem? Pana Metelky jiste ne (musim se pochvalit jak jsem jeho reakci ve svem komentari temer doslova predpovedel primerenost a objektivitu medii namisto jednoducheho pristupu "ucel sveti prostredky... |
). Je to problem zodpovednych a tech, kteri preferuji |
|
L.Metelka 3.1.2009 9:34Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Takže pokud někdo něco řekne a druhý to špatně pochopí nebo to vůbec nezaregistruje, chyba je na tom, kdo to řekl? |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 9:57Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Za techto okolnosti ano! Vy to nevidite? Modelova situace ad absurdum: Masovy vrah v mesite preplnene lidmi zakrici: "v mesite je bomba!". Desitky lidi jsou uslapany. Souhlasim, ze lidi jsou pitomci, ze takovym vykrikum veri. Kdyby byli racionalne uvazujici, zamysleli by se nad tim a rekli by si, ze nic nezkazi tim, kdyz zustanou v klidku, ze tam bomba byt nemusi. To nic ale nemeni na tom, ze ten, kdo to zakricel je vrah a zaslouzi si kriminal (stejne jako jeho partak, ktery vi, ze tam bomba neni, vi ze jeho kamos chce zpusobit paniku a nesnazi se toho padoucha zastavit). |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 10:08Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Je vidět, že jste nepochopil. V tom filmu bylo jasně řečeno, za jakých podmínek by se to mohlo stát, ale že to není aktuální. Jestli neposloucháte nebo nerozumíte, je to Váš problém. |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 10:19Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Mylite se vy a je mi vas za to lito. Zustanu u toho primeru: za danych okolnosti neni rozdil, pokud vrah vola "je tady bomba", nebo "muze tady byt bomba". Ma to stejny efekt a je uplne jedno, ze v druhem pripade vlastne rika pravdu. Z dokumentu si pamatuju jeste obrazek topiciho se ledniho medveda. To me strasne dojalo. Pozdeji jsem prisel na to, ze je to podvrh, ze ledni medvedi proste umi plavat a obcas plavou a tenhle byl pri tom vyfocen. Ale film to prezentoval v kontextu informace, ze ledni medvedi jsou na pokraji vyhynuti. Opet vypocitano na efekt... |
|
|
cb 3.1.2009 10:40Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Bylo to receno tak jasne, ze vetsina lidstva uverila v 6 metru. Bylo to receno tak, aby uveria. Tomu se rika podvod. |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 11:53Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Bylo ale taky jasně řečeno, za jakých podmínek by to připadalo v úvahu. Víte co? Podívejte se na ten film, poslouchejte ušima a uslyšíte to tam docela jasně. |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 9:49Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Pane Metelko, jak casty je vyskyt tenke cirrovite oblacnost v porovnani s vyskytem obycejne, svetlo odrazejici oblacnosti? A neni to nahodou tak, ze formovani oblacnosti je stale jeste disciplinou, ktere meteorologie/klimatologie ne zcela dobre rozumi (nebo o ni nepanuje uplna shoda)? Neni to prave jedna z neznamych sil, ktera ve klimatologickych modelech chybi (pokud nechybi, potom vnasi do vysledku velkou miru neurcitosti...). Pokud je tomu tak -- ma potom diskuse o dilcim efektu oblacnosti nejaky smysl? |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 9:59Re: Je to zaujate, ale ne tak zle 1.Oblačnost v modelech rozhodně nechybí. Kdyby chyběla, nefungovaly by modely ani tak, jak fungují. 2.Jde o to, jak se změní podmínky pro tvorbu různých typů oblačnosti, v různých oblastech a v různých výškách nad povrchem. A to je závislé na spoustě faktorů, které jen tak snadno nepopíšete a určitě ne jednoduše. |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 10:26Re: Je to zaujate, ale ne tak zle Je alespon dobre prostudovano, zda zvyseni globalni teploty prispiva v globalnim meritku k tvorbe oblacnosti, nebo jejimu ubytku, nebo je globalni plocha oblacnosti na globalni teplote nezavisla? |
|
|
para 3.1.2009 12:54Re: Je to zaujate, ale ne tak zle ginANDtonix si mozná myslí, že pokud by byla globální teplota hodně nízká - mraky by přesto nevymrzly a obloha by nebyla jak vymetená..... /Vyšla o tom i kniha "Země jako sněhová koule" - od tohoto scénáře byla nakonec uchráněna pravděpodobně jen skleníkovými plyny - bez vodní páry/ . A pokud už by planeta bublala jak vroucí hrnec... možná zas jen ginANDtonix by nad zcela zakrytou oblohou pochyboval "Je alespon dobře prostudováno...?" Zajímalo by mě jestli si alespon toho Kutílka "prostudoval". |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 17:39Re: Je to zaujate, ale ne tak zle No vidite, ja selskym rozumem souzeno - ja bych to taky takhle hadal: vyssi globalni teplota = vice mraku. Tedy zaporna zpetna vazba. Takto to taky tvrdi Lindzen a jini klimaskeptici. Jini klimatologove tvrdi opak. Pan Metelka mlzi. Z toho usuzuji, ze v tom klimatologove nemaji jasno a tdey to zneverohodnuje jejich modely... |
