Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování – podruhé
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 3.1.2009 12:14Re: Vaše recenze..? cb je příkadem nezdolného optimisty - kéž by tak na změnách klimatu byli závislí jen klimarologové |
|
|
Hubert Mašín 3.1.2009 15:34Re: Vaše recenze..? To jste trefil velmi přesně, zkuste to ještě rozšířit na to, kdo je asi tak existenčně závislý na "boji proti GW". Jelikož ten boj už je nyní vynikajícím byznysem, kdežto změnami klimatu se stále jenom vyhrožuje, začne být trochu jasnější, kde se berou jaké motivace. Kdyby probíhaly nějaké zásadní klimatické změny, tak by se především spekulovalo s pozemky v místech, která nově začnou být obyvatelná, kde stoupnou výnosy zemědělské výroby (takových by bylo HODNĚ) a ne s emisními povolenkami, výrobou neefektivních větrníků a spalováním biopaliv. |
|
|
No... 3.1.2009 10:355,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Metan, mnohem horší, kysličník dusný, monohem a mnohem horší, EU produkuje celosvětově 15% skleníkových plynů, neboli úspora 20% z nich jsou 3% !!! To zásadně ovlivní, že...Navíc Indie a Čína nepřekročí evropské limity na hlavu = zvýší vypouštění na maximálně 400% současného stavu, na co jsou potom ta ušetřená 3% a kolaps ekonomiky EU...problém je, že ekolog nerozumí ekonomii. Kdfyby se držel svého kopyta nemontoval se do věcí, kterým nerozumí a nekomentoval.... |
|
|
cb 3.1.2009 10:42Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Myslim ze oni rozumi ekonomii a ekonomicky kolaps je jejich cilem. Jinak by si nevybrali CO2. |
|
|
čtenář zdrojů 3.1.2009 10:56Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Ano, metan a kysličník dusný jsou mnohem silnější skleníkové plyny. Jen Vám uniká, že jejich obsah v atmosféře je řádově podstatně menší než u CO2. Z tohoto důvodu je jejich vliv také podstatně menší. Ohledně toho, kolik CO2 vyprodukuje příroda a kolik člověk byste si měl uvědomit, že těch zhruba 95% produkovaných přírodou je zhruba to, co zároveň přiroda dokáže absorbovat zpět. Když do toho lidská činnost přidává 5%, přiroda si s tím nedokáže úplně poradit a vzniká přebytek, který způsobuje růst objemu CO2 v atmosféře. |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 11:00Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Jestliže dojde k porušení rovnováhy je vcelku lhostejné které procento CO2 to způsobilo zda přírodní či antrpogenní. Klimatický systém je tak složitý že mávnout nad každým paramterem rukou že 1% je málo je nesmysl. Na druhou stranu se s tím asi dnes stejně nedá nic dělat dokud nás bude 6.5 milardy. To je totiž to podstatné. |
|
|
Tx 3.1.2009 11:52Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... No, a vodní pára je skleníkový plyn non plus ultra a odpar z oceánů neovlivníme. Zatím veškerá opatření zelených byla kontaraproduktivní. Ekodaň na uhlí způsobila, že se topí PET lahvemi s vyjetým olejem a pneumatikami. Ekodaň na stará auta způsobí, že místo aby si venkovský chudák občas dopřál místo Š 105 přece jen o něco modernějšího Favorita, bude tu Š105, ten šrot, udržovat pokud to půjde. 2% MEŘO do nafty uspoří 0,08% CO2 (račte si spočítat, to ani nezměříte), ale kolik se při výrobě metylalkoholu a následně MEŘO spotřebuje energie... a o kolik to ty pohonné hmoty zdraží... a kolik se pokácí deštných pralesů, tedy spotřebitelů CO2, aby mohli pěstovat kukuřici na líh... Líh do benzinu způsobil téměř hladomor v Jižní Americe (pochopitelně Američané nejsou tak blbí, aby za drahý prachy pěstovali kukuřici doma, když ji mohou za pár šupů dovézt, čímž ovšem tam její cena ďábelsky stoupne). Čína, Indie atd. se vám na ekologii vykašlou, takže celá slavná opatření jsou toliko ještě větším omezením již tak bídné konkurenceschopnosti, aniž by měla jakýkoliv kladný dopad. Když to vezmete kolem a kolem, tak snad omezíme CO2 o zlomek procenta za cenu neskutečných prachů, při čemž CO2 je mántra, voda je horší skleníkový plyn, ale na oceány si holt zelení netroufnou. Větrníky, které stejně musíte zálohovat roztopenou elektrárnou, nám tuhle hezky zavařily, když to Němcům začalo nadměrně foukat, nebýt toho, že se povedlo poslat přebytky na Ukrajinu, tak zkolabovaly rozvodné sítě a měli jsme blackout jako višně. Ono, kdykoliv se člověk pokoušel šéfovat přírodě (poručíme větru, dešti), tak se ukázalo, že to jaksi moc neumí. Před 30 - 40 léty (to zase není v klimatologii tolik) předpovídali vědci příchod doby ledové. Teď je holt globální oteplování a snaží se zachránit planetu (o což ona moc nestojí) a dělají víc škody než užitku. Ale já je chápu: je to obrovskej kšeft, tyhle větrníky, solární panely, (povinný výkup za 14 Kč, prodej za 2 Kč/kWh, zbytek dotace...), biopaliva atd. |
|
|
No... 3.1.2009 18:08Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Děkuji, kolego, nemám tolik obsáhlou databázi a Vy jste tomu dodal pro ekoteroristy "nepodstatná data"...to bude řevu....díky, jste chodící encyklopedie omylů ekoklimakatastrofismu... |
|
|
Kanuk 4.1.2009 0:47Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Podle jedné chytré knihy o biologii, příroda odstraní ze vzduchu všechen CO2, který odstranit může, a přemění jej v biohmotu, Nemůže odstranit všechen, protože se jedná o difuzní děj, který potřebuje koncentrační spád. Podle toho by zbytková koncentrace CO2 měla být konstantní. Ta se však zvyšuje a nikdo neví proč. |
|
|
L.Metelka 4.1.2009 0:55Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Co se stane s "biohmotou", když odumře? Zpátky metan a CO2. Když ji sežere býložravec, tak ten metan a CO2 uvolní on. Když býložravce sežere masožravec, udělá to všechno ten masožravec. A když i on skončí, je z toho opět metan a CO2. "Biohmota" může akumulovat jen část uhlíku, a to pouze přechodně. To by jedině zase musely stromy padat do bažin, aby uhlík neoxidoval a aby z toho za pár set milionů let bylo nějaké nové uhlí... |
|
|
Kanuk 4.1.2009 1:15Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Pane Dr, M, sice s tou biohmotou můžete mít částečně pravdu, ale pokud vím, tak podstatnou část zemského povrchu tvoří oceány, ve kterých žijí pščórové, kteří ten uhlík odstraní dlouhodobě přeměnou na CaCO3 a jeho uložením na mořském dně. I když je známo, že CaCO3 se ve větších hloubkách rozpouští. |
|
|
Kanuk 4.1.2009 0:35Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Člobrdíku No, zopakujte si středoškolskou matematiku, fyziku a počítání na prstech. Metan je lehčí, než všechny složky atmosfery, s výjimkou vodíku a helia, proto stoupá, až se dostane k ozonové vrstvě a tam zoxiduje na vodu a CO2. Možná, že to není úplně tak, ale moc jiné to být nemůže. |
|
|
L.Metelka 4.1.2009 0:39Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv...
Co takhle difuze, konvekce, turbulence? Nic? |
... a děje se tak v atmosféře, která má i dusík a kyslík rozvrstven podle hustoty...|
|
Kanuk 4.1.2009 1:03Re: 5,6% CO2 člověk,94,4 % příroda.člověk má ZÁSADNÍ vliv... Pokud vím tak každý plyn v atmosfeře se chová tak, jako by tam byl sám, jeho koncentrace (parciální tlak?) s výškou exponenciálně klesá. a jeho hustota (?) je faktorem exponentu. Nezdá se mi, že by to bylo v rozporu s tím, co jsem napsal. |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 10:26Omlouvám se, ale dnes už nebudu mít moc času tady disktovat. Ale občas sem kouknu... |
|
|
ginANDtonix 3.1.2009 10:28Re: Omlouvám se, Jo, diky za diskuzi. To je spravny. Presto se mi ale zda, ze s tou oblacnosti jenom mlzite a ze obhajujete alarmisty. |
|
|
M. Zima 3.1.2009 10:39Když se Vám to zdá, tak se pokuste probudit, možná, že potom prohlédnete. |
|
|
čtenář zdrojů 3.1.2009 11:01Re: Omlouvám se, proč by měl obhajovat alarmisty? Vliv oblačnosti je přece známý už desítky let. Už jste někdy slyšel předpověď počasí? Pravidelně se tam přece předpovídají noční teploty se slovy, že při nočním vyjasnění budou teploty nižší, zatímco naopak při denním vyjasnění jsou teploty vyšší. |
|
|
para 3.1.2009 10:17Pokud by Kutílek dal svou knihu recenzovat - už by to nebyla "beletrie". Pokud měl Kutílek při sepisování knihy záměr podpořit někoho za "každou cenu" - toto gesto se mu mezi nezasvěcenými do problematiky možná zdařilo. Tou "cenou" je ale ztráta míry důvěrohodnosti jeho profesorského titulu. Už to jak svou knihu pojmenoval navíc považuji za hrubou mystifikaci veřejnosti. |
|
|
ll 3.1.2009 9:54Pane Metelko Vzhůru do Kodaně. A co Poznaň. Byl jste se podívat nebo Polsko není zajímavé. |
|
|
L.Metelka 3.1.2009 10:03Re: Pane Metelko Děkuji, ale to jsou politické akce, tam nejezdím. |
|
|
P 3.1.2009 9:48Pěkný článek (a recenze pro Kutílka) Díky za pěkný článek. Akorát mám obavu, že pro mnoho z místních ideologů je to házení hrachu na zeď... Zkoušel jste svou recenzi poslat i Kutílkovi? Třeba by se chytil za nos a dal by si příště pozor na takové chyby. Anebo by se zas věnoval svému oboru :) |
|
|
Ludva 3.1.2009 9:14Podstata problému je úplně jinde Nezáleží na tom, jestli se otepluje nebo ochlazuje a proč. Důležitý je pouze zvyšující se počet lidí a jejich životní úroveň. To vede k větší spotřeba energií a surovin. To je ten problém, který planetu devastuje. Jestli se lidstvo nerozhodne ke kontrole porodnosti, tak všechna opatření jsou zbytečná. |
|
|
M.S. 3.1.2009 9:58Re: Podstata problému je úplně jinde Nyní by měl někdo napsat zdrcující recenzi na tuto recenzi. Jde totiž v mnoha detailech o slovíčkaření. Nejpodstatnější není co přesně daný autor nebo instituce napsali, ale dopad jejich tvrzení. Faktem je, že změny klimatu jsou, byly a budou. Tyto změny mají mnoho příčin, z nichž jednou je i člověk. Úroveň našeho poznání není na takové výši, aby jsme mohli stanovit přesný podíl člověka na těchto změnách. O tom ostatně svědčí i spory i těch nejzarytějších "globalistů". Současné katastrofické scénáře jsou proto obdobou středověkých chilastiků o zániku světa. |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 10:01Re: Podstata problému je úplně jinde ono ve středověku bylo někdy 6,5 milardy lidí na zemi a měli tak vysokou spotřebu energie jako dnes ? Nebo si myslíte že lidstvo bude po nekonečně dlohou dobu zdobit tvář planety ? Otázka nezní ZDA, ale KDY. |
|
|
wbgarden 3.1.2009 10:13Re: Podstata problému je úplně jinde Budu neustále opakovat, myslím, že planetu dost podceňujete, ta už zažila horší časy.... |
|
|
M.S. 3.1.2009 10:21Re: Podstata problému je úplně jinde Nemyslím si, že lidstvo bude věčně "zdobit" tuto planetu, ale vyhyne z jiných příčin. Objevují se stále nové zdroje energie a to nejen z jaderného využití (např hydráty metanu). Technologická vyspělost limituje zdroje a jejich získávání. |
|
|
Kanuk 3.1.2009 23:14Re: Podstata problému je úplně jinde Všechno ve Vesmíru probíhá podle Gaussovy křivky (nebo podobné). Od nuly k maximu a od maxima k nule. Mezi nulou a maximem nastává obrat, z počátku rychlý nárůst se zpomaluje. Jsou prý náznaky toho, že nárůst počtu lidí se zpomaluje. Také prý se zmenšuje četnost spermií, u všech druhů. Ten začátek je tutovka, to další prodávám, jak jsem koupil. |
|
|
M.S. 3.1.2009 10:12Re: Podstata problému je úplně jinde Surovin a energie je dost, neboť se objevují nejen nová ložiska ale dokonce i nové dosud nevyuživatelné zdroje. Před 40lety byly zásoby ropy na cca 40let, dnes je to podle některých alternativ i více. Zásoby plynu jsou mnohem větší životnosti. V důsledku technického rozvoje jsme schopni těžit suroviny dříve netěžitelné a využívat surobviny dříve nevyuživatelné. |
|
|
stará stanová kůže 3.1.2009 10:22Re: Podstata problému je úplně jinde odku čerpáte ty údaje o ropě ? Jestli myslíte JACK II, tak ten saturuje dnešní spotřebu na zhruba jeden rok, je 3km pod dnem oceánu a dno je 5km pod hladinou - koli asi tak bude stát barel ? Jiné velké pole se nenašlo, ropa navíc vzniká ve specifických oblastech, takže pod Krokonošemi ji nenajdete. Velká pole jako Ghawar či Cantarell byla objevena před padesáti lety a dnes deklinují. Užívejte si ropy za pár šupů doku to jde - dlouho to nepůjde. A propos nízké ceny ropy jsou důsledkem jevu deklinace ropných polí, těžba se totiž při dotěžování ložiska mnohem hůře reguluje, takže dnešní ceny jsou mimo jiné i důsledkem neschonosti OPEC snižovat těžbu. Saudská Arabie už není flexibilní vývozce, takže volatilita cen ropy nás čeká už nafurt. |
