I. Laengsfeld 7.9.2008 12:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu

Oni to asi udelali zodpovedne, rad verim. Nezodpovedne je, kdyz  se tech  rekonstrukci (konkretne treba mnozstvi ledu v Arktide v letech 1900 - 1920)  udelanych z velmi chatrnych dat (jina

nejsou k dispozici - ok - ale proc se to jasne nerekne)  chopi politicti klimatologove  kteri sice  neumi/nechteji odpovedet strucne na otazku, jak byly ty  prislusne "rekonstrukce" vytvoreny (oni je  s "duverou"  proste prebiraji,  bez snahy jim kriticky porozumet)  zato je hned  hodlaji  vyuzit k  natlaku na politiku  a spolecnost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 6.9.2008 14:38

Re: Sasci, povazujici se za (spolu)reditele klimatu

Pane I.Lang... kde berete Vy tu "drzost diktovat" na jaké téma a kdo zde smí diskutovat?!  Netýkají se ty problémy snad všech? A není tento server veřejnosti určen? A nemůže zde snad zaznít názor jiný jak Váš??? Neměl by jste snad Vy příkladně reagovat věcně a vyhnout se nemístnému hněvu.??? Kde Vy berete tu DRZOST oslovovat veřejnost "šašci"!.... Dík za porozumění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 6.9.2008 0:01

Re: X

v cem konkretne? Dekuji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 6.9.2008 1:17

Re: Re: X

Uz nazev obsahujici vyraz (varovne) dukazy naznacuje, jaky bude clanek, a prinejmensim vzbuzuje pochyby o Vasi objektivite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 6.9.2008 9:45

to jo

takze kdyz jsou jsou nejake dukazy varovne, tak je tak nemuzete nazvat, protoze stracite objektivitu.... takze varovat pred dusledky atomoveho vybuchu je rovnez zavadajici. Dekuji za osvetleni, budu se toho drzet  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 6.9.2008 15:07

To AA:

diky za dobrou ilustraci. U atomoveho vybuchu celkem neni pochyb o jeho skodlivosti. Ale je  sporne, jestli zmeny klimatu maji skodlive ucinky srovnatelne s atomovym vybuchem. Proto je ponekud podezrele, kdyz vedec zkoumajici klima uz v nazvu sveho clanku predem prozrazuje, ze pripadne zmeny bude povazovat za tragedii.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 6.9.2008 10:24

Re: X

Fencle a co takhle to co ti připadá demagogické nějak ozřejmit - když už je to podle Tebe "určité". Já to tak nevidím. Na city či emoce článek zaměřený není a naopak věcného včetně odkazlů je tam dost. Spíše typuju, že Tvoje city jsou pod vlivem nějaké "demagogie".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 5.9.2008 23:05

Re: pořádné oteplení

No "my Češi" jsme tady moře nikdy neměli - leda, že xtl věříš v reinkarnace a rád by jsi zavzpomínal jak Ti bylo třeba v krunýři prvohorního trilobita - to tu moře určitě už bylo už v Ordoviku /450mil/. Vím to jistě - zrovna dnes jsem možná právě po Tobě našel zkamenělou schránku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 5.9.2008 19:40

Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Dekuji. Zato Vy jste neobycejne inteligentni a prijemny clovek, schopny konstruktivni a vecne diskuze. Urcite vsichni kolem Vas zasnou, ceho jste schopen  Jen tak dal.... radost s Vama komunikovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 5.9.2008 21:29

Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Nevím, proč od každého očekáváte, že s Vámi bude diskutovat. Ono ani není o čem. Nadpis zní Oteplování - další důkazy, a pak píšete o blbinách jako uvolňování plynů z permafrostu za 400 let nebo o zvýšení mořské hladiny. Nic nového. Že se postupně klima mění v závislosti na končícím iterglaciálu je známo. Dodal jste snad nějaký nový důkaz o spojitosti oteplení a CO2 ? Nevšiml jsem si, a přitom opmíláte pořád jen ten blbý plyn ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 5.9.2008 21:35

Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Už jste se trochu vyznal v těch změnách podílu 13C a 12C v atmosférickém CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 6.9.2008 9:49

Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

nejspis asi ne... proc by mel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 7.9.2008 17:12

Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Máte pravdu, proč bych měl ? Když tu nějaký ťululum vytrubuje nesmysly o oteplení způsobené CO2, je to jeho fanatismus a blbost. V tom případě pro takovéhoto hlupáka má poměr izotopů význam, neb dokazuje vliv člověka . Pro normální lidi, kteří vidí příčin oteplení vícero a nikdo zatím neprokázal jednoznačně podíl těchto vlivů, je nějaký poměr izotopů naprosto nepodstatná malichernost. Ale nebudu Vám bránit - když se rád nimráte v ho..ech, můžete klidně pokračovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 7.9.2008 18:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

A co takhle najít svou odpověd na poměr izotopů s osobní zvídavosti a zájmu o věc Karbete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.9.2008 20:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Byl jsem celý víkend mimo internet, takže odpovídám až teď:

No, proč byste měl? Ani bych nečekal, že si k tomu něco najdete. To je totiž naprosto typický přístup dogmatiků. Mají svou ideologii a zuby-nehty se brání jakýmkoli argumentům, které by mohly tu ideologii nabourat. Moc by mě překvapilo, kdybyste býval reagoval jinak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 7.9.2008 21:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Váš obrovský problém  je, že umíte jen papouškovat zprávy IPCC a odkazovat na jiné. Já si z přečteného dělám vlastní úsudek. Jestli je tu někdo dogmatik, jste to Vy a Vám podobní. To, že neodkazuju a nevysvětluju normálním lidem pochopitelné věci (tím pádem chápu, že je pochopení nad Vaše síly) neznamená, že jsem něco nečetl. Argumentům jsem se nikdy nebránol, jenže jste zatím žádné nepředložil. Alespoň ne takové, které by se daly označit jako  jednoznačné a nedogmatické. Na poučování druhých máte příliš malý rozhled v celé šíři problematiky. Vaše myšlení je bohužel omezeno obsahem CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.9.2008 22:41

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Ano, Vy se argumentům nikdy nebráníte, jenom když Vás člověk na nějaké argumenty upozorní, nehodláte si to ani přečíst. Zvlášť pokud se bojíte, že by mohly nabourat Vaše "vodní" dogma. Jste v poslední době dost legrační...

Přitom ten poměr izotopů 13C a 12C o něčem celkem jasně svědčí. O čem, to se můžete dozvědět třeba na stránkách CDIAC (http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html - račte si povšimnout, že neodkazuju na IPCC)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hubert Mašín 5.9.2008 23:17

Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Člověk, který hned v první větě svého článku dává "debatu" klimatologů a klimaskeptiků do úvozovek (asi si neumíte ani představit, že by nějaký klimatolog mohl být také skeptikem, kolem Vás podle Vašeho vlastního prohlášení, žádní nejsou) a pak to ještě několikrát zopakuje a opepří demagogickými srovnáváními s kreacionisty a jinou přinejmenším podezřelou cháskou, by fakt neměl jiné mentorovat a hodnotit jejich osobní vlastnosti. Vy přece vůbec nepřipouštíte možnost, že by s Vámi někdo mohl nějakou debatu vést, můžeme s Vámi pouze souhlasit. Kdo nesouhlasí, je hlupák. Pak se ovšem nemůžete divit, že vypadáte jako všechno jiné, jenom ne vědec. Nejspíš jako dogmatik anebo fundraiser, u těch je podobné vystupování běžné. Taky riskujete, že budete jako hlupák vypadat Vy, protože tady není žádné Vaše dogma ještě přijaté, tady si každý myslí sám za sebe :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 6.9.2008 0:00

debata

se ale muze vest konstruktivne, a take destruktivne. Pokud klimaskeptici omilaji porad dokola uz 10 let vyroky typu: za oteplovani muze Slunce, kosmicke zareni, sopky, pripadne ze cela hysterie kolem oteplovani je spiskana Mannovou "hokejkou", tak se opravdu nemam o cem bavit. Vsechno uz bylo nekolikrat vyvraceno... pojdme se bavit o tom, jak nejlepe predejit dalsimu zhorcovani situace - alternativni zdroje, geo-inzenirstvi, ekonomicke nastroje, ekologicka vychova, atd...

vyroky typu "klimatologie je v plenkach", "klimatologove jsou ekoteroriste ci ekofasiste", pripadne "neumime predvidat pocasi, natoz klima 100 let predem" - to neni diskuze, to je zadubenost a nepochopeni situace... bohuzel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hubert Mašín 6.9.2008 0:47

Re: debata

Právě jste sám předvedl ten destruktivní styl velmi přesvědčivě. "Konstruktivních" debat jsem si dost užil za komoušů, ti rovněž měli jsou jasnou pravdu, o které se nediskutovalo a mohlo se jenom řešit, jak ji co nejlépe a nejrychleji naplnit. Vy to zřejmě nemůžete pamatovat a proto si se svými výroky nepřipadáte blbě. "Omílají", "nemám se o čem bavit", "zadubenost a nepochopení situace" jsou velmi nápadné znaky toho, že opravdu žádnou diskuzi nepřipouštíte, protože nepřipouštíte, že by někdo směl mít úplně jiný názor než Vy. Méně nápadným znakem je výběr doporučených "povolených témat diskuze", Vy jste totiž naprosto vynechal jadernou energetiku, která je nejspíš jediným silnějším nástrojem na snížení emisí CO2, který vůbec máme a také neuvádíte možnost se na ty Vámi očekávané klimatické změny racionálně připravovat, v lepším případě je využívat, spíš než se jen snažit jim zabránit. Ono totiž je velmi nepravděpodobné, že se nám může podařit jim bránit, ale je skoro jisté, že půjdou také využít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 6.9.2008 9:49

Re: Re: debata

no vidite, ze to trosku umite  ja nejsem proti jaderne enrgetice. Psal jsem pozitivni recenzi na knizku Bruna Combyho "Environmentaliste za jadrovou energii".

Nevim, proc mate tendenci srovnavat objektivni vysledky vedy s komunistickymi praktikami. Pride Vam omezovani produkce freonu, nebo oxidu siry (zpusobuji kysele deste) jako komunizmus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hubert 6.9.2008 13:28

Re: Re: Re: debata

To je velmi jednoduché, já to prostě srovnat musím, protože Vás mám před očima a komunisty s JEJICH vědeckou pravdou v paměti. Je to jako přes kopírák, akorát jste si dodal trochu moderní asertivity, se kterou se snažíte dělat blbce z každého, kdo nesdílí Vaše přesvědčení. Věřím, že se v tom pokládáte za úspěšného, ale mohl byste se někdy zamyslet nad tím, jak Vás asi vnímají lidé mimo Váš myšlenkový okruh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 8.9.2008 16:07

Re: debata

To je pravda. Pojdme se bavit o tom jak predejit dalsimu zhorsovani situace. Zpusobovanemu napriklad podporou zcela neefektivnich, nic neresicich a prirode skodicich alternativnich "zdroju".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Igor Lazo 6.9.2008 10:35

Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser

Jaky asi tak smysl a hodnotu by mela diskuse s nekym, kdo nechape zakladni pojmy logiky? Kde jsou ty dukazy? Vite vubec, co je to dukaz? Kdyby vam byl obsah tohoto pojmu znam, vedel byste, ze je to prave to, co nemate. Takze zatim konstruktivne diskutujte s vynalezci perpetua a az se dopracujete k pochopeni elementarni logiky, treba zjistite, ze diskutiovat (zatim?) neni o cem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 6.9.2008 12:07

Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser?

Důkaz např.  ve smyslu kriminalistickém je něco jiného než rozcházení se naměřených hodnot s teorií a dosavadní zkušeností.  Krim.důkaz nemáme - ale k diskusi snad stačí celá hromada znepokojivých zjištní a výpočtů s pravděpodobností přesahující 90%. Znepokojivé je navíc to, že vše od rychlosti tání ledovců...  až po naměřená data ukazuje na neobvyklé chování klimatu který je determinující pro úrodu a tedy vyživování už 6.5 miliard lidí dnes. Mámeli v Evropě jen cca 5% přebytek potravin /plánovaný/, není tomu tak jinde ve světě. Vyhýbat se diskusi na téma tak zásadní jen výmluvou na "chybějící důkaz" je pro Tebe Igore L logické?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Igor Lazo 6.9.2008 15:44

Re: Re: Re: Re: Ac neni vedec ale fundraiser?

Jsem dalek od toho, abych vazne diskutoval s opilym bezdomovcem o vzdelani sveho syna, ackoli je jiste, ze syn nejake vzdelani dostat musi. Ze stejneho duvodu nema zadny smysl diskuse s p. Acem a jemu podobnymi. Jejich postoje nesnesou ani mirme kriticky vhled. Ten clovek zvatla naproste nesmysly. Kde je jaky dukaz?

• reagovat
• nahlásit příspěvek