portwyn 7.12.2009 11:23

Omyl druhý

Lidé v záplavových oblastech Bangladéše pravděpodobně nežijí proto, že to je tak super, ale proto, že nemají kam jinam jít. Kdyby jim bylo možno usadit se dejme tomu v Polabí, jistě by to mnozí udělali.

Ledních medvědů by mi asi bylo líto, ale jejich vyhynutí by mne přímo neohrozilo. Další stěhování národů - masívní vlny migrace z nízko položených oblastí Asie - by mne pravděpodobně ohrozily.

Zda je tomu možno zabránit a pokud ano, zda stačí omezit produkci CO2, to je ovšem otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 7.12.2009 11:23

Re: Blíží se doba ledová?

Ale ano, pršet bude, jelikož bude vyšší odpar vody a v atmosféře jí bude víc. ostatně réva si poradí i s hladinou spodní vody cca 10m pod povrchem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Liberečák 7.12.2009 11:23

Velký chural

Pokoušeli jste se na něčem domluvit ve "skupince" 10.000 lidí? Čingischán tomu říkal Velký chural - všichni se vyžvanili a Čingis rozhodl. Takže "řešení" z tohoto mejdanu musí být již stejně vytištěné...

Kdyby zůstalo 10.000 ekoblbů doma, nespálili by na cestu tanker ropy.... to by byl nejlepší ekologický počin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 7.12.2009 11:22

Jen ať se oteplí

Miluji teplo a aspoň za mím nebudu muset jezdit jinam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 7.12.2009 11:21

Re: Blíží se doba ledová?

Nebudeš, protože tam nebude pršet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 7.12.2009 11:19

Re: Blíží se doba ledová?

A já jsem se tak těšil, že v Jeseníkách budu pěstovat vinnou révu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 7.12.2009 11:19

Vliv člověka

nejsem schopen posoudit. Komentář pouze zpochybňuje postoj "neotepluje se a jestli se otepluje, tak za to lidi nemůžou a stejně je to fajn". Netvrdím, že přesně takhle to autor napsal, ale...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 7.12.2009 11:15

Omyl první

Svět není rozdělen na fanatické oteplovače a radikální popírače globálního oteplování, i když podle PSA to tak může vypadat.

Možná by nebylo špatné připustit, že i když svět vlivem klimatických změn nezahyne, mohou způsobit jisté problémy. Už jen tím, že narušení klimatického statu quo obvykle smete panující kulturu v dané oblasti. Která kultura panuje nyní....není to náhodou ta naše?

Rovněž by asi nebylo špatné připustit, že i když změny klimatu nastávaly i v minulosti, nebyly díky menší hustotě obyvatelstva (pokud vůbec nějaké obyvatelstvo bylo) osudné velkým počtům lidí. Vyčerpání zdrojů v dané oblasti (vykácení lesů, degradace půdy, nedostatek vody) dejme tomu způsobilo místní hladomor, ale mobilita lidí byla omezená. Vykácení stromů v oázách po příchodu Arabů (svobodný muž přece nebude platit daně ze stromů) zničilo místní ekosystémy, ale o 10 000 km dál se asi moc neprojevilo. Bohužel dnešní společnost je mnohem provázanější a městské systémy extrémně náročné na zdroje...a tedy i celkově křehčí. Určitou dobu se to dá uměle držet za cenu rostoucí spotřeby energie, ale ne neomezeně dlouho.

http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7134

http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/8211

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harwey 7.12.2009 11:15

názor

"Oteplení znamená vlhčí a podle některých názorů vyrovnanější klima. " Názory jsou jak již říkal Larry Flint ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 7.12.2009 11:10

Re: pane Drábku

A nebo je teplota na CO2 nezávislá a CO2 je nezajímavou vlečenou veličinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BERAN 7.12.2009 11:04

Pro zdejší odpůrce JE doporučuji porovnat mapu České republiky, s vyznačením četnosti nádorových onemocnění

S téže mapou, na které je vyznačena povrchová těžba uhlí.

Je to velmi poučné a logické zjištění.

Porovnání přirozené radiace povrchových dolů a fungující JE by mnohým užitečným idiotům mohlo otevřít oči

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 7.12.2009 10:59

Re: Třeba jiného pohledu na věc

No když uvažuje v globálním měřítku a co by se s tím mělo dělat, tak žádný pravicově zaměřený člověk není. Je socialista.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BERAN 7.12.2009 10:58

Také by byla zajímavá uhlíková stopa takového mecheche

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BERAN 7.12.2009 10:57

Re: Podle Drábka by bylo možno do ovzduší třeba i kyanovodík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 7.12.2009 10:57

Re: Podle Drábka by bylo možno do ovzduší třeba i kyanovodík.

Ano, lživý výrok 1+1=3 je teorie o tom, že CO2 produkované člověkem mění dramaticky klima a způsobuje globální oteplování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mackie 7.12.2009 10:56

Blíží se doba ledová?

http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BERAN 7.12.2009 10:55

Není podstané, zda je Němčour nebo Hotentot

Podstatná je jeho vyhlášená argumentace.

I v tomto případě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 7.12.2009 10:55

Koho ti delegáti zastupují?

Zastupují funkční idioty a lotry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK 7.12.2009 10:49

NEZAVRHUJTE ŠMAHEM PODIVNÉ MYŠLENKY - MOHOU BÝT PRAVDIVÉ

Článek pana Drábka považuji za docela rozumný. Ale to se dnes příliš "nenosí". Bečí li t.zv. "autority" bééé - bééé, považuje lid obecný za slušné bečet s nimi stejně a kdo má jiný názor, ten je "fuj".

        Jak mám proti V.Klausovi různé výhrady a je dost věcí, ve kterých s ním nesouhlasím, pak s jeho názory na vinu činnosti lidí na současném globálním oteplování(?) [ochlazování(?)] souhlasím.

        A můžete začít kamenovat mloky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 7.12.2009 10:47

Re: Třeba jiného pohledu na věc

Není mu to jasné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lotr 7.12.2009 10:25

Nejnebezpečnější je brát vážně Němčoura Zimu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 7.12.2009 10:23

Přestaň dýchat. A HNED..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skybird 7.12.2009 10:21

Re: Třeba jiného pohledu na věc

Doufám, že je vám jasné, co zde chápu pod  pojmem dynamika - tj. velikost změny za jednotku času.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 7.12.2009 10:15

Ano jsou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 7.12.2009 10:14

Ano "nejbezpečnější JE" brát vážně nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 7.12.2009 10:11

Re: Vynáší Vám takové bláboly, nebo tomu sám věříte?

Na emotivní výkřiky nemá smysl reagovat argumenty, dotyčný je stejně nepochopí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 7.12.2009 10:09

Podle Drábka by bylo možno do ovzduší třeba i kyanovodík.

Zcela zcestný způsob uvažování pana Drábka vynikne tehdy, když ho použijete třeba na odůvodnění toho, že není třeba odsiřovat zplodiny tepelných elektráren. Sopky přece také vyvrhují do ovzduší množství síry a jejich sloučenin a je to zcela přirozený proces.  Navzdory tomu si obyvatelé západních a severních Čech budou myslet něco zcela jiného.

V logice existuje poznatek, že pokud připustíte platnost logicky lživého výroku (třeba že 1+1=3), pak na základě takového výroku už logickou cestou dokážete jakýkoliv jiný výrok. Přesně takový postup používá pan Drábek (a proto zřejmě jeho názory nebere ve vědeckém světě nikdo jako seriozní). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 7.12.2009 10:04

Vynáší Vám takové bláboly, nebo tomu sám věříte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 7.12.2009 10:04

Kdo si chce ujasnit, o co se ve skutečnosti jedná,

ať si zjistí kolik účastníků ta atrakce v Kodani má a kolik stojí. Musí nutně dojít k závěru, že se nejedná o žádnou konferenci, ale obyčejnej mejdan. Za naše prachy, samozřejmě. Prostě milovníci planety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 7.12.2009 10:01

Re: Pane Drábek,

S tím nic nenaděláte. Jaderná energetika je vskutku optimální variantou. Je to bezkonkurenčně nejbezpečnější způsob získávání elektrické energie. (Navzdory nesmyslným žvástům žvanilů o Černobylu.) V Evropě má nejpokročilejší technologie Francie a ve Francii nejsou vůbec žádné elektrárny spalující  naftu, plyn, uhlí nebo biomasu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek