Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Lze poručit klimatu?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Al 9.9.2008 13:52ti ekonomové tam zatím dost chybí... ti ekonomové tam zatím dost chybí... No asi proto, že pokud nevíme přesnou míru podílu CO2 a člověka (včetně vodní páry, slunce a dalších jevů) - resp. nevíme vysvětlit pro kolem r. 1790 byla extrémní zima několik let (atd.) a proč a podobné se opakovalo kolem 1942... nevíme o vlhkosti a deštích, nevíme o reakcích rostlin v biosféře na teplotu, CO2 atd. atd..... nevíme téměř NIC!!! Dokonce i tak závažné parametry klimatu jako oceánský výměník byly objeveny pře pár lety!!!! Zkrátka: víme neskutečně málo! Na takovém základu a na současném stupni poznání něco ekonomicky počítat je nejenom nákladné ale také zcela zbytečné - tudíž ekonomy vcelku chápu... |
|
|
Al 9.9.2008 13:56Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Pro upřesnění: v jedné diskuzi jsem diskutoval s jakýmsi expertem Metelkou, odborníkem na statistiku, klimatologii a hlavně na klimatologické modely (principiálně stejné, kterými meteorologové umí solidně ředpovědět počasí na 2 dny). Když shrnu jeho argumenty, tak současná klimatologie téměř všechny jevy zná, vše započítá do svých modelů, které jsou velmi přesné a spolehlivé - a kdo o tom pochybuje je nevzdělanec (rozuměj: idiot) a ať si to nastuduje.... (!) |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 13:59Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Takhle jsem to napsal? |
Zase kecáte...|
|
Ladislav N 9.9.2008 14:44Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Už to opakuji posté - žádné spolehlivé závěry, z nichž by mohli ekonomové vycházet, nemáte |
Nejste schopen říct, v jakém konkrétním oboru hrozí rizika (ano, ve výstavbě lyžařských sjezdovek a vleků jsou s odhadem na dalších 5 let investice velmi rizikové - bez ohledu na klimaalarmistické blábolení), z nichž by bylo možno vyvozovat jakékoli závěry (s ohledem na ekonomickou návratnost přijatých opatření).... 
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:56Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... A já Vám opakuji po 101.: 1. ekonomové (u nás) zatím nedokázali říci (na rozdíl od mnoha jiných oborů), jaká data potřebují. 2. V jakém oboru hrozí jaká rizika, to není věc klimatologie, ale těch příslušných oborů. V řadě z nich se to dělá. |
|
|
Ladislav N :-))) 9.9.2008 15:03Re: Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Ekonomové od vás žádná data nepotřebují, protože dobře vědí, že by to byly s jistotou vyhozené peníze. Proto jsou to EKONOMOVÉ, aby věděli, jak racionálně zacházet s majetkem k jeho udržení a rozšíření. Nepochybuji o tom, že kdyby vás o cokoli požádali, vy jim to dodáte. Za hromadu peněz, bez záruky. To je VÁŠ byznys... |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 15:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Ekonomové žádná ta data neviděli, nevědí, jak jsme k nim došli, ale vědí, že je to špatně. To je čirý dogmatismus... |
|
|
Ladislav N 9.9.2008 15:14Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Ne, ve vztahu k vám (k celé IPCC) je to naprosto racionální postup. |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 15:16Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Takže ekonomové nic počítat nemají, mají vyjít ze své ideologie, že by to stejně k ničemu nebylo a to má stačit? |
|
|
Ladislav N :-))) 9.9.2008 15:22Re: Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Zase ty vaše uzavřené kruhy pořád dokola... Ekonomové vědí, že platit vám za něco, na co nejste ochoten poskytnout záruku, je nesmysl. Ekonomická návratnost takto vynaložených prostředků je s jistotou 99% NULOVÁ. |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 13:57Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Nevíme ty věci úplně přesně a nikdy to ani úplně přesně vědět nebudeme. Nicméně existují dobré odhady toho, s jakou přesností ty věci víme. S takovými (pravděpodobnostními) informacemi samozřejmě ekonomové pracovat umějí, to z nich zase nedělejte blbce... |
|
|
Fišta 9.9.2008 14:02Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... To nepochybně. Říká se tomu "věšrtění z křišťálové koule". Hezký den. |
|
|
honzak 9.9.2008 14:14Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... "Nicméně existují dobré odhady toho, s jakou přesností ty věci víme" - přeloženo do hovorové češtiny víme prd (odhadujeme s 95% pravděpodobností, že víme 95% potřebných infomací = mimimálně 10% znalostí je v kopru), ale vesele podle toho plánujeme. Asi jako soudruzi svého času plánovali nárůst produkce ocele na obyvatele tábora míru a socialismu. Mimochodem, taky to byla hokejka. |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:18Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Že Vy byste s pravděpodobnostními informacemi pracovat neuměl, to mě ani nepřekvapuje. Tak to nechte na těch, kteří to umějí. Mimochodem - v tom je třeba rozdíl mezi ekonomem a účetním... |
|
|
Ladislav N :-))) 9.9.2008 14:48Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Hehe, mě by zajímalo, kdybyste měl někde (čistě hypoteticky) vlastních 10 milionů Kč, zda byste byl ochoten z nich na základě vlastních klimaalarmistických předpovědí investovat jedinou korunu do příprav na změnu klimatu, nebo na pokusy "globální" klima ovlivnit... |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 15:01Re: Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Něco bych určitě investoval do toho, aby klima uměle ovlivňováno nebylo. Ale rozhodně ne všechno, na tu adaptaci tak jako tak dojde... |
|
|
Ladislav N :-))) 9.9.2008 15:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Konkrétně - do čeho a kolik? |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 15:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... V tom bych si nejraději nechal poradit od ekonoma, který by byl ochoten (a schopen) mi to spočítat. Dal bych mu podklady, které na to potřebuje (to by si musel říci on), co nejlepší, jaké jsem schopen dát dohromady. I kdybych mu za to měl dát melouna z těch 10, pořád by to asi bylo lepší rozhodnutí (a pro mě finančně výhodnější), než kdybych to střílel "od boku"... |
|
|
Ladislav N :-))) 9.9.2008 15:24Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx No a teď to zkuste konkrétně.... |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 15:35Re: Re: L.Metelka IP: 194.228.235.xxx Konkrétně bych si to nejraději nechal spočítat. Nechápete nějak pomalu? |
|
|
Al 9.9.2008 14:15Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Tak znovu: aktivistická, vybraná skupina (pod hlavičkou p. Pana a spol.) aktivistů, vědců-manažerů, vládních úředníků a "expertů" - IPCC - se cca usnesla, že za SOUČASNÉ oteplování může člověk s vysokou mírou pravděpodobnosti. Neříká ale DO JAKÉ MÍRY za oteplení o 0,3 nebo 0,75 C za 30 let nebo za 50 let, DO JAKÉ MÍRY za to může CO2.... Jiní vědci (viz. Oregonská výzva aj.), jiná pracoviště říkají něco poněkud (nebo i hodně) jiného než IPCC... O kvantifikování rizika typu např. tolik tun CO2 způsobí růst teploty o X krát 0,1 C ... neříká (a ani nemůže!) NIKDO NIC. O kvantifikaci důsledků na navíc v kombinaci se scénáři přirozených oscilací klimatu (co když se spíše ochladí - vždyť žijeme v podstatě v době ledové!!!!) nevíme prakticky také vůbec nic - a nebo jen velmi MÁLO! Jak z toho pane Metelko chcete počítat cokoliv ekonomicko- politicky relevantního?! |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:20Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... My žijeme v malé době ledové? |
|
|
Al 9.9.2008 14:34Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Ne v malé - ale v době ledové. Prakticky celý kvartér je vlastně jedna velká děsná DOBA LEDOVÁ... Těch pár tisíc let kdy je jen trochu tepleji než ten mráz dalších 80000 let je proti tomu ráj na zemi. Autor článku to ale už zmínil. |
|
|
EW 13.9.2008 15:55Re: Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Rekneme ze zijem v Icehouse stadiu...Hothouse jeste nenastal. |
|
|
para 9.9.2008 13:29Obavy jsou na místě. Již otázka v úvodu "Lze poručit klimatu" nabízí sice jasnou odpověd ale zároven odpověd zavádějící a to autor sleduje celým článkem. Chce nás přivést k myšlence, že jakýkoli pokus o zmírnění imisí s fosilních paliv je zhoubný a jedině přispůsobení je možné. Nyní lidstvo spotřebovává na svou energetiku 80% fosilních zdrojů a navíc je rozhádané tak že se opravdu jeví omezování imisí jen v Evropě jako neefektivní. O druhé stránce věci, kterou je uhlí jako zdroj pro chemickou výrobu v budoucnu ale autor mlčí - proč? O možnostech zvýšení efektivnosti spalování z 30 na 45% v naší energetice mlčí rovněž. Proč taky ne? Pro liberály je podstatný okamžitý zisk a co přijde později to je nezajímá - to pak za ně prý vyřeší trh. Snaha stabilizovat klima není "naprostý nesmysl" - je to ideál umožnující spolehlivě nakrmit 6.5 miliard lidí - ideál nedosažný a lidstva dál přibývá..... Naprostým nesmyslem je spíš popření postavení a odpovědnosti současného člověka za své činy. Snaha alespon omezit výkyvy klimatu a umění se jim přispůsobit může být realitou jen při správném pochopení jeho funkce a ekonomickém zhodnocení nákladovosti. Je to ale běch na dlouhou trat a to zas Liberálům nevoní a hlavně to omezuje momentální zisk a svobodu jednotlivce. Autor sice pěkně napsal ....." Základní povinností vědeckého pracovníka je pochybovat - v přírodních vědách nikdy nemohu tvrdit, že můj závěr je stoprocentně přesný, vždy zůstává určitý stupeň nejistoty".... už proto o vědecké pravdivosti článku Zbyněka Hrkala pochybuji a mám další důvody. Svá tvrzení nedokládá uvedením ani jednoho zdroje, o hydrologickém stavu se nezminuje vůbec ač by to měla být jeho parketa, schopnost adaptace biototopů na rychlost klimatické změny je pro něj asi tabu, CH4 i CO2 a další jsou obecně diskutované skleníkové plyny a autor to zpochybnuje... Strach je na místě - to ano - ale také s lidí takto pokřiveně sobecky liberálně smýšlejících. |
|
|
Al 9.9.2008 14:05Re: Obavy jsou na místě. 1. Analýza z ledovcových jader skutečně ukazuje, že závislost CO2=oteplování je značně problematická - spíše to ukazuje, že je to naopak! Tedy, že oteplení způsobuje větší uvolnění CO2 (např. z oceánů). Ostatní jevy/ teorie/ hypotézy klimatologie jsou opět dot na vodě a pokud se člověk začne o fakta zajímat, zjistí jediné: že vlastně vímě strašně málo!!!!! Takže: co s tím |CO2??? Co když se najednou začne prudce ochlazovat (nař. díky velkému výbuchu sopky nebo díky běžné klimatické oscilaci) , začnou padat prudce výnosy (ochlazení= sucho, mráz, studené léto)... To najednou budeme CO2 zase vypouštět? Jak to tedy je???? Jak to má být???? To nikdo neví. Za to je všude plno idiotů a chytrolínů, kteří se na vlnách ono "klimatizmu" náramně dobře "vezou" - na úkor nás všech, na úkor přírody... (jaký paradox). |
|
|
para 9.9.2008 14:30Re: Re: Obavy jsou na místě. O tom že CO2 a další jsou skleníkové plyny pochyb není. Všichni se vezeme v problému - pro někoho je jen palčivější. Na přírodním prostředí jsme závislí. Pročti si zprávy IPCC a soponuj ji osobně, nakup si literaturu z různých oborů... třeba mi pak dáš za pravdu. Chceš nějaký typ na knihu? Např Jaroslav Kadrnožka G.O. Země. |
|
|
Antonín I. 12.9.2008 1:32Re: Obavy jsou na místě... Pane-paní-slečno "para", obávám se, že je to spíše Vaše téze "snaha stabilizovat klima není naprostý nesmysl", která tím nesmyslem opravdu je. Nevím, jaké máte pro svůj výrok podklady, připomínáte mi ale (tolikrát v podobných diskusích citovanou větu) "poručíme větru, dešti" atd., naprosto stupidní výkřik tehdejších blbců. Věda - a tím myslím vědu, ne zelené bláboly lidí, kteří bud' z prospěchu anebo neznalosti se vydávají za odborníky - není myslím ještě tak daleko, aby měla správné a ověřené znalosti o klimatu a jeho změnách. Jestliže snad Vy takové znalosti máte (možná jako jediná osoba na Zemi), tak je prosím Vás sdělte celému světu, který se tak s vaší pomocí zachrání. Vaše závěrečná věta o strachu je velice trefná. Celé GO je založeno na šíření strachu a jako takové je mi nanejvýše odporné. Máte informace, kdo na tom strachu vydělává? Já bohužel ne, ale jsem přesvědčen, že to nejsou chudáci. On ten stát ty peníze od poplatníků vybere a kamarádům přerozdělí, že? A kdo jsou prosím lidé "pokřiveně sobecky liberálně smýšlející"? Vy snad víte JAK mají smýšlet? Co kdyby ONI Vám řekli, že Vaše smýšlení je pokřivené nebo něco podobného? Znáte slovo TOLERANCE jiného názoru, abyste nemusel-a urážet? |
|
|
čtenář zdrojů 9.9.2008 13:09zbytečný článek autor článku měl nejspíš snahu, ale výsledek je žalostný. Opět zpochybnění glob.oteplování a k tomu ještě lhaní. Shrňme si fakta: letošní rok je zatím 0,45°C na normálem (normálem je myšlen průměr za roky 1901 až 2000). Rok 2008 je nadnormální přesto, že v Pacifiku doznívá jev LaNiňa a že Slunce je letos na totálním minimu své činnosti. Průměrný počet skvrn za červenec a srpen byl pouhých 0,5 zatímco v době maxima to bývá až 250. Slunce je na nejnižší aktivitě za posledních 60 let. Přesto máme letos relativně teplý rok a loňský rok byl dokonce jeden z nejteplejších. |
|
|
D.M. 9.9.2008 13:14Re: zbytečný článek Jak uz tady nekdo psal: fakty se nedame zmast |
