1.5.2024 | Svátek práce


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
pavel 29.6.2006 18:42

dobré a podezřelé GMO

Pokud to chápu, tak některé plodiny jsou pozměněny, aby produkovaly jedovatou sloučeninu, ochraňující je proti škůdcům. Tvrzení, že tato látka je neškodná pro savce a člověka lze dokázat až po mnohaletém odzkoušení, viz podobné problémy s novými léčivy. Nelze spoléhat na neomylnost firem, které utopily ve výzkumu miliony. Odpůrci GMO se chovají zodpovědně, je třeba počkat ,až to na svém těle odzkouší jiní.

jogín 14.7.2006 16:03

Re: dobré a podezřelé GMO

milý opatrníku,

útěchou vám může být skutečnost, že dotyčná jedovatá sloučenina je jako každý produkt génu  bílkovina. Ta je stravitelná a ničí se varem. Pokud zcela výjmečně bílkoviva var vydrží, není takto modifikovaná plodina povolena- už se v USA stalo.

jogín 14.7.2006 16:14

Re: dobré a podezřelé GMO

A ještě trochu- všechny lektiny ve větším množství poškozují trávicí soustavu, čemuž se právě dlouhá léta věnoval dotyčný Maďar. Zatím ovšem nenajdeme případ, že by se někdo přiotrávil lektinem z hrachu, soji, čočky, žampionů nebo pšeničných klíčků. Tam jsou všude lektiny.

Psylophytales princeps 21.6.2006 13:46

Otázkou je,

Zda nejlepší zacházení se zelenými fantasty nemá Francie. Ti totiž, když byli Grínpísi neodbytní a stále otravovali, tak jim jejich lodičku Rainbow Warrior na N.Z. poslali před léty  ke dnu - a byl od nich na čas pokoj. Blbé je, že ty 2 frantíky novozélandská policie chytla.......(Y)

ASD 16.6.2006 11:43

YXC

DĚKUJI ZA UPOZORNĚNÍ, že se brambory musí vařit. občas si při strouhání hranolek nějakou zobnu ještě syrovou a docela by mě mrzelo, kdybych na to měl zajít.

Jirka 29.6.2006 11:31

Re: YXC

Pravdu díš, ony se syrový brambory stejně moc jíst nemůžou, zvláště ty zelené, nicméně taky semo tamo nějakou rád schroustám a v situaci kdy bych je MUSEL vařit, tak bych byl naštvanej...

jogín 9.6.2006 12:08

Pusztai taky nezaregistroval další nesmysl

ve svých pokusech- efekt lektinu na imunitu měřil zase pomocí lektinu, tentokrát efektem konkanavalinu na dělění bílých krvinek. Potěšilo mě, že si tolik lidí důkladně přečetlo příslušnou litereturu, i když u nás v době aféry po Puzstaiovi neštěkl ani Pes.

Petr Vaňura 9.6.2006 9:39

Hanko, já už jsem o tom tady psal vícekrát a pokud budu

mít čas, napíši to zase ale dvě hodně obecné geopolitické souvislosti bych pro Vás měl.

1) Víte jakou roli na rozpoutání WW2 měla snaha Německa a zejména  Japonska dostat se k ropě.

2) Víte že v důsledku "ropného šoku" v 70-80 letech zemřely v rozvojových zemích desítky miliónu lidí (pramen: Paul Johnson, Dějiny 20 století).

 

vita 9.6.2006 10:30

Re: Hanko, já už jsem o tom tady psal vícekrát a pokud budu

Myslíte, že hanka už vyhrabala, ten mýtický Brezinovo článek?

Ivan Brezina 9.6.2006 11:36

Re: Re: Hanko, já už jsem o tom tady psal vícekrát a pokud budu

vito, usetrim ji praci. V Reflexu z 19. 11. 1998 jsem napsal tohle:

"Život na Zemi se od počátku vyvíjel v poměrně vysokém přirozeném radiačním pozadí. Kdyby se tedy živé organismy v průběhu evoluce nedokázaly adaptovat na určitou přirozenou prahovou úroveň radiace, nebyl by život vůbec možný. Na Zemi navíc existují místa, kde je přirozená radioaktivita hornin mnohonásobně vyšší než jinde. Kdyby bezprahová teorie platila, muselo by tam také vyšší procento lidí umírat na rakovinu. Opak je ale často pravdou - podle statistik bývají obyvatelé těchto oblastí zdravější. Objevují se proto dokonce vědecké práce o tom, že určitá prahová hladina radioaktivity může být naopak lidskému zdraví prospěšná. Jak se zdá, zvyšují totiž malé dávky radiace výkonnost biosystému, který v našich buňkách denně opravuje milióny přirozených mutací genetického kódu a chrání nás tak před spontánně vzniklými nádorovými onemocněními. Tento zatím jen málo prozkoumaný biologický mechanismus tzv. radiační hormeze přirovnává americký expert na nukleární medicínu M. Pollycove k jakémusi "očkování". "O tom, zda existuje nějaká prahová úroveň radiace, od které by bylo záření teprve nebezpečné, se už dlouho vedou odborné diskuse," shrnuje spor obou vědeckých koncepcí ing. Irena Malátová, CSc. (SÚRO)."

Ivan Brezina 9.6.2006 11:45

Re: Re: Re: Hanko, já už jsem o tom tady psal vícekrát a pokud budu

a v Lidovkach 29. 5. 1999 jsem napsal tohle (ale o hormezi tam neni ani slovo, takze Hanka proste zmachala dve veci dohromady):

"Ani po dvou letech měření jsme nezjistili žádný `příspěvek´ Dukovan k přirozené hladině radioaktivity hornin," řekl Jaroslav Chmelař z firmy Geotech, která výzkum dělala. "Jedny z nejnižších hodnot přirozené radiace jsme přitom paradoxně naměřili přímo v Dukovanech - ten, kdo bydlí u elektrárny, dostane z geologického podloží asi třikrát méně radioaktivity než třeba obyvatelé nedaleké Třebíče," popisuje zjištění odborníků.

Odborníci se závěrům výzkumu nediví

Největší překvapení ale přinesly výsledky podrobného průzkumu zdravotního stavu obyvatel z okolí elektrárny. Tím se zabýval vědecký tým pod vedením Jaroslava Kotulána, profesora ústavu preventivního lékařství Masarykovy univerzity v Brně. "Zjistili jsme, že místní lidé jsou na tom v naprosté většině sledovaných parametrů buď lépe, nebo stejně dobře jako obyvatelé zbytku Česka," říká profesor Kotulán. "Netvrdím samozřejmě, že jim elektrárna zlepšila zdraví - asi je tu prostě jen zdravější kraj. Naše závěry se sice mohou zdát překvapivé, ale všechny odborné studie ze světa ukazují, že normálně fungující jaderná elektrárna nemůže mít na obyvatele žádný vliv," odkazuje na poznatky v cizině. Radiace, která se z elektrárny uvolňuje, je podle něj hluboko pod úrovní přirozeného kolísání přírodního záření, kterému jsou lidé odjakživa vystaveni. "V okolí tepelných elektráren je lidské zdraví ohroženo nesrovnatelně víc," míní hlava vědeckého týmu. Oblast západní Moravy kolem vodní nádrže Dalešice, patří k jednomu z nejméně znečištěných koutů Česka. Na dobrý zdravotní stav lidí žijících v okolí Dukovan ale může mít vliv mnoho dalších faktorů počínaje stravovacími návyky a konče třeba zvýšenou duševní pohodou. Tu zjistilo podrobné psychologické vyšetření zkoumané populace."

vita 9.6.2006 11:51

Re: Re: Re: Re: Hanko, já už jsem o tom tady psal vícekrát a pokud budu

I kdepak, pane Brezino! Já chci ten článek, o kterém Hanka psala... Ten, kde jste zlotřile popíral vliv ionizujícího záření.

Jen ať hledá, když tenkrát dokonce chtěla napsat do novin...

Hanka 9.6.2006 11:06

Re: Petře,

o tom mluvím.Jaderné odpady  / teoretizuji/  skoupí Rusové a Arabové, Čína a p., prostě tam, kde občané mají tisíckrát menší vliv na svoje vlády, než u nás. Je to velký byznis. Udělají úložiště za Uralem, v Pamiru.. ale zkumuluje se to. Nahromaděné nebezpečné látky se stanou hrozbou ostatnímu světu a z teroristického hlediska i vlastním zemím. Snahu Ruska budovat ta úložiště a kupovat odpad z celého světa jsem už v eteru zachytila. Velmi obtížně svět kontroluje "ložiska" jaderných zbraní, a to musíme říci, že převážně je vlastní demokratické státy. Hrozbou je Pakistán, hrozbou Sev. Korea, byl by jí Irák... atd. To se řeší. Ale obchod s odpady má opačný trend. Globalizovaná ekonomie,/ protože lidé v dem. vyspělých zemích TO "za chalupou" nechtějí/  v tom vidí možnost ekonomického růstu rozvojových ekonomik. Tam ovšem je demokratická i sofistikovaná dohoda málo pravděpodobná, vliv mezinárodních konvencí téměř žádný. Opět tu technologie PŘEDBÍHÁ lidstvo. Tak o tom uvažuji. Chci mluvit o odpadech, ne o energetické krizi. Můžeme se držet věci?

vita 9.6.2006 11:50

Re: Re: Petře,

Opět jste něco nepochopila, Hanko.

Rusové netouží po jaderných "odpadech" proto aby je uložili (a případně jimi zamořili svět) - ale protože si uvědomují, že ve vyhořelém palivu je přes 90% využitelné energie. Jenom se musí postavit jiné reaktory - a Rusové je stavět umějí. Ba co víc - stavějí. I jiní by uměli, jenže jejich zelení sabotéři v tom brání.

Už dnes je možné "vyhořelé" palivo recyklovat (recyklace - svatý grál environmentalistů), jen je to dražší než "těžit" uran z demobilizovaných jaderných zbraní. Ale to se změní s růstem ceny uranu. Zrovna tak použití množivých reaktorů, které vyrobí víc paliva než spotřebují. Pochopitelně z materiálu jako palivo nepoužitelného, zákony zachování platí, i když by je  zelenomírové nejradši zrušili. Tak je aspoň ignorují.

quetzal 9.6.2006 4:01

neskutečná diskuse,

čím míň fakt a logiky, tím více vulgarismů Rv8-oRv

pep 8.6.2006 22:37

Pozoruhodné:

Všimli jste si, že příspěvky příznivců zelených sice oplývají nadšením a vulgarismy, ale postrádají fakta?

Vřele doporučuji přečíst si knihu prof. Lomborga -Skeptický ekolog se to jsmenuje česky, nebo tak nějak, anglicky "Apokalypse?No!

Její podrobné studium by zeleným velice prospělo.

A k atomové energii: Kolik větrníků byste museli, vážení ochránci krásného životního prostředí, nastavět, abyste nahradili jednu jadernou elektrárnu? A můžete mi, prosím, sdělit, kolik kilometrů kabelů musíte zakopat do země, abyste tu vyrobenou elektřinu dostali do sítě? A prosím také o informaci kde budete brát elektřinu v době, kdy větřík nebude foukat? Nebo snad poručíte větru, dešti? POkud byste náhodou chtěli případně využívat tepelné elektrárny, tak si dovoluji připomenout, že proti těm jste před pár lety rázně bojovali!..Dokud jste nenašli dalšího vhodného nepřítele.

Promiňte, ale váš největší zločin je, že jste dokázali zmanipulovat množství lidí tak, že vy sami jste z toho poměrně dobře živi. Obávám se, že dnes už vám o žádné životní prostředí nejde! Dneska už jde jenom o prachy. Jako ostatně všude.

Karlik Garlik 5.7.2006 15:35

Re: Pozoruhodné:

Jsem rád, že si někdo této knihy všiml. Upřesňuji ke knize Lomborga:

v anglickém originálu Lomborg B. : The skeptical environmentalist , Cambridge University Press z r. 2001 (dánský originál vydal Lomborg už v r.1998, k mání oba tituly dosud přes Amazon),

český překlad Lomborg B., Skeptický ekolog, nakl. Dokořán a Liberální institut, vyšel letos. Doporučuji si nejdřív přečíst doslov českého ekologa (Konvička, Mihulka), doslov českého ekonoma (Šíma, Urbanová), pak výňatek z recenze jiného českého ekologa (V.Cílek) na přebalu knihy a pak se teprve zabrat do argumentů ve vlastní knize. Čtenář, který je zvyklý nepodléhat autoritám si ještě může postahovat lomborgovské a antilomborgovské stránky (stačí si je "vygůglovat"). A až si budete jisti vlastním názorem, pište do této a podobných diskusí. Jinak se mi to zdá být ztrátou času (psát i číst).

Loki_F 8.6.2006 21:28

Pane Brezino, děkuji za dobrý článek pro dobrou věc.

Demaskování GreenPiss a jejich věřících , kteří s v hojném počtu vyrojili v diskusi (slétli se jak vosy na kofolu), kde názorně předvedli jak je tomu s duševními schopnostmi příznivců této obskurní sektářské organizace, což je bezpochyby záslužné. };D

moebius 8.6.2006 20:43

syrové brambory

kdyby mě krmili syrovýma bramborama, tak chcípnu taky.

Minulý týden při obědě jsem se zamýšlel, kolik různých genů nebo genetických fondů mám vlastně na talíři. Hrášek, paprika, kuře, žampion, papaya, zelí, majonéza, olivový olej. Co kdyby se vědcům podařilo zkříži kuře se zelím nebo hrášek s majonézou? Jistě nechutné, ale z genetického hlediska, by se vlastně nic nestalo, mám sníst to kuře a zelí zvlášť a smíchá se mi to až v žaludku nebo si picnu kdákající hlávku.

To, co dělají vědci, se v přírodě děje zhusta, přeskoky genů z organismu na organismus jsou mnohem častější než jsme si mysleli, samotný člověk je toho důkazem, samotný život je důkazem. V našem genomu je obrovské množství virové DNA a i DNA z dalších parazitů, kteří nás obývají. Jistě vědci dokáží zkřížit vlašťovku s chobotnicí, což by se asi v přírodě nestalo.

xmort 8.6.2006 20:26

jak to bylo s pusztaiem

tak se nam diskuse pekne rozhorela a na nestastneho pusztaie se v te vrave nejak zapomnelo. Chtel bych jen clanek pane Breziny ponekud upresnit. Ve svem pokusu samozrejme mel  i netransgenni brambory, ke kterym pridaval precisteny lektin ze snezenky kjako kontrolu. Ve svem medialnim vystoupeni, ktere mu sice prineslo par minut slavy ale zaroven ho stalo misto, tvrdil, ze je statisticky vyznamny rozdil mezi transgennimi bramborami s lektinem, a netransgennimi s pridanym lektinem. A tento rozdil pripisoval nejakemu  zahadnemu jevu, ktery nejak souvisi s transgenozi a ktery jeste nezname a ktery muze ucinit z latky, ktera je bezpecna v jedne rostline latku nebezpecnou v jine. Bohuzel pan Puzstai byl uznavany vedec v oboru lektinu, nicmene nebyl v zadnem pripade rostlinny biolog, jinak by se vyvaroval teto blamaze, ktera ho stala misto. V rostlinne biologii je celkem znamy jev zvany somatoklonalni variace, kdy vezmete jednu bramboru a z ni pomoci sterilnich technik vyizolujete nekolik bunek, z nich pak zase zpatky nekolik identickych klonu puvodni brambory. Neco jako dela farmar na poli, jenomze mnohem sofistikovanejsi. S GMO to nijak nesouvisi. Jenze nekdy se stane, ze ze diky stresu v tkanove kulture se jednotlive geny ruzne pozapinaji a povipinaji, a vzesle brambory tak nemusi byt az tak uplne identicke. Muze se lisit obsah skrobu, mirne se muze lisit zastoupeni proteinu ve hlizach, vzrust a podobne. A to se prave prihodilo panu puzstaiovi. brambory ktere v pokusu pouzival mely o neco nizsi obsah proteinu nez kontrolni brambory. Mysi ktere byly na bramborove diete (navic s jedovatym lektinem) pomerne vyhladovele z nedostatku proteinu mely v experimentlani skupiny jeste o duvod vice stradat. Proto taky Puzstai nameril rozdily. Jeho chybou bylo, ze sel rovnou pred media a vyhlasil bombu ktera se nekonala, udelal ostudu sobe i ustavu a nervozni sef ho za to vyrazil. A stacilo jenom krmit mysi vyvazenou stravou. Tak jak rikala maminka. Howgh

aida 8.6.2006 20:31

Jsem ráda

že jste se vrátil k tématu a celý problém srozumitelně vysvětlil.

Co mi ale není jasné je to, proč tenhle případ pan Brezina vytahuje zrovna teď, vždyť je to už poměrně stará, známá a vyřešená záležitost.

pavel 99 8.6.2006 20:40

Re: Jsem ráda

Podle citace "..Při svých pokusech s GM bramborami zjistil maďarský vědec Arpád

Pusztai, že potkani, kteří byli krmeni GMO bramborami, měli zdravotní

problémy", dočtete se na jejich stránce...." bych soudil, že tato "vyřešená záležitost" není pro odborníky z "greenpiss" až tak vyřešená a vytáhli ji oni sami.

xmort 8.6.2006 20:42

Re: Jsem ráda

Ano pro odborniky je to davno vyresene, ale pro verejnost nikoliv. Proto tento invalidni experiment greenpaece stale pouzivaji strankach sve kampane proti gmo, spolecne s radou dalsich stejne nesmyslnych argumentu. Neni to tudiz pan brezina kdo to vytahuje nasvetlo ale panove z GP.

Jeste k panu pusztaiovi- vzhledem k pozdvizeni ktere jeho prohlaseni pro bbc udelalo, nemel ani poradne moznost dat si do kupy laboratorni zaznamy a tak  jsou nektere z jeho experimentu nedostatecne dokumentovany. Byly dokonce i pochybnosti o tom, ze ty potkani s temi vyraznymi  deformitami byly krmeni prave GNA lektinem, je zde urcita moznost, ze byly krmeny mnohem toxictejsim ConA lektinem, coz by samozrejme jeste vice znesnadnovalo interpretaci anu z GP.

vita 9.6.2006 10:30

Re: Jsem ráda

Lži je třeba potírak tehdy a pokaždé, když jsou vysloveny.

Ne říct - je to vyřešeno, není to pravda, publikováno v CXXVII. ročníku Befeleme Peseveze Nachrichten. To, co děljí GP, není věda, ale propaganda. Tudíž se musí reagovat jako na propagandu. Ne na vědu.

Jádro 8.6.2006 22:14

Re: jak to bylo s pusztaiem

Radost číst informovaný kvalitní příspěcěk. Díky.

Ivan Brezina 9.6.2006 8:56

Re: jak to bylo s pusztaiem

xmorte, diky za dovysvetleni priciny Pusztaiovych vysledku. Priznam se, ze jsem ho neznal. Kazdopadne je myslim zcela jasne, ze afera Pusztai nevypovida vubec nic o bezpecnosti/nebezpecnosti GMO, ale jen o odbornem selhani jednoho vedce a demagogii odpurcu GMO, kteri to selhani obratne zneuzili ve sve ideologicke propagande.

terra 9.6.2006 11:39

Re: jak to bylo s pusztaiem

Díky, nicku xmort. Není nad kvalifikované uvádění románových příběhů na pravou míru;-)Krásný den.

zdeněk 8.6.2006 19:42

Flasi:"dneska by treba uz vubec neprosla stavba reaktoru typu RBMK, kde byla takova havarie v principu mozna."

myslím že to není pravda. V jaderné elektrárně Kusk byl nedávno spuštěn jaderný reaktor tohoto typu, údajně upravený tak aby k havárii nemohlo dojít.

Jinak tento typ reaktoru má své výhody, potřebuje méně obohacený uran a lze stavět bloky v větším výkonem, tudíž je více ekonomicky efektivní. Kdyby nebylo černobilu, rozhodně by se více rozšířil.

damian.frach@atlas.cz 8.6.2006 19:40

pro Skepticus Maximus

kdyby v Cernobylu nevypli 5 stupnu ochran (jednu udajne kombinackama), tak by se reaktor v nestabilnim rezimu vypnul a nic by nevybuchlo. takze i mene bezpecny typ reaktoru pouzity v cernobylu ja vlastne bezpecny ...

zdeněk 8.6.2006 19:46

Re: pro Skepticus Maximus

nevýhodou tohoto systému byl jednokruhový systém kdy obsluha turbíny byla vystavena radioaktivnímu záření. Jednalo se o levný a dosti zajímavý reaktor, v podmínkách ČSSR by asi jeho stavba neprošla. Máte ale pravdu že za havárii mohla naprosto neschopná obsluha která havárii přímo zavinila neboť reaktor by se bez ní sám odstavil.