Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Greenpeace lžou o aféře Pusztai
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 14:59vito prakticky není s čím polemizovat
|
|
|
honzak 8.6.2006 14:49Re: Tak ještě pro Vás Černobyl byl, je a bude průmyslová havárie. Která měla X okamžitých obětí a Y postupných. Seriozně udávané počty mrtvých jsou řádově menší než např. u havárie v Bhópálu, kde se jednalo o chemičku. Počet mrtvých při další průmyslové havárii (protržení přehrady Vajont kdesi v Itálii v šedesátých letech) šel také do tisíců. Černobyl nelze bagatelizovat (i když podstatnou příčinou byl azbukistánsko - vodkový způsob řízení experimentu), ale ani zveličovat o několik řádů, jak to 20 let činí zelení mírové. Závěrem - nejezděte už nikdy autem. Je to velmi nebezpečný způsob dopravy. |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 14:56Tak ještě jednou a jednodušeji Proč jste to napsal? |
|
|
Petr Vaňura 8.6.2006 15:43Re: Tak ještě jednou a jednodušeji Úplně jednoduše, jaderná energetika je v současné době nejvhodnější varianta výroby elektřiny v základním zatížení (tj přes 50 % celkové výroby) přinejmenším pro hospodářsky vyspělé země. Zelení se záměrným nadsazováním rizik snaží protlačit ekonomicky, EKOLOGICKY a také strategicky daleko horší varianty.
|
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 16:00Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji No vidíte a já si myslím, že tím bagatelizováním rizik, právě zeleným nahráváte. |
|
|
Petr Vańura 8.6.2006 16:10Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji Co já bagatelizuji. Já prostě tvrdím, že v důsledku Černobylu nezemřely statisíce (jak třeba tvrdí televize, papouškující tvrzení Greenpeace a spol.) ani destetitisíce lidí. Pokud přijmeme teorii lineární závislosti výskytu rakoviny na ozáření, kterou jsem tady popisoval, vyjde nám 10000 obětí. V Bhopálu (havárie chemičky) zemřelo 8500 lidí a to prokazatelně. Těch 7000 horníků ročně v Číně je také prokázaných. Zamoření blízkého okolí elektrárny také nikdo nepopírá., i když na některých evakuovaných lokalitách je je nižší úroveň záření, než v indické Kérale. |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 16:58Re: Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji Člověče dovedete si představit něco podobného na našem území? Vás skutečně zajímá jen kolik bylo mrtvých lidí a ne třeba ty statisíce vyhnaných lidí z domova, vyhozené finanční prostředky atd.? Svatá prostoto. |
|
|
clay 8.6.2006 17:12Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji vy máte svérázné způsoby vedení diskuse. Vložíte cosi do úst jiným, co neříkají a s tímto (vaším) "názorem" pak "úspěšně" polemizujete. |
|
|
clay 8.6.2006 17:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji ...a ještě pak tím svým "tak ještě jednou" naznačujete, že máte co do činění s mimořádným tupcem. Velkolepé (nechcete příště do Tvrdíkova teamu snů?) |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 17:22Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji Ale já mám co do činění s mimořádným tupcem a zcela vědomě Vám i ostatním to tak říkám. Nemohu za to, že se nedokážete smířit se svou intelektuální nedostatečností. |
|
|
vita 8.6.2006 17:39Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji Zato my máme co do činění buď s mimořádným tupcem nebo s mimořádným darebákem. Tipoval bych to na tupého darebáka. |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 17:51vito opět tipujete špatně, ale to Vy víte, viďte :-) A neopičte se pořád. Zkuste jednou vlastní myšlenku, ať je sranda :-))) |
|
|
Ivan Brezina (original) 8.6.2006 18:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě jednou a jednodušeji Ale no tak, vito, neurazejte prosim tupe darebaky, vite jak se po vasem srovnani se Skeptikem Maxime museji citit blbe? |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 17:19clayi Nikomu nic do úst nevkládám. Jdu za podstatou problému, která různým jedincům, včetně Vás, zcela uniká. Tak se neopičte po těch chytřejších, když sám nemáte co říci |
|
|
ok 8.6.2006 14:57Re: Re: Tak ještě pro Vás Mate snad jmenny seznam, ktery zeleny o kolik procent zvelicil fakta? Pochybuji. A hlavne to jaksi neni podstata jejich aktivit. To co predvadi pan Brezina je docela obycejna diskreditace, ocernovani. |
|
|
Stredocech 8.6.2006 15:33Milá OK, tak příklad Greenpeace svého času udělali za přítomnosti TV kamer velký povyk kolem 35 starého zamoření budov ve Spolaně Neratovice v tom smyslu, že se to musí řešit OKAMŽITĚ a bez ohledu na NÁKLADY (přitom se to už pomalu likvidovalo a něco bylo i hotovo). Nedlohou poté jsem dostal dopis se složenkou, kde se na tuto akci odvolávají a žádají o příspěvek. |
|
|
Petr Vaňura 8.6.2006 14:58Re: Re: Tak ještě pro Vás Díky, napsal jste to za mně. Ještě k těm autům, je docela zajímavé, že zelení skoro nepíší o jejich nebezpečnosti. Přitom na to existují ověřené statistiky a lidé toto riziko podstupují dobrovolně. Dosti děsivé jsou např. i statistiky důlních neštěstí, Čína v uhelných dolech oficiálně přiznává 7000 mrtvých ROČNĚ. Mimochodem, i u nás se čas od času ve zprávách dovídáme, že někdo zahynul při výbuch plynu. |
|
|
Petr Vaňura 8.6.2006 15:15Re: Tak ještě pro Vás Černobyl byla největší možná jaderná havárie, podle klasifikace stupeň 7, jaká u Temelína nemůže vůbec nastat ale o tom jsem tady psal už mockrát. Další v pořadí je havárie vojenského reaktoru v britském Windscale r. 1957 (stupeň 5). |
|
|
hanka 8.6.2006 16:54Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" Pane Vaňuro, v e zmiňovaném článku nešlo o Černobyl. Pan Brezina se vědomě iči nevědomě účastnil velké mediální kampaně za spuštění provozu JETE. Lidem, kteří měli fyziku aspoň na SŠ, by po chvilce seriozní diskuse bylo jasné, že je to proces nevratný, že spuštěnou elektrárnu už nijak " neodradioaktivníte, že její pozůstatky už budou radioaktivní, i kdybyste vyrobil jen 1MW. Načalstvo JETE na to spuštění hodně tlačilo a za pár dnů se elektrárna vypnula, dodnes tam probíhá zkušební provoz. . Ale člověk má hlavu a člověk hlavou přemýšlí, takže člověku dojde, že rychle "kontaminovat" to betonové monstrum bylo v zájmu energetické jaderné lobby, v rozporu s tehdejším přáním občanů. Já chápu, že jaderná energetika je DNES jedinou naší pojistkou proti závislosti na ruské ropě a vůbec dovozu, ale často se cituje, že energii vyážíme pod cenou, zatímco v Čechách ji draze JETE platíme, a také, že tato lobby bojkotuje snahy menších vyrábět energii v malých vodních, větrných a alternativních zdrojích, vyrábět alternativně teplo, vymýšlet úspory ap. Obránci jaderné energetiky často mluví o levné a ekologické energii. Vy hovoříte k věci. Mohla znát Váš názor, kolik REÁLNĚ stojí 1 kW z jádra vyrobené energie, započtou -li se do této ceny náklady na uložení, hlídání a celý proces kolem jaderného odpadu? Není láce energie z jádra pouze virtuální realitou? Myslíte, že uložení jaderného odpadu i v přírodním prostředí a všechny prostředky, které budou muset i naši potomci vynaložit na jeho udržení v bezpečnosti, jsou rozumné? Nebudou zásoby jaderného odpadu pro budoucí lidstvo bezpečnostním rizikem? Zasáhnou takové komplikace, uvažujeme- li šířeji, než nad iracionální ekonomickou nezávislostí Česka, vytrženého ze vztahů k ostatnímu světu, už dnešní děti? Přítomnost zelených v parlamentu těší - většina byvších politiků akceptujee odborné analýzy, nejsou však schopni geopolitické SYNTÉZY. Ekologická a humanitární sdružení alespoň nás občany upozorňují na souvislosti. |
|
|
vita 8.6.2006 17:31Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" Nelíbilo se vám označení za jadernou aktivistku... za co byste se asi tak označila, když jen opakujete zeleně aktivistické lži? Připouštím, že nemusíte vědět, že to jsou lži. Jsou dvě možnosti - buď oblbujete - a nebo jste sama oblbena. Zkušební provoz - vy si dokážete představit jiné vyzkoušení, než ve zkušebním provozu? Umíte si představit jiný zkušební provoz než spuštění celé elektrárny? Ty 3 450 131 MWh z prvního bloku a 2 975 264 MWh z druhého bloku jen od začátku TOHOTO roku vám připadá málo? Mně ne. Kolik se vyrobilo ve vám milých "elektrárnách"? Ostatně - zkušební provoz skončil navzdory pokusům zelených obstrukčníků. Přání občanů - ani průzkumy v době největší mediální masáže ze strany Patočků, Kucht, Pavlovců, podporovaných "veřejnoprávní TV" nesestoupily pod 55 % PRO dostavbu JETE a nevystoupily nad 30% PROTI. Zdůrazňuji - v době největších grípisáckých lží, manipulací, strašení, cenzury "nesprávných" názorů. Energii vyvážíme - Vy vyvážíte? Vám patří JETE? ČEZ? ČEZ vyváží a prodává na trhu, kde konkuruje jiným výrobcům energie. Pokud vám připadá cena elektřiny z ČEZu vysoká, obraťte se na jiného dodavatele. PRE nebo E.ON jsou na domácnosti zavední. A jistě nebudete podezřívat německý E.ON nebo hodně francouzskou PRE, že nadržuje ČEZu - své konkurenci. Prosím - nechoďte sem s další zelenou lží, že jsme Temelín zaplatili. Platil ho ČEZ ze svých peněz a půjček. Ne z daní, jak s oblibou pábil Patočka. Cena jaderné elektřiny odráží veškeré náklady. Včetně samozřejmě těžby uranové rudy, zpracování uranu, výroby paliva a uložení "vyhořelého paliva", což je ta nejdražší, nejhloupější - a zelenými prosazená varianta zacházení s ním. |
|
|
vita 8.6.2006 17:37Re: Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" Dále - pochopitelně nebylo kontaminováno betonové monstrum, ale jen reaktor a primární okruh. Ten je z nerezové oceli. Pravda, grínpísáci malovali znak radiace na věže - někteří méně informovaní pak dodneška tvrdí, že z nich uniká radioaktivní pára. No - a pokud mohu prosit, pokuste se používat uvozovek ("") případně. |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 18:16Re: Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" "nechoďte sem s další zelenou lží, že jsme Temelín zaplatili. Platil ho ČEZ ze svých peněz a půjček" To tedy z velké části zaplatili, začalo se stavět v roce 1987 a v roce 1993 vláda rozhodovala o dostavbě a původních asi 70 miliard zdaleka nestačilo a přilévalo se dále. Nemluvě o podivné privatizaci a nemluvě o státním podílu v ČEZu. Vy jste vážně neuvěřitelný zmetek. |
|
|
vita 8.6.2006 18:36Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" Najděte mi ve státním rozpočtu, kterémkoliv státním rozpočtu kapitolu "JETE". Pokud nenajdete, konstatuji, že jste nejen lhář, ale i neschopný manipulátor. Neschopný lhář. A to nenajdete. |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 19:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" Proč bych to hledal? Věc je jasná, od začátku výstavbu(1987) platil stát a ne žádná zpola soukromá firma jakou dodnes ČEZ je. Nebo Vy podezíráte komunisty z předčasné privatizace a uvolnění poměrů? |
Neuvěřitelné.|
|
Ladislav N. 9.6.2006 0:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" Nicméně z vašich peněz to nebylo... ani za té totality. |
|
|
pavel 99 8.6.2006 17:34Re: Re: Re: Tak ještě pro Vás - otázky pro "odborníky" S dovolením pár poznámek: "...ale často se cituje, že energii vyážíme pod cenou, zatímco v Čechách ji draze JETE platíme..." - a tím se to má stát pravdou? Pod jakou cenou se má (podle oněch autorů) vyvážet? Já jsem nic konkrétního (kromě zavádějících a demagogických blábolů) na toto téma nečetl. Máte nějaké podklady, keré by toto dokazovaly? Antidumpingová řízení skončila totiž neúspěchem. "...a také, že tato lobby bojkotuje snahy menších vyrábět energii v malých vodních, větrných a alternativních zdrojích, vyrábět alternativně teplo, vymýšlet úspory ap...." - můžete mi vysvětlit, která "lobby" třeba konkrétně Vám brání odebírat elektřinu například od pana Pávka? Klidně mu zavolejte a sjednejte si cenu. Nemluvě kdo komu brání v zateplování...? Náklady na uložení a bezpečnostní rizika můžete porovnat s přírodním reaktorem Oklo v Gabunu a to nemluvě o předpokládaném znovuvyužití paliva, které je velmi cenným zdrojem energie do budoucna - holt lidstvo, pokud se nehodlá vrátit na stromy, té energie bude potřebovat čím dál více. Dřevo (moderně biomasa) se ukázalo být nedostatečným již na počátku průmyslové revoluce. "...Ekologická a humanitární sdružení alespoň nás občany upozorňují na souvislosti. ...." - bohužel naopak. Tato sdružení povětšinou nechápou ty nejjednodušší souvislosti a vazby. |
|
|
Sch. glosátor 8.6.2006 17:56Kolik REÁLNĚ stojí 1 kW z jádra vyrobené energie, započtou -li se do této ceny náklady na hlídání ... Kdyby nebylo ekologických pošuků, nebylo by třeba tolik hlídat. Jaderná energetika není nebezpečná. Kdyby mohli způsobit aby Temelín vybouchl, udělali by to aby dokázali, že je nebezpečný. Výroba alternativního tepla ? Cožpak tomu někdo brání ? |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 18:07Sch. to máte pěkně rudo před očima "Jaderná energetika není nebezpečná." Vem čert zelené, ale co třeba teroristický útok? Válečný konflikt? Série chybných vyhodnocení obsluhy, viz. Černobyl atd. atd.? |
|
|
Flasi 8.6.2006 18:20Re: Sch. to máte pěkně rudo před očima Teroristicky utok? Co by zvladl? Ukrast nekde radioaktivni material a jako spinavou bombu ho odpalit? To by nebyla az takova katastrofa. Valecny konflikt? No to je podstatne horsi, ale nijak to neprekracuje rizika valecneho konfliktu jako takoveho. Serie chybnych vyhodnoceni obsluhy? No praveze po po Cernobylu se toho v jadernych elektrarnach hodne zmenilo. A nejen v bezpecnostnich systemech a obsluze - dneska by treba uz vubec neprosla stavba reaktoru typu RBMK, kde byla takova havarie v principu mozna. |
|
|
Skepticus Maximus 8.6.2006 18:26Flasi to měl být vtip? Já se tedy nesměji a Vaše nedostatečná představivost je velice smutná. |
