Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Devět lží Al Gora?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Vladan 18.10.2007 8:27Al Gore nelže jen nemluví pravdu. Případně v dobré víře trošku přehání..... |
|
|
Mard 18.10.2007 8:10Re: Je půvabné O pravdě se soudně rozhodnout nedá. Pouze o prokázané lži. Ale já se ani nedivím, že bolševik nemůže chápat jak funguje demokratický soud. Natožpak eko bolševik. |
|
|
Mard 18.10.2007 8:08blbosti číst nemusím Přečetl jsem jen první bod a nechal jsem toho. Sice píšete "nešťastně zvolený příklad Kilimandžara" ale nevysvětlujete proč. Možná to ani nevíte. Je to proto, že ledová pokrývka na Kilimandžáru ubývá proto, že je v oblasti nízká vlhkost vzduchu a nikoliv že by tam byla teplo. Měření teploty na Kilimandžaru neukazují žádný vzestup teplot a proto je tento příklad "globálního oteplování" lež. Ostatní Vaše tvrzení, která jsem raději ani nečetl budou podobně neinformovaná a jednostranná. |
|
|
Petr Kohout 18.10.2007 8:01čtu a nestačím se divit ad 1) zjištěný ústup ledovců na Marsu a Venuši je tedy také výsledkem lidské činnosti. Rovněž konec doby ledové před bůhvíkolik desetitisíci lety jsme jistě svou činností také způsobili my, možná dokonce přímo já. ad 2) námitka zní: vypadá to, že oteplení "vyrobí" více CO2. NIkoliv naopak, že by CO2 vyrobil oteplení. ad 4) je hezké, že vědc ihned dodali dodatečnou studii. Nicméně, i autor připouští, že dominantně (a já říkám výhradně) jde o zemědělství a postevectví. Proč se nebojuje proti TÉHLE lidské činnosti ? ad 5,6,7,9) "využití omylu jiného ..." pokud dokumentární film vzbuzuje nepravdivé názory (i když je výslovně neříká) jde o podvod. ad 8) tohle je už naprosto chladnokrevná lež. Když opravíme nepřesná tvrzení (přetočíme film) máme úplně jiný film na téma "bez obav - nic se nestane" - žádný vzrůst hladiny moří, hurikány, nic. PS: poušť Gobi má stejnou průměrnou teplotu jako Česká republika - a jaký je to rozdíl. A abych citoval jinou autoritu, pana prezidenta Putina: "Pár stupňů navíc by Sibiři jen prospělo". Mluvíme o území větší mnež celá Evropa. |
|
|
eko-bolševik 18.10.2007 7:46Je půvabné jak ti, co tvrdí, že se nedá o pravdě hlasovat najednou vezmou zavděk rozhodnutím nějakého soudce. Zřejmě lze tedy o pravdě rozhodnout soudně. |
|
|
eko-bolševik 18.10.2007 7:44Re: Odborníci v šoku. Bohužel, ono to potvrzuje, že jejich teorie byly velmi konzervativní a že skutečnost je daleko horší. Ale to jste asi nechtěl dokázat, že? |
|
|
jasan 18.10.2007 7:36tak koukam ze doktorand neumi pracovat s fakty.... predpokladam ze mu to jeho skolitel spocita.... |
|
|
Jimmy Keen 18.10.2007 7:30Re: Re: No tak doufam, Tak to nemusí být, doktorandi prezenčního studia také učí v rámci cvičení. |
|
|
eko-bolševik 18.10.2007 7:28Tady se zase sešlo tolerantních a takových objektivních, co vůbec neútočí na osobu pisatele, ale na jeho text. Tolik racionálních argumentů na jednom místě, to se jentak nevidí. Rozhodně se nedá hovořit o pokřiku, kdepak nějaká potrefená husa... |
|
|
Vojta 18.10.2007 7:05Obhajoba neobhajitelného Článek přesně ukazuje bezmocnost autora obhájit pochybné a nepodložené úvahy pana Al Gora, kterými se jmenovaný ambiciozní politik snaží zviditelnit. Bohužel za cenu oblbování lidí bláboly bez seriozních vědeckých podkladů. Trochu mi to celé připadá jako nějaké novodobé náboženství: Al Gore to řekl, tak je to pravda, kdo této slátanině nevěří, je kacíř...... |
|
|
honzak 18.10.2007 6:21to je síla!!!! a takových doktorandů má česko 13 do tuctu. I za moje peníze studuje takové vypatlané tele! Měl jsem do dneška o Brně velmi dobré mínění..... |
|
|
LARRY 18.10.2007 5:55A PROC? VSIMNETE SI POSLEDNI VETY TVRZENI 8. (ukazano dole): Varovny by mel byt i signal, ze ke zvyseni hladin mori i o nekolik metru za sto let uz v minulosti doslo. A PROC k takovemu zvyseni hladin doslo v minulosti, kdyz jeste lidi nebyli vubec nebo jich bylo velice malo? Ze by Priroda sama? Ze by tu tu byly nejake prirodni jevy kterym jeste nerozumime? Az to bude Al Gore nebo autor vedet, pak muzou zacit plasit lidi a pokouset se ruinovat hospodarstvi vyspelych zemi. Tvrzení 8. „Školáci by mohli mít dojem, že nárůst hladiny moře o 7 metrů (v důsledku úplného roztátí Grónska anebo částečného roztátí Grónska a Západo-Antarktického štítu) by mohl nastat v průběhu následujících desetiletí. Podle předpovědí IPCC by takový nárůst moře trval tisíciletí. Na druhou stranu školáci by měli vědět, že i předpovídaný menší nárůst hladiny moře může mít vážné důsledky. Gore chce filmem vzbudit u (mladých?!) lidí určité pohnutky a přinutit je zamyslet se nad (svou) budoucností, zřejmě proto zde značně přehání. Na jeho obranu lze říct, že netvrdí, kdy k nárůstu hladiny moře může dojít. Na druhou stranu se však množí hlasy, že tání pevninského ledu (a tím i nárůst hladiny moře) opravdu může být mnohem rychlejší, z důvodu (zatím) značné nedokonalosti ve znalostech fyziky chování tajícího ledu. Varovný by měl být i signál, že ke zvýšení hladiny moří i o několik metrů za sto let už v minulosti došlo. |
|
|
Miroslav Zikmund 18.10.2007 5:47To je tedy úžasná obhajoba Takže jak autor praví: Gore navíc nikde ve filmu netvrdí, že jde o kauzální důkaz vztahu teplota-CO2, ale tvrdí, že tento vztah „je o něco složitější“ Jinak řečeno, A.Gore neví, zda je CO2 viníkem, ale bojuje proti němu. A.Gore tedy musí připustit, že otepování může být přirozený, dobový proces a že dokud na to nebude mít důkazy může být celý ten humbuk jen bojem proti přírodě. To totiž vyplývá z autorovy obhajoby A.Gora. |
|
|
M 18.10.2007 5:45Re: Re: Nádherná ukázka manipulace Jdete uz spat ... odmitani skutecnost nemeni. |
|
|
M 18.10.2007 5:43Re: Závěry britského Nejvyššího soudu jsou jasné, autor článku se jim vyhnul oklikou... Za protektoratu se zacernovalo ... |
|
|
NevericiTomas 18.10.2007 2:43Re: Re: Nádherná ukázka manipulace Hehe, neni to ten film kde tvrdili, ze klasicky telefon funguje i pod vodou a potapeli se k telefonni budce? |
|
|
Ladislav N. 18.10.2007 1:58Re: Nádherná ukázka manipulace Je třeba dodat, že americká i světová veřejnost je masově manipulována katastrofickými filmy, jako např. "Day after tomorow" (v Česku "Den poté" - nezaměňovat se stejně pojmenovaným filmem "Day after" staršího data), kde je katastrofický dopad "globálních změn klimatu" zobrazen podle těch nejsmělejších fantazií (fantasmagorií?:). Celou řadu manipulací používá ve svém videoklipu např. Madonna (Hey You, Linkin Park) apod. - byly natočeny speciálně pro show pořádané Al Gorem. Všude tam se opakují záběry plovoucích ledních medvědů, tornád, různých živelných katastrof, které jsou dávány do souvislostí s globálními klimatickými změnami... |
|
|
Ladislav N. 18.10.2007 1:30Závěry britského Nejvyššího soudu jsou jasné, autor článku se jim vyhnul oklikou... Rozhodnutí vlády (GB) distribuovat Al Goreův film Nepohodlná pravda byla předmětem soudní žaloby člena Nové strany Stewarta Dimmocka. Nejvyšší soud shledal, že film byl zavádějící v devíti ohledech a že průvodní poznámky navržené poradci ministra školství sloužily jen ke zvýšení politické propagandy ve filmu. Aby mohl být film promítán, vláda musí nejprve opravit směrnice (průvodní poznámky) určené učitelům a objasnit, že 1.) Tento film je politický výtvor a propaguje jen jednu stranu polemiky. 2.) Pokud učitelé předvedou tento film bez tohoto objasnění, poruší paragraf 406 Zákona o vzdělání z r.1996 a budou shledáni vinnými z politické indoktrinace. 3.) Na devět nepřesností musí být v ý s l o v n ě upozorněna školní mládež. Pramen a další podrobnosti viz Al Gore a Nejvyšší soud UK |
|
|
PetrH 18.10.2007 1:26Re: No tak doufam, On je doktorand, bohudík zdaleka ještě neučí, i když má už jasno víc, než profesoři jeho oboru |
|
|
PetrH 18.10.2007 1:23Nádherná ukázka manipulace Autor tvrdí, že věty jsou "citované přímo od Nejvyššího soudu (zdroj – klimatolog William Connolley)". Pan Connoley necituje z rozsudku, ale z následného návodu pro učitele, sám to uvádí. Autor zde tedy lže. Přitom pan Connoley v zásadě souhlasí s většinou závěrů, o některých (4, 7) si není jistý, takže korektně píše, že neví. Co neví pan Connoley, ovšem ví autor článku. Například pasáž o polárních medvědech si snad měl raději přečíst v rozsudku (resp. měl si ho přečíst vůbec, polemizuje-li s ním). Tam je to totiž řečeno jasně. A argumenty typu "Nicméně je pravděpodobné, že klimatická změna se na vysychání jezera Chad podílí, byť dominatní v tomto případě je pravděpodobně zemědělství a pasení dobytka" nebo "Pravdou je ovšem také, že Gore vysloveně neříká, kdy by mohl nástup doby ledové začít", případně "Nejsem si zcela jist, jestli Gore ve filmu vysloveně tvrdí, že polární medvědi „tonou"“ by byly úsměvné, kdyby nebyly tak trapné. A takhle se to bohužel má s většinou argumentací na podporu filmu, který by mohl být klidně zařazen do seznamu desítek či stovek hollywoodských katastrofických snímků, kdyby byl pan Gore ochoten spokojit se s podílem na zisku ze vstupenek a nechtěl vydělat daleko více na úkor celého lidstva. |
|
|
Dřevobaron 18.10.2007 1:09Gore chce nabudit školáky a proto přehání ? Není to náhodou eufemismus pro vymývání mozků? |
To mu ještě nikdo neřekl, že malé děti se nemají strašit? Jinak ale docela vroucí apologetika. Škoda, že ji nevzal v úvahu ten soud, mohlo to dopadnout jinat.|
|
Petr 18.10.2007 0:56Odborníci v šoku. Klimatologii nerozumím. Ale domnívám se, že když něco ŠOKUJE odborníky tím, že to probíhá jinak než si představovali, tak to nepotvrzuje jejich domněnky. Spíše to znamená, že proces je ovlivňován jinak, než předpokládali. Viz stať o tání ledu. A to je šokuje průběh (rychlost) procesu v období několika let. |
|
|
NevericiTomas 18.10.2007 0:49No tak doufam, ze jste v Brne stejne shovivavi i ke svym studentum... |
|
|
mol 18.10.2007 0:35je to v pořádku soudruzi našli objektivní příčiny |
