ZEPHIR 29.5.2008 16:30

Re: Re: Re: Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal

Nevím a nezajímá mě to, dokud nedokážete vaše tvrzení "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" tím, že tu přesnou předpověď spočítáte, např. tím, že vypočítáte, jak velký difrakční obrazec podle kvantové teorie vytvoří milimetrová kulička oleje po průchodu štěrbinou ve vzdálenosti 10 cm od štěrbiny.

Dokud to nespočítáte, je vaše tvrzení  "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" bez jakýchkoliv argumentů, protože neznáte přesnou predikci kvantové teorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 14:40

Re: Obsah odkazu také nemá s experimentem nic společného.

Obsah odkazu umožňuje na základě kvantové teorie odhadnout výsledky experimentu, o kterých jste uvedl, že ".. jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie". Bohužel tyto výsledky se liší od předpovědi kvantové teorie o zhruba 26 řádů. Máte pro své tvrzení nějaké jiné vysvětlení, nebo zdůvodnění?

Vaše přiblblé otázky tento rozpor nevysvětlují, nemají dokonce nic společného ani s přemětem diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 14:23

Re: Re: Citovaný experiment a vaše výroky o tomto experimentu nemají nic společného

Kopírovat sem pořád kolem dokola českou wikipedii je vše co zvládnete? Obsah odkazu také nemá s experimentem nic společného. Kdy už se konečně doučíte fyziku alespoň na úrovni prvního semestru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 15:09

Re: Vaše "teorie" je tedy experimentálně vyvrácena.

To bych stejně tak mohl říci, že vyvrácená je kvantová teorie, protože princip neurčitosti lze experimentálně demonstrovat i na mechanických systémech, jejichž kompletní popis je znám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 14:12

Re: Citovaný experiment a vaše výroky o tomto experimentu nemají nic společného

To je jen tvrzení bez argumentu.

Netvrdil jste snad, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie"? Pro olejovou kapku o hmotnosti řádově 1 mg vychází při rychlosti pohybu řádově 1 mm/sec (moment 1E-9 Nm) vlnová délka 6.6E-34 / 1E-9 =6.6E-25 m. Taková částice tedy vůbec nemůže viditelně interferovat se štěrbinou o šířce řádově 1 mm a kvantová teorie pro tento případ žádné okem viditelné chování vlnové chování nepředpovídá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 14:01

Re: Re: Výsledky chování klasických systémů jsou v souladu s predikcí kvantové teorie

Citovaný experiment a vaše výroky o tomto experimentu nemají nic společného.

Vy radu zjevně potřebujete, protože vaše intelektuální výkony jsou katastrofa. Ale na matfyz zjevně nemáte. Co zkusit pajdák nebo ekonomku? Njlépe některý z oboru nevyžadujících výpočty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 12:28

Re: Výsledky chování klasických systémů jsou v souladu s predikcí kvantové teorie

Pro mnou citovaný experiment kvantová teorie předpovídá difrakční vlnu o 26 řádů kratší vlnovou délkou, to mi nepřipadá jako veliký soulad.

Představa, že stochastičnost kvantovky je důsledek neúplné znalosti systému byla experimentálně vyvrácena. 

A teď ji máte pro změnu experimentálně potvrzenou...;-) A neraďte cizím lidem, co maji dělat, na to jste moc malý pivo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 11:42

Re: Re: Citovaný experiment kvantovou mechaniku nevyvrací.

1) Výsledky chování klasikých systémů jsou v souladu s predikcí kvantové teorie, tedy pravdu mám já.

2) Představa, že stochastičnost kvantovky je důsledek neúplné znalosti systému byla experimentálně vyvrácena. Za domácí úkol si zjistěte, kdo k tomuto experimentu položil teoretické základy.

A neblábolte o věcech kterým nerozumíte, jmenovitě o fyzice a ekonomii. V obou případech jde o stejnou katastrofu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 12:01

Re: Re: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony.

Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce jako klasická mechanika kontinua. Důkaz proveden.

Kvantové výpočty nespočívají v násobení celkové hmotnosti sytému planckovou konstantou. Důkaz proveden.

Ps.: Už víte, co jsou to solitony?

Pps.: Už víte, kdo položil teoretický základ k experimentálnímu vyvrácení teorií se skrytými parametry?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 10:08

Re: Re: Vy se za úroveň svého vzdělání stydíte?

Otázka na dosažené fyzikální vzdělání je v diskuzi o fyzice irelevantní?

Slepé střevo si také necháte vyjmout někým, kdo nestudoval medicínu?

Ps.: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony. Schválně, jestli dokážete zjistit, proč je to dokonale relevantní doporučení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 9:59

Re: Vy se za úroveň svého vzdělání stydíte?

Další zcela zbytečná, invektivní otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 7:22

Re: Re: Pokud tvrdíte opak..

Vy se za úroveň svého vzdělání stydíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 17:13

Re: Pokud tvrdíte opak..

Vy jste tvrdil první, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první.

Svůj argument proti jsem uvedl, pokud se vám nelíbí, vyvraťte ho. Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to.

Proč se jako idiot ptáte na věci, do kterých vám nic není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 16:34

Re: Re: Vaše blábolení nemá s citovaným experimentem nic společného

Tvrzení predikce kvantové teorie se od výsledku experimentu liší o 26 řádů je nesmyslné. Pokud tvrdíte opak, prověďte ab initio výpočet pro zmíněný experiment, ovšem s násobením tam nevystačíte. Směšujete kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií. To je ovšem naprostá neznalost učiva třetího semestru fyziky MFF UK. Které jste ovšem neabsolvoval, což vás z diskuze o fyzice diskvalifikuje. Jenom pro zajímavost, jakého vzdělání se vám povedlo dosáhnout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 16:26

Re: Vaše blábolení nemá s citovaným experimentem nic společného

To by mohl říct každý v případě jakékoliv námitky... Stále vám chybí vám jakékoliv argumenty.

Tvrdil jste, že "výsledky experimentu který jsem citoval jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie"  a já vám ukazuji, že predikce kvantové teorie se od výsledku experimentu liší o 26 řádů.

Můžete dokázat svoje tvrzení nějak dokázat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 16:08

Re: Re: je záležitost kvaziklasických aproximací z doby před formulací kvantové mechaniky

Tak znovu. Vaše blábolení nemá s citovaným experimentem nic společného. Citovaný experiment tedy nic z vašich blábolů nedokazuje. Ovšem to byste při elementární znalosti fyziky věděl. Ovšem fyziku jste nikdy absolvovat nedokázal, pokud se nemýlím.  Netrapte se tím, fyzika sice vyžaduje značně abstraktní uvažování, ale to že jím nevládnete ještě neznamená, že jste špatný člověk. Určitě se najde obor, kde vystačíte se žvaněním a násobením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 15:49

Re: je záležitost kvaziklasických aproximací z doby před formulací kvantové mechaniky

Pokud se domníváte, že současné aproximace kvantové mechaniky dávají výsledek zásadně jiný, nikdo vám nebrání jej zde prezentovat. Do té doby platí to, co jsem uvedl a vy nemáte svoje tvrzení čím dokázat.

Pokud slyšíte nějaký smích, je to velmi častý symtom řady psychických poruch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 25.5.2008 8:03

Re: Re: Povšimněte si, že se nemluví o poloze a hybnosti.

Definice, kterou sem pořád dokola kopíruje (zjevně dokážete pouze kopírovat text, nikoliv už vyjádřit obsah kopírovaného vlastními slovy) hovoří pouze od sdružených proměnných, což je nesmírně omezující. Rozumná definice platí pro jakékoli nekomutující operátory. Že tyto definice nejsou ekvivalentní jsem již dokázal.

Ps.: Výrok Spektrum Hermitovských  operátorů tvoří množina vlastních reálných

čísel, jejichž charakteristické vektory tvoří ortogonální bázi je přinejmenším poněkud nepřesný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 20:55

Re: Povšimněte si, že se nemluví o poloze a hybnosti.

O poloze a hybnosti ovšem nemluví ani ta definice PN na Wikipedii. Zatím jste ani nedokázal, že definice založená na Pontryagainově dualitě není ekvivalentní vaší definici založené na kanonických souřadnicích Hilbertova prostoru. Spektrum Hermitovských  operátorů tvoří množina vlastních reálných čísel, jejichž charakteristické vektory tvoří ortogonální bázi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 23.5.2008 16:03

Re: Re: relace neurčitosti není teorém, naopak velice přímočaře plyne z toho

Ano, každé fyzikální veličině opravdu odpovídá hermitovský operátor. Kontrolní otázky: Jaké vlastnosti má spektrum hermitovských operátorů? Lze říci něco význačného o vlastních vektorech takovýchto operátorů?

Obecná relace neurčitosti třeba zde. Povšimněte si, že se nemluví o poloze a hybnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 13:07

Re: relace neurčitosti není teorém, naopak velice přímočaře plyne z toho

To je právě teorém, čili výroková forma plynoucí logicky z předpokladů. Teorie se skládají z postulátů a teorémů. Princip neurčitosti není postulát, tedy je to teorém.

Nevíte, co přesně je relace neurčitosti Lze to na základě principu neurčitosti vlastně vědět přesně? Nicméně, pokud je ta obecnější definice tak významná, čekal bych, že ji budete moci doložit citací z nějakého webu. To se dosud nestalo. Zřejmě až zas tak významná není, aby se s tím někdo obtěžoval. Britney Spears je určitě významnější.

velice přímočaře plyne z toho, že fyzikální veličině odpovídá hermitovský operátor No, jak už jsem uvedl, z neurčitosti určení polohy či hybnosti vyplývá neurčitost prakticky všech dalších fyzikálních veličin. V situaci, kdy se ty veličiny stanou odvozené do té míry, že budou zahrnovat jak hybnost, tak polohu (což lze vysledovat rozměrovou analýzou), mohly by se stát vůči principu neurčitosti invariantní.

Skutečně tedy každé fyzikální veličině odpovídá hermitovský operátor?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 15:07

Re: Re: Obsah odkazu také nemá s experimentem nic společného.

Proč pořád blábolíte o 26 řádech? To, co zde počítáte kolem dokola (ale násobení jste už zvládnul), je záležitost kvaziklasických aproximací z doby před formulací kvantové mechaniky. Ale to by vám řekli asi tak ve třetím semestru. Buď se doučte základy fyziky a zveřejněte diplom (magistr by stačil, netrvám na doktorátu), nebo se nedivte, že se vám všichni smějou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 26.5.2008 7:17

Re: Re: Vaše "teorie" je tedy experimentálně vyvrácena.

Vy zjevně nechápete význam toho co sem kopírujete, tento experiment kvantovou mechaniku potvrzuje, ne vyvrací. Schválně, co je to podle vás "stav systému"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 23.5.2008 12:21

Re: Re: Důkaz jsem zde provedl

Dokážete odpovědět na jednoduchou otázku? Jaká je obecná definice relace neurčitosti? Bez kopírování, vlastními slovy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 12:13

Re: Důkaz jsem zde provedl

Ne, to není důkaz. Já to prostě chci vidět potvrzené třetí stranou. Nikdo netvrdí, že česká Wikipedie je high-tech, ale nic vám nebrání ten důkaz ocitovat z jakékohokoliv důvěryhodnějšího pramene.

Pokud takový důkaz na webu neexistuje, pak jste právě učinil obrovský objev a jeden řádek vašeho "důkazu" to asi nespraví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 15:06

Re: I v případě dokonalé znalosti systému

Dokonalá znalost systému nemůže být "pouze statistická". Ěterová teorie neříká, že informaci o  vnitřku fluktuací vakua můžeme získat pomocí energie, která se šíří po jejich povrchu. Experiment s použitím světla nemůže dokázat existenci informace, která se světlem nešíří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 11:54

Re: Složka hybnosti a Hamiltonián v atomu vodíku nejsou združené

No a důkaz že nejsou kanonicky sdružené? A důkaz, že pro ně platí princip neurčitosti?

Pokud se pouštíte na půdu vyvracení definic ve Wikipedii, počítejte s tím, že vás to bude stát jisté úsilí a že po vás budou lidi chtít přesvědčivé důkazy, stejně tak jako je chtějí po mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 25.5.2008 14:23

Re: Re: Re: Re: co je to relace neurčitosti?

V kvantové mechanice vám žádná informace nechybí. I v případě dokonalé znalosti systému bude vaše předpověď měření pouze statistická. Opačná představa byla experimentálně vyvrácena. Vaše "teorie" je tedy experimentálně vyvrácena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 14:18

Re: Re: Re: co je to relace neurčitosti?

v kvantové mechanice je vztah v relaci neurčitosti kvantitativní. vs představa o jakýchsi skrytých parametrech byla experimentálně vyvrácena

O žádných skrytých parametrech jsem nemluvil, ale je jasné, že pokud se budete chtít snažit popsat např. chování vodní kapky nebo jakékoliv jiné částice jen na základě toho, co z ní vidíte na povrchu, nutně dojdete jak k principu neurčitosti, tak k závěru, že ta neurčitost je způsobena tím, že vám část informace o systému stále chybí.

A to jsou právě ty skryté parametry - kdybyste jejich existenci mohl experimentálně dokázat, už by skryté nebyly. Vaše představa o jakýchsi experimentálně dokázaných skrytých parametrech je tudíž logicky vzato nesmyslná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 23.5.2008 11:05

Re: Re:Ani na Wikipedii není obecná definice principu neurčitosti

Dokážete v jedné nebou dvou větách popsat co nejobecněji princip neurčitosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek