Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ASTRO: Mimořádně kompaktní galaxie v mladém vesmíru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 4.6.2008 23:51Re: patrně potřeba, aby její autor rozuměl již existujícím teoriím Albert Einstein : Jen dvě věci na světě jsou nekonečné...vesmír a lidská hloupost...tím prvním si ovšem nejsem tak jist Je-li tomu tak, proč fyziku zakládat na poznávání toho většího? Existujících fyzikálních teorií jsou dnes stovky a vzájemně si často odporují. Vesmír těmito problémy netrpí. |
|
|
pbla4024 5.6.2008 14:09Re: Re: étéru, což je teorie experimentálně vyvrácená v 19. století Vy nemáte ani maturitu? |
|
|
ZEPHIR 5.6.2008 12:38Re: étéru, což je teorie experimentálně vyvrácená v 19. století Lež první: Éter není teorie experimentálně vyvrácená v 19. století, studuje se neustále. Lež druhá: Obecně uznávaná definice relace neurčitosti je uvedena na Wikipedii, definice se nevymýšlejí na anonymním fóru, ale publikuji nebo citují - ale to byste musel vědět, co to definice jest. "grupa symetrie základního stavu" je faktický nesmysl, nic takového neexistuje. Ve stole mám notářsky ověřenou kopii diplomu, udělujícího mi titul doktora přírodních věd, podepsáni Wilhel, Sprušil a Netuka, číslo 36768 - počítá se mi to? |
|
|
pbla4024 5.6.2008 10:54Re: Re: na otázky z fyziky dokáži odpovědět Třeba jsem vám vysvětlil, co je to relace neurčitosti. Ani tak základní věc jste nevěděl. Ale zbytečně se neužírejte. To že nedokážete pochopit fyziku z vás ještě nedělá špatného člověka. |
|
|
ZEPHIR 4.6.2008 14:59Re: Na originálních myšlenkách jsou postaveny i teorie Na originálních myšlenkách je postavena každá nová teorie. |
|
|
ZEPHIR 4.6.2008 3:12Re: Ne odněkud kopírovat, ale dokázat myšlenku sám zformulovat? Vy si to trochu pletete. Moje verze éterové teorie je vesměs postavena na originálních myšlenkách a interpretacích. V případě, že se mě ptáte na věci notoricky známe nevidím důvod, proč ztrácet čas jejich samostatnou formulací. Tyhle duševní výkony vám s klidem přenechám, kreativní citáty bible přísluší bratrům scholastikům. |
|
|
pbla4024 4.6.2008 15:47Re: Re: Na originálních myšlenkách jsou postaveny i teorie Ovšem tento výrok je implikace, nikoli ekvivalence. Na originálních myšlenkách je založena i spousta naprostých ptákovin. A pokud má být nová teorie součástí fyziky, je patrně potřeba, aby její autor rozumněl již existujícím teoriím. |
|
|
Stoura 4.6.2008 9:15Re: Re: Ne odněkud kopírovat, ale dokázat myšlenku sám zformulovat? Tak tak. Podobně byly na originálních myšlenkách a interpretacích postaveny i Benderova teorie Dutozemě čo Hörbingerova teorie Světového ledu. Na originálních myšlenkách jsou postaveny i teorie pánů Streita či Navrátila v těchto diskusích. |
|
|
ZEPHIR 2.6.2008 22:08Re: Dokážete říct jednou větou, jaká je fyzikální motivace ke studiu solitonů? Ne. Proč bych měl? |
|
|
pbla4024 2.6.2008 20:07Re: Re: Jaká je původní fyzikální motivace ke studiu solitonů? Dokážete říct jednou větou, jaká je fyzikální motivace ke studiu solitonů? Ne odněkud kopírovat, ale dokázat myšlenku sám zformulovat? |
|
|
ZEPHIR 2.6.2008 14:43Re: Už jste k nim čichal Ano, např. volné elektrony voní po ozónu. |
|
|
ZEPHIR 2.6.2008 14:41Re: Ve fyzikálních učebnicích se dočtete Ovšem přesně tak - to je totiž argument pro mě, ne pro vás. Zde opět platí to samé - domluvte se s autorem pramenu na přesnější formulaci a pak jděte ostatní lidi o(t|p)ravovat, aby ji použili. Ne naopak. |
|
|
ZEPHIR 2.6.2008 16:06Re: Jaká je původní fyzikální motivace ke studiu solitonů? Solitony podle mé definice poprvé studoval v roce 1834 inženýr John Scott Russell, jeho motivace jsou popsány zde. V diskutovaném experimentu se žádné solitony nevyskytují, což je ostatně dostatečně zřejmé z jeho obrázku. |
|
|
ZEPHIR 2.6.2008 12:22Re: zmíněná kapička žádnou štěrbinou neprochází K tomu se vyjádřím tehdy, až přeložíte větu z popisu článku. Pak můžete diskutovat s autorem, zda mu unikl smysl jeho vlastního článku, či ne. Já se pouze držím formulací, které používal i on. "This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits." Motivace ke studiu solitonů podle vaší definice mě nezajímá, dokud neuvedete odkaz na svoji definici, solitony podle mé definice poprvé studoval v roce 1834 inženýr John Scott Russell, jeho motivace jsou popsány zde. V diskutovaném experimentu se žádné solitony nevyskytují, což je ostatně dostatečně zřejmé z jeho obrázku. |
|
|
ZEPHIR 1.6.2008 10:36Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází.. To detect the walker's interference with itself, Couder and Fort glued three thick strips to the bottom of a cell placed in a tank, reducing the depth of the liquid above the strips. The intervals between two strips acted as a diffracting slit, much like the slits in the original double-slit experiment... This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits." Jak hodláte ten popis pochopit, když ho ani nepřeložíte? |
|
|
pbla4024 2.6.2008 15:32Re: Re: Už jste k nim čichal V těch zmíněných učebnicích se dočtete, že elektrony vůni nemají. Zpět k fyzice. Jaká je původní fyzikální motivace ke studiu solitonů? Proč mají solitony vztah k zmíněnému experimentu? |
|
|
pbla4024 2.6.2008 13:01Re: Re: zmíněná kapička žádnou štěrbinou neprochází Ve fyzikálních učebnicích se dočtete, že některé elementární částice mají vůni. Už jste k nim čichal? |
|
|
ZEPHIR 31.5.2008 20:30Re: Kdybyste si pořádně přečetl popis uspořádání pokusu This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits. http://www.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkerphoto(1).jpg Zkuste tu větu přeložit. Nemůžu za to, že neumíte anglicky. |
|
|
pbla4024 2.6.2008 11:38Re: Re: Re: Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází.. Takže konečně se dostáváme k tomu, že zmíněná kapička žádnou štěrbinou neprochází. Vy dokážete ve fyzikálních článcích chápat jednotlivá slova, ale poněkud vám uniká smysl. Také vy stálo za to číst víc než jen abstrakt a shrnutí. Ale zpátky k fyzice. Jaká je původní motivace ke studiu solitonů a jaká je souvislost solitonů s citovaným experimentem? |
|
|
pbla4024 2.6.2008 8:21Re: Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází.. Takže už jste si přeložil, že zmíněná kapka oleje žádnými štěrbinami neprocházela a pohybovala se po nenarušené hladině kapaliny v nádobě s proměnlivou hloubkou? |
|
|
ZEPHIR 2.6.2008 11:33Re: Re: Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází.. Neslovíčkařte. Pokud by ta hladina nebyla narušena proměnlivou hloubkou, pak by asi jí asi kapka procházela stejně, jako po volné hladině, nemyslíte? Samozřejmě, že vzdálenost ode dna šíření povrchových vln na hladině narušuje a to tak, že se na mělkých místech rychlost šíření vln zpomaluje podobně, jako ve vakuu v okolí hmotných objektů. Proto se mimochodem vlny v okolí šelfu tříští v příboji a dělají se na nich pěnové čepičky - je to mechanická analogie Čerenkovova brzdného záření. Ani v reálu ostatně částice nemusejí procházet štěrbinami, stačí že se pohybují se vlnícím vakuem s proměnlivou vzdáleností od pevných objektů. Již v první verzi Youngova dvouštěrbinového experimentu např. fotony procházely kolem dvou drátků, žádná štěrbiny tam vlastně nebyly. Na podobném uspořádání je založena funkce generátoru terrahertzových vln. Ten pokus tedy zcela přesně simuluje kvantově mechanickou realitu deterministickým modelem. Stále tvrdíte, že kvantová mechanika jeho výsledek přesně předpovídá? Pokud ano, tak jaká je tedy přesná předpověď kvantové mechaniky pro uvedené uspořádání? |
|
|
pbla4024 1.6.2008 8:51Re: Re: Jinými slovy nedokážete pochopit jednoduchý popis.. Po podrobném přečtení vám třeba dojde, že zmínka o štěrbinách je pouze analogie použitá autory a kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází. Ovšem to vyžaduje chápání textu. Opakuji otázku, jaká je původní fyzikální motivace k studiu solitonů? |
|
|
ZEPHIR 29.5.2008 12:55Re: Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce Vy jste tvrdil, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první. Jaká je předpověď "přesná predikce" kvantové teorie pro daný experiment? Slova jako "dostatečně velká" můžete uplatnit u soudu za držení trávy, ale ne při obhajobě tvrzení "přesně v souladu". Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to. Proč bych měl vědět, co jsou solitony? Proč bych měl vědět, kdo položil základ k čemusi? |
|
|
pbla4024 31.5.2008 19:57Re: Re: V popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou. 1) Kdybyste si pořádně přečetl popis uspořádání pokusu, zaznamenal byste, že se kapka pohybuje po povrchu kapaliny a žádnými štěrbinami neprochází. 2) Otázka na původní fyzikální motivaci studia solitonů je velice jednoduchá s dobře definovanou odpovědí. Ovšem odpovědět na ni vyžaduje určitou schopnost číst a interpretovat fyzikální texty. |
|
|
pbla4024 29.5.2008 12:01Re: Re: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony. Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce jako klasická mechanika kontinua. Důkaz proveden. Kvantové výpočty nespočívají v násobení celkové hmotnosti sytému planckovou konstantou. Důkaz proveden. Ps.: Už víte, co jsou to solitony? Pps.: Už víte, kdo položil teoretický základ k experimentálnímu vyvrácení teorií se skrytými parametry? |
|
|
pbla4024 31.5.2008 22:54Re: Re: popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou Jinými slovy nedokážete pochopit jednoduchý popis experimentální uspořádání. Kapka oleje se pohybuje na hladině kapaliny v nádobě. Žádnou štěrbinou neprochází. |
|
|
ZEPHIR 31.5.2008 22:46Re: popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou Chápejte, že jakákoliv debata s vámi je úplně zbytečná, když se neshodneme ani na doslovném překladu jediné triviální věty. Jak se potom chcete dohodnout na čemkoliv složitějším? To je principiálně nemožné. |
|
|
ZEPHIR 31.5.2008 18:52Re: V popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou. This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits. http://www.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkerphoto(1).jpg Zkuste tu větu přeložit. |
|
|
ZEPHIR 31.5.2008 18:59Re: Jaká je původní motivace ke studiu solitonů? Nevím, čí motivaci máte namysli, různí lidé studují solitony z různých důvodů. Zatím jste ani nezdůvodnil svou definici solitonu a nevyvrátil tu moji, takže není vůbec jisté, že se bavíme o jedné a téže věci. |
|
|
ZEPHIR 29.5.2008 14:34Re: Oba požadované důkazy jsem dodal Ale prosím vás - povídali, žemuhráli. Tvrzení, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" dokážete jedině tím, že tu predikci uvedete spolu s postupem odvození, aby si ji kdokoliv mohl s příslušným experimentem porovnat. To jste zatím neudělal a ani se k tomu zjevně nemáte, protože toho nejste schopen. Zbytek si vynahražujete bláboly a OT impertinencemi. Čekat od vás něco jiného je zhola zbytečné. P.S. Jak souvisí solitony s citovaným experimentem? Zjevně ani nevíte, co to soliton je. Jestli jste hrdý na svůj fyzikální diplom, měl byste jej rychle kajícně vrátit. |
