Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALOGIE: Vědecký disident Mikuláš
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 3.2.2022 9:52A nejsou? |
|
|
R. Langer 3.2.2022 9:51Jasně, u církví neměl s vědou nikdo problémy. Jenom sem-tam některé upálili. |
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 9:50To máte nepochybně pravdu, tedy obecně, ale za tehdejšího stavu poznání byl Ptolemaiův model prostě lepší. Kdyby tenkrát měli počítače a neurální sítě, prostě by nafitovali pohyby planet do data-based modelu "Ptolemaios enhanced" a žádnou heliocentriku by nepotřebovali. A jak by jim to fungovalo, panečku. Ale neměli, a tak se postupnými kroky dostali až k tomu Keplerovi, který vše matematicko-fyzikálně dal dohromady a nebeskou mechaniku vysvětlil a zpracoval tak, že se vše dalo tehdejšími metodami spočítat. Vy zapomínáte, že základním měřítkem užité vědy je její praktičnost. Bádání pro bádání, tedy základní výzku, je až moderní záležitost. Třeba Kepler se živil astrologií, tedy pavědou, ovšem na vědeckém základě. |
|
M. Šejna 3.2.2022 9:50Odkdy jsou proxy data odebírání z radiátorů ? A pokud jde o meteorologická data, tak se zajeďte podívat na nějakou certifikovanou meteorologickou stanici. A zkuste tam najít radiátor. |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:45Rekonstrukce teplot z proxy dát je ještě víc problematická. |
|
|
M. Sedmík 3.2.2022 9:45Koperník neměl se svou hypotézou heliocentrické soustavy s katolickou církví problémy. Kruhové oběžné dráhy vykazovaly větší chybu oproti měření než epicykly; vyřešil to až Kepler s eliptickými drahami. Do problémů se dostal Galileo kvůli tomu, že odmítl brát heliocentrickou soustavu jako hypotézu a bral ji jako pravdivou, aniž k tomu ještě byly dostatečné vědecké důkazy. Jako první se proti heliocentrizmu ozval z biblických pozic Luther, katolická církev se bohužel přidala, a to se zpožděním. https://www.osel.cz/4682-zopar-faktov-k-pripadu-kopernik.html http://www.konzervativnilisty.cz/index.php/226-cisla/top/385-mytus-a-prece-se-toci |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:44Ano, píšete to samé, co já. |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:42Dovolím si nesúhlasiť. Pokračovaním a zdokonaľovaním Ptolemaiovského modelu síce získame nejaký čas lepšie výsledky, ale inak to nikam nevedie. Čím skôr zídeme z nesprávnej cesty a opustíme nesprávnu teóriu, tým skôr dostaneme lepší výsledok. |
|
|
J. Prikner 3.2.2022 9:38Problematický je už jen objem meteologických dat, jsou měřena tak trochu 200let v některých místech Evropy a východu USA. Ostatní místa lze označit slovy "zde jsou lvi". Teprve s rozvojem letectví a to až po 2.válce jsou data sbírán systematicky z celé země a to je opravdu malý objem dat pro nějakou opravdu vědeckou analýzu. |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:36Nie od paleológa Petra Pokorného https://www.youtube.com/watch?v=Hd67EMWFKek Treba si to pozrieť celé. čas 43:18 všeobecne uznávaný priebeh teploty mezi paleológmi. Ten istý graf odprezentoval aj prof. Tim Ball ktorého Mann zažaloval za zneváženie hokejky ani stálymi odvolaniami nevie dosiahnuť víťazstvo. Mann súd 3 x prehral a momentálne je pojednanie pre prieťahy odročené. |
|
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 9:36To není na několika úrovních tak úplně pravda, co říkáte. Ptolemaiovský model byl přesnější (tedy: dokázal předpovídat pozici planet lépe), protože heliocentrický Koperníkův model vycházel z nesprávného předpokladu kruhových oběžných drah (což zdědil právě od toho Ptolemaia), a tehdejší přesnost měření polohy neumožňovala si vymýšlet něco lepšího. Princip je vám na houby, když máte další věci špatně. Princip vám pomůže, až když znáte detaily, jinak je zhusta lepší mít pro předpovědi model, který nevychází z principů resp. stavby popisovaného systému (Koperník a fyzikální matematické modely), ale popisuje jeho chování (Ptolemaios a neurální sítě). Podívejte se na standardní částicový model ve fyzice. Tím se dá velmi přesně popsat a předpovědět všechno možné, ale PROČ tomu tak je, proč je jedna konstanta taková a jiná maková, nikdo neví. Ale funguje to a to je to hlavní. Abyste uměl řídit auto, nemusíte o jeho vnitřním uspořádání vědět vůbec nic, stačí vědět, že když kroutíte volantem lehce doleva, jedete trochu doleva, a když hodně doprava, jedete hodně doprava. Proč se tomu tak děje, je zajímavé vědět, ale pro praxi vcelku zbytečné. Já mám taky rád, když vím, PROČ věci fungují tak, jak fungují, ale obecně to je v řadě situací jedno. Rádio je černá skříňka, když otočíte knoflíkem tak hraje, proč, to je většině lidí jedno. |
|
P. Dvořák 3.2.2022 9:28Jasně že se data ojebat nedají. Ale jaká mně asi vyjde průměrná teplota v bytě, když pět čidel z deseti umístím na radiátor? |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:28Problematické je spojenie proxy dát a merania teplomerov, tým vlastne vzniká hokejka. https://www.konzervativnyweb.sk/c/22179146/docent-pokorny-o-klimatickej-hrozbe-nevieme-co-sposobuje-teplotne-zmeny.html "Za hlavné kritérium považujem v prípade grafov požiadavku, aby to neboli zlepence rozdielnych typov dát. Trebárs prístrojovo nameraných hodnôt z nedávnej doby s nejakými staršími proxy-dátami, čo sú dáta, ktoré umožňujú odhadovať hodnoty požadovanej premennej na základe inej premennej a modelu, ktorý k tomu používam. Tak napríklad teploty v dávnej minulosti môžem "merať", to jest odhadovať, na základe pomeru stabilných izotopov kyslíka v starých sedimentoch či v starom ľade. Nemôžem vziať stroj času a poslať na ňom do minulosti veľa teplomerov, aby som zmeral, aká bola priemerná teplota na planéte." |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:23To je zujímavé. Tie epicykly boli síce presnejšie, ale v princípe boli úplne nesprávne Podľa mňa je oveľa dôležitejšie zistenie správneho princípu ako niečo funguje, než síce presný výpočet ale bez pochopenia princípu. POdobne dnes môžu alarmistickí vedci presne vypočítať oteplenie na základe zvýšenia CO2, prípadne ho spätne vyhodnotiť za uplynulých x rokov, ale skutočná príčina oteplenia môže byť úplne iná. |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:21Jenže tenhle pitomý autor článku nám tu tvrdí, že za vámi uvedené vědecké práce jsou vědci vyhazování z vědecké obce. Přitom je to věc, která je vědecky mnohokrát prokázána |
|
|
J. Lukavsky 3.2.2022 9:13"CO2 otepluje atmosféru, ale zároveň s oteplováním se zvyšuje i obsah CO2 v atmosféře." nebo naopak: s oteplováním se zvyšuje i obsah CO2 a ten pozitivní zpětnou vazbou zvyšuje teplotu. Pro druhou větu svědčí vrty do ledovců Vostok a Grónsko. Příčina - následek? J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 3.2.2022 9:09"Galileo neměl důkaz o svém tvrzení. Ten byl k dispozici o pár set let později." A.Einstein také neměl pro svoji teorii relativity důkazy, jen navrhl které by to měly být. A postupně se to potvrzovalo, gravitační vlny až někdy předloni. Takže Galileo presentoval teorii a ta se později potvrzovala. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 3.2.2022 9:06"oteplování způsobuje růst množství kysličníku uhličitého" důkazem pro toto tvrzení jsou vrty do ledovce v Antarktidě (Vostok) a Grónsku. Měžením pbsahu CO2 a poměrů izotopů O2 lze zjistit teploty a obsahy CO2 až 400 000 let nazad. A ukázalo se, že 1) obé osciluje v celkem pravidelných cyklech a to dávno před průmyslovou revolucí a spalováním fosilů. A 2) nejdříve roste teplota a se zpožděním cca 300 let pak CO2. A to jsou měření, žádné modely systémem "smetí tam - smetí ven". J.L. end |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:06Mannova hokejka je neprokázana? Na to jste přišel jak? Od inkvizitora Kremlíka? |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:02Hruška, idioti jako vy ani nepochopí, o čem píšu |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:00Hruško, kterého klimatologa vyhodili z vědecké obce za tvrzení, že růstem teplot se zvyšuje CO2 v atmosféře? Tak pochlubte. |
|
|
J. Rybenský 3.2.2022 8:59Galileo měl jediný problém. Tvrdil, že má důkaz pro svá tvrzení, a neměl. Poslat dnes takový článek do Nature, ani by mu neodpověděli na e-mail. Bruno byl kromě jiného udavač. |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 8:56Hokejkáři vycházejí z proxy dat, která se ojebat nedají. Problém je, že proxy data jsou záznamem nejen teplot, ale i srážek. Dají se tedy interpretovat různě. |
|
|
P. Han 3.2.2022 8:51Pan Zbránek to - v úvodu svého článku - myslí ironicky. Zatímco právě u vás zelených fanatiků je takové "dokazování" běžné - viz zprávy IPCC, Mannovu hokejku atd. A kdokoliv vystoupí s oponentním názorem, je ostrakizován, pomlouván, jeho práce se nesmí publikovat, jen aby těch "správných" bylo 90 %. |
|
P. Rada 3.2.2022 8:46Frázi jste nejspíše převzal s nějakého reklamního sdělení. Mě takováto reklama také vadí ale nevztahuji ji na rozdíl od Vás na vědu. |
|
|
P. Dvořák 3.2.2022 8:31Kdyby si Galileo počínal jako "hokejkáři", tak by rozhodně neměl problémy s důkazy o svém tvrzení. |
|
|
J. Gutvirth 3.2.2022 8:31Nemíchejte hrušky s balvany. Je to nehezké. |
|
|
P. Rada 3.2.2022 7:50S Koperníkem máte kus pravdy ale tím kysličníkem uhličitým jste naprosto vedle. Fyzika (Fraunhofer) přeci poznala spektrální vlastnosti látek už kolem roku 1800. Konkrétně v případě vlivu CO2 na klima planety se pak již kolem roku 1900 výpočtem dopracoval k věrohodným závěrům pro planetární klima už Svante Arrhenius. |
|
|
I. Barton 3.2.2022 7:38Oprava - kapičkou |
|
|
I. Barton 3.2.2022 7:36Galileo neměl důkaz o svém tvrzení. Ten byl k dispozici o pár set let později. A Bruno byl zběhlý mnich, porušil sliby a byl vrah, který utíkal před svetskou i církevní spravedlnosti. Tvrzeni o obihani Zeme kolem Slunce bez důkazů bylo v jeho případě jen kapsičkou. |
