Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALOGIE: Vědecký disident Mikuláš
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 3.2.2022 9:45Rekonstrukce teplot z proxy dát je ještě víc problematická. |
|
J. Lukavsky 3.2.2022 9:09"Galileo neměl důkaz o svém tvrzení. Ten byl k dispozici o pár set let později." A.Einstein také neměl pro svoji teorii relativity důkazy, jen navrhl které by to měly být. A postupně se to potvrzovalo, gravitační vlny až někdy předloni. Takže Galileo presentoval teorii a ta se později potvrzovala. J.L. end |
|
P. Rada 3.2.2022 7:35Kde jinde než v politice se mohl dnes pan Zbránek inspirovat názorem?: ..."Důkazem nechť je to, že správný postoj zaujímá 90 % učených"... Takto se důkazy ve zdravé vědě přeci nedělají - v politice naopak běžně. Politickou špínou je pak snaha dehonestovat takovým postojem vědecké poznání které před úzce politicky smýšlející předkládá nepříjemné pravdy. |
|
|
P. Han 3.2.2022 8:51Pan Zbránek to - v úvodu svého článku - myslí ironicky. Zatímco právě u vás zelených fanatiků je takové "dokazování" běžné - viz zprávy IPCC, Mannovu hokejku atd. A kdokoliv vystoupí s oponentním názorem, je ostrakizován, pomlouván, jeho práce se nesmí publikovat, jen aby těch "správných" bylo 90 %. |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:06Mannova hokejka je neprokázana? Na to jste přišel jak? Od inkvizitora Kremlíka? |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:36Nie od paleológa Petra Pokorného https://www.youtube.com/watch?v=Hd67EMWFKek Treba si to pozrieť celé. čas 43:18 všeobecne uznávaný priebeh teploty mezi paleológmi. Ten istý graf odprezentoval aj prof. Tim Ball ktorého Mann zažaloval za zneváženie hokejky ani stálymi odvolaniami nevie dosiahnuť víťazstvo. Mann súd 3 x prehral a momentálne je pojednanie pre prieťahy odročené. |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:55Pokorný ani Ball nepředložili oponetní vědeckou práci, která by hokejku vytratila. Ve vědě se nevyvrací formou populárních přednášek nebo pomluvami |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 10:43Hm, takže nároky sa zvyšujú. Ak sa namiesto Kremlíka ozve relevantný vedec tak žiadate oponentnú vedeckú prácu? :-) Nechcem Vás uraziť, ale pre Vás by mali Pokorný Ball a ďaľší vedci stačiť aspoň toľko aby ste získali trošku skeptickejší pohľad. Ak ich chcete ignorovať, stávate sa veľmi jednostranne zameraný. |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 12:30Pokorneho přednášku jsem poslouchal. Mannovu hokejku v ní nevyvratil. A samozřejmě, že ve vědě se nové teorie nebo jejich vyvraceni provádějí vědecký a nikoli přes YouTube nebo bulvár |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 14:43Proste pre tvorbu grafov platia všeobecné pravidlá, ak to necápete nedá sa nič robiť. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 9:53A ona je prokázána? Na to jste přišel jak? Už zveřejnili, odkud vzali ty hodnoty? |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 9:59Těch hokejek je víc od různých autorů. A jsou si dost podobné. Jenže Mann je pro popirače jako červený hadr na býka. Takže se zaměřují jen na jeho hokejku. Ostatní hokejky jim problém nedělají. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 10:01To věřím, že je jich víc. Opisují tu blbost jeden od druhého... |
|
|
M. Šejna 3.2.2022 12:34Hokejku od Ljunquista uznává i Kremlik a další popirači. A je téměř stejná, jako od Manna. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 14:13To dost pochybuji. |
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 6:41Koperník nebyl nikdy kvůli svým názorům na uspořádání sluneční soustavy pronásledován, jeho studium - financované mocným a bohatým strýčkem - spočívalo hlavně v chlastání a žádné anomálie nevyřešil, naopak, výpočty podle jeho heliocentrické soustavy byly ve srovnání s ptolemaiovskou soustavou s epicykly a deferenty podřadné a méně přesné. To všechno vyřešil až Kepler, který měl taky přesnější pozorování od Braheho. Autor používá Koperníka jako oslí můstek bez ohledu na fakta úplně stejně, jako oteplovači ten jejich kysličník uhličitý. |
|
|
P. Rada 3.2.2022 7:50S Koperníkem máte kus pravdy ale tím kysličníkem uhličitým jste naprosto vedle. Fyzika (Fraunhofer) přeci poznala spektrální vlastnosti látek už kolem roku 1800. Konkrétně v případě vlivu CO2 na klima planety se pak již kolem roku 1900 výpočtem dopracoval k věrohodným závěrům pro planetární klima už Svante Arrhenius. |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:23To je zujímavé. Tie epicykly boli síce presnejšie, ale v princípe boli úplne nesprávne Podľa mňa je oveľa dôležitejšie zistenie správneho princípu ako niečo funguje, než síce presný výpočet ale bez pochopenia princípu. POdobne dnes môžu alarmistickí vedci presne vypočítať oteplenie na základe zvýšenia CO2, prípadne ho spätne vyhodnotiť za uplynulých x rokov, ale skutočná príčina oteplenia môže byť úplne iná. |
|
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 9:36To není na několika úrovních tak úplně pravda, co říkáte. Ptolemaiovský model byl přesnější (tedy: dokázal předpovídat pozici planet lépe), protože heliocentrický Koperníkův model vycházel z nesprávného předpokladu kruhových oběžných drah (což zdědil právě od toho Ptolemaia), a tehdejší přesnost měření polohy neumožňovala si vymýšlet něco lepšího. Princip je vám na houby, když máte další věci špatně. Princip vám pomůže, až když znáte detaily, jinak je zhusta lepší mít pro předpovědi model, který nevychází z principů resp. stavby popisovaného systému (Koperník a fyzikální matematické modely), ale popisuje jeho chování (Ptolemaios a neurální sítě). Podívejte se na standardní částicový model ve fyzice. Tím se dá velmi přesně popsat a předpovědět všechno možné, ale PROČ tomu tak je, proč je jedna konstanta taková a jiná maková, nikdo neví. Ale funguje to a to je to hlavní. Abyste uměl řídit auto, nemusíte o jeho vnitřním uspořádání vědět vůbec nic, stačí vědět, že když kroutíte volantem lehce doleva, jedete trochu doleva, a když hodně doprava, jedete hodně doprava. Proč se tomu tak děje, je zajímavé vědět, ale pro praxi vcelku zbytečné. Já mám taky rád, když vím, PROČ věci fungují tak, jak fungují, ale obecně to je v řadě situací jedno. Rádio je černá skříňka, když otočíte knoflíkem tak hraje, proč, to je většině lidí jedno. |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 9:42Dovolím si nesúhlasiť. Pokračovaním a zdokonaľovaním Ptolemaiovského modelu síce získame nejaký čas lepšie výsledky, ale inak to nikam nevedie. Čím skôr zídeme z nesprávnej cesty a opustíme nesprávnu teóriu, tým skôr dostaneme lepší výsledok. |
|
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 9:50To máte nepochybně pravdu, tedy obecně, ale za tehdejšího stavu poznání byl Ptolemaiův model prostě lepší. Kdyby tenkrát měli počítače a neurální sítě, prostě by nafitovali pohyby planet do data-based modelu "Ptolemaios enhanced" a žádnou heliocentriku by nepotřebovali. A jak by jim to fungovalo, panečku. Ale neměli, a tak se postupnými kroky dostali až k tomu Keplerovi, který vše matematicko-fyzikálně dal dohromady a nebeskou mechaniku vysvětlil a zpracoval tak, že se vše dalo tehdejšími metodami spočítat. Vy zapomínáte, že základním měřítkem užité vědy je její praktičnost. Bádání pro bádání, tedy základní výzku, je až moderní záležitost. Třeba Kepler se živil astrologií, tedy pavědou, ovšem na vědeckém základě. |
|
|
V. Mertan 3.2.2022 10:37Možno to bude tým, že nie som vedec. Tak ma to naučil môj učiteľ matematiky a fyziky na základnej škole. Dôležitejšia je správna cesta ako správny výsledok. Inak ten učiteľ bol veľký obdivovateľ gréckej vedy a kultúry. Som mu veľmi vďačný za všetko čo ma naučil, vedomosti som často využil nielen na strednej ale aj na vysokej škole. |
|
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 10:45To s vědectvím nemá nic společného, pouze s praxí. Obecně vzato máte samozřejmě pravdu, dlouhodobě je vždycky lepší vycházet z fyzikální reality popisovaného systému. Když ale chcete něco vypočítat, aby vám třeba nespadl most nebo kdy bude zatmění Měsíce, potřebujete správný výsledek, protože správná cesta, nesprávně užitá, vám dá výsledek špatný a váš chlebodárce vévoda, kterého jste blamoval předpovědí zatmění, které se nekonalo, vás vyžene. V Číně to kdysi jednou dopadlo tak, že dvěma dvorním astronomům, kteří se místo řádného předpovídání zatmění opíjeli a předpovídali špatně, usekli hlavu. To je známá historka, jména si bohužel nepamatuji. Ono nestačí mít správnou ideu, ale je třeba ji správně aplikovat a dodržet předpoklady, za kterých platí. To nám zase říkal náš (výborný) matematik na gymnáziu, takto člověk z praxe. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 16:54No jo, v Číně neměli křesťanství, tak předpovídali špatně. |
|
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 19:28Jak předpovídali v Číně a s jakou úspěšností, nevím. Ale heliocentrický systém neměli. Ti dva se ovšem ožrali a tudíž předpovídali špatně, tak říká historie. Vy už působíte taky jako místní Vintr, jako umanutá vopice, spíš tedy jako dvě. |
|
|
E. Tkadlec 3.2.2022 6:21Ve vědě nikdy nerozhoduje konsensus, ale evidence. To je základní poučení. Ve svobodné společnosti se to týká i jiných kulturních jinakostí. Tolerance této jinakosti je předpokladem svobodné společnosti. Všechny ty spolky, co tady udělují nejrůznější anticeny (Bludný balvan, Kyselá žába, Ropák roku, Zelená perla, Zlatá malina apod.) by se proto měly alespoň zamyslet, nad sebou a svým počínáním. |
|
|
V. Wagenknecht 3.2.2022 6:50Technická: v češtině znamená evidence něco jiného než v angličtině. |
|
|
J. Gutvirth 3.2.2022 8:31Nemíchejte hrušky s balvany. Je to nehezké. |
|
|
V. Kolman 3.2.2022 4:21....devět doktorů/vědců "to" doporučuje Těch devět jsou ponejvíce nezajímaví "kejvalové". Mě zajímají DŮVODY toho desátého "nekonformního kverulanta", který měl tu "drzost" močít proti větru všeobecně přijímaných názorů |
|
|
P. Rada 3.2.2022 8:46Frázi jste nejspíše převzal s nějakého reklamního sdělení. Mě takováto reklama také vadí ale nevztahuji ji na rozdíl od Vás na vědu. |
