Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Matej Fanta vystreli na netu

svoje populisticky kecy a predseda Mach uz nenapadne pricmrnduje svemu stranickemu odpadlikovi. Matejka sam je totalne provarenej spolecensky, lidsky i politicky. Magor, a nekteri pomatenci mu jeste tleskaji.

Re: Matej Fanta vystreli na netu

:o))

Snad Matěj Franta, ne?

Poslouchejte, vy mistře, a kdy začnete s prezentací a

vysvětlováním spontánního řádu lidské interakce ?  Že vy mu nakonec ani nerozumíte ? Dzp.

DC

Co se týče D.C. tak to nebude "přeregulovaností", ale těmi týpky, co to tam obývají. Pan Mach to ovšem vidí ideologicky, ze svého zorného úhlu.

Fakt je, že ti týpci tam, když se sešeří, ovládnou zcela určité části toho města. Začnou pobíhat sem a tam a určitě to tam není bezpečné. Ale když tam půjdu s koltem za pasem, tak určitě moc bezpečnější mezi těmi týpky nebudu. Zastřelí mě, ať budu mít ten koltík či hole ruce. Stejně v Detroitu a podobně, bohužel, i v New Orleans.

Re: DC

Ano, to je obecně problém velkých měst. Nicméně zákaz zbraní opravdu nikomu nepomůže. Jen těm slušným se sebere aspoň teoretická možnost účinné obrany. A když tu myšlenku ještě rozvedu - když budu padouch, který se rozhodl živit se přepadáváním svých spoluobčanů, ve kterém městě tuto činnost budu vykonávat raději? Tam kde jsou zbraně zakázané a riziko, že ji na mě někdo vytáhne je mizivé, nebo ve městě, kde je ozbrojený každý třetí - čtvrtý?

V UH evidentně selhaly složky, které

jsou od toho, aby podobným excesům zabránily.

1. Lékař - přes varování příbuzných vydal potvrzení o zdravotní způsobilosti k prodloužení ZP. Minimálně měl možnost, a zde zřejmě i povinnost, poslat vraha na psychotesty, po kterých všichni volají, aby byly pro držitele zbraní povinné. Jak by to dopadlo vidíme zde v praxi. Ti chytřejší by výsledky testů ojeb*ali, ti hloupější by si je koupili.

2. Policie - ministr vnitra označil v jednom ze svých výstupů vraha za problematického vyšinutého jedince. Jak na to přišel, když v záznamech policie o tom není ani zmínka? A proč tam ta zmínka není když podle sousedů volali PČR pravidelně? Jak to, že PČR nevyhotoví záznam o podezření z přestupku, ať je výsledkem vyšetřování cokoliv? Připomínám, že dvojí přestupek proti občanskému soužití znamená ztrátu spolehlivosti a automatické odebrání zbroj. průkazu a i když by neexistovalo pravomocné rozhodnutí, záznamy o dvaceti podezřeních by něco napovídaly.

3. Přestupková komise městského úřadu - žádný záznam. Dtto viz bod 2.

Namísto toho, aby se přistoupilo k analýze, filosofuje ministr vnitra o tom, jestli není zbraní mezi lidmi moc a jestli by se to nemělo nějak omezit - rozuměj - zakázat. Různí "odborníci" hodnotí, zda by přítomnost ozbrojeného obránce na místě mohla neštěstí zabránit a většinou docházejí k závěru, že držitelé zbraní jsou neschopní lemplové, kteří by se nejspíše postříleli navzájem. Zapomínají přitom, že událost skončila jak nejhůře mohla, z devíti přítomných je devět mrtvol, což je typická situace, kdy se útočníkovi nikdo nepostaví.

Re: V UH evidentně selhaly složky, které

Vy máte výsledky zkoumání GIPSu, nebo křišťálovou kouli?

Nejprve je třeba zakázat nákladní auta.

Olga Hepnarová nákladním autem zavraždila OSM lidí.

http://www.pantharei.estranky.cz/

A to ani nebylo její, ale kradené! Takže zavedení přísných psychotestů pro řidiče náklaďáků by nepomohlo - nutné je nákladní auta úplně zrušit. Když nebudou na ulicích nákladní auta, nebude je moci nikdo krást, aby jimi prováděl masové vraždy.

Re: Nejprve je třeba zakázat nákladní auta.

Ano, logiku to má stejnou.

ad pan J. Šimek 066 - "...proč by neměl lékař postupovat...

u zbrojního pasu stejně, jako u řidičáku a ne přes příbuzné. Zase píšete a píšete, ale ne k věci."

Jestliže lékař vyhodnocuje stav svého pacienta, přes jeho maximální odbornost není možné doufat, že jeho odhad budoucího chování takového nemocného bude přesný. Pokud tedy má rozhodovat o tom, zda někoho "napráskat" na policii, aby jeho pacienta podrobila dalším úředním a někdy represivním postupům, zcela logicky se lékař nebude ochotný do takového jednání pouštět. Musí totiž uvažovat i v intencích důvěry, kterou jeho klient k němu má, zvažovat situaci, kdy je lékař jediným pro takového pacienta důvěryhodným spojením s realitou, například u pacientů s paranoidními sklony. Není lehké svého pacienta vrhnout ve stavu paranoie do rukou úřední mašinérie, takové jednání může mít za následek právě vybuzení násilné epizody u pacienta. Jednání přes pacientovu rodinu, jeho blízké a bližní, obsahuje určitou možnou pružnost v aplikovaném postupu. Pokud by například pachatelův syn od lékaře svého otce zjistil, že taťka je na hranici normálního uvažování, mohl by s otcem promluvit - a pokud by nabyl dojmu, že je otec skutečně v nepořádku (a kdo jiný už by to měl být schopen vědět lépe, než jeho syn), mohl by sám svými prostředky, nebo s pomocí policie, tátovi v přístupu ke střelné zbrani zabránit.

Re: ad pan J. Šimek 066 - "...proč by neměl lékař postupovat...

Co to je za žvásty?

Když může lékař přes všechny vaše srdcervoucí výlevy nechat odebrat pacientovi řidičák, tak stejně tak může nechat odebrat pacientovi zbrojní průkaz a újma bude nemlich ta samá.

A rozhodně to nedělá přes nějaké příbuzné, ale přes příslušný orgán, který může skutečně ve věci činit.

Pořád je lékař o kategorii větší záruka záchytu takového člověka, než vámi doporučovaní neobjektivní příbuzní a ten váš návod, že ideální jsou drbny je už vůbec na palici.

Pokud je pravda, ze ten chlap měl čerstvé obnovený ZP,

tak je na místě určitě změna pravidel vydávání ZP. Ještě připomenu už starší příhodu, když bývalý generální ředitel Telecomu střílel do auta s dvěma kluky, o kterých si MYSLEL, ze mu něco ukradli. A takový magor má ZP!

Když si někdo myslí, že mu zbraň chybí, ať má možnost ji mít, ale po kvalitním přezkoumání jeho m.j. duševní způsobilosti, což se neděje, jak vidno.

Re: Pokud je pravda, ze ten chlap měl čerstvé obnovený ZP,

Je pravda, že by psychologická vyšetření mohla být častěji - ale z vlastní zkušenosti Vám mohu dokázat, že psychotesty můžete oklamat, zvláště pokud je podstupujete častěji.

Nejlepším zdrojem informací o člověku je celá jeho komunita - rodina, přátelé, spolupracovníci, sousedé, lékaři. Jedině se zapojováním člověka do komunity se lze nadít dobré a zdravé kontroly jeho stavu a také prohlubování a zkvalitňování jeho vztahů, tedy i jeho osobnosti. S tím souvisí i snižování rizik, které jakožto "člověk člověku vlkem" představujeme. Jsme totiž tvorové společenští.

vidím to jinak

Tak já si myslím, že slušný člověk má právo chodit ulicemi bezestrachu, bez vědomí toho, že po ulicích se promenuje cca 300.000 ozbrojených pomatenců majících v držení cca 750.000 bouchaček

Jsou země, kde prostě zbroják nedostanete a nůž v kapse /nad 6-7cm/ je trestný čin ..... a jsou to DEMOKRATICKÉ země !!!

Re: vidím to jinak

Nevylučuji, že používají demokratické nástroje k omezení svobody svých občanů, v úlitbě hypotetické bezpečnosti. Symptomatické ale je, že zjevně občané těchto států nedůvěřují sami sobě ani svým spoluobčanům a proto odevzdávají svou svobodu a moc nad sebou státu, přičemž ten stát jsou zase jen titíž lidé téhož státu se stejným potenciálem k páchání násilí, jako ti, kteří se sami před sebou chtějí nechat jimi chránit. Co je ovšem nejdůležitější, společně se svou svobodou se zbavují i své odpovědnosti v konkrétním aspektu svého života. Ne snad, že by jim to bylo co platno, když je zabije nějaký násilník, který si i přes zákaz zbraň pořídí, nebo ji vyrobí z kuchyňského náčiní. Ale především se sami stanou více na svém státu závislými. Tím budou jen více a více ochotni podporovat silný stát, což ale v konečném důsledku povede k omezení demokracie.

---

Už když jsem to o tom masakru slyšel, tak jsem napsal toto:

Ach jo. To zase bude potravička pro demagogy všech barev a vyznání. A opět dojde na stupidní otázky: "Kdo za to může?" a "Šlo tomu zabránit?".

Na to navážou demagogové s idiotskými úvahami, že by psychicky nemocní lidí měli být separováni od společnosti. Další demagogové budou řvát, že to je důkaz toho, jak lidé mají pro svou sebeobranu chodit ozbrojení. Jiní demagogové naopak v tom budou hledat argumenty pro větší kontrolu zbraní ... atd. atd.

Ale o ty mrtvé ve skutečnosti nepůjde nikomu - navzdory pokryteckému veřejnému vyjadřování soustrasti s obětmi.

Chovanec nebo Mach - oba si vaří svou politickou polívčičku, která mi připadá nechutná.

Re: ---

Tak konkrétně, co je špatně na tom, co napsal pan Mach?

Proč by měl lékař prohlížet registr zbraní?

Je snad registr kuchyňských nožů, nebo kanystrů s benzínem? Registr zbraní má jediný smysl - spojení konkrétní střelné zbraně s konkrétním jedincem. Každý jedinec totiž má svobodu vlastnit zbraň. S tím ale má také odpovědnost za zacházení se zbraní a svou a svých blízkých bezpečnost. Žádná represe nezabrání člověku, kterému "bouchnou saze", nebo mu začne "kapat na karbid", aby se podle svých možností nevyzbrojil podomácku vyrobenou či v domácnosti běžně používanou věcí a nespáchal neštěstí.

Chybí nám dvě věci:

1. vlastní odpovědnost za svoje bezpečí představovaná ochotou nosit osobní zbraň a připraveností se pro obranu zdraví, života a majetku angažovat proti ohrožení těchto hodnot.

2. VESNICKÉ DRBNY. Tento po staletí fungující mechanismus vnitřní očisty malých komunit s sebou totiž přináší nutný tlak na sebeizolovanějšího jedince směrem ke přizpůsobení se vlastní komunitě, řešení někdy skrývaných (před drbnami marně) "zakysávajících" problémů a tudíž prevenci patologických společenských jevů.

Ve vztahu k lékařům pak již jen jediné - dozví-li se lékař o svém pacientovy, že jeho momentální duševní stav je potenciálně ohrožující (ať už pro něj samotného, nebo pro jeho okolí), má z mého pohledu povinnost o tomto stavu informovat jeho nejbližší okolí, tedy minimálně rodinu a z hlediska fungování komunity i jeho přátele. Spoléhat se na policii je jen naivní alibismus. To píši jako bývalý policajt, později sociální pracovník v prevenci společensky patologických jevů.

Re: Proč by měl lékař prohlížet registr zbraní?

Tak jo, zkuste zaběhnout do nějakého domova seniorů a zeptat se, jestli jim můžete rozdat zbraně s tím, že se s nimi budou angažovat ve vašem bodě1. Zvolil jsem příklad tak, že reprezentují 30% dospělého obyvatelstva v ČR.