Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Omezení držení zbraní není řešením
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Uhlich 27.2.2015 11:14Re: Kam se poděly... Proč je to tu dvakrát.. nechápu... |
|
|
P. Vass 27.2.2015 10:15Pan ministr, --- ... je natolik vůl, že si neumí dát dohromady informace. Pachatel měl zbroják měsíc. Lékař mu vydal doporučení přes námitky příbuzných na labilitu žadatele. Pana doktora obvinit z nedbalostního trestného činu a je zameteno. Ostatní budou posuzovat, věřím tomu, mnohem odpovědněji. |
|
|
F. Kusák 27.2.2015 10:00Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Byla to zásadní změna po roce 1989. Toto právo má být omezeno pouze tehdy a jen tehdy, nesplníte-li přesně definované podmínky tak, aby je nemohl ovlivnit nějaký vyšinutý a nenávistný úředník nebo zakomplexovaný lékař. Pokud dáme doktorům další právo, např. nahlížením do registrů zbraní, pak to chápu jen jako další omezování našich práv. Nechápu jediný logický důvod, proč by toto právo měli mít. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 10:55Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Proč by lékař neměl mít povinnost u vyjmenovaných diagnóy, respektive psychologických a jiných závažných nálezů, nahlédnout do registru a ohlásit rozpor s právem držet zbraň? Je to čistě o záchytu nemocných a jinak držet zbraň neschopných lidech. Považuji to za daleko účinnější, než spoléhat se na bonzáky ze sousedství. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 10:59Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Registr je v tomto ohledu zbytečný. lékař, který zjistí, že jeho pacient je potenciálně nebezpečný (sobě, nebo druhým) má přeci povinnost o tom informovat jeho nejbližší - a ti pak mají odpovědnost s tímto nakládat. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 11:00Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Zapomněl jsem dodat - Nebezpečný je člověk sám o sobě, zbraň je jen prostředkem a vyzbrojit se vražedně lze třeba i lžící... |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 11:03Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Nemožnost držet řidičský průkaz taky nehlásí lékař jeho nejbližším, ale příslušným úřadům. Obávám se, že trpíte nějakým bludem, možná profesionální deformací - viz váš příspěvek výše. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 11:15Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Jako policista jsem si mohl "ošahat" onu účinnost úředních postupů, jako sociální pracovník pak nahlédnout do podstaty fungování lidské společnosti. Přesto je skutečně možné, že moje představa svobody a odpovědnosti je blud. Vy pak přijměte můj pohled, že z mého hlediska pravděpodobně trpíte ve vztahu ke svému bezpečí bludem všemocného laskavého státu. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 11:38Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. A co můj dotaz, proč by neměl lékaž postupovat u zbrojního pasu stejně, jako u řidičáku a ne přes příbuzné. Zase píšete a píšete, ale ne k věci. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 13:41Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Jestliže lékař vyhodnocuje stav svého pacienta, přes jeho maximální odbornost není možné doufat, že jeho odhad budoucího chování takového nemocného bude přesný. Pokud tedy má rozhodovat o tom, zda někoho "napráskat" na policii, aby jeho pacienta podrobila dalším úředním a někdy represivním postupům, zcela logicky se lékař nebude ochotný do takového jednání pouštět. Musí totiž uvažovat i v intencích důvěry, kterou jeho klient k němu má, zvažovat situaci, kdy je lékař jediným pro takového pacienta důvěryhodným spojením s realitou, například u pacientů s paranoidními sklony. Není lehké svého pacienta vrhnout ve stavu paranoie do rukou úřední mašinérie, takové jednání může mít za následek právě vybuzení násilné epizody u pacienta. Jednání přes pacientovu rodinu, jeho blízké a bližní, obsahuje určitou možnou pružnost v aplikovaném postupu. Pokud by například pachatelův syn od lékaře svého otce zjistil, že taťka je na hranici normálního uvažování, mohl by s otcem promluvit - a pokud by nabyl dojmu, že je otec skutečně v nepořádku (a kdo jiný už by to měl být schopen vědět lépe, než jeho syn), mohl by sám svými prostředky, nebo s pomocí policie, tátovi v přístupu ke střelné zbrani zabránit. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 14:55Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Tapetujete pěkně, ale furt jen blbosti o objektivnosti příbuzných a drben a neobjektivních lékařích. Prostě hovadiny. A to jste radši už vypustil bod 1. vašich nesmyslných nápadů. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 15:36Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Velmi slušně se snažím odpovídat na to, na co se tážete - a pak mě vyčtete, že vypouštím části, které již mám za vyargumentované. Na Vaše protiargumenty totiž čekám marně a tak nemám nač reagovat... |
|
|
M. Koutný 27.2.2015 15:37Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Bludem trpíte vy: tím nejčastějším bludem levičáků, že zákazy a regulacemi lze dosíci šťastného a bezpečného světa. Místo toho vytvoříte jen džungli plnou nespravedlnosti a neštěstí. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 16:12Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Nechci držení zbraně zakazovat, ale trvám na tom, že lékař je na záchyt duševně nebo jinak nezpůsobilého člověka daleko účinější, než rodina nebo nedej bóže drbny od sousedů. |
|
S. Donát 27.2.2015 17:00Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Lékař, který toho člověka vidí třeba jen jednou za několik let? Asi hodně záleží na okolnostech. |
|
|
F. Kusák 27.2.2015 11:42Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Děláte z lékařů elitu, ale elitou je jen část. Zbytek je jen polovzdělanou, nafoukanou profesní skupinou a přitom jim dáváme mnoho zákonných a dobře placených povinností, které mnohdy ani nedovedou posoudit nebo posuzují jen velmi laxně, a to třeba u řidičů nebo držitelů střelných zbraní. Nedivme se pak, že se pání doktoří, ale občas i jim přisluhující personál, chovají jako Bozi, což zase jinde kritizujeme. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 12:52Re: Každý má právo vlastnit střelnou zbraň. Když přivezou do Bohnic psychicky zhrouceného člověka, tak není nic božského na tom, aby případně úřadům oznámili, že by bylo záhodno, sebrat mu kvér. To snad dá rozum, ne? |
|
|
Z. Švrček 27.2.2015 9:24Souhlasím, avšak tady přece nejde primárně o to, aby občan nepáchal takové skutky. Jde o to, že se toho skutku využívá k dalšímu oslabení osobní svobody občana s cílem mít jej neozbrojeného. Proč asi? Pamatujete na totáč? Kdo tehdy měl zbraň? |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 10:56Re: Souhlasím, Jo, někde se dnes formují LM proti neozbrojenému obyvatelstvu? Tak pište, přehánějte :o):o):o) |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 8:13Zcestné statistiky "dokupy". Relevantní statistiky pro podporu nošení zbraní nejsou souhrnná čísla. Mě zajímá počet případů, kdy se někdo ubránil a neubránil díky zbrani při ozbrojeném přepadení. A k tomu, jaké bylo rozložení mrtvých a raněných ozbrojených přepadených a neozbrojených přepadených. A hned bude jasněji. Vsadím boty, že moment překvapení sehrál klíčovou úlohu a rambů schopných reagovat na ozbrojené přepadení moc nebude. |
|
|
J. Schwarz 27.2.2015 9:13Re: Zcestné statistiky "dokupy". Myslím, že podobné statistiky jsou irelevantní a zbytečné. U možnosti držení zbraně jde hlavně o psychologickou stránku že jeden není bezbranný a vydán na milost a nemilost jakéhokoli svalnatějšího gaunera. Pokud jde o šílence, tak ten, zvlášť pokud je ochoten po činu spáchat sebevraždu si může udělat bombu z hnojiva, obalit ji hřebíky a po vzoru palestinců způsobit masakr řádově větší než onen střelec z Brodu. |
|
|
J. Veselý 27.2.2015 10:06Re: Zcestné statistiky "dokupy". Přesně tak. Bez ohledu na statistiky platí jedno - pokus o obranu ozbrojeným civilem byl někdy neúspěšný a k masakru nakonec došlo. Pokud se ale nikdo nepokusil útočníka zastavit, došlo k masakru VŽDY. Zkrátka je-li na místě ozbrojený obránce, mají přítomní alespoň nějakou šanci. Není-li, jsou postříleni jako ovce. Tak si můžete vybrat. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 10:37Re: Zcestné statistiky "dokupy". TO Veselý: To je blbost, i v UB uprchlo 8 lidí ve chvíli, kdy vrah přebíjel. A nebyl tam žádný ozbrojený obránce. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 10:41Re: Zcestné statistiky "dokupy". A ono snad v UB k masakru nedošlo? |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 11:04Re: Zcestné statistiky "dokupy". Došlo, a první skupina zabitých v prvních sekundách útoky neměla šanci ať ozbrojená, či ne. V tom je jádro věci. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 11:19Re: Zcestné statistiky "dokupy". Nebyl jste tam, neměl jste k ruce zbraň a nevíte, tak jako to nevím já, jakou okolností by se ona zbraň ve Vaší ruce v dané situaci, o níž ani jeden nemáme ponětí, mohla ukázat. Vaše jádro věci nemá valnou oporu v informacích. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 11:40Re: Zcestné statistiky "dokupy". Nemá cenu s vámi diskutovat, svědectví prchnuvších lidí s podrobným popisem situace je běžně k přečtení na netu a vy mě tady budete školit, že nic nevím. To vy machrujete a vite o věci prd, milej pane a ještě z toho vyvozujete dalekosáhlé závěry. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 13:27Re: Zcestné statistiky "dokupy". Jste zbytečně agresivní - sám přece uvádím, že tak jako Vy, ani já o věci nic konkrétního nevím, protože jsem tam nebyl. Hypoteticky - byl-li by přítomen jeden ozbrojený host a měl-li by to štěstí, že by pachatel vystřelil na někoho jiného jako na prvního, mohl by mít čas na to, aby sebou plácl o zem (tak jako to udělal i ten prchnuvší mladík) a na zemi si vzít do ruky z podpažního pouzdra svou zbraň. Pak by přinejmenším zvýšil alespoň svoje šance na účinnou sebeobranu. Toto je jen nástin, nikoliv hodnocení, co kdo měl v dané situaci udělat. Je to ale použitelný argument v diskuzi o běžném nošení zbraně, na rozdíl od Vašeho rozčileného napadání. |
|
|
J. Šimek 27.2.2015 14:59Re: Zcestné statistiky "dokupy". Ne hypoteticky, ale prakticky ten člověk sebou plácl na zem, a ve chvíli útočníkova přebíjení s dalšími sedmi zdrhnul a střílet nemusel. Jen připomínám, časový úsek do přebíjení trval řádově několik vteřin. Včil mudrujte, chytrolíne. |
|
|
R. Brzák 27.2.2015 16:19Re: Zcestné statistiky "dokupy". hovořím o hypotetickém ozbrojeném hostu, tak to aspoň pořádně čtěte, když Vás to tak čílí... |
