Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Liberalismus a monopoly
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav 10.6.2009 13:23Optimální řešení je... Podle mého názoru a dosavadních zkušeností je zřejmé, že žádné extrémní řešení není správné. Je špatné, je-li něčeho příliš, stejně jako když není nic.Socialismus svým řízením všeho dokázal, že nemůže existovat, stejně jako kapitalismus, který svoji bezohledností a chamtivostí touhu po jakési sociální spravedlnosti vytvořil.Sociální darwinismus není také vhodný, i když ho pravice ráda hlásá a prosazuje.Existuje pravděpodobně jedině možné řešení a to je najít něco mezi dvěma extrémy, což by odpovídalo tomu, že žijeme mezi lidmi a ne mezi zvířaty. |
|
|
kirast 8.6.2009 23:58kdo by to čekal, že pod tak slabým článkem bude tak silná diskuze. Díky. |
|
|
Richard III. 8.6.2009 22:44Zásadní autorův omyl Je stejný jako byl u jiných v minulosti. Jmenujme aspoň jezuity, Výbor pro obecné blaho a komunisty. Ani hříšnost účastníků volného trhu nelze řešit příkazy shora! Jen zákonem a jeho uplaněním u dobrého soudce. |
|
|
Standa 8.6.2009 22:11Jeden pán Gerard Celente-prognostik,spisovatel,ředitel Trend Research Institutu v USA. Předpověděli burzovní krach 1987,rozpad Sovětského svazu 1990, asijskou krizi 1997,splasknutí internetové bubliny 2000,recesi 2001,peněžní horečku 2002,propad trhu realit, recesi 2007,paniku 2008, prognoza na rok 2009.Je to prognoza - velká bomba - ve stylu Zemana a Klause 80 let. V Česku se o tom teď nesmí mluvit, ale v Německu je to běžné. Po přečtení, si člověk řekne - je to neuvěřitelné! To se snad ani nemůže stát. To musel napsat nějaký anti amerikanista. Neuvěřitelné byly jeho předpovědi, ale naplnily se. |
|
|
tris 8.6.2009 21:06Pro V. Hoffmana "Ad a) tvrdia to velke a zvucne mena a ja im v tom celkom verim." ==== Ale já nepopírám, že v případě krachu by to nebyl průšvih. Otázka zněla, zda "musí"? Jestli třeba nechat to krachnout není lepší řešení, než to, co se děje dneska - protože následky toho "zachraňování" nás teprve čekají, a mohou být klidně horší než ten původní problém. "Lenze to zase vychadza len z predpokladu, ze na neregulovanom trhu nemozu TBTF vznikat." Ne. To vychází z toho, že snaha regulovat vede k TBTF ještě víc - a vzhledem ke snaze lidem něco garantovat (pojištění vkladů) vede k TBTF zatraceně silně. "Kedze kumulacia je vyhodna a v bankovnictve a poistovnictve bezny zakaznik nedokaze ziskat dostatocne relevantne informacie-." ==== To ale platí pro prakticky všechna odvětví. Free banking tam, kde fungovalo, kupodivu fungovalo docela v pohodě. "Nehovoriac o detaile, ze zrusenie regulacii znamena umoznenie vstupu aj vyslovene malicious subjektov, podvodne uctovnictvo a pranie spinavych penazi vo velkom rozsahu." === Ale nikdo nebrání firmám, aby se nechaly auditovat. Pokud vy si následně koupíte pojištění od neauditované firmy - je to váš problém. Ale proč v tom chcete někomu bránit? Podle mého názoru, jediná regulace, která je potřeba, je "nepokradeš". A to ještě ke všemu nepatří do oblasti "regulace". Uvědomujete si, že banky a pojišťovny potřebují nějaký zákonem daný minimální kapitál? To nezpůsobuje monopolizaci? "Co tak 100% poistenie beznych vkladov a minimalne alebo ziadne poistenie terminovanych" === Uvědomujete si, že morální hazard jsou v tomto případě VKLADATELÉ, kteří se nedávají pozor, jaké bance dávají peníze? Je vám jasné, že 100% pojištění jakéhokoliv vkladu je prostě zpráva lidem: NEDÁVEJTE si pozor na riziko, běžte za nějvyšším úrokem? |
|
|
tris 8.6.2009 15:26:( Nemám část to číst celé, ale..proboha.... žádný rozmný liberál nevěří, že lidé budou platit dobrovolně za negativní externality - naopak, "problém obecní pastviny" je základem pro liberály, stejně tak jako definice majetkových práv tak, aby se pokud možno negativní externality nevyskytovaly. Ty monopolistické tendence jste si tady skvěle vymyslel, on pro to totiž pořádně neexistuje žádný důkaz. Na trhu vytlačují ti lepší ty horší - a ti horší pro změnu mohou konkurovat cenou, a z trhu se vytlačit nenechají. Nikoliv větší ty menší - index největších společností se mění docela svižně. Co liberálové (aspoň ti rozumní) naopak říkají je, že trh (tedy svobodně jednající lidé) není dokonalý (lidé totiž nejsou dokonalí) - ale stát je JEŠTÉ HORŠÍ. Takže vám se nelíbí "monopolistické tendence trhu" - a hodláte je nahradit státním monopolem, který rozhoduje, co už se nesmí? Myslím, že to byl DiLorenzo, kdo analyzoval antimonopolní případy v USA a dospěl k závěru, že tamní antimonopolní zákonodárství se v podstatě redukovalo na nástroj konkurenčního boje? |
|
|
VVV 8.6.2009 15:40Re: :( pro ochrance antimonopolnivch uradu je dnes na lidovky.cz. Britsky antim urad se snazi chranit nebohe spotrebitele ziletek, protoze na ty si vyrobce prirazi 5000%!!! Naklady nejsou samozrejme zajimave, to ze za firmu Gilette P&G podle clanku zaplatila 57bioUSD a plati nejdrazzi hvezdy jako T.Woods a R.Federe, to ze v cene je i statni DPH je nezajimave. Nejaky urednik se zamysli a rozhodne, ze tato prirazka je vysoka, udeli pokutu, a firma bude muset cenu zvysit aby pokutu zaplatila. To ze dnes jeji vyrobky kupuji spotrebitele zcela svobodne (napr ja jsem stale u dvou brie klasiky z roku 1998 a 5ti brit si nekupuju) somzrejme urednika nezajima. Dokonce je PODEZRENI!!!! ze prodejci prodavaji za uplne stejnou cenu a P&G didktuje vysoke ceny. ZLOCIN. Vyssi cena znamena vyssi prirazku prodejce i vyssi DPH do statni pokladny. Jak se toto vsechno spoji? Snad jen pres ten antimonopolni urad. Gordicky uzel je proti tomu hracka. |
|
|
Pytel 8.6.2009 16:35Re: :( "Problém či tragédie obecní pastviny" je idiotský nesmysl. Jsou v něm hned dva spory najedou. Je dobře, že stavíte na takových základech |
|
|
tris 8.6.2009 16:42Re: :( Tragédie obecní pastviny je typická negativní externalita. Co vám na tom vadí? |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 15:04Je docela legrační, jak teorie s omezenou platností jsou v diskusi prezentovány jako neotřesitelná obecná fakta. Viz např. Finist. |
|
|
MR 8.6.2009 15:16Re: Je docela legrační, Teorie s omezenou platností? To je taky docela legrační.. |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 15:21Re: Je docela legrační, Proč? Platí jen za určitých podmínek, často splnitelných obtížně nebo vůbec. |
|
|
Finist 8.6.2009 15:24Re: Je docela legrační, Můžete být klidně konkrétnější. Jestli nějaké znalosti máte, tak se o ně podělte. |
|
|
Finist 8.6.2009 14:23Já bych přidal jedno vysvětlení Proč je "monopolizace" či "nadměrná koncentrace"(což asi má autor článku na mysli) na volném trhu ze samé jeho podstaty nemožná. Podstatou efektivního fungování jakékoliv společnosti je možnost provádět ekonomickou kalkulaci. Nutnou podmínkou, aby se dala ekonomická kalkulace provádět, je existence cen. A Nutnou podmínkou k tomu, aby existovaly ceny je to, že existuje trh na kterém si dva a více subjektů navzájem směňují statky. Pokud dojde k likvidaci trhu - ať už vládním zásahem, nebo tím, že by nějaká společnost kompletně ovládla některé odvětví (tzn. že by v něm vlastnila všechny statky vyšších řádů - od dolů a továren až po prodejní sítě u koncového zákazníka) nebyla by z principu schopna racionální ekonomické kalkulace. Všechny konkurenční společnosti, které by vznikly, by oproti ní měly nepřekonatelnou konkurenční výhodu. A už dávno před tím, než by to dospělo do tohoto stavu, by ona jedna velká společnost ztrácela oproti menším na efektivitě. Proto trh sám o sobě nikdy nevedl a nevede k oné "monopolizaci" - ta je ze své podstaty stejně nevykonná jako byl socialismus, což byl ve skutečnosti monopol dovedený do krajnosti. |
|
|
Ignác 8.6.2009 14:54Re: Já bych přidal jedno vysvětlení A co je potom Microsoft? A proč alternativní dodavatelé operačních systémů nevyužijí svou nepřekonatelnou konkurenční výhodu a neroznesou ho na kopytech? |
|
|
Prorok 8.6.2009 15:11Microsoft monopol nemá. Nicméně jeho židovské vedení má dobré kontakty na výrobce hardware a umně se vnucuje do státní správy. Židé reklamu prostě umí, navíc mají prostředky a potřebují informace, takže takové aktivity sponzoruje i Izrael. Viz Google, Facebook, Seznam atd. Pohádkám o tom, jak začínali v garáži apod., věří jen uplní pitomci. |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 15:23Re: Microsoft monopol nemá. Tak nemá. Jak si přejete. Asi by vám to nabouralo nějakou oblíbenou teorii. |
|
|
Finist 8.6.2009 15:26Re: Microsoft monopol nemá. Definujte monopol tak aby se do toho ten Microsoft vešel. Schválně to zkuste. |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 15:59Re: Microsoft monopol nemá. 96% procent trhu, nemožnost proniknout na trh v tomto segmentu |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 16:02Re: Microsoft monopol nemá. možnost zcela svévolně si určovat licenční podmínky - např. neručení za jakékoli škody vzniklé následkem chyb v os atd. |
|
|
tris 8.6.2009 16:31Re: Microsoft monopol nemá. Tu mám taky. Jsem monopol? |
|
|
tris 8.6.2009 16:31Re: Microsoft monopol nemá. Můj pekař v ulici mám monopol - dokonce 100%. V té ulici (na "trhu") již žádný další pekař není. Jak psal finist, tohle se dá rozložit velmi snadno. |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 16:38Re: Microsoft monopol nemá. Tak jestli si myslíte, že jste mi těmihle "argumenty" dokázal, že MS nemá monopol.... tak si to myslete dál... |
|
|
tris 8.6.2009 16:52Re: Microsoft monopol nemá. Vy jste nepochopil jednu věc: "relevantní trh" Microsoftu jste si definoval naprosto arbitrárně. Proč nezvolit jako relevantní trh "trh OS obecně"? Nebo třeba jako "služba psaní dokumentu"? Nebo třeba "účetní služba"? (tady je konkurenci i papírová kniha) Vy si naprosto arbitrárně zvolíte relevantní trh a myslíte si, že jste dokázal, že je MS monopol. Tak já si arbitrárně zvolím jiný - "pekař v ulici" - a vám se najednou nelíbí? huh... |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 16:59Re: Microsoft monopol nemá. jak se dá relevantní trh zvolit jinak než arbitrárně? |
|
|
tris 8.6.2009 17:07Re: Microsoft monopol nemá. No právě že nedá. A protože na zvolení relevantního trhu závisí to, jestli vám vyjde monopol nebo ne, pak je zřejmě důkaz monopolu prostě jen důsledkem toho, jestli chcete nebo nechcete, aby vám monopol vyšel. Aneb Microsoft je monopol, protože to říkám (zvolím si vhodný trh). Anebo Microsoft není monopol, protože to říkám (zvolím si jiný trh). |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 17:15Re: Microsoft monopol nemá. Takže monopol objektivně neexistuje, protože nelze zvolit relevantní trh jinak než arbitrárně? Tohle jste chtěl dokázat? Pak tahle diskuse nemá cenu. |
|
|
tris 8.6.2009 17:31Re: Microsoft monopol nemá. Důsledkem tohoto tvrzení je, že monopolní úřad se rozhoduje naprosto arbitrárně. Díky tomu je to instituce, jejíž činy jsou pravděpodobně spíše škodlivé. |
|
|
Finist 8.6.2009 15:42Re: Microsoft monopol nemá. Jestli se k tomu nemáte tak já vám pomůžu. 1) Kontroluje dneska Microsoft 100% trhu s operačními systémy? Mají všichni uživatelé na světě, nebo všichni uživatelé v nějakém regionu, na výběr, že k některé své činnosti můžou používat JEN produkty Microsoftu? Nebo mají dneska všichni možnost používat jiné produkty a to mnohdy dokonce zadarmo? Tak jak si člověče ten monopol představujete? 2) Jakou má Microsoft kontrolu nad zdroji? Zaměstnává všechny programátory na světě a žádný programátor nenajde zaměstnání nikde jinde než u Microsoftu? Nebo má snad monopolní kontrolu nad nějakým jiným zrojem, který je nezbytný pro vznik softwaru a ke kterému nikdo jiný nemá přístup? Zkuste se nad tím zamyslet. |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 16:05Re: Microsoft monopol nemá. Jistě, tohle je definice monopolu, která je vytvořená tak, aby vyhovovala nějaké teorii. Ve skutečnosti to bývá jinak - i když v případě MS se ta situace zas až tak neliší - bude asi hodně málo programátorů OS, které by nezaměstnával MS. |
