Pytel 8.6.2009 13:19

Re: To je teda blábol

V reálné společnosti se vše, co se dá monopolizovat, automaticky monopolizuje bez příspěvku státu (panovníka, atd.). V reálné společnosti se nedá různost tržních subjektů přirozenou cestou zachovat. Slyšíte? Je to nemožné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 8.6.2009 14:09

Re: To je teda blábol

Tak jak to, že v reálné společnosti neexistuje jeden jediný případ, kdy by k něčemu takovému došlo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jízlivec 8.6.2009 14:12

Re: To je teda blábol

To se vztahuje na bezprostředně předcházející příspěvek, nebo na ten nad ním, nebo snad na oba?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.6.2009 14:16

Re: To je teda blábol

Ale doslo. Napriklad AT&T.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 8.6.2009 14:26

Re: To je teda blábol

Z AT&T udělal monopol Roosewelt během New Dealu. Jiný příklad

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 8.6.2009 14:56

Re: To je teda blábol

Nebo takhle - Roosewelt ten proces jenom završil. Ale AT&T je jasným příkladem státního monopolu (monopolu vzniklému díky státní regulaci)

http://www.mackinac.org/article.aspx?ID=6768

For example, a 1921 report by the Michigan Public Service Commission concluded that “competition resulted in duplication of investment,” and that states were justified in denying requests by rivals to deploy new lines. A report that same year from the U.S. House of Representatives likewise concluded that “there is nothing to be gained by local competition in the telephone business.”

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.6.2009 15:57

Re: To je teda blábol

Okay, tak zeleznicne a ine kartely a monopoly pred Shermanovym Antitrust Act:

http://www.answers.com/topic/sherman-antitrust-act

The trusts found that through consolidation they could charge monopoly prices and thus make excessive profits and large financial gains. Access to greater political power at state and national levels led to further economic benefits for the trusts, such as tariffs or discriminatory railroad rates or rebates. The most notorious of the trusts were the Sugar Trust, the Whisky Trust, the Cordage Trust, the Beef Trust, the Tobacco Trust, John D. Rockefeller's Oil Trust (Standard Oil of New Jersey), and J. P. Morgan's Steel Trust (U.S. Steel Corporation).

a

Consumers, workers, farmers, and other suppliers were directly hurt monetarily as a result of the monopolizations, and they demanded legislative action. Even more important, perhaps, was that the trusts fanned into renewed flame a traditional U.S. fear and hatred of unchecked power, whether political or economic, and particularly of monopolies that ended or threatened equality of opportunity to aspiring business venturers.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 8.6.2009 16:16

Re: To je teda blábol

Ano, to je ta propaganda. Nějaká fakta - konkrétně k standard oil: v době toho procesu měl 64% procent trhu (takže hodně těžko monopol), jeho podíl na tomto trhu naopak postupně KLESAL, jeho konkurenti mu vytýkali NÍZKÉ CENY (nikoliv vysoké - takže asi těžko můžete říkat, že "consumers were hurt"), a mezi 1860-1911 ceny ropných produktů klesaly velmi výrazně více než inflace.

Jednoduchá otázka: na základě čeho byste tedy tuto firmu odsoudil? Monopol to nebyl (byla tam spooousta konkurentů), "nepřátelská převzetí" také moc nepraktikoval, naopak spousta lidí záměrně vytvářela firmy, aby si je rockefeller koupil, zákazníci jen vydělali. Hmm...tohle je naopak klasický příklad, jak bylo anti-trust zákonodárství využito jako nástroj konkurenčního boje....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 8.6.2009 16:20

Re: To je teda blábol

Jinak třeba tady: http://mises.org/story/2694 : Standard Oil: Finally, the Supreme Court broke up the Standard Oil holding company not because of any demonstrable harm to consumers (there was none) but

because it  discerned some vague "intent" to monopolize through

Standard's many mergers, an "intent" that just as clearly never

succeeded in producing any monopoly

The American Tobacco holding company was broken up by the Supreme Court because of some vague intent to monopolize (again, as evidenced through mergers) but, like Standard Oil, there was a total absence of demonstrable (economic) injury to consumers of tobacco products.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.6.2009 17:00

Re: To je teda blábol

No, lenze to zas tvrdite na zaklade svojej "propagandy". Vas link si precitam, ked budem mat cas, ale taky by nebolo od veci overit si realne fakta prostrednictvom nezavisleho zdroja. Rozhodne neberiem teoretizovanie typu "ked sa monopol bude spravat zle, konkurencia ho zozerie za ziva". Prakticky totiz monopolu staci ovladnut zdroje alebo dopravne kapacity  /staci prostrednictvom opcii a dlhodobych kontraktov/ a ekonomicky slabsia konkurencia si moze piskat.  A bez konkurencie NIE JE mozna optimalizacia cien.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VVV 8.6.2009 17:29

Re: To je teda blábol

Ovladnout zdroje, dopravni kapacity atd. je mozne jenom za pomoci vyraznych investic, tedy ocekavaneho vysokeho vynosu, ktery zpusobi zvyseni atraktivity a tim padem pritahne novy kapital a tim konkurenci zvysi, nikoliv snizi. No anebo zasahem statu, ktery rekne, ze staci jeden dopravce. Omezit konkurenci je mozne POUZE zasahem statu a vytvorenim monopolu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.6.2009 17:41

Re: To je teda blábol

Pekne, lenze to nesedi napriklad vo vztahu medzi zeleznicnym spolocnostami a drobnymi farmarmi, obchodnikmi, vyrobcami. Neviem ci to bol monopol alebo len kartel, ale tych chudakov dreli vsetci z koze bez noza. Nepaci sa ti tarif? Doprav si to na trh sam. V okoli 100 mil sme jedina zeleznica a cesty stoja za pendrek? To nie je nas problem. Takto to fungovalo. Pokial ide o ovladnutie zdrojov, odporucam poucny pribeh o boji o medene bane v Montane, stoji to za precitanie. Ako keby vypadol z rannych rokov 90, az na to ze sa odohral o sto rokov skor :

http://www.answers.com/Anaconda+Mining+Company+?gwp=12&method=2

A takych historiek su tony. Takze by to chcelo menej teorie a trochu skumat historiu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VVV 8.6.2009 17:49

Re: To je teda blábol

tak jsem si to precetl, ale nic o monopolechjsem tam nenasel. co konkretne mate na mysli? Financni operace, ktere provadeli majitele a ty namichly Roosevelta??? Ale to je preci trochu jina kava.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.6.2009 18:42

Re: To je teda blábol

Sakra, to ste si precital pekne z rychliku. Jednak som sa vyjadroval k vasej teze, ze ovladnutie zdrojov si vyzaduje velky kapital, za druhe ake operacie, ked to boli machinacie s vypozicanymi peniazmi krytymi neexistujucou zarukou! Dnes by za to sli sediet na 120 rokov. To o com hovorite, teda "pump and dump"  taktika sa odohralo o 30 rokov neskor, ked dotycni vzajomnymi nakupmi a predajmi akcii dvoma "nezavislymi" skupinami kupujucich a naslednov masivnou reklamnou kampanov vyhnali ceny akcii Amalgamated do vysky, rozpredali ich drobnym investorom a nechali ich padnut. Potom ich za riadne znizenu cenu kupili spat. Opat tak na 150 rokov podla dnesnych meritok. Nelegitimizujte to slovom operacie, prosim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 8.6.2009 13:41

Re: možná by stálo ze všeho nejdříve definovat

Jak jste přišla na to, že "bezpochyby dojdeme k závěru ..." To je mi opravdu záhadou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Autor článku 8.6.2009 12:29

Re: To je zase ptákovina

Jenže meztitím může zlikvidovat konkurenci (např.dumping. cenami), takže si myslím, že je lepší podobným akumulacím moci předcházet

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Prorok 8.6.2009 12:32

Ta konkurence se znovu obnoví a dumpingové ceny nemůže nikdo držet věčně.

Žádný strach a hlavně nic nepředcházet :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 8.6.2009 15:31

Re: To je zase ptákovina

Můžete dát nějaké příklady, kdy se tak stalo? On dumping je obecně strašně drahý, a pokud není spojen s tím, že ta firma vyrábí opravdu levněji (takže to vlastně není dumping), tak to zpravidla k ničemu nevedu. Matně si vzpomínám na takový případ - a napadená firma to řešila strašně jednoduše - přestala vyrábět a začala to masivně nakupovat od "dumpujícího" pondiku :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.6.2009 16:07

Re: To je zase ptákovina

Prepacte, ale to je pekny nezmysel. Ked to ta napadnuta firma kupovala od utociacej, tak to mohla dalej predavat MINIMALNE za rovnaku cenu ako utociaca. Pricom este nemohla zapocitat ani svoje transportne a transakcne naklady, o udrzbe zastavenej prevadzky, odstupnemu pre zamestnancov atd. atd. ani nehovoriac. Dumping je samozrejme nezmysel, ked potrebujete znicit ekonomicky obsdobne silnu konkurenciu. Ale drobnych konkurentov tak znicite spolahlivo, maju o dost nizsie zdroje a rezervy ako vy,  pri troske stastia su aj riadne zauverovani. Priznajte, ze to bolo skor take JPP

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pytel 8.6.2009 10:08

Re: MONOPOLY

Ach, jak pravdivé. Vždycky to dá tolik práce, aby "trh opravdu fungoval"

Jak smutné to jednou bude, až všem těm, kteří se starají o "kultivaci tržního prostředí", dojdou síly, neboť udržovat "trh" je vskutku kyklopská práce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka, sileny zlocinec 8.6.2009 10:38

Re: MONOPOLY

Je to mnohem mene prace, nez kolik je treba na to, aby opravdu fungoval socialismus ;)

Ja za sebe si dokonce myslim, ze prakticky zadna...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 8.6.2009 10:32

Re: MONOPOLY

Problém je v tom, že firmy mohou, co do své ekonomické moci, růst téměř neomezeně, zatímco stát má být co nejslabší. Slabý stát je pak takové obří nadnárodní společnosti (nebo i mocné domácí firmě) k smíchu a sotva může plnit svou funkci "snižování vstupní bariéry pro podnikání" a rozmnožování subjektů trhu, když firmy usilují o pravý opak, tj.o likvidaci konkurence.

V politice jde v první řadě o boj o moc, a pokud není stát dostatečně silný, tak dříve nebo později podlehne a bude nahrazen diktaturou několika největších korporací, pro občany novým nevolnictvím.

Chci říct, že trh může být deformován (a politická svoboda omezována) jak státem, tak firmami. Z obou stran hrozí nebezpečí, od Skyly i od Charybdy, a proto se mi vůbec nelíbí ty jednoduchoučké černobílé odpovědi na složité problémy a neustálé jednostranné svalování všech chyb na stát. Skutečnost není černobílá, není „buď – a nebo“, ale je mezi, a politika je hledáním dynamické rovnováhy mezi dvěma extrémy. (Tak je tomu ostatně i v mnoha jiných oblastech v životě, ne jen v politice.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 8.6.2009 14:35

Re: MONOPOLY

Ale, vyvažování extrémů je až moc příčetné. Hulákání hesel je jednosušší...na obě strany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 8.6.2009 16:26

Re: MONOPOLY

Ono prvních pár roků po sametové revoluci bylo potřeba těch několik základních pouček opakovat pořád dokola. Ale dvacet let po revoluci je to už opravdu málo. Lidi už mají své vlastní zkušenosti a na vlastní kůži si vyzkoušeli, že život je složitější než jakákoliv teorie, a akademické, od skutečnosti odtržené teoretizování jim začíná jít na nervy. Čtyřicet let museli poslouchat chválu na zaručeně vědecké učení a sotva se změnil režim, už zas jim tu někdo začal předkládat naprosto skvělou, nekriticky obdivovanou teorii. Zase se z něčeho dělá modla, náboženství, a dokonce o tom poučujeme celý svět.

A vůbec nám nevadí, že se potácíme ode zdi ke zdi. Nejdřív se tu trh s naprostou samozřejmostí zatracoval, teď se zas pro změnu nekriticky obdivuje. Jen samostatně kriticky myslet se nikomu nechce. Opisovat je jednodušší. Najít si nějakou modlu a té se klanět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek