Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Liberalismus a monopoly
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav 10.6.2009 13:23Optimální řešení je... Podle mého názoru a dosavadních zkušeností je zřejmé, že žádné extrémní řešení není správné. Je špatné, je-li něčeho příliš, stejně jako když není nic.Socialismus svým řízením všeho dokázal, že nemůže existovat, stejně jako kapitalismus, který svoji bezohledností a chamtivostí touhu po jakési sociální spravedlnosti vytvořil.Sociální darwinismus není také vhodný, i když ho pravice ráda hlásá a prosazuje.Existuje pravděpodobně jedině možné řešení a to je najít něco mezi dvěma extrémy, což by odpovídalo tomu, že žijeme mezi lidmi a ne mezi zvířaty. |
|
|
Minutus 9.6.2009 0:09Re: Microsoft monopol nemá. 1. Monopol ROZHODNĚ není o 100% kontrole segmentu trhu. Tohle je snad ideál, extrém, který firma zdaleka neputřebuje, aby se mohla chovat jako monopol. Jistě, máme tu linux a další systémy, ale pro většinu uživatelů to v praxi není alternativa. Na Linuxu neběží stejný SW jako na Woknech, musí být minimálně zkompilován jinak. Přechod od Windows k Linuxu znamená velké náklady. Proto si Microsoft může dovolit monopolní manýry. Je to monopol, i když ne ve vašem černobílém pojetí. 2. Nemusí zaměstnávat 100% programátorů. Prostě stačí, že pro velkou část segmentu zvaného OS vytváří podsegment Windows, který je pro větší část zákazníků jedinou alternativou. Pokud máte zaběhnutou firmu s veškerou agendou na Woknech, asi nepůjdete do kompletní reorganizace spojené s Linuxem, jejíž náklady vícenásobně překročí cenu těch Windows. |
|
|
kirast 8.6.2009 23:58kdo by to čekal, že pod tak slabým článkem bude tak silná diskuze. Díky. |
|
|
Richard III. 8.6.2009 22:44Zásadní autorův omyl Je stejný jako byl u jiných v minulosti. Jmenujme aspoň jezuity, Výbor pro obecné blaho a komunisty. Ani hříšnost účastníků volného trhu nelze řešit příkazy shora! Jen zákonem a jeho uplaněním u dobrého soudce. |
|
|
Minutus 8.6.2009 22:12Re: drtivá většina monopolů v reálné ekonomice byla vytvořena právě státem To asi nebude tak lehké odlišit, co bylo vytvořeno státem. Stát totiž slouží monopolům a upevňuje jejich pozice. Politici jsou korumpováni právě penězi monopolů nejvíce. |
|
|
Standa 8.6.2009 22:11Jeden pán Gerard Celente-prognostik,spisovatel,ředitel Trend Research Institutu v USA. Předpověděli burzovní krach 1987,rozpad Sovětského svazu 1990, asijskou krizi 1997,splasknutí internetové bubliny 2000,recesi 2001,peněžní horečku 2002,propad trhu realit, recesi 2007,paniku 2008, prognoza na rok 2009.Je to prognoza - velká bomba - ve stylu Zemana a Klause 80 let. V Česku se o tom teď nesmí mluvit, ale v Německu je to běžné. Po přečtení, si člověk řekne - je to neuvěřitelné! To se snad ani nemůže stát. To musel napsat nějaký anti amerikanista. Neuvěřitelné byly jeho předpovědi, ale naplnily se. |
|
|
Minutus 8.6.2009 22:10Tvrdě regulovaný bankovní systém? Právě to teď všichni pociťujeme na vlastní kůži, jak tvrdě byl regulovaný. |
|
|
tris 8.6.2009 21:14Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Ad F&F - nechtějte vědět, jaké účetnictví dělají, aby ztráty neměli. Ale já měl na mysli něco jiného - představte si, že by za tím nebyla garance vlády. Myslíte si, že by tolik lidí (konkrétně asijské země) investovalo takové strašné peníze do jejich dluhopisů? Netvrdím, že by krize bez státních zásahů nevznikla - ale za posledních X let najdete spoustu státních zásahů, které vedly k PROHLOUBENÍ krize. Mě vůbec není jasné, na základě čeho usuzujete, že více státních zásahů by znamenalo méně krize? No - a Fed je konec konců taky státní zásah... Já už jsem kdysi s někým podobnou diskuzi vedl - princip je v tom, zabránit lidem dělat špatná rozhodnutí. Pokud hodně lidí udělá špatné rozhodnutí, tak je z toho potom průšvih. Mě ale není jasné, jak z doporučení "více regulace - o více rozhodnutích rozhodují státní úředníci a nikoliv osoby, které následkem rozhodnutí obdrží zisk či ztrátu" vyplývá, že ta rozhodnutí budou lepší. Tato krize prý byla důsledkem nedostatku regulace - ale jak z toho vyplývá, že více regulace by znamenalo LEPŠÍ regulace? V ekonomii se za ideální stav považuje neexistence externalit - tzn. pokud někdo provádí rozhodnutí, pak on nese všechny jeho následky. Realita samozřejmě takovému ideálu neodpovídá, ale regulace nás od toho ideálu naopak posouvá pryč - proč by pak měly být výsledky lepší? |
|
|
tris 8.6.2009 21:06Pro V. Hoffmana "Ad a) tvrdia to velke a zvucne mena a ja im v tom celkom verim." ==== Ale já nepopírám, že v případě krachu by to nebyl průšvih. Otázka zněla, zda "musí"? Jestli třeba nechat to krachnout není lepší řešení, než to, co se děje dneska - protože následky toho "zachraňování" nás teprve čekají, a mohou být klidně horší než ten původní problém. "Lenze to zase vychadza len z predpokladu, ze na neregulovanom trhu nemozu TBTF vznikat." Ne. To vychází z toho, že snaha regulovat vede k TBTF ještě víc - a vzhledem ke snaze lidem něco garantovat (pojištění vkladů) vede k TBTF zatraceně silně. "Kedze kumulacia je vyhodna a v bankovnictve a poistovnictve bezny zakaznik nedokaze ziskat dostatocne relevantne informacie-." ==== To ale platí pro prakticky všechna odvětví. Free banking tam, kde fungovalo, kupodivu fungovalo docela v pohodě. "Nehovoriac o detaile, ze zrusenie regulacii znamena umoznenie vstupu aj vyslovene malicious subjektov, podvodne uctovnictvo a pranie spinavych penazi vo velkom rozsahu." === Ale nikdo nebrání firmám, aby se nechaly auditovat. Pokud vy si následně koupíte pojištění od neauditované firmy - je to váš problém. Ale proč v tom chcete někomu bránit? Podle mého názoru, jediná regulace, která je potřeba, je "nepokradeš". A to ještě ke všemu nepatří do oblasti "regulace". Uvědomujete si, že banky a pojišťovny potřebují nějaký zákonem daný minimální kapitál? To nezpůsobuje monopolizaci? "Co tak 100% poistenie beznych vkladov a minimalne alebo ziadne poistenie terminovanych" === Uvědomujete si, že morální hazard jsou v tomto případě VKLADATELÉ, kteří se nedávají pozor, jaké bance dávají peníze? Je vám jasné, že 100% pojištění jakéhokoliv vkladu je prostě zpráva lidem: NEDÁVEJTE si pozor na riziko, běžte za nějvyšším úrokem? |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 19:32Re: Já bych přidal jedno vysvětlení CRA subprimy si v ramci F&F prejavili len okrajovo, vlastne sa F&F spravali podstatne zodpovednejsie ako velke investicne a komercne banky /europske aj americke/. Pokial ide o ratingovky, to zlyhanie bolo frapantne a musi sa riesit, to suhlasim. Chápu správně, že si myslíte, že kdyby takovýchto zákonů bylo víc (-více regulace), že by současná krize nenastala (nebo byla aspoň menší)? No, skor to druhe. Ono tam skutocne bol silny vplyv lacnych uverov FEDu a podpory byvania pre kazdeho, ale IMHO nebyt lahkej moznosdti preniest rizika v case a priestore /sekuritizacia/, zmierneniu pravidiel pre pakovey efekt /a naslednej zvysenej vulnerabilite podnikov na trhove otrasy/, praktickej strate kontroly vlastnikov nad manazmentom, by to nenadobudlo take rozmery. Dakujem za diskusiu a prajem pekny den. |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 19:24Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Ja uz tiez musim koncit, este vam dole dopisem odpoved a idem prec. Dakujem za zaujimavy rozhovor. |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 19:23Re: Já bych přidal jedno vysvětlení upřímně si nejsem úplně jistý, co to má společného s pojišťovnictvím? - Hm, teraz som sa trosku zmiatol. Musim si to pozriet, teraz mam vlastne pocit, ze investicne moznosti poistovni neboli ani tak regulovane ako u bank. Ono tam toho bolo viac, vyrazne uvolnenie kapitalu potrebneho pre pakovy efekt, sekuritizacne cenne papiere, posilnene obchodovanie nakratko s pozicanymi akciami a ine. Klíčové otázky jsou: "musí"? A druhá třeba: "Kdyby Bear Sterns zachránili, tak by se ekonomická krize nerozpoutala"? - Ad a) tvrdia to velke a zvucne mena a ja im v tom celkom verim. Dokazat sa to neda, mozeme uvazovat o tom, kto a ci vobec niekto by prevzal poistny kmen AIG, keby AIG padla. Pokial viem, konkurencia prejavila zaujem len o severoamericku diviziu zivotneho poistenia aj to za smiesne ceny. Pokial by tam doslo k zaniku existujucich poistnych zmluv, tak potom ano, musi. AIG je druha najvacsia poistovna a zaistovna na svete a s istym percentom poistnych udalosti /v pripade krachu AIG nekrytych/ sa musi pocitat. Pokud chcete větší stabilitu, zruště regulaci - pořád vám někdo bude krachovat (a lidi budou řvát jak trh nefunguje), ale málokdo bude "TBTF". - Lenze to zase vychadza len z predpokladu, ze na neregulovanom trhu nemozu TBTF vznikat. Kedze kumulacia je vyhodna a v bankovnictve a poistovnictve bezny zakaznik nedokaze ziskat dostatocne relevantne informacie /uz len z povahy odvetvia/, vznik TBTF sa da len tazko vylucit. Nehovoriac o detaile, ze zrusenie regulacii znamena umoznenie vstupu aj vyslovene malicious subjektov, podvodne uctovnictvo a pranie spinavych penazi vo velkom rozsahu. Ono tie regulacie maju aj nejaky vyznam. Zaveďte regulaci společně s pojištěním vkladů, a TBTF budou všichni - Ano, pokial by to platilo absolutne. Co tak 100% poistenie beznych vkladov a minimalne alebo ziadne poistenie terminovanych? Ad F&F - No, a prave F&F vyliezli z celej krizsy velmi lacno, dotacia asi 20 miliard USD /v porovnani s balimi smiesne/ - pokrac. |
|
|
Finist 8.6.2009 19:10Re: Já bych přidal jedno vysvětlení No nemám už času nazbyt, tak díky za zajímavou debatu. Ale dovolím si doporučit ještě jedno čtivo: http://www.capitalism.net/Capitalism/CAPITALISM_Internet.pdf Na straně 389 na konci začíná povídání o "ekonomickém konceptu" monopolů a na straně 399 je pak povídání o predatory pricing a o tom, proč je to velmi nákladnou a ztěží efektivní - a proto nepravděpodobnou obchodní praktikou. |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 18:59Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Momentik, musim sa pozriet, ci niekde vzadu v supliku nemam zopar drobnych na skupenie trhu s bromom v USA a jeho reexport do Nemecka. Hmm..tak nie, asi som to niekde minul. Ad Tesco - no, ci islo priamo dumpingovymi cenami, to neviem, ale nasledne urcite zdrazilo. Pokial ide o cinsky tovar - pozrite sa, toto je pomerne zasadny problem. Cinania maju podstatne nizsie naklady na pracovnu silu, ochranu zivotneho prostredia, bezpecnost prace a podobne veci, v ktorych im jednoducho nedokazeme konkurovat /ibaze by sme sa prisposobili cinskemuy zivotnemu standardu, co tiez nie je prilis ziaduce/. Na druhej strane, pripada mi dlhodobo az sebevrazedne zbavit sa vlastnej produkcie a nechat sa zaplavit lacnym cinskym tovarom, pretoze dost silne rozmyslam, co vobec budeme moct casom za ten tovar ponuknut ako protihodnotu? Uz teraz je cinsko-americky obchod z velkej casti zalozeny na uverovani prostrednictvom kupy US statnych dlhopisov. Ale nie, neviem dokolozit, ze slo priamo o cenovy dumping., cize ze sa slo pod naklady. |
Ale tie stanky sa uz nevratili. Skor to mal byt priklad, ze velka firma dokaze male firmicky bez problemov vytlacit z trhu a obnova nie je az tak rychla a automaticka. A cim vacsia firma, tym vacsie moznosti ma.|
|
tris 8.6.2009 18:51Re: Já bych přidal jedno vysvětlení "No, ako vidno, neboli. Urcite nie globalne a odkedy Clinton zrusil Glass Steahalla tak to nebolo moc valne ani lokalne v USA." === Ale Glass-stegall je jenom jednou částí regulace, upřímně si nejsem úplně jistý, co to má společného s pojišťovnictvím? (měl jsem pocit, že se to týká bank? možná se mýlím) "V kazdom pripade mam vyrazny pocit, ze nieco nie je v poriadku, ked stat musi zachranovat sukromnu firmu /AIG/, respektive ked nezachranenie /Bear Stern/ rozputa financnu a nasledne ekonomicku krizu bezprecedentnych rozmerov." "Klíčové otázky jsou: "musí"? A druhá třeba: "Kdyby Bear Sterns zachránili, tak by se ekonomická krize nerozpoutala"? S tou deregulaciou to beriem ako vtip, ja som skor za vacsiu regulaciu. Aj globalne. Deregulacia /aj deregulacia, aby som bol ferovy/ nas v spojeni so sekuritizaciou dostala tam kde sme. " ==== tohle teda není úplně k tématu - ale tady si protiřečíte. Regulace více než často zvyšuje náklady na vstup do odvětví - tzn. vede k monopolizaci. To je konkrétně vidět na bankovním sektoru. Pokud chcete větší stabilitu, zruště regulaci - pořád vám někdo bude krachovat (a lidi budou řvát jak trh nefunguje), ale málokdo bude "TBTF". Zaveďte regulaci společně s pojištěním vkladů, a TBTF budou všichni. A k tomu "více regulace": Fannie Mae a Freddie Mac měly přímo nad sebou dedikovaný úřad, který nad nimi bděl. Fannie Mae díky implicitní vládní garanci měly na této krizi velmi významný podíl. Bush se honosil programem "American Dream" - aneb zvyšování vlastnictví bytů. Existovaly různé "red-lining" (antidikriminační) zákony při poskytování úvěrů. Rating na americké burze dělají pouze v podstatě státem schválené ratingové firmy. Chápu správně, že si myslíte, že kdyby takovýchto zákonů bylo víc (-více regulace), že by současná krize nenastala (nebo byla aspoň menší)? |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 18:42Re: To je teda blábol Sakra, to ste si precital pekne z rychliku. Jednak som sa vyjadroval k vasej teze, ze ovladnutie zdrojov si vyzaduje velky kapital, za druhe ake operacie, ked to boli machinacie s vypozicanymi peniazmi krytymi neexistujucou zarukou! Dnes by za to sli sediet na 120 rokov. To o com hovorite, teda "pump and dump" taktika sa odohralo o 30 rokov neskor, ked dotycni vzajomnymi nakupmi a predajmi akcii dvoma "nezavislymi" skupinami kupujucich a naslednov masivnou reklamnou kampanov vyhnali ceny akcii Amalgamated do vysky, rozpredali ich drobnym investorom a nechali ich padnut. Potom ich za riadne znizenu cenu kupili spat. Opat tak na 150 rokov podla dnesnych meritok. Nelegitimizujte to slovom operacie, prosim. |
|
|
tris 8.6.2009 18:41Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Finist: Jo, to je ono :) Hoffman: Dow sice měl dostatek kapitálu, ale vsadím jste, že i kdyby neměl, tak sehnat takový kapitál není zas až takový problém :) Pokud jde o grilovaná kuřata, chápu správně, že podle vás Tesco prodávalo "pod náklady", a že následně výrazně zdražilo? A nebo bylo Tesco jednoduše efektivnější? Máte pocit, že ty čínské firmy, které sem prodávaly, nejsou v zisku? Jak jste přišel na to, že se jedná o dumping? |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 18:30Re: Já bych přidal jedno vysvětlení No, ale to je kapku nevhodny priklad: The Dow company then turned the tables on the cartel by repackaging the bromine and exporting it to Europe, including Germany, at 27 cents a pound. Tam predsa neexistoval dumping na jedinom trhu a islo o lahko exportovatelny tovar. Cize Nemci spravili sud na vodu, aby v nom Dowa utopili, a nechali v nom same diery. Nehovoriac o tom, ze Dow mal dostatok kapitalu aby nakupoval stovky tisic ton produktu a exportoval ho do cudziny. Pokial ide o priklady, pripomeniem vam prakticky zanik /netvrdim, ze to v danom pripade bolo az tak nevyhodne, ale bavime sa o priklade/ malych obchodikov s potravinami, ked sa rozbehli hypermarkety s uvodnymi akciovymi cenami. A osobne som stretol cloveka, co mal po meste stanky s grilovanymi kuratami, kym Tesco nespustilo hromadny predaj grilovanych kurciat za ceny, ktorym sa nedalo konkurovat. A europskych vyrobcov, ktori skrachovali kvoli lacnemu cinskemu tovaru tiez nebude prave malo. |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 18:12Re: Já bych přidal jedno vysvětlení No, ako vidno, neboli. Urcite nie globalne a odkedy Clinton zrusil Glass Steahalla tak to nebolo moc valne ani lokalne v USA. Jinak na některé projekty prostě potřebujete hodně kapitálu. Hodláte tedy tyto projekty zakázat? - Uprimne povedane, neviem. Osobne davam prednost vacsej bezpecnosti pred vyssou produktivitou, takze ano, ale vyargumentovat to tvrdymi cislami asi nedokazem. V kazdom pripade mam vyrazny pocit, ze nieco nie je v poriadku, ked stat musi zachranovat sukromnu firmu /AIG/, respektive ked nezachranenie /Bear Stern/ rozputa financnu a nasledne ekonomicku krizu bezprecedentnych rozmerov. Takze skutocne neviem, ci prinos takejto kumulacie kapitalu /v porovnani s vacsim mnozsttvom mensich podnikov/ vyvazi dosledky ich krachu. S tou deregulaciou to beriem ako vtip, ja som skor za vacsiu regulaciu. Aj globalne. Deregulacia /aj deregulacia, aby som bol ferovy/ nas v spojeni so sekuritizaciou dostala tam kde sme. Pokial mam hovorit za svoje vlastne podnikanie, nemam pocit, ze by mi konjunktura predchadzajucich rokov /ku ktorej mozno pomohli aj tie spominane projekty/ vyvazila vyrazny pokles dopytu a cien, ktory zazivam teraz. |
|
|
Finist 8.6.2009 18:09Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Mimochodem pokud se bojíte predatory pricing, tak si ten příběh Dowa taky přečtěte: "Dow's triumph has been used as an argument that predatory pricing is an irrational practice that would never work in the real world." A opravdu neexistuje asi jedniný příklad, kdy by něco takového nějaká firma úspěšně použila. A to je REALITA. |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 8.6.2009 18:03Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Podobně nejasný, a tedy v podstatě nesmyslný a nepoužitelný je pojem užitku (zisku) ve výrazu "maximalizace užitku (zisku)" v případě, že tento užitek (zisk) je definován librály zcela subjektivně (Mises). Pak jakoukoliv činnost i nečinnost lze chápat jako subjektivně "užitečnou". |
|
|
Finist 8.6.2009 18:02Re: Já bych přidal jedno vysvětlení To byl Herbert Dowe a bylo to ještě před první světovou |
|
|
tris 8.6.2009 17:50Re: Microsoft monopol nemá. Ale vůbec ne. Jenomže vy se tady snažíte, aby lékař léčil pacienta, u kterého tvrdíte, že ho zabilo "monovro" a vaše definice je na úrovni "monovro je všechno" případně "monovro je nic", podle toho, jak vám zrovna funguje mikroskop. Nejde o to, že ta definice monopolu není exaktní. Jde o to, že nevymezuje onu "příčinu smrti" ani částečně. Většina definici monopolu v podstatě říká, že monopol jsou úplně všichny až na několik málo firem na burzách. Případně, že monopol není nikdo, kromě firem se státem uděleným privilegiem... K čemu takové definice jsou? |
|
|
VVV 8.6.2009 17:49Re: To je teda blábol tak jsem si to precetl, ale nic o monopolechjsem tam nenasel. co konkretne mate na mysli? Financni operace, ktere provadeli majitele a ty namichly Roosevelta??? Ale to je preci trochu jina kava. |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 17:44Re: Já bych přidal jedno vysvětlení Vynikajuce, tak formulujte. Pretoze napriklad ja z kumulacie ekonomickej moci prilis dobry pocit nemam. |
|
|
tris 8.6.2009 17:43Re: Já bych přidal jedno vysvětlení "viz AIG, a to nie je ani monopol ale TBTF" Je docela otázkou, jestli lze AIG považovat za velkou firmu vzniklou na volném trhu. Nejsou náhodou pojišťovny docela tvrdě regulovány? "a na minimalne kratkodobu deformaciu trhu /hlavne cenovej optimalizacie/, ktora s monopolom moze nastat" == To je otázka, jak definujete "deformaci trhu". Prostě vznikla díra na trhu a někdo ji vyplnil. Ta díra byla veliká a on byl šikovný, takže na tom vydělal hodně peněz. Je to deformace trhu nebo naopak funkční trh? "Vlastne by som bol aj za zakony proti TBTF a to na globalnej urovni." Tak co takhle začít deregulací bankovního, pojišťovnického a jiného odvětví? Jinak na některé projekty prostě potřebujete hodně kapitálu. Hodláte tedy tyto projekty zakázat? |
|
|
V. Hoffman 8.6.2009 17:41Re: To je teda blábol Pekne, lenze to nesedi napriklad vo vztahu medzi zeleznicnym spolocnostami a drobnymi farmarmi, obchodnikmi, vyrobcami. Neviem ci to bol monopol alebo len kartel, ale tych chudakov dreli vsetci z koze bez noza. Nepaci sa ti tarif? Doprav si to na trh sam. V okoli 100 mil sme jedina zeleznica a cesty stoja za pendrek? To nie je nas problem. Takto to fungovalo. Pokial ide o ovladnutie zdrojov, odporucam poucny pribeh o boji o medene bane v Montane, stoji to za precitanie. Ako keby vypadol z rannych rokov 90, az na to ze sa odohral o sto rokov skor http://www.answers.com/Anaconda+Mining+Company+?gwp=12&method=2 A takych historiek su tony. Takze by to chcelo menej teorie a trochu skumat historiu. |
|
|
Pepa Jetel 8.6.2009 17:40Re: Microsoft monopol nemá. Škoda, že nejste lékař. Tam, pokud byste nemohl exaktně určit příčinu smrti, tvrdil byste, že dotyčný ještě žije. |
|
|
tris 8.6.2009 17:39Re: Já bych přidal jedno vysvětlení "Od skomplikovania vasich dodavok prostrednictvom dlhodobych kontraktov s vasimi /a jeho/ dodavatelmi, az po masivny dumping a reklamnu kampan." Na dumping je super odpověď: začnu to od něj kupovat - a prodávat se ziskem. Super, ne? Tohle udělala nějaká firma tuším ve 30. letech a dumpovací firma z toho málem zkrachovala...(už bohužel nevím, kde jsem to četl)... Dumping je hodně drahá strategie, která moc nefunguje. Nehledě na to, že pro spotřebitele je velmi pozitivní, tak proč se jí bránit? Dlouhodobé kontrakty fungovat mohou jen tehdy, pokud existuje monopol na straně vašich dodavatelů.....což je ještě méně pravděpodobnější.... Ono právě těch případů "zneužití monopolního postavení", aniž by tam hrály významnou roli politické kontakty, bude hodně pomálu... |
|
|
VVV 8.6.2009 17:35Re: hloupost ano, ty slevy od zeleznice mel, protoze vozil nejvice. Platilo proste kup vic - zaplat min. A hlavne benzin od SO byl levny!!!! Tedy konkurence nemohla prezit s vysokymi cenami a musela snizovat, coz vedlo k nespokojenosti majitelu a snizeni cen akcii tech horsich firem. Co je na tom spatneho? Proc ma byt neefektivni firma uspesnejsi nez efektivni? Spotrebitel platil mene za "monopolu" nez po nem. Mimochodem ty zeleznice byly postaveny statem a vetsina z nich bankrotovala. Soukrome prezily. |
