Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Optimální řešení je...

Podle mého názoru a dosavadních zkušeností je zřejmé, že žádné extrémní řešení není správné.

Je špatné, je-li něčeho příliš, stejně jako když není nic.Socialismus svým řízením všeho dokázal,

že nemůže existovat, stejně jako kapitalismus, který svoji bezohledností a chamtivostí touhu po

jakési sociální spravedlnosti vytvořil.Sociální darwinismus není také vhodný, i když ho pravice

ráda hlásá a prosazuje.Existuje pravděpodobně jedině možné řešení a to je najít něco mezi dvěma extrémy, což by odpovídalo tomu, že žijeme mezi lidmi a ne mezi zvířaty.

kdo by to čekal, že pod tak slabým článkem

bude tak silná diskuze. Díky.

Zásadní autorův omyl

Je stejný jako byl u jiných v minulosti. Jmenujme aspoň jezuity, Výbor pro obecné blaho a komunisty. Ani hříšnost účastníků volného trhu nelze řešit příkazy shora! Jen zákonem a jeho uplaněním u dobrého soudce.

Jeden pán

Gerard Celente-prognostik,spisovatel,ředitel Trend Research

Institutu v USA.

Předpověděli burzovní krach 1987,rozpad Sovětského svazu 1990, asijskou krizi 1997,splasknutí internetové bubliny

2000,recesi 2001,peněžní horečku

2002,propad trhu realit, recesi 2007,paniku 2008, prognoza na rok 2009.Je to prognoza - velká bomba - ve stylu Zemana a Klause 80 let. V Česku se o tom teď nesmí mluvit, ale v Německu je to běžné. Po přečtení, si člověk řekne - je to neuvěřitelné! To se snad ani nemůže stát. To musel napsat nějaký anti amerikanista. Neuvěřitelné byly jeho předpovědi, ale naplnily se.

Pro V. Hoffmana

"Ad a) tvrdia to velke a zvucne mena a ja im v tom celkom verim." ==== Ale já nepopírám, že v případě krachu by to nebyl průšvih. Otázka zněla, zda "musí"? Jestli třeba nechat to krachnout není lepší řešení, než to, co se děje dneska - protože následky toho "zachraňování" nás teprve čekají, a mohou být klidně horší než ten původní problém.

"Lenze to zase vychadza len z predpokladu, ze na neregulovanom trhu nemozu TBTF vznikat." Ne. To vychází z toho, že snaha regulovat vede k TBTF ještě víc - a vzhledem ke snaze lidem něco garantovat (pojištění vkladů) vede k TBTF zatraceně silně.

"Kedze kumulacia je vyhodna a  v bankovnictve a poistovnictve bezny zakaznik nedokaze ziskat dostatocne relevantne informacie-." ==== To ale platí pro prakticky všechna odvětví. Free banking tam, kde fungovalo, kupodivu fungovalo docela v pohodě.

"Nehovoriac o detaile, ze zrusenie regulacii znamena umoznenie vstupu aj vyslovene malicious subjektov, podvodne uctovnictvo  a  pranie spinavych penazi vo velkom rozsahu." === Ale nikdo nebrání firmám, aby se nechaly auditovat. Pokud vy si následně koupíte pojištění od neauditované firmy - je to váš problém. Ale proč v tom chcete někomu bránit? Podle mého názoru, jediná regulace, která je potřeba, je "nepokradeš". A to ještě ke všemu nepatří do oblasti "regulace". Uvědomujete si, že banky a pojišťovny potřebují nějaký zákonem daný minimální kapitál? To nezpůsobuje monopolizaci?

"Co tak 100% poistenie beznych vkladov a minimalne alebo ziadne poistenie terminovanych" === Uvědomujete si, že morální hazard jsou v tomto případě VKLADATELÉ, kteří se nedávají pozor, jaké bance dávají peníze? Je vám jasné, že 100% pojištění jakéhokoliv vkladu je prostě zpráva lidem: NEDÁVEJTE si pozor na riziko, běžte za nějvyšším úrokem?

:(

Nemám část to číst celé, ale..proboha.... žádný rozmný liberál nevěří, že lidé budou platit dobrovolně za negativní externality - naopak, "problém obecní pastviny" je základem pro liberály, stejně tak jako definice majetkových práv tak, aby se pokud možno negativní externality nevyskytovaly.

Ty monopolistické tendence jste si tady skvěle vymyslel, on pro to totiž pořádně neexistuje žádný důkaz. Na trhu vytlačují ti lepší ty horší - a ti horší pro změnu mohou konkurovat cenou, a z trhu se vytlačit nenechají. Nikoliv větší ty menší - index největších společností se mění docela svižně.

Co liberálové (aspoň ti rozumní) naopak říkají je, že trh (tedy svobodně jednající lidé) není dokonalý (lidé totiž nejsou dokonalí) - ale stát je JEŠTÉ HORŠÍ. Takže vám se nelíbí "monopolistické tendence trhu" - a hodláte je nahradit státním monopolem, který rozhoduje, co už se nesmí? Myslím, že to byl DiLorenzo, kdo analyzoval antimonopolní případy v USA a dospěl k závěru, že tamní antimonopolní zákonodárství se v podstatě redukovalo na nástroj konkurenčního boje?

Re: :(

pro ochrance antimonopolnivch uradu je dnes na lidovky.cz. Britsky antim urad se snazi chranit nebohe spotrebitele ziletek, protoze na ty si vyrobce prirazi 5000%!!! Naklady nejsou samozrejme zajimave, to ze za firmu Gilette P&G podle clanku zaplatila 57bioUSD a plati nejdrazzi hvezdy jako T.Woods a R.Federe, to ze v cene je i statni DPH je nezajimave. Nejaky urednik se zamysli a rozhodne, ze tato prirazka je vysoka, udeli pokutu, a firma bude muset cenu zvysit aby pokutu zaplatila. To ze dnes jeji vyrobky kupuji spotrebitele zcela svobodne (napr ja jsem stale u dvou brie klasiky z roku 1998 a 5ti brit si nekupuju) somzrejme urednika nezajima. Dokonce je PODEZRENI!!!! ze prodejci prodavaji za uplne stejnou cenu a P&G didktuje vysoke ceny. ZLOCIN. Vyssi cena znamena vyssi prirazku prodejce i vyssi DPH do statni pokladny. Jak se toto vsechno spoji? Snad jen pres ten antimonopolni urad. Gordicky uzel je proti tomu hracka.

Je docela legrační,

jak teorie s omezenou platností jsou v diskusi prezentovány jako neotřesitelná obecná fakta. Viz např. Finist.

Re: Je docela legrační,

Teorie s omezenou platností? To je taky docela legrační..

Já bych přidal jedno vysvětlení

Proč je "monopolizace" či "nadměrná koncentrace"(což asi má autor článku na mysli)  na volném trhu ze samé jeho podstaty nemožná.

Podstatou efektivního fungování jakékoliv společnosti je možnost provádět ekonomickou kalkulaci. Nutnou podmínkou, aby se dala ekonomická kalkulace provádět, je existence cen. A Nutnou podmínkou k tomu, aby existovaly ceny je to, že existuje trh na kterém si dva a více subjektů navzájem směňují statky. Pokud dojde k likvidaci trhu - ať už vládním zásahem, nebo tím, že by nějaká společnost kompletně ovládla některé odvětví (tzn. že by v něm vlastnila všechny statky vyšších řádů - od dolů a továren až po prodejní sítě u koncového zákazníka) nebyla by z principu schopna racionální ekonomické kalkulace. Všechny konkurenční společnosti, které by vznikly, by oproti ní měly nepřekonatelnou konkurenční výhodu. A už dávno před tím, než by to dospělo do tohoto stavu, by ona jedna velká společnost ztrácela oproti menším na efektivitě. Proto trh sám o sobě nikdy nevedl a nevede k oné "monopolizaci" - ta je ze své podstaty stejně nevykonná jako byl socialismus, což byl ve skutečnosti monopol dovedený do krajnosti.

Re: Já bych přidal jedno vysvětlení

A co je potom Microsoft? A proč alternativní dodavatelé operačních systémů nevyužijí svou nepřekonatelnou konkurenční výhodu a neroznesou ho na kopytech?

drtivá většina monopolů v reálné ekonomice byla vytvořena právě státem

Autor má velmi mezerovité znalosti z oblasti mikroekonomie a díky tomu je v zajetí oblíbených mýtů. Kapitalismus a volný trh nesměřuje samovolně k monopolizaci, to je pověra, která byla převzata snad z Leninova díla Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu a která se často používá k obhajobě státních intervencí. Výjimku tvoří pouze některá odvětví, charakterizovaná tím, že je v nich neomezený prostor pro úspory z rozsahu při jakémkoliv objemu produkce na relevantním trhu – tyto se nazývají tzv.“přirozeným monopolem“ (typicky telefonní služby, utilities). Navzdory většinovým představám společnosti však většina monopolů nespadá do kategorie přirozených, ale jedná se o monopoly uměle vytvářené a chráněné právě státem. Navíc i u přirozených monopolů se situace s technologickým rozvojem mění. Odvětví, která dříve směřovala k přirozenému monopolu jimi časem přestávají být (např.přirozený monopol v oblasti telefonních služeb je v době mobilních telefonů a dalších moderních prostředků komunikace poněkud omšelá myšlenka).

Re: drtivá většina monopolů v reálné ekonomice byla vytvořena právě státem

Ony i ty utilities - před zavedením "monopolní regulace utilities" v USA tam měli v mnoha městech několik dodavatelů plynu, elektřiny... ty společnosti strašně řvaly, že podléhají  až příliš tvrdé konkurenci a chtěly, aby byly regulovány jako monopol....

To je teda blábol

Monopol vznikl vždy, když stát (panovník, atd.) někomu udělil výhradní privilegium a mocí státu (silou represivního aparátu a zbraní) toto privilegium chránil a vynucoval. Ve svobodné společnosti monopol nemůže přirozenou cestou vzniknout. Slyšíte? Je to nemožné!

Re: To je teda blábol

V reálné společnosti se vše, co se dá monopolizovat, automaticky monopolizuje bez příspěvku státu (panovníka, atd.). V reálné společnosti se nedá různost tržních subjektů přirozenou cestou zachovat. Slyšíte? Je to nemožné!