markus 4.7.2007 8:20

Re: Pro pana autora!

nevim, nevim, ale mam pocit, ze autor mluvil o omezovani vlastnickych prav. zkuste si to precist jeste jednou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rv 4.7.2007 8:19

Re: Sestěhovat.

Nikam je nestěhujte, oni Vás taky nikam neposílají. Pokud Vy potřebujete, aby o Vašem majetku spolurozhodoval někdo jiný, tak to nevnucujte jiným, kteří o svém majetku chtějí rozhodovat sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 4.7.2007 8:19

Re: Autore, hodně slov o ničem . . . .

Já bych přidal ještě "doušku" k tomu příkladu s mejdanem na zahradě: samozřejmě, že na takovouto "gardenpárty" přijdou pouze zvaní přátelé, takže nechť se tu dýmá z cigaret i grilu o stosedm, nikomu do toho nic není - vyjma případu, kdy dým bude obtěžovat toho protivného souseda, co sebral jabko spadlé z vašeho stromu do jeho zahrady. Jediný "ouřad", který takovýto "podnik" (možná) zkontroluje bude požárník ("hasič", případně "záchranář"), který se spokojí s tím, že kus od grilu je kýbl s vodou (kde se chladí pívo), hořlavé ozdoby visí dostatečně daleko a čestně slibujete, že rachejtle budete večer odpalovat jinam než k výše zmíněnému sousedovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oldman 4.7.2007 8:15

Pro pana autora!

Pane autore, zajímal by mne Váš názor na následující hypotetickou situaci: Potkám Vás na ulici nebo v hospodě, to je v zásadě jedno. A vrazím Vám jednu do nosu. Bylo to moje svobodné rozhodnutní a nikdo mne nemůže v mojí svobodě omezovat. Poškodil jsem Vaše zdraví. Určitě nebudete rád a buďto mi ji v lepším případě vrátíte nebo na mne  poštvete příslušné orgány státu, které mne budou v mých svobodných rozhodnutích terorizovat. Jaký je rozdíl v ráně do nosu, která poškozuje Vaše zdraví a kouře z Vaší cigarety, která poškozuje zdraví moje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rv 4.7.2007 8:08

Re: Je více takových zákazů!

Pokud jsem to dobře pochopil, tak autor poukazoval na omezování vlastnického práva v nějakém obecném zájmu, což samozřejmě nemá nic společného s mlácením manželek či zabíjením jiných. Je dobré, že poukazujete na letadlo pana Kašpara, na kterémžto případě je vidět, že pokud by už tehdy regulující orgány zodpovědně regulovali, tak stále chodíme pěšky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cricket 4.7.2007 8:04

Pozoruji

jak pan Boris Šťastný kráčí ode zdí ke zdi. Nejdřív fanatická argumentace za omezení kouření a s tím spojené omezení práva volby - tady osobní svobody každého z nás, na druhé staně zase návrh opaku - eutanázie, tedy práva volby a osobní svobody rozhodnout o svém životě i smrti. Pan Šťastný by se měl začít koukat po nějajkém levicově-pravicovém klyvadlovém klubu extrémních poslaneckých aktivistů.  Není v parlamentu takový? Mohl by je založit, kolegy - které by do klubu mohl přijmout aby tak splnili podmínku minimálního počtu členů v klubu - by jistě našel dosti ve všech stranách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stará sova 4.7.2007 8:00

Děkuji za článek, máte pravdu,

ale to ten, kdo putyku nevlastní nepochopí. Stát se chová pěkně proradně. Omezí soukromé vlasnictví ve svůj prospěch. Kdyby šlo státu čistě o zdraví lidu, zrušil by výrobu a prodej cigaret a byl by konec. Jenomže to by pak chyběly prachy ve státní kase ze spotřební daně a to je pěkný balík. A taky důchodci by žili déle a vysávali důchodový fond. Takže jediná cesta jak zařídit, aby se zachovalo jaskési zdání péče o občany je otravovat provozovatele restaurací. A proč je to nejjednodušší? Protože když hostinský zkrachuje, provozovna zůstává, nájem veme nějaký jiný zlatokop a halvně po zkrachovalci nezůstávají desítky lidí bez práce jako v jiných profesích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nik 4.7.2007 7:58

Sestěhovat.

Chtělo by to všechny zastánce tohoto pojetí svobody sestěhovat na jedno místo, oplotit a nepustit nikoho ven. Oni už se nějak sami srovnají  ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmaister 4.7.2007 7:54

Souhlas

Byť nekuřák, souhlas. Všelicí ochranáři, hlasatelé toho jediného správného přesvědčení, ekologisté, multi-kulti vyznavači a podobná hovada ,evropskou civilizaci zahubí. Jak někdo v jiné diskuzi řekl, "v roce 2050 el. energii potřebovat nebudeme, budeme jenom nosit vousy, sandály a kalašnikov". Já dodávám, a nesmět kouřit, baštit vepřové, pít alkoholické pivo, nosit džubu a mít možnost čtyř manželek a pětkrát deně mlátit hlavou směrem k Mecce. Princip zákazů a příkazů mimo mantinely základního "Habeas corpus". 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 4.7.2007 7:22

Re: Ano, soudruhu autore, hrozne trpim,

To spíše Vy nechápete, tady nejde jen o konkrétní zákaz kouření, ale o další příkazy, zákazy a nařízení, kterými se státy snaží řídit a vést své občany jako nesvéprávné osoby. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mou 4.7.2007 7:09

reakce

Ou, ou, pane autore,dnes reakce na váš článek těžko  ustojíte !

A já se ke kritice taky přidám ! Člověče, co Vás to napadlo, psát o tom, že když na "svém" pozemku uspořádáte grilovací párty, přijde Vás zkontrolovat hygienik ? ( A mohl by i starosta, že vypouštíte do ovzduší nebezpečné zplodiny, zda nepřekračujete limity hluku a zda jste před příchodem nepokropil zahradu, když je teď málo vody. Co na tom, že voda je z " vaší" studny ? A vůbec, máte ji řádně zaregistrovanou a povolenou ? ! O narušování mravní výchovy ani nemluvě, vždyť co kdyby někdo začal vyprávět košilaté vtipy před dětmi, pít alkohol - to je opravdu, ale opravdu špatný příklad pro děti ! Nebo , nedej Bůh, ukazovat fotografie z dovolené, na kterých je jeho tříletá dcera bez plavek, pedofil jeden ! )

Vždyť Vy, člověče nešťastná dáváte úřednické hydře popis toho, jak má dbát o naše blaho, i když my sami ( hlupáčci nevědomí ) o to sami nestojíme !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 4.7.2007 6:58

Autore, hodně slov o ničem . . . .

každý kdo otevře dveře pajzlu pro veřejnost, není svým pánem . . .  jako třeba nemůže odmítnout obsluhu Číňanům, černochům, Indům, Vietnamcům, cikánům, ženám, jako že nesmí lhát na jídelníčku, prodávat alkohol dětem, a přestat odvádět státu daně  . . . protože na máme zákony, proti kterým někteří  mudrlanti brumlají pod fousy, což je asi tak všechno co o  tom může dělat, když nechce, aby mu zákon dveře do pajzlu zapečetil a prodal v aukci . . . . v demokracii většina rozhoduje, jak společnost žije a jaké má zákony a regulace a menšina se přizpusobí po dobrém nebo po zlém  . . .  zákon a regulace, kde se může a nemůže na veřejnosti kouřit jsou dobré . . . . pokud to je privátní pajzl, kam veřejnost z ulice vstoupit nesmí, tak to je jiná . . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 4.7.2007 6:57

Téma, jaké už tady dlouho nebylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bertík 4.7.2007 6:22

Je více takových zákazů!

Nejde jenom o zhůvěřilé omezování kouření. Tyto takřka samozvané státní orgány nám zakazují i mlátit manželky a děti (byť to v předminulém století bylo zcela normální a schvalovaná praxe); zakazují nám nosit zbraň na veřejnosti; vlastnit zvláště nebezpečné jedy; jezdit po silnici vozidly, které jsme si doma zbastlili (o letadlech ani nemluvě - a to pan Kašpar ještě mohl). Ještě v pravěku jsme se mohli bez problémů sebrat a jít pozabíjet pár sousedů z vedlejšího kmene a nikdo nám neřekl ani popel. Zkuste to udělat dneska a URNA si to s vámi velmi rychle vyřídí.

Příkladů omezování lidské svobody, které dříve neexistovaly, bychom našli určitě víc. Nejsem si jistý, jestli zákaz kouření na veřejnosti je z nich ten nejabsurdnější...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VL 4.7.2007 6:05

Re: Primo do pekla

Ještě bych osvíceným spoluobčanům na stanici autobusu dal pár bambusovou holí na hřbet, protože, alespoň jako u nás na stanici, takové pole vajglů poházené po okolí se hned tak nevidí (koš na odpadky na stanici je).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan 4.7.2007 4:25

Ano, soudruhu autore, hrozne trpim,

protoze ti moulove ve vyspelem svete nepochopili Vasi argumentaci a zpatecnicky prosadili zakaz koureni ve vsech restauracich, hospodach, na letistich a v jakychkoliv verejnych budovach vubec,atp. Tim mne pripravili o pozitek z pobytu v zahulenem prostredi behem jidla, z vetrani kourem zasmradleho obleceni po kazdem posezeni s prateli v hospode, ba i moznost onemocnet nekterou z nemoci jako dusledkem pasivniho koureni.

Holt vyspele staty chrani prava svych obcanu na zdravy vzduch a zdrave prostredi vubec lepe, nez v Cesku, kde protikurackym zakonum brani zkorumpovana parta z ODS (zejm. Kubera, Topolanek, Talmanova,...). Ne nadarmo nejvetsi cigaretovy koncern pusobici i v Cesku sponzoruje od zacatku 90. let prave Obcanskou lidove demokratickou stranu. Cestnou vyjimkou v ODS je MUDr. Stastny - mozna to bude tim, ze jako jeden z mala spicek ODS ma kvalitni vzdelani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 4.7.2007 2:55

...To máte z toho, že na noc chlastáte...

...Vyčůrat a spát!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 4.7.2007 1:50

vzkaz redakci

Toto  je nestravitelné ( tím vůbec nemyslím "argumentaci" pisatele ) . Pokud nemáte dostatek ASPOŇ NĚČÍM zajímavých článků, tak radši prosím nic. Pro něco takového založte rubriku  "na vlastní nebezpečí" či " k neuvěření" , nebo jen přilepte k nadpisu zkratku TTD (tak trochu demagog), nebo D jako demagog a pro opravdové fajnšmekry OHD (opravdu hustý demagog) . Případně značku jako u silnice, která by varovala před výskytem oslích můstků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JC 4.7.2007 1:36

Omezování svobody nakládat s vlastním majetkem je čím dál častější

Možná si vzpomenete na příhodu před cca 2-3 lety.  Majitel soukromé restaurace odmítl obsloužit grázly (spoluobčany), kteří mu před krátkou dobou hospodu zdemolovali. Byl za to naší skvělou justicí odsouzen, grázlům se musel omluvit a vyplatit jim odškodné v řádu desítek tisíc.

Další příklady z médií: majitel prodejny byl odsouzen za to, že vyhodil ze zaměstnání zlodějku(spoluobčanku).  Jiný majitel luxusní parfumerie v centru Prahy byl odsouzen za to, že odmítl přijmout  jako prodavačku podivnou ženskou (taktéž spoluobčanku), která nebyla vyučena v oboru a neuměla kváknout pořádně ani česky , natož cizím jazykem. Nebylo mu nic platné ani zdůvodnění, že by mu svým zjevem a vystupováním odrazovala zákazníky a on by zkrachoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mike 4.7.2007 0:58

Primo do pekla

Svata pravda. Nedavno jsem se odsud vratil. 38 C ve stinu a ani v jedine hospode se nekouri. Zpatecnicti kolektiviste to zakazali. Dokonce i na verejnosti je kurak spis raritou. Proste peklo.

Vzpominam si na jednu pekelnou prihodu. Stali jsme pred restauraci, ze ktere vysel host, poodesel kousek stranou a zapalil si. Udivene jsem se na nej podival; proste mne to prekvapilo. A on chudak sklopil usi a odesel za roh.

Jak rad jsem se vratil zpet do Evropy, kde se mohu svobodne a zdarma nadychat ciziho koure v restauraci, na ulici a obcas i na zastavce MHD, kde to kolektiviste zakazali. Nastesti se najdou osviceni spoluobcane, kteri spatne zakakony nedodrzuji, protoze sami nejlepe vedi, jak nalozit se svou svobodou kourit kdykoli a kdekoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rolandszewczyk 4.7.2007 0:57

JISTĚ,

PRO spousty bude tento článek červeným hadrem býka,jinak není co dodat,až na poděkování autorovi za shrnutí tématu.Ještě je zajímavé pojmenování:KOLEKTIVISTÉ-možná by to chtělo zavést jiný pojem,třeba :nechápající,,,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník I. 4.7.2007 0:37

jak se bránit

Proti takovýmto demagogickým magorům již ve starověku vznikl stát jako instituce. Těší mně, že Češi jsou stejně na světě nejchytřejší, protože ostatní jsou debilové neschopní samostatné existence.

• reagovat
• nahlásit příspěvek