Baba Jaga 20.5.2008 10:21

Re: Re: Jestli jsem dobře četl

SON s tím nemá co do činění, nebo si myslíte, že k  vašemu soudnímu sporu se bude vyjadřovat každý bezdomovec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KUK 20.5.2008 10:14

Tak modrasci, jsou tu fakta...tak protifakta a zadne nadavky...spina pak pada na vas...

Toto je clanek kde uvadi fakta jedne strany a proti tomu  fakta druhe strany..

prosim o stejny postup....jinak budete jen modri exkrementi....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jan kočí 20.5.2008 10:04

Re: Jestli jsem dobře četl

To určitě vláda nebo Křeček ( Sdružení nájmeníků) to udělá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Den 20.5.2008 10:01

Re: Privilegovani

Jseš debil!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan Gvozdik 20.5.2008 9:59

Re: Re: Kvasidoktor, lhář a "politik" Křeček opět v akci u bolševického Práva

A vite, ze jsem rad, ze tu ty nazory jsou?

Bez toho bych si ani nedovedl predstavit, ze nekdo takovy jako Krecek  existuje.

Taky je otazka, jestli zrovna v danem pripade (podnikatelka s hospodou) nema pravdu. Take by me zajimalo, kolik takovych podnikatelu je v zalobe u Strsburku a kolik jich tam je neopravnene.  Treba je ten pocet 10:1, nebo 100:1 nebo jak to je.

Krecek pak samo najde tento jeden pripad a hned na zaklade toho ocerni vsechny majitele a zalobce a nejradeji by je pozaviral.  Ono je otazka, zda on sam v tom svem regulovanem byte nedela take podnikatelskou cinnost (jako u pravnika bych si to dovedl predstavit), ale kdo vi jak to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 20.5.2008 9:51

Celou porevoluční dobu

marně se ozývám. Každý majitel vlastního bytu, rodinného domku, ale i bytu družstevního se musí o náklady na bydlení postarat sám a kasičkou poslušně třepat, jinak mu vše spadne na hlavu. Nechápu, proč stejnou povinnost nemají i tzv. "regulovaní". Tedy formou nájmu přispět majiteli domu na náklady spojené s jeho údržbou plus samosebou kýžený zisk, jako v ostatním podnikání. Nu a pokud jsou nájemníci, kteří na takto stanovené tržní nájemné nedosáhnou, ať jim na bydlení přispěje nejdřív rodina (např. vydělávající děti svým rodičům v důchodu) či pak už stát, případně obec formou sociální sítě. Nikdo ale nesmí chtít po majiteli domu, aby ze svého tyto "regulované" dotoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel Vylizal 20.5.2008 9:42

Krecek zije v reglovanem najmu

Ta svine s poslaneckym platem si zije v regulovanem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Novinky 20.5.2008 9:42

Re: Re: Re: Dotaz - kolik let

Pan Křeček křečkuje tak, že pronajímá sněmovnou mu hrazenou kancelář k podnikání druhého křečka, taky právníka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 20.5.2008 9:38

Křeček nás má nalákat.

 Křeček nás má nalákat na co nejvíc příspěvků v diskuzi a proto ustavičně prudí. Jsem z něj vždy na mrtvici, ale to prostě člověku nedá. A tak se zařeknu opět jako tolikrát a už na něj v budoucnu nekliknu!

 Zloděj výhod z majetku druhých by nám neměl stát za to, abychom mu dávali ještě přivydělat v diskuzi. Bojkot těchhle vyčůranců je to nejlepší co s tím mohu udělat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 20.5.2008 9:31

Re: Re: Kouzlo nechtěného...

 Regulované nájemné je nemravné samo o sobě! Nezáleží přitom, zda nájemník je bohatý či chudák. Pokud chudý člověk nemá na placení nájmu, pak by měl stát použít solidární páky společnosti a umožnit nějakým způsobem dotyčnému chudému platit nájem. Například sociální dávkou umožnit bydlení v jednopokojové ubytovně stavebnicového typu v nelukrativní části města. Předpokladem pro tuto sociální dávku by však měla být práce, kterou dotyčný vykonávat by musel. Pokud by byl příliš stár, nemocen, pak by mu mělabýt tato podmínka odpuštěna.

 TO JE TAK ASI VŠE PRO CHUDÉHO!  Zbývající prostě musí platit tržní hodnotu za své bydlení. Pokud by měl být systém spravedlivý a morální, pak by museli VŠICHNI občané mít nárok na regulované nájemné a bez vyjímek. Což ovšem je nemožné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sousedovic maly Mirek 20.5.2008 9:30

Mily pane Krecku,

Mily pane Krecku,

to mne zajimalo, kde vsude temi svymi agitacemi tapetuje internet. Navic si vybirate tak hodnoverna media jako Culikovy Britske listy nebo Neffuv Neviditelny pes. Myslim, ze to dostatecne vypovida o Vase vkusu

sousedovic maly Mirek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 20.5.2008 9:23

Re: ach jo

Soudruh krecek bydli v regulovanem a jeho synator rejzuje na deregulovanych pronajmech.

Je to jedna rodina zlodeju - starej zlodej brani regulaci, aby deregulovane nejmy byly co nejvyssi. A mladej zlodej sklizi zisky. Socan jako z obrazku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 20.5.2008 9:21

35.000.000.000,- a vice - to je ucet za krecka.

Hlavne ze je soudruch krecek socialni pripad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 20.5.2008 9:13

Re: Re: Re: Dotaz - kolik let

Je-li byt současně vykazován jako provozovna, pak s deregulací jednoznačně souhlasím. Je otázka, zda má dnes majitel domu právo se tuto skutečnost dozvědět. Myslím, že nájemník tuto ohlašovací povinnost zatím nemá. (Já osobně bych s ní souhlasil.)

i když bych přeci jenom rozlišoval například mezi švadlenou (nebo advokátem), kteří si denně zvou zákazníky (klienty) domů, a mezi například studentem, který si párkrát za rok "na živnosťák" přivydělá nějakou prací na počítači.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocílka 20.5.2008 9:12

Re: Re: Re: Sociální aspekty regulovaného bydlení v ČR

Pokud víte o nezákonných praktikách pana Křečka,proč jste ho už dávno neudal? Není to od Vás hezké, tak ho chránit, či dokonce mu nadržovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Waldemar Topinka 20.5.2008 9:11

JUDr. Krecek nikdá nelže

Zloděj křičí "chyťe zlodějě!", by se dal parafrázovat nadpis článku.

Není pak Křeček náhodou bývalý nositel titulu JUDr., který mu však nepříslušel?

Není náhodou, ten obhájce nájemníků s nájmy "za pusinku", též obyvatelem jedno z podobných bytů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 20.5.2008 9:04

Re: Kouzlo nechtěného...

Konkrétní spor není o to, kdo všechno má právo využívat výhod věcného břemena regulovaného nájemného, ale o to, zda fakt, že v bytě bydlí podnikatel, zakládá automatický nárok na zvýšení nájemného. Jinými slovy, zda je status podnikatele automatickým důvodem pro předpoklad, že byt využívá nějak víc než dejme tomu zaměstnanec. Dovedete si představit, jak asi ta majitelka restaurace v bytě "podniká"? Určitě tam nevaří, ani neobsluhuje, ba dokonce ani neskladuje potraviny (to by ji hygienici hnali). Nanejvýš si tam pozdě večer udělá účetnictví. Na svém počítači a za svou elektřinu. Majiteli bytu se tím jeho náklady nezvýší ani o haléř.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bombík 20.5.2008 8:58

Re: Kvasidoktor, lhář a "politik" Křeček opět v akci u bolševického Práva

Taky p.Neffa nechápu,že sem věší názory Křečků,Jelínků apod. Fuj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bombík 20.5.2008 8:55

Re: Re: Je to tak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 20.5.2008 8:47

Nízké důchody

Jako majitel domu vím přesně o kolik peněz jsem byl okraden v důsledku regulovaného nájmu a kolik peněz jsem musel investovat ze svého do oprav, aby dům nespadl. Jde to do milionů. Naštěstí jsou v domě prodejny, které toto manko vyrovnávají. Křeček je odporný populista, ale v jednom má pravdu. Výše důchodů je nekompatibilní s tržním nájemném, ale za to mohou všechny vlády a především vláda socdem a tím i Křeček. Hrůza je v tom, že zvednout důchody nad úroveň žebraneček je pro současné důchodce už časově nereálné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 20.5.2008 8:34

křeček

četl jsem,co na to říct. Křeček lže jako s jeho doktorátem. Jsem, dá-li se to říct,soused z jeho čtvrti.Občas ho potkávám jak důchodcům na ulici dává naději,že nebudou muset jako on platit zvýšené nájemné a co proto vše udělá.Já bych mu jeho nadměrný byt věnoval do osobního vlastnictví.Jedině tak pozná co stojí výměna oken,malování společných prostor,oprava části omítky,ale i výměna žárovek.To by dědek rychle obrátil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mobrules 20.5.2008 8:19

Tržní nájemné

Já nevím , kde každý bere za danou nynejší situaci, že by po zrušení regulovaného nájemného došlo nutně k jeho navýšení! Existuje něco jako tržní rovnováha. Právě proto, že existuje regulované nájemné je to tržní momentálně relativně vyšší. Prostě podstatná část  statků na trhu chybí. Ale všichni socialisté z toho udělají demagogii, že se lidé budou vystěhovávat na ulici atd. Ale to jsou všechno známé  důsledky tzv. "ochran". Nakonec tím trpí všichni, někteří a těch je bohužel většina, si to ale vůbec neuvědomují. Možná, že rychlé zavedení neregulovaného nájemného (byty nejsou zboží - zase výjimka dle socialistů?) by bylo efektivnější, přínosem pro všechny, zrušilo by deformaci na trhu než pomalé navyšování regulovaného nájmu (které ve své podstatě nic neřeší). Ačkoliv pomalé navyšování si někdo přeje přesně z těch důvodů, aby mohl poukazovat na asociálno!  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas B. 20.5.2008 8:10

Re: Re: Dotaz - kolik let

Pak je s podivem, že zákon upravuje tutéž věc odlišně pro fyzické a pro právnické osoby. Zatímco právnická osoba musí doložit (nebo měla by doložit) soudu souhlas majitele domu s umístěním provozovny, resp. sídla, fyzická osoba takvou povinnost nemá (celkem logicky). Sídlem FO se tak stává její bydliště, tedy byt (rodinný dům). FO tedy v bytě objektivně podniká na což pamatují i daňové předpisy umožňující podnikateli odečíst část nájemného z daňového základu. Lidí, kteří podnikají doma jsou desetitisíce - od účetních, přes překladatele až po švadleny a co já vím... Byt je pro ně prostor (provozovna) ve které dosahují zisk. Proč by tedy měli platit nějaký regulovaný (snížený) nájem je mi záhadou. Naopak zmíněná kadeřnice by svoje služby v bytě provozovat nemohla (neměla), neboť byt není k tomuto účelu zkolaudován. Šlo by jednoznačně o porušení předpisů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zhost 20.5.2008 8:09

Re: Je to tak...

tvuj prispevek je opravdu vecny a k tematu clanku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ailuropoda 20.5.2008 7:59

Re: Re: Sociální aspekty regulovaného bydlení v ČR

Půjdete jistě dobrým příkladem napřed a oznámíte pana poslance na obci, neboť praktiky tohoto pána pohoršují daleko více, nežli nějaká obstarožní rádobybordelmama.  Nebylo ono by jednoduší tu bytovou politiku v  této zemi jaksi trošku přeorat. Jistě by to bylo jednoduší, nežli drobné a celkem neúčiné udavačství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MGM 20.5.2008 7:57

Jestli jsem dobře četl

soud ve Štrasburku dosud ve věci nerozhodnul. Proč tedy pan Křeček s tak závažnými argumenty vystupuje na stránkách NP a nepošle je raději soudcům do Štrasburku? Nebylo by to logičtější? Vždyť většina čtenářů nejspíš nezná projednávané případy ani argumenty druhé strany, tak nač předbíhat soudní rozhodnutí. Jestli má pan Křeček výhrady k uvedenému soudu, ať to napíše přímo. Pokud ne, tak ať se přihlásí jako svědek a přednese své argumenty tam. Jinak nemohu chápat smysl jeho článku než jako politickou propagandu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 20.5.2008 7:55

ach jo

Jen by mě zajínalo, jestli pane Křečku bydlíte v domech s deregulovaným nájmem.

A za další: prokázat podnikání v bytě je nemožné, pokud si tam samozřejmě neotevřete bordel, to by snad dokázat šlo i když také obtížně. Psát o někom, že má temnou minulost je ohavnost, ať je to kdokoli. Uveďte alepoň jeden příklad. Konkrétní z dob té temné minulosti!!! Skvělé je také to, že někdo z majitelů domů, jak uvádíte,  bydlí mimo ČR. Tak mu ten jeho dům proboha znárodněte a komunisti Vám zatleskají, když je to takový problém a vyvěste si na něj cedulku "tento dům je v péči nájemníků". A za další a další: regulovat cokoliv je nesmysl, pokud zrovna není hladomor (ten v některých částech světa hrozí, také díky regulacím). A za další a další a další: V rámci objektivity uveďte pro nás neznalé příklady výše regulovaných nájmů versus výše tržních nájmů v jednotlivých lokalitách Prahy. Ať se tady všichni svorně pobavíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas B. 20.5.2008 7:52

Kouzlo nechtěného...

Tak jsme se mezi řádky dozvěděli, že pan Křeček zastupoval mimo jiné majitele restaurace ve sporu s majitelem domu o to, zda má platit podnikatel z titulu podnikání v bytě zvýšené nájemné. Soud to pochopitelně zamítl - zkoumal samozřejmě jen formální stránku věci, tedy zda má zmíněný podnikatel nějakou jinou provozovnu (konkrétně restauraci) a dospěl k závěru, že ano. Kouzelné na tom je, že právě takový případ je dokladem zrůdnosti regulace jako celku. Proč by měl proboha majitel restaurace platit někomu nějaké regulované nájemné? I když připustíme, že regulace může mít nějaký sociálně-ochranný rozměr (o důchodcích se Křeček nezapomněl zmínit v závěru) není přeci možné poskytovat tuto sociální dávku (úlevu) plošně všem, tedy i majitelům restaurací. Měl by třeba Petr Kellner také nárok bydlet v bytě s reg. nájmem (je to přeci taky podnikatel)? Měl by člověk s miliardovým majetkem požívat nějaké sociální výhody? Ne? Jak to, že ne? Když může restauratér, režisér, slavný herec, tak proč ne miliardář, že ano :-)  Regulace nájemného je fenomén, který si žije vlastním životem. Už to úplně opustilo hranice reality. V souboji argumentů, polopravd, překrucování a lží se stát kroutí jako úhoř a neví jak z toho ven. V tom hluku pak úplně zaniká, že k deregulaci nájemného dochází každý den. Každý den se nějaký byt změní z regulovaného na neregulovaný (u nás v domě za poslední rok 3). Do 20ti let 90% regulovaných bytů zmizí, i kdyby stát i soudy hráli mrtvého brouka jako dosud. Ale to už bude Křeček taky prdět do hlíny a bude mu to fuk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pravda 20.5.2008 7:47

Privilegovani

V nasi spolecnosti zije skupina neoduvodnene a bezzasluhove privilegovanych spoluobcanu, jakasi kasta nadlidi, kteri ziskali privilegium od zlocineckeho bolsevickeho rezimu, bydlet za regulovane najemne a to na veky. Oni i jejich potomci. Jednim z nich je i poslanec stanislav krecek. Neexistuje zadna pravni norma, ktera by specifikovala, ktery obcan ma a ktery nema bydlet za regulovane najemne. Vyse takoveho regulovaneho poplatku za uzivani cizi veci nedosahuje vyse potrebne pro prostou reprodukci bytoveho fondu a neprinasi majiteli zadny zisk, ale naopak dlouhodobou nucenou ztratu.

Tito privilegovani obcane meli diky tomuto privilegiu za minula obdobi neoduvodnene nizsi zivotni naklady, a tim i vyssi zivotni standard, nez obcane neprivilegovani. O tomto stavu, kdy uzivaji cizi majetek proti svobodne vuli majitele a bez jeho souhlasu a za podminek, ktere odporuji Ustave CR a Listine Prav a Svobod dobre vedi a vedeli. Na navrhy majitelu na napravu odmitaji pristoupit. Majitele domu jsou pak touto skupinou okradani o 200mld Kc za minula obdobi v cele CR. Tato castka zustala v penezenkach a za nehty techto privilegovanych obcanu platicich regulovane najemne a kazdy den, kazdou hodinu narusta.

Je nesmysl, aby po rozsudku ESLP ve Strasburku tuto kompenzaci platili ostatni neprivilegovani obcane z vlastnich dani. Je treba na tyto privilegovane uvalit zvlastni dan a tyto kompenzace v radu 200mld Kc pozadovat zpetne po privilegovanych spoluobcanech a jejich potomcich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 20.5.2008 7:38

Re: Dotaz - kolik let

Bance se platí za správu peněžního účtu, a nikoliv za to, že je to účet zrovna pro "podnikatele". Proč by se měla extra platit formální "adresa podnikatele", když pro majitele domu neznamená ani korunu nákladů navíc?

Se zvýšením nájemného (až na tržní úroveň) bych samozřejmě souhlasil v případě, kdy by v bytě onen podnikatel skutečně podnikal a kdy by toto podnikání znamenalo například zvýšený počet cizích návštěvníků v domě (kadeřnice...) nebo nějaké extra nároky poštovní schránku (zásilková služba...).

• reagovat
• nahlásit příspěvek