Lion 20.5.2008 15:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Dost chabý ... Po sametu v roce 1989 byla regulována celá řada věcí. Elektřina, plyn, vodné/stočné. Nic z toho však není dnes regulováno pod nákladovou úroveň. A co si měli oni restituenti spočítat, když průběh a míru deregulace neznali v okamžiku restitucí ani sami poslanci !!! Rentabilita nemovitosti se opravdu může velmi změnit. Když jsem prodával jeden ze svých domů, odkoupil ho jeden vyhozený policista. Chvíli honil reguláče i klackem. A dnes má rentabilní nemovitost. Tento postup jste nám chtěl doporučit ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jovo Miks 20.5.2008 15:21

Pane inzenyre,to jsme nemysleli ze jste tak sikovnej

Kolega mel otce,ktery zdedil hospodarstvi s 0,9 ha pozemku a statkem spis chalupou a stodolou.

Jeho otec musel jako dedic,kdyz mu matka umrela,vstoupit do JZD a po praci hlavniho uctniho v textilce dostal 30 radky repy a sel jednotit.Rocne dostal 36 Kcs.Narodni vybor mu do chalupy pridelil najemnika, ktery s rodinou (2 krasne holky,dnes jsou v Praze za vodou)mu platil 20,- Kcs mesicne (ale pravidelne).Bylo to 1950-1959.Dene prichazel pan najemnik s pozadavkem, ze netece voda(jeho otec vzal hasak,koupil novy kohoutek za 14 Kcs a namontoval,pristin koupi sadru,zasadroval.Pak si stezoval, ze zateka.Jeho otec sam na zebriku rozvinoval lepenku(tenkrat za fantastickych 20 Kcs za roli), pribijel ji s hrebiky v puse,kdyz mu spadlo kladivko tak mu je nikdo z prihlizejicich najemniku nepodal.Nakonec mu rekli "pane inzenyre, to bysme do vas nerekli,vy jste docela sikovnej."Tak by to melo chodit podle pana Krecka,ze!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 20.5.2008 15:17

smím se nejprve zeptat?

Pane Křečku, stále ještě bydlíte  v bytě s regulovaným nájemným?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Neregulovany najemnik 20.5.2008 14:53

Krecek je neuveritelny parazit

Lidem jako on a vubec regulovanym najemnikum bych zkonfiskoval majetky, dal je majitelum nemovistosti a poarazity poslal za trest bydlet pod most.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

těchňik 20.5.2008 14:51

Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Na diskuzi HOMRu jeden přispěvatel uvedl konkrétní čísla čerpaná ze zdrojů statistického úřadu. Tak si to tam najděte. Jsou tam i odkazy. Myslím, že to bylo i v nějaké diskuzi na stránkách OSMD. Těmi horentními čísly operují „křečci" apod. sebranka, a taky pitomí novináři, kteří to stále přejímají z minulosti, a nejsou schopni zjisti si aktuální stav. Regulovaných bytů je již mnohem méně.

A propó, čím dokladované?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 20.5.2008 14:43

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Já jsem ve svém prvním textu napsal, že "všichni současní majitelé činžovních domů s regulovaným nájemným (restituenti, ti co domy koupili od obcí atd.) získali tyto domy v době kdy platila regulace nájemného. Bylo tedy zcela na nich, aby si spočítali, zda se jim vlastnictví takovýchto domů vyplatí nebo zda na tom prodělají. Pokud jim vyšlo, že se jim to nevyplatí tak je snad nikdo nenutil aby se stali majiteli takovýchto domů. Samozřejmě chápu někoho, komu komunisté sebrali v 50. letech dům, který zdědil po tatínkovi a ke kterému ho vážou osobní vzpomínky, že se přihlásil jako restituent a ekonomickou stránku věci tolik neřešil. Takových je ale skutečně zanedbatelné množství a jsem pro, aby získali kromě samotných nemovitostí ještě nějakou kompenzaci, pokud získali dům zpět do svého majetku ve špatném stavu. V principu ale platí, že pokud někdo má menší výnosy než náklady, tak svůj majetek (dům, továrnu, les) prodá někomu, kdo s ním dokáže podnikat lépe. U nás není pokud vím zavedena povinnost něco vlastnit."

Rentabilita nemovitosti se samozřejmě změnou vlastníka může změnit, a to dosti podstatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

těchňik 20.5.2008 14:43

Re: Re: nájemné

Tak tohle přirovnání je dost dementní demagogie. Solidarita zdravotního pojištění je přípustná, protože, zjednodušeně řečeno „se to může stát každému". Ale je totálním nesmyslem srovnávat to s nějakým neoprávněným zvýhodněním skupiny obyvatel, kterým je regulované nájemné. Regulovaní nájemníci mohou být při stejném životním standardu o rozdíl tržního a regulovaného nájemného levnější pracovní silou, tedy mají výhodu i na trhu práce. A nejde takto nakonec o diskriminaci těch neprivilegovaných? Používal bych být vámi více mozek!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tic-tac 20.5.2008 14:43

Re: Re: nájemné

Takové blbosti snad ani nemůžete myslet vážně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

To snad není možné 20.5.2008 14:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

To co vám bylo ukradeno, nechte zloději!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Božena 20.5.2008 14:36

Re: Re: Re: Kvasidoktor, lhář a "politik" Křeček opět v akci u bolševického Práva

Křeček přece využívá se svým bratrem Janem pro svoji právnickou praxi prostory poslanecké kanceláře na nám. Míru v Praze. Samozřejmě pořízenou z peněz daňových poplatníků. Je to opravdu nestyda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karas 20.5.2008 14:33

Re: nájemné

to je jednoduché, oni vás třeba zase podporují ze svých daní v jiné oblasti, tak to tady chodí (na př. pokud na své zdraví spotřebujete víc než platíte), a mnozí stavebníci před rokem 1989 byli dotováni zbytkem obyvatelstva, kdy jste stavěl vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kyselý Sven 20.5.2008 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Pro všechny modráky

Ladiku53, chápete čtený text? Tržní cena znamená, že vznikla vyrovnáním nabídky a poptávky. Já nabízím službu, poptávající cenu. Výběr obálkovou metoda znamená, že poptávající nabídne v zalepené obálce (odtud název metody výběru) částku, kterou je ochoten za službu platit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Daniel 20.5.2008 14:22

Re: Pro všechny modráky

Jest-li je 20 000,- Kč / měsíc reggulované nájemné za byt najmutý Talmanovou, tak se nechám za trest vyfotit s Křečkem. Jedná se o smluvní nájemné, které Městská šást Prahy 1 vytvoiřia dle svých regulí ( a jejichž cena zdaleka není tak přívětívá, jako u regulovaných nájemníků typu kvasimody Křečka .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kurzan 20.5.2008 14:21

Re: Re: Re: Ceny

Myslim, ze co se tyce dlouhodobosti sledovani techto trendu v tom by problem byt nemel - funduje to u celkem reprezentatvniho vzorku mnohasettisic bytu po dobu nekolika desitek let - takze tento argument neberu. A co se tyce argumentu, ze by nezvysoval najemne aby mu najemnici neodesli zareaguji takovym prikladem - asi pred ctyrmi lety jsem byl jeste na vysoke a v brne se zvysila narazovite cena koleji a zmenil se system pridelovani (k horsimu) - do mesice na to zareagovali "privaty" tim, ze take narazovite zvedly ceny - jinak receno mam strach, ze u takto homogeniho trhu jenz neni vicemene elasticky (jelikoz bydlet musi vsichni) nedojde ke snizeni cen ale naopak ke "kartelizaci" a vyraznemu narustu (jak se deje v Brne v oblasti "trznich" bytu jiz po nekolik let). A pokud mi chce nekdo namitnout, ze mame previs nabidky nad poptavkou a tudiz to "trh vyresi sam" tak asi nikdy neshanel bydleni v najmu ve vetsim meste...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 20.5.2008 14:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Jistě, taky se nám  míchá do silničního provozu a například po nás chce, aby se jezdilo vpravo. A co ? Jak to souvisí s nastoleným problémem ? Tady nikdo netvrdí, že nájemní vztahy mají být nějak obecně upraveny. Ony úpravy musí být ovšem rovnovážně rozloženy a musí umožňovat vlastníkovi svobodně nakládat se svým majetkem a mít z něj přiměřený zisk. Ani jedno není splněno. Stát se zavázal dodržovat Listinu základních lidských práv a svobod, kde se uvádí:

Článek 11

(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

Pokud Ústavní soud opakovaně potvrdil, že zákony v oblasti regulovaného nájemného jsou protiústavní, tak o čem se mne tu vlastně snažíte přesvědčit ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Baba Jaga 20.5.2008 14:13

Re: Re: Re: Re: Dotaz

Jasně, Jeníku. A platit za ně vodu a elekřinu a opravovat chalupu za své. Za vás to tak někdo dělá? Zkuste nezaplatit elektrárnám zálohy. To bude šrumec, nakupte louče. Vy jste viděl soudní a jiné spisy pana Horského? Viděl je snad křeček?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ladik53 20.5.2008 14:08

Re: Re: Re: Re: Pro všechny modráky

Ale vůbec ne. Mně je to docela jedno, ten problém se mě nedotýká. Topolánek s Talmanovou přece bydlí. No, a protože neplatí tržní nájem, tak platí nějaký regulovaný. A je jedno jestli 14000 nebo 3000. Někde jsem zaslechl, že tržní nájem na tento konkrétní byt je cca 80000 měsíčně, ale nevím to. Důležité podle mě je, kolik je to procentuelně vzhledem k  příjmům. Pro někoho je 14000 2% příjmu a pro někoho jsou 3000 50%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lion 20.5.2008 14:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Tak za prvé, bavili jsme se o regulaci komodit a její míře. Argumenty zřejmě nemáte, tak manévrujete. Bohužel dost průhledně. Jak se změní prodejem nemovitosti její rentabilita (tj. poměr výnosů, nákladů a zisku) ? Chtěl jsem fakta, kecy si nechte na stranické zasedání nebo do hospody

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Baba Jaga 20.5.2008 14:01

Re: Re: Nevěřím......

Tak, tak sýkorko. Momentálně jjsou majitelům pouze prd platné rozsudky ÚS, že regulace je protiprávní, je jich v současné době dvacet.Těm velkodomácím už to spočítali komunisti. Připomínáte mi nájemníka, který u soudu řval, že kdyby tady byli komunisti, ti by mi ukázali. Jenom jsem pípla, že už se stalo. A paní soudkyně mi pohrozila pokutou. Hodně zdraví vám přeji, abyste  za ty peníze státu, tedy i mé, nemusela žít v nějakém psychiatrickém zařízení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pešek 20.5.2008 13:58

Re: Re: Re: Pro všechny modráky

Ládíku, co furt melete o obou? Smlouvu má Talmanová a když se jednalo o výši nájmu, nabídla nejvíc ze zúčastněných. Není 1+1=2? To vás ten Topol tak s*re? Snad nedá práci najít si na něj něco jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Baba Jaga 20.5.2008 13:53

Re: Re: Pro všechny modráky

Není to pravda, tam je situace jiná, paní Talmanová neplatí regulované nájemné,p řed několika roky nabídla na ten byt nájemné nejvyšší. Že se dnes ta výše jeví jako nízká, je jiná. Smlouvu má na dobu určitou, takže s křečkem je to nesrovnatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.5.2008 13:50

Re: Re: Celou porevoluční dobu

Aha. Takze jestli vam dobre rozumim soucasni neregulovani uz otroky jsou, ze?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zdendáč 20.5.2008 13:48

Re: Ceny

To je ale opravdu úplně úžasná fantasmagorovina,která se nemůže vylíhnout v jiné než tupé,závistivé,bolševické makovici...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ladik53 20.5.2008 13:45

Re: Re: Pro všechny modráky

A proč tedy nepožadují ti dva pro sebe tržní nájem. Kolik ten činí na tento byt?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pešek 20.5.2008 13:45

Re: Re: Ceny

A ještě něco - pokud nebude žádná regulace, každý rozumný majitel, a to jsem přesvědčen, že je většina, stanoví takové nájemné, aby si slušné a včas platící nájemce nevyštval jinam, k rozumnějšímu pronajímateli, protože co se vyplatí vlastníkovi nemovitosti nejméně? Prázdný byt, ze kterého nejde nájemné žádné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 20.5.2008 13:43

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Přečtěte si co jsem napsal výše a pak diskutujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ailuropoda 20.5.2008 13:43

Re: Ailuropoda,

Nevím, co má co činit můj více, či méně inteligentně zvolený pseudonym s tematem diskutovaného článku. Možná jste stejný doktor jako pan poslanec S.K. V tom případě Vám ovšem mohu doporučit pseudonym Raphus cucullatus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Magor Milda Mgr. etc. 20.5.2008 13:41

Regulace nájemného přinese mnoha nájemníkům katastrofu

protože spíše dříve, než později musí být zrušena. Protože však legislativa s tím nesouhlasí, strká hlavu do písku, nepřipravuje se na dobu po zrušení regulace nájemného. Rozhlédneme-li se po okolních státech EU, vidíme, že se důsledky deregulace podařilo velmi účinně zmírnit. Především je omezeno tempo růstu nájemného, v Německu například na 20% za tři roky. Tím se růst nájemného omezí na hodnotu, pouze nepatrně vyšší, než obvyklá inflace, která v posledních letech činí asi 5% ročně. Ve statistikách se najdou sice  hodnoty kolem 3%, ty jsou ale zmanipulované, realita je podstatně vyšší.

Další důležitý element ochrany nájemníků je t.zv. místně obvyklé nájemné, které nechává vypočítat obec soudně uznaným znalcům. Zvýšit nájemné lze současným nájemníkům maximálně buď do toho zmíněného stropu, nebo až na místně obvyklou hodnotu, přípustná je pouze menší z obou variant. Dále nelze dát výpověď bez závažných důvodů, třeba neplacení nájemného. Zvýšení nájemného není důvod k výpovědi. Dědičnost nájemní smlouvy je také česká specialita, vnukové a vnučky nebo družky  do smlouvy vstoupit nemohou.

Je toho dost, co by mělo být včas uzákoněno, pak nemusí mít nikdo strach před deregulací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.5.2008 13:41

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Celou porevoluční dobu

Tak tak, on snad nekdo restituenty nutil aby zadali o vraceni toho co jim kdysi stat ukradl?!? (Censored)!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pešek 20.5.2008 13:41

Re: Ceny

Zcela určitě nejde o rozumný návrh Kurzane! Ona totiž výše příspěvku do FO SVJ je určována rozhodnutím Shromáždění vlastníků (málokdy jsou to stavaři a ne vždy se podle doporučení stavařů řídí) a nemá vůbec nic společného s tím, jaké náklady vyžaduje dům. Můžete mít 3Kč na m2 s tím, že dům je a zůstane pastouškou. Určení toho, zda jde o neúměrný zisk je velmi nesnadné. Porovnávat byste musel dlouhodobě náklady a příjmy vlastníka a sledovat, zda jsou náklady vynaloženy účelně případně dostatečně. Čili ROZUMNÝ tento návrh takhle jednoduše není! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek