J. Vintr 2.4.2023 8:39

Dětem by propagandisticky neměla lhát především oficiální média. Kdyby ta paní učitelka dětem řekla, že všichni Rusi mají rohy, ocas, na jedné noze kopyto a jedí malé ukrajinské děti, tak by ji za to určitě nikdo nekáral.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 2.4.2023 8:32

Za "popírání války" hrozí trest vězení? Proboha, kam jsme se to dostali?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.4.2023 5:50

Jasně, a proto budeš podporovat válku až do posledního Ukrajince, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.4.2023 5:41

Normálně nikdy. Jen na nařízení orgánů, nebo se souhlasem nahraného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rozbořil 2.4.2023 0:05

Měřeno stejným metrem, za skryté nahrávání přinejmenším pár facek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 23:56

Ani korupce, vyhrožování nebo zneužívání pravomoci.

To co se v ČR děje je výsledek práva postaveného na hlavu. Vyjádření pana Renjascua je příliš obecné a dlouhé, aby bylo k věci a je zřejmé, že nejen pan R. nechápe podstatu právního (a demokratického) státu. Popíši věc, jak by v právním a dem. státě měla být.

Ano, zákony musí být platné bez rozdílu a pro všechny, včetně státních institucí, souhlasím, včetně úřadů moci výkonné. První problém je v tzv. autoritativní moci orgánů moci veřejné. V demokracii není místo pro autoritativní moc. Státní moc je dělená; to vysvětluji zde jinde.

Pro výkon svých povinnosti dělá vláda, jako její vůdce, svá pravidla. Do toho spadá, jak se rozhodne své povinnosti plnit a jak vybírá své lidi, a do toho nikomu nic není, PAKLIŽE, PAKLIŽE svými pravidly neporušuje zákony.

Jen v případě, že je podezření, že pan N. byl propuštěn porušením zákona ze strany ministerstva, měl by p. N. kauzu. Pokud vím, pan Najmon ještě propuštěn nebyl. Nemá si na co stěžovat. Může mít pocit, že nestačí na to, čím ho ministr úkoluje, že nerozumí jeho pokynům, atd. Pak by měl sám odejít. To, že si natočil a zveřejnil pohovor s ministrem je důvod k okamžitému vyhazovu - vem si věci a do dvou hodin vypadni z kanceláře. Nezapomeň u sekretářky nechat od ní klíče.

Pan Najmon má právo tvrdit, že ministerstvo porušilo zákon. V případě, že pan N. má pravdu a soud tak rozhodne, rozhodne i o výši odškodnění. Nazpátek, pakliže ho vláda nechce, se již nedostane. To vládě nemůže nikdo nařídit, ani soud. Stát však pan N. odškodnit musí.

Zásadní problém českého práva spočívá v tom, že není pochopen čl. 2 (3) a (4) Ústavy (jsem si jist, že ,,nepochopení" je záměrné). Parlament nemá právo přenášet na moc výkonnou své povinnosti tak, aby úřady mohly rozhodovat, co jsou meze a způsoby, které stanoví zákon. To, plus jiné věci znamená, že ČR zůstala u moci jednotné (zparchantělé), že nepřešla na dělbu moci. Právní kontinuita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.4.2023 23:20

Předposranost projde. Slušňátor už trochu orazil ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.4.2023 23:18

... pro ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.4.2023 23:18

Mějte. Prp sichr. ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.4.2023 23:17

Jistě. Byli. Proto taky v té statistice figurují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.4.2023 21:55

Učitel je mj. vychovatel. Jako takový má skoro až povinnost se zaky/studenty mluvit o, dejme tomu, společnosti. Od nechtěného těhotenství spolužačky až po velkou politiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.4.2023 21:50

Do škol nepatří konání politiky. Do škol PATŘÍ hovory o politice. Proč je tohle správně. Vlastně i polozakazane úvahy na téma Putin útočí, protože NATO útočí.

Jak řekl M. Orco Vácha v přednášce na tma eutanazie: já neznámému, co studentům vyjde. Já znamkuju, jestli korektně uvažuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 20:47

A tady máte definici právního státu, tak jak jej definuje Jurečkův spolustraník:

Tomáš Zdechovský, europoslanec (KDU-ČSL, EPP)

Právní stát je jako pojem už jasně definován jako takový stát, v němž je výkon státní moci omezen zákony, kdy státní orgány mohou dělat jen to, co jim zákon výslovně dovoluje a sami občané smí činit vše, co zákon výslovně nezakazuje. U tohoto není na místě vymýšlet nějaké vlastní interpretace, je to dané. Pokud někdo třeba zpronevěří peníze, což je zakázáno, mají orgány činné v trestním řízení povinnost situaci řešit dle jasné legislativy. Žádná přepálená šikana, ani druhý extrém v podobě napomenutí a nic víc.

Představme si situaci, kdy by naopak nikdo žádná pravidla nerespektoval – neexistovala by spravedlnost, nikdo by si nemohl být jistý zachováním svobody, nikdo by si nezahrál ani obyčejné Člověče, nezlob se. Nastal by jen chaos, vládl by strach, udávání, pokrytectví, dvojí metry a anarchie. Vždyť to známe i třeba z diktátorských režimů či komunismu. Hlídat pravidla právního státu je jednoduše naprostý základ soužití. Dodržování právního státu je tedy z mého pohledu rozhodně zásadní, tato podmínka se však nesmí zneužívat z pozice silnějších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 20:46

Vy asi nemáte pojem o tom co to znamená právní stát, že? Zkusím vám zde tedy zkopírovat jeho definici: Právní stát je takový stát, kdy výkon státní moci je omezen a podřízen zákonu. Vztah mezi občanem a státem je vymezen pomocí práva. Podle ideje právního státu by stát měl sloužit občanovi, nikoli naopak.

Právní stát je spojován s respektem k liberálním hodnotám – svoboda a rovnost občanů... Právní stát je chápán jako protiklad despocie, diktatury a totality, protože zamezuje zvůli vládnoucích, zneužití jejich politické moci proti občanům a jejich svobodě.

Nikdo nesmí být trestán ani omezován, pokud neporušil zákon. Důraz byl kladen i na poznatek, že ani majetková práva jednotlivce nesmí být bez porušení zákona narušena.

Každý je subjektem práva, tedy nikdo nestojí nad zákonem.

Vláda lidu (demokracie) musí být založena na vládě práva.[7]

Předpokladem fungování právního státu je právní jistota, tedy zejména jednoznačnost a vymahatelnost práva a nezměnitelnost právního řádu. Za právní je označován takový stát, v němž:

výkon státní moci (výkonná moc) je omezen zákonem (princip omezenosti a zákonnosti výkonu veřejné moci, t. j. orgány veřejné moci smějí činit a také činí jen to, co jim zákon výslovně dovoluje, stát je svému vlastnímu právnímu systému podřízen)

občan smí činit vše, co zákon výslovně nezakazuje (nikdo nesmí být trestán a omezován, pokud neporušil zákon).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 19:24

Ne, ohýbání práva nás za vašeho potlesku dostane pod drn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 1.4.2023 19:07

Vy jste asi statni zamesnanec anebo pracovnik na pozici 0, ze?

Je naprosto bezne, pokud se chci zbavit zamestnance, nabidnout mu dohodu, aby odesel ihned. Muze to byt o dost jednodussi, nez dlouhy pochod pres vypoved. To je cele.

Zadna korupce, zadna sikana, nic takoveho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 19:00

Nabízení odměny za protislužbu (zaplatím a vy odejdete) = korupce,

Vyhrožování špatným posudkem v případě odmítnutí "nabídky" = vyhrožování,

Dle Najmona se Jurečka snažil přes jeho odpor upichnout na UP "své lidi" + výše uvedené body = zneužití pravomoci veřejného činitele.

To celé co Jurečka dělal je pošlapávání principů právního státu, kdy se jako nějakej bafuňář či mafián domnívá, že on stojí nad zákonem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 1.4.2023 18:52

"Obviněná údajně při hodině slohu osmákům tvrdila, že se v Kyjevě nic neděje. Když namítali, že ve zprávách veřejnoprávní České televize viděli hořící město, kontrovala, že citovaná televize je prý zaujatá."

Nevím co se v Kyjevě děje. Nebyl jsem tam. Ani tam doufám nepojedu. Nejde mi na rozum, že tam létají státníci celého světa na krátké, víkendové pobyty. Jsem z toho docela zmatený. Půjde do kriminálu učitelka nebo ti, kteří říkají, že v Kyjevě hoří?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 1.4.2023 18:46

Paní učitelka byla za své bláboly už vyhozena ze zaměstnání. To by snad mělo stačit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 1.4.2023 18:35

Nemají.

Na druhou stranu, pedagog ani pedagožka by jim neměl/a propagandisticky lhát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 18:18

No, vidim že nás,kerý bysme mohli bej docela podezřelý z nadržování Ru sům, je dost. Nechci riskovat, že by kvůli nám měly bejt zahlcený správní orgány nebo soudy. To by pánům ve vládě starosti jen přidalo.

Když už to pan právník Kolman nakous, měl by třeba projevit nějakou aktivitu - dobrou pověst už má, to by sem jinak nepsal, za účelem toho úřadu založení. Na stará kolena se nechci v noci strachem probouzet jen proto, že jsem se přiznal - veřejně, že i já má mrád Rachmaninova, a aby si kvůli tomu pro mne přišli jako pro Havlíčka!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 18:03

To je, to by se strhla! Babiše vodsoudit a zavřít!!!

Copperfield by ale nezkolaboval, ne! Ten by ty problémy nechal zmizet. Ne přesunout někam jinam, zmizet!

Teď mne napadá. Von eště žije,ne? Já umim anglicky, když by Fiala chtěl,moh bych zkontaktovat jestli by nám, myslim Fialovi a Jurečkovi, třeba s těma problémama nemoch pomoc? Neznáte někoho v ODS?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teply 1.4.2023 18:00

V Kyjevě myslím aktuálně 100 tis. mrtvých nebude.

A vzhledem k tomu, že poměr mrtvých Rusů : Ukrajincům je prý 8 : 1 - tak bychom měli oslavovat ?

Minimálně oslavují američané - umírají Rusové, Ukrajinci, platí to Evropa (která už nikdy nebude spolupracovat s Ruskem) a američané na tom pohádkově bohatnou - co si přát více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.4.2023 17:59

Proč jen tam?

Velký Bratr potřebuje kamery v každém bytě a v každé místnosti!

Přece to může vadit jen tomu, kdo páchá nějaké nepřístojnosti!!

Například se dopouští ideozločinného myšlení!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 17:55

Zkusme toto:

Původní obyvatelé Bohemie byly Bohémové. Pak začali moc chlastat a opíjet se, od té doby býti bohém není úplně politicky korektní, a také se mezi sebou moc hádali a Přemyslovci je ubili. A od té doby jsme tu my Češi všude (i na Moravě). Na Slovensku, dyž eště nebylo, nám to zkazil pan Štúr. Soudruh Husák to chtěl napravit (zařídil tu aspoň hodně dětí), ale už to nestih.

Informace nebo dezinformace, hmmm? Mám mít obavy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.4.2023 17:54

Církva je osobně počítal.

Vlastně to ani nepotřebuje - Církvovi stačí oficiální stanovisko, které si každé ráno přečte ve svodce, to pro případ, že by se měnilo. Změní-li se oficiální stanovisko podstatně během dne, bude vydáno speciální komuniké.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.4.2023 17:51

Pokud nebyl vydáno závazné stanovisko, je třeba se přidržovat pravidla předběžné opatrnosti, za socialismu zvaného "správná česká předpo.ra.ost.".

Jak vidíte, jsem předběžně opatrný i před automatickým neinteligentním slušňátorem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 17:49

Jurecka nabízí ODMĚNU člověku, kterého kritizuje. Když by totéž udělal Babiš, tak by se strhla smršť hysterie. A ten ředitel? Na ten úřad přibylo tolik agend, že by zkolaboval i Coprfield.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 1.4.2023 17:46

Radši byste si měl dávat majzla - takový Petr Iljič Čajkovskij byl shledán příliš Rusem, aby bylo možno ve Zlaté kapličce provozovat jeho operu Střevíčky.

I když možná dopadla špatně lustrace autora námětu - Nikolaje Vasiljeviče Gogola. Malorus - a psal rusky, sodoma v komoře!

Pamatujte na vyňatá slova po "z" - drzý, jazyk, brzy, Ruzyň...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.4.2023 17:44

• reagovat
• nahlásit příspěvek