J. Vintr 2.4.2023 19:38

V srpnu 1968 u nás nebyli žádní vojáci z Ruska. Byli tady jen vojáci z Ukrajiny a nějakých zakavkazských republik...

Nenávidět někoho je projevem nízkého ducha....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jaroš 3.4.2023 9:07

Inu, pane Novák zřejmě by jste měl nenávidět i spojence, kteří si dělili po II.WW Evropu. Nenávist není dobrým rádcem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 3.4.2023 10:06

Kdyby se náš hlavní spojenec a "osvoboditel" k naší zemi nechoval jako okupant až do roku 1990, nemusel bych Rusáky nenávidět. To oni nám vnutili svůj nelidský systém na 41 let, byli to zase Rusáci, kteří nám zničili prosperující ekonomiku I. republiky, to oni si za osvobození vzali Podkarpatskou Rus a zase to byli Rusáci, kteří nás vojensky obsadili v roce 68.

To je mám za to mít rád?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 2.4.2023 17:26

Nenávist budí, alespoň u rozumnější části populace, chování Ruska a Rusů. Kecy o "povinné nenávisti" jsou právě jen kecy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 2.4.2023 17:36

S kolika zlými Rusy jste se osobně setkal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 16:52

Vy jste velkej vocas. Tipl bych vás na Černochove vibrátor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 17:06

myslí pan Církva vyšetřování za přestupek nebo za spáchání trestného činu? Nebo je to jedno? Má-li pan Církva na mysli skutečně soud, tak asi trestný čin?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 17:13

Reagoval jsem na ty zákopy. Je s podivem, že cirkva zde dsti síru, ale jen hubou, nikoliv aktivně. Anebo se pletu a má doma 20 ukrajincu, které za svoje peníze živí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 17:20

Souhlasím s Vámi. Pan Církva možná i říká, kdyby byl o 30 let mladší, že by už šel na Ukrajinu bojovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 17:26

A já bych mu koupil jízdenku do uzhorodu, když jsou tamní branci v ČR na diskotéce a v Tescu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 16:16

To je docela možné, ale nic to nemění na tom, že se Jurečka dopustil korupce, vyhrožování a zneužití pravomoci veřejného činitele. A to vše díky zákonu na kterém společně s KDU ČSL pracoval a pro který zvedl packu v PS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 16:31

Ale kdež . . .

korupce, vyhrožování a zneužívání pravomoci je o něčem jiném . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 16:47

Odměna tzv.lemplovi je dle vás férovka?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 17:15

. . ale, kdež. Pan Jurečka prostě chtěl, aby vypad. Asi mu ale nenabíd dost. Jinač by se teď pan Najmon prsil, jak se s panem Jurečkou dohod, vždyť to myslím v nahrávce bylo: že mu dá dobré doporučení, jen by ho přehrál na jiný úřad, ať si ho užijí i jinde.. Tito lidé obyčejně si k penězům neumějí jinak přijít. Nezastávám se pana Jurečky, aby nedošlo k omylu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 17:49

Jurecka nabízí ODMĚNU člověku, kterého kritizuje. Když by totéž udělal Babiš, tak by se strhla smršť hysterie. A ten ředitel? Na ten úřad přibylo tolik agend, že by zkolaboval i Coprfield.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 18:03

To je, to by se strhla! Babiše vodsoudit a zavřít!!!

Copperfield by ale nezkolaboval, ne! Ten by ty problémy nechal zmizet. Ne přesunout někam jinam, zmizet!

Teď mne napadá. Von eště žije,ne? Já umim anglicky, když by Fiala chtěl,moh bych zkontaktovat jestli by nám, myslim Fialovi a Jurečkovi, třeba s těma problémama nemoch pomoc? Neznáte někoho v ODS?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 2.4.2023 13:28

Jste blb nebo ho jen hrajete? Nenabizel mu odmenu, ale nabidku, aby se ho zbavil rychle. Standardni bezne normalni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 19:00

Nabízení odměny za protislužbu (zaplatím a vy odejdete) = korupce,

Vyhrožování špatným posudkem v případě odmítnutí "nabídky" = vyhrožování,

Dle Najmona se Jurečka snažil přes jeho odpor upichnout na UP "své lidi" + výše uvedené body = zneužití pravomoci veřejného činitele.

To celé co Jurečka dělal je pošlapávání principů právního státu, kdy se jako nějakej bafuňář či mafián domnívá, že on stojí nad zákonem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 1.4.2023 19:07

Vy jste asi statni zamesnanec anebo pracovnik na pozici 0, ze?

Je naprosto bezne, pokud se chci zbavit zamestnance, nabidnout mu dohodu, aby odesel ihned. Muze to byt o dost jednodussi, nez dlouhy pochod pres vypoved. To je cele.

Zadna korupce, zadna sikana, nic takoveho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 1.4.2023 19:24

Ne, ohýbání práva nás za vašeho potlesku dostane pod drn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 20:46

Vy asi nemáte pojem o tom co to znamená právní stát, že? Zkusím vám zde tedy zkopírovat jeho definici: Právní stát je takový stát, kdy výkon státní moci je omezen a podřízen zákonu. Vztah mezi občanem a státem je vymezen pomocí práva. Podle ideje právního státu by stát měl sloužit občanovi, nikoli naopak.

Právní stát je spojován s respektem k liberálním hodnotám – svoboda a rovnost občanů... Právní stát je chápán jako protiklad despocie, diktatury a totality, protože zamezuje zvůli vládnoucích, zneužití jejich politické moci proti občanům a jejich svobodě.

Nikdo nesmí být trestán ani omezován, pokud neporušil zákon. Důraz byl kladen i na poznatek, že ani majetková práva jednotlivce nesmí být bez porušení zákona narušena.

Každý je subjektem práva, tedy nikdo nestojí nad zákonem.

Vláda lidu (demokracie) musí být založena na vládě práva.[7]

Předpokladem fungování právního státu je právní jistota, tedy zejména jednoznačnost a vymahatelnost práva a nezměnitelnost právního řádu. Za právní je označován takový stát, v němž:

výkon státní moci (výkonná moc) je omezen zákonem (princip omezenosti a zákonnosti výkonu veřejné moci, t. j. orgány veřejné moci smějí činit a také činí jen to, co jim zákon výslovně dovoluje, stát je svému vlastnímu právnímu systému podřízen)

občan smí činit vše, co zákon výslovně nezakazuje (nikdo nesmí být trestán a omezován, pokud neporušil zákon).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.4.2023 20:47

A tady máte definici právního státu, tak jak jej definuje Jurečkův spolustraník:

Tomáš Zdechovský, europoslanec (KDU-ČSL, EPP)

Právní stát je jako pojem už jasně definován jako takový stát, v němž je výkon státní moci omezen zákony, kdy státní orgány mohou dělat jen to, co jim zákon výslovně dovoluje a sami občané smí činit vše, co zákon výslovně nezakazuje. U tohoto není na místě vymýšlet nějaké vlastní interpretace, je to dané. Pokud někdo třeba zpronevěří peníze, což je zakázáno, mají orgány činné v trestním řízení povinnost situaci řešit dle jasné legislativy. Žádná přepálená šikana, ani druhý extrém v podobě napomenutí a nic víc.

Představme si situaci, kdy by naopak nikdo žádná pravidla nerespektoval – neexistovala by spravedlnost, nikdo by si nemohl být jistý zachováním svobody, nikdo by si nezahrál ani obyčejné Člověče, nezlob se. Nastal by jen chaos, vládl by strach, udávání, pokrytectví, dvojí metry a anarchie. Vždyť to známe i třeba z diktátorských režimů či komunismu. Hlídat pravidla právního státu je jednoduše naprostý základ soužití. Dodržování právního státu je tedy z mého pohledu rozhodně zásadní, tato podmínka se však nesmí zneužívat z pozice silnějších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 1.4.2023 23:56

Ani korupce, vyhrožování nebo zneužívání pravomoci.

To co se v ČR děje je výsledek práva postaveného na hlavu. Vyjádření pana Renjascua je příliš obecné a dlouhé, aby bylo k věci a je zřejmé, že nejen pan R. nechápe podstatu právního (a demokratického) státu. Popíši věc, jak by v právním a dem. státě měla být.

Ano, zákony musí být platné bez rozdílu a pro všechny, včetně státních institucí, souhlasím, včetně úřadů moci výkonné. První problém je v tzv. autoritativní moci orgánů moci veřejné. V demokracii není místo pro autoritativní moc. Státní moc je dělená; to vysvětluji zde jinde.

Pro výkon svých povinnosti dělá vláda, jako její vůdce, svá pravidla. Do toho spadá, jak se rozhodne své povinnosti plnit a jak vybírá své lidi, a do toho nikomu nic není, PAKLIŽE, PAKLIŽE svými pravidly neporušuje zákony.

Jen v případě, že je podezření, že pan N. byl propuštěn porušením zákona ze strany ministerstva, měl by p. N. kauzu. Pokud vím, pan Najmon ještě propuštěn nebyl. Nemá si na co stěžovat. Může mít pocit, že nestačí na to, čím ho ministr úkoluje, že nerozumí jeho pokynům, atd. Pak by měl sám odejít. To, že si natočil a zveřejnil pohovor s ministrem je důvod k okamžitému vyhazovu - vem si věci a do dvou hodin vypadni z kanceláře. Nezapomeň u sekretářky nechat od ní klíče.

Pan Najmon má právo tvrdit, že ministerstvo porušilo zákon. V případě, že pan N. má pravdu a soud tak rozhodne, rozhodne i o výši odškodnění. Nazpátek, pakliže ho vláda nechce, se již nedostane. To vládě nemůže nikdo nařídit, ani soud. Stát však pan N. odškodnit musí.

Zásadní problém českého práva spočívá v tom, že není pochopen čl. 2 (3) a (4) Ústavy (jsem si jist, že ,,nepochopení" je záměrné). Parlament nemá právo přenášet na moc výkonnou své povinnosti tak, aby úřady mohly rozhodovat, co jsou meze a způsoby, které stanoví zákon. To, plus jiné věci znamená, že ČR zůstala u moci jednotné (zparchantělé), že nepřešla na dělbu moci. Právní kontinuita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 2.4.2023 13:25

?

Co to ma spolecneho s tim, ze Najmon dostal nabidku na odchod z pozice?

Asi nizkou, ze zacal kopat.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.4.2023 5:41

Normálně nikdy. Jen na nařízení orgánů, nebo se souhlasem nahraného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek