Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kdo si v Česku může nahrávat koho?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Mokrý 1.4.2023 9:04
|
|
|
L. Caslavka 1.4.2023 9:49Sem tam hori dum jiste proto, ze UA ma protiraketovou obranu umistenou /to je taktika/ ve meste... A taky se pobliz skol a nemocnic s jidelnami, lepe se vojaci mohou stravovat. Na ty domy pak padaji sestrelene drony a prip. rakety, ktere leti na prumyslove cile mesta. Nadrazi, rozvodny, trafostanice a pod. Je take fakt, kdyz se VALCI, ze nejaka raketa selze a nedolitne tam, kam mela... |
|
|
L. Caslavka 1.4.2023 9:50To se stava i Ukrajine, ze??? Az treba do PL... |
|
|
V. Církva 1.4.2023 16:31Možná kdyby hořel ten barák tobě, pochopil by jsi co je hořet. Za 68 u nás nehořela celá města, ale kamarád mých předků zemřel. Šmejde! |
|
|
R. Langer 2.4.2023 5:50Jasně, a proto budeš podporovat válku až do posledního Ukrajince, co? |
|
M. Šejna 1.4.2023 8:56Osobně se domnívám, že zvuková nahrávka, nebo videozáznam by měly být legálním důkazem proti pachatelovi. Jenže zároveň jsem přesvědčen že vyslovení názoru nesmí být trestné. Může být pouze žalovatelné |
|
|
P. Čech 1.4.2023 9:02Souhlasím a zároveň ovšem nějak nerozumím. On snad je mezi "žalovatelným" a "trestným" nějaký rozdíl, snad jen že žalovatelné nemusí být trestné? V podstatě by to měl být opak. V právním státě by věci netrestné neměly být žalovatelné. Pokud tomu tak není, potom může kdokoliv žalovat kohokoliv jen na základě domněnek či jen ze zlého úmyslu. A co potom vznikne, když se soudní řízení táhne i desítky let jako u nás? Zmatek, chaos a svévolný, neprávní stát. |
|
|
M. Šejna 1.4.2023 9:11Pokud vás vyslovení názoru urazí, měl byste mít možnost podat žalobu. Nesmíte mít ale možnost podat kvůli tomu trestní oznámení. |
|
|
P. Čech 1.4.2023 9:21Asi jsem poněkud mimo. Nevím, ale mám za to, že trestní oznámení je jen jiným výrazem pro žalobu. Ono jde o to, že mne vyslovení jakéhokoliv názoru nemůže urazit. Každý má mít právo vyslovit svůj názor na cokoliv, ať je jakýkoliv. Jde totiž jen o názor, což neznamená, že je to pravda. Ten, kdo vyslovuje nepravdivý názor se totiž může mýlit jen z nedostatku pravdivých informací či vinou toho, že jsou pravdivé informace záměrně zatajovány, jako třeba u nás. To však neznamená, že svůj názor nesmí vyslovovat. |
|
|
P. Diviš 1.4.2023 9:44Žalobu do civilního sporu mezi civilními osobami. Trestní oznámení startuje spor někdo versus stát. |
|
|
P. Čech 1.4.2023 13:00Mýlíte se, pane Diviši. Já jsem konkrétně podal také trestní oznámení a to na civilní osobu, přičemž sám jsem civilní osobou. Konkrétně šlo o krádež. |
|
|
J. Vorlický 1.4.2023 14:03k pan P. Čech, 1.4.23 13:00 Pan Diviš má pravdu, pochopitelně. Trestní oznámení může podat kdokoli (ale jen ve věci porušení zákona, ne že na vás někdo blbě podívá). Tedy trestní oznámení nemohlo být, že někdo něco ukradl vám, ale že kradl (je jedno komu). V ČR je to bohužel tak zpackané, že většina lidí věci nerozumí. Když jeden krade málo, tak je sice trestán - orgány moci veřejné to dělají - ale trestný čin to není (není to paradox??!). Na to, aby člověk spáchal trestný čin - a byl trestán soudem - musí krást víc. To jsou přežitky z doby KSČ, kdy bylo třeba trestat lidi, že se jim nelíbí komunisti, nebo že neplní pětiletku, nebo že si pomáhají různými malými krádeži (protože třeba nebyly ke koupi cihly nebo cement, nebo prkna na kůlnu, nebo toaletní papír - ten ale myslím nikdo nekradl, z ulice. Byly jiné způsoby jak si ošetřit rectum) a přitom soudruzi nechtěli, aby se říkalo, co tu je kriminálníků - to by se neslučovalo s jejich představou o sociální morálce. A protože doba se sice mění, ale lidé ne, tak tento ,,přežitek" zůstal, aby úřady mohly ,,legálně" buzerovat občany. On tedy ,,nezůstal". Tehdejší elita se postarala, aby zůstal. I to je důvod, proč pan Zeman a pan Rychetský a Parlament poději schválili novelu Ústavy ve smyslu, že ústavní pořádek nad Ústavou. Byť Parlament je v tom jaksi nevině. Poslanci nevěděli co činí. Pominu blbost ,pořádek ́. Tož asi tak. |
|
|
M. Šejna 1.4.2023 10:23Mám obavu, že jste vůbec nepochopil právní systém. Při trestním oznámení asistuje policie a státní zástupce. Pokud vás soud uzná vinným, dostanete záznam do trestního rejstříku. Při civilní žalobě policie ani státní zástupce nejsou. Pokud vás soud odsoudí, nedostanete záznam do trestního rejstříku. |
|
L. Žaloudek 1.4.2023 13:41I pro páníčka, zdá se, že Vám, pánové, schází kapička humanitního vzdělání. Tresty uděluje soud při odsouzení podle trestního zákoníku. Prásknout může kdo chce, ale žalobu podává státní zástupce. Žalovat můžete někoho, s nímž máte spor a obracíte se na soud, aby rozhodl. Třeba podle občanského nebo obchodního zákoníku. |
|
|
M. Šejna 1.4.2023 15:13Vždyť píšete jinými slovy to samé, co já |
|
|
L. Žaloudek 2.4.2023 10:12Tak když to dáme dohromady, pochopí to nakonec všichni 😜 |
|
|
R. Langer 1.4.2023 11:03No, to jste dost mimo. |
|
|
Z. Lapil 1.4.2023 9:24Když na to přijde, můžu vás žalovat, že máte co já vím křivé nohy a budite tak veřejné pohoršení. Při troše štěstí mi soud nebo kdo napíše, ať neplácám nesmysly. |
|
|
P. Čech 1.4.2023 9:29A něčemu takovému chce někdo říkat demokracie a právní stát? K smíchu! Jde o znak zmatku a chaosu, o znak klasické anarchie. |
|
|
Z. Lapil 1.4.2023 9:18Teď je otázka, bylo-li řečeno ono klíčové "podle mého nazoru". |
|
|
P. Čech 1.4.2023 9:24Myslím si, že to není to nejdůležitější. Vyslovím-li jakýkoliv názor, jde vždy o můj názor. Pokud vyslovuji názor někoho jiného, musím říkat " Franta říkal že ....." |
|
|
J. Hajský 1.4.2023 8:46Obecný dotaz k nahrávce:
Již dříve jsem četl, že v některých případech nebyla připuštěna k jednání soudu reprodukce nahrávky pořízené ELEKTRONICKÝM záznamovým zařízením, pokud nebylo její zaznamenání předem schváleno soudcem.
Ale co je to výpověď svědka? Je to reprodukce nahrávky BIOLOGICKÝM záznamovým zařízením (ucho, mozek, paměť, ústa), většinou také předem neschválená soudcem. Přesto je soudcem povoleno, často i vyžadováno ji u soudu reprodukovat. Přesto, že elektronický záznam je přesnější než pamět většiny svědků.
Mohl by mě, jako právnímu laikovi někdo znalý odpovědět? |
|
|
L. Žaloudek 1.4.2023 13:52Výpověď očitého (případně ušitého) svědka je považována za jeden z nejprůkaznějších důkazů. Snad proto, že je ho možné podrobit křížovému výslechu, konfrontaci a podobně: Zkuste totéž s magnetofonem! |
|
|
J. Vorlický 1.4.2023 14:26To je sice pravda, a domnívám se, že tam, kde je právo (ve smyslu spravedlnost), je křivá výpověď trestná. K vytvoření té nahrávky se někdo bude hlásit. Takže, když už, vyslýchán a stát vedle nahrávky by měl být i její autor, se všemi důsledky jako svědek. |
|
|
L. Žaloudek 2.4.2023 10:18Jasně, ale představte si, že policejní odposlechy se u soudu obvykle nepřehrávají, ale jakýsi expert vypovídá, co z nich on usoudil. Bylo to na Psu myslím od pana Jemelíka, kdy se až po několika letech zjistilo, že ty "důkazy" na záznamech vůbec nejsou! |
|
|
J. Vorlický 2.4.2023 21:35Je to celé blbost tedy. Co blbost? Záměrné porušování výkonu spravedlnosti. Pakliže nějaký expert u soudu vykládá, co si myslí o odposleších (a to jsem nevěděl), pak expert se chová v roli nepřímého svědka - to je přípustné? Nic jsem neviděl, nic jsem neslyšel, ale z toho co někdo nahrál usuzuji, atd. . . .??? Pak se může stát i to, že si expert něco vymyslí. Vlastně, všechno jsou jeho výmysly! Jeho výmysly jsou možná u soudu přijatelné, protože ,,expert" je nejspíš orgán moci veřejné. No jo no, holt, co se dá dělat. Blbé skutečně je, když kvůli tomu někdo jde za mříže, anebo je jinak trestán. |
|
|
R. Meišner 1.4.2023 8:41autore nahrávat si může vždy jen ta správná strana se správnými názory, to je přece jasné,ne? snad byste nechtěl, abychom měli všichni stejná práva -- to by to dopadlo. 😀 |
|
|
I. Polák 1.4.2023 8:22Laický pohled: Obecně se u soudu argumentuje svědectvím konkrétní osoby, která byla takříkajíc "u toho". Kdyby soud nepřipustil nahrávku, kterou tatáž osoba při danné události pořídila, je to jako by řekl, že svědčí o něčem co neměl právo poslouchat :-) |
|
|
J. Hajský 1.4.2023 8:47
|
Viz můj dotaz výše.
|
|
L. Žaloudek 2.4.2023 10:22To platí pro všechny nezákonně získané důkazy. Zajímalo by mě, jak to funguje třeba s mrtvolou nalezenou při nepovolené domovní prohlídce. |
