Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jak zničit rodinu? Snadno a rychle!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Boublíková 1.2.2015 10:27Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost U te paní Jungove, která byla schopna vše okamžité rozmazat po internetu /a buhvi, jestli otce děti nemá tedy na svědomí ona/ bych si nebyla jista vůbec ničím. Ani tím, jestli je ji známa souvislost mezi zamlklosti dítěte a možnosti sexuálního zneužívání - zatím se chovala, jako kdyby o tom nic nevedela. Z toho nic dalšího nevyplývá... Co se tyká poškozeni dalších dětí: samozřejmé to bude tak, jak pisete - teď si da každý majzla, aby pokud možno nic neviděl, neslyšel, včetně 'orgánů', neboť organi v žádném případe nechtějí dopadnout jako paní Bezdekova, která musela dostat policejní ochranu. A zase nám přibude tyranych a zabitých děti. Viníka situace vsak v tomto případe vidím zcela jednoznačně paní Jungovou, která cely případ rozmazla - nebyt toho, nevedeli bychom vubec, ze se nejake odebrani stalo /jedno z peti tisic rocne/. Organi byli diskrétní. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 10:37Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Rozmáznout toto hloupé a nebezpečné jednání "orgánů" na internetu nejenže nebyla chyba, ale byla to přirozená reakce na "neúmyslné zabití", kterého se "orgány" dopustily, ale především to byla povinnost varovat před podobným jednáním "orgánů" do budoucna. Myslím, že jsem popsal poměrně, jak "orgány" měly reagovat. A moc bych si přál, aby v tomto směru došlo k nějakému posunu. Podezření na týrání nebo zneužívání dítěte je velice vážná věc, neměla by být zametána pod koberec, ale k podezření by se mělo přistupovat jako k obtížné situaci, kdy hlavní zásadou by mělo být nenapáchat vážné (a často zbytečné) škody. Nepoškodit a nerozvrátit rodinu, pokud je toto podezření liché. Problém může být i v tom, že sociálka neskládá žádný slib analogický Hippokratově přísaze. |
|
|
P. Boublíková 1.2.2015 10:44Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost V prvním a třetím odstavci si hrubě odporujete. Znovu opakuji, ze nevim, jestli úřady udělaly chybu - formálně byl již postup prošetřen, pochybení neshledano /článek vyšel na idnes/, ale samozřejmé to muže byt jen alibidmus a vzájemné kryti. Co se mne jeví jako jistota je, ze jako nezodpovedni pitomci se zachovali oba rodiče. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 11:12Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Existují formálně "korektně" provedené justiční vraždy. Úřady se zcela jistě chyby dopustily. Podstatou této chyb je podle mne hloupost a předsudečná zaujatost. Jestli je tato chyba postižitelná zákonem, ba dokonce, jestli je vůbec správné tuto chybu zákonem postihnout, to nevím. Ale o tom, že se chyby dopustily, mnoho pochybností nemám. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 23:42Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Díval jsem se dnes na čt1, ale hlavně na Novu a je jasné, že jsem se mýlil. Jak v obvinění "orgánů" z neprofesionality (udělali totiž přesně to, co já jsem navrhoval), tak i v odhadu příčiny smrti otce. Bez ohledu na to, jak se choval ke svým dcerám, ho dohnala jeho minulost. A do třetice jsem se mýlil ve své naivitě. |
|
|
P. Boublíková 1.2.2015 16:12Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Ještě bych upozornila, ze NAPŘED se paní Jungova svěřila s odebráním děti a podezřením na pedofilii internetu, a teprve POTOM spáchal pan Klička sebevraždu. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 17:10Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Takže podle Vás je důvodem k sebevraždě spíše to, co se objeví na internetu, než skutečnost, že Vám s odeberou dceru a nařknou Vás z jejího zneužívání? Paní Jungová, pokud vím, svého manžela nikdy z pedofilie nepodezírala. Pokud o tomto podezření na internetu psala, pak se zcela jistě od něj (tj. od podezření) distancovala. |
|
|
P. Boublíková 1.2.2015 18:41Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Ano, myslím si, že ho mohlo rozhodit to zveřejnění ze strany matky dětí a představa, že se stane předmětem pomluv, než samotné obviněni, proti kterému se mohl bránit /klepům se brání daleko hůř/. Odebraných dětí jsou u nás každoročně tisice, jistě je v tom množství i spousta přehmatů, které se později napraví, socialka přece nemůže mít téměř nikdy jistotu, zda ke zneužívání skutečné došlo - to musí vyšetřit policie. Socialka obvykle pracuje s pouhým podezřením. Zveřejňovat jakýkoliv spor, ať už ryze soukromý /spory o dědictví, o dluhy, rozvodové záležitosti/ nebo spor se statní správou předtím, než se dojde k jakémukoliv závěru, je čirý nerozum. A Facebook je ďáblův vynález, i když tajné služby z něj musí mít nesmírnou radost - lidi tam sami na sebe dobrovolné napraskaji takové věci, ze člověk žasne. To byl i tento případ - ačkoliv se 'distancovala'. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 19:22Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Já to tak nevidím. |
|
|
I. Procházková 2.2.2015 0:38Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Já taky ne:-) |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 10:26Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost A jak si představujete, že matka dítě zneužívala? To byla řečnická otázka, nepovažuji za vhodné to zde rozebírat. Jenom podotýkám, že rozhovor "psycholožky" s dcerou nic takového ani nenaznačoval. Za nejpravděpodobnější vysvětlení považuji to, že se dcera ve školce setkala s nějakou šílenou krávou. A, pokud si tato kráva na ní vybíjela svoji "lásku" (nikoliv sexuální ale spíše mateřskou), pak mohlo dceři začít vadit i docela nevinné lechtání. Ale je zde i další zcela přirozené vysvětlení. Že děvče se ve školce setkalo s šílenou krávou, která ji týrala psycxhicky svojí umanutou bigotností a nucením přizpůsobit se nějaké idiocii. Děvče si pak mohlo na lechtání otce snadno vypěstovat alergii, protože to pro ně byl naprosto jednoznačný a hmatatelný důkaz toho, že otec vůbec nic netuší o tom, jaká traumata děvče ve školce prožívá. Ale zcela jistě existují i jiná věrohodná vysvětlení, takže netvrdím, že mám jistotu, že na vině byl někdo ze školky. |
|
|
P. Boublíková 1.2.2015 10:32Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Hm, tak já jsem si vědoma toho, ze kolem celého případu dost fabuluji - a také toho, ze vlastně nic nevím - ale k zavlečeni další osoby do děje jsem se zatím nedostala :-) |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 11:06Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Nerozumíme si. Byl bych velmi nerad, kdyby má alternativní vysvětlení toho, co se mohlo stát, byla chápána jako obvinění dalších dokonce konkrétních osob. Nerad bych spouštěl hony na další lidi. Myslím, že mrtvých už tady bylo dost. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 12:44Re: Viníkem je neuvěřitelná blbost Opravdu bych byl rád, kdyby moje úvahy byly chápány pouze jako úvahy a nikoliv jako podložené obvinění. Na druhou stranu, informaci o tom, že problémy se poprvé objevily po nástupu dítěte do školky, považuji za důležitou. Může to být náhoda, ale také nemusí. |
|
|
J. Urban 31.1.2015 22:53Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí není jen tak snadné, jak se nám snaží autor namluvit, na to je naše úřední mašinerie moc byrokratická. Jistě tu byly nějaké indicie, možná i více, bylo by dobré počkat na výsledek šetření, a ne se snažit honem "upálit čarodějnici". Hlas lidu - hlas boží, že, taková Milada Horáková už nám o tom asi vyprávět nebude, ač v posledních chvílích svého života věděla své. O tom muži, co se oběsil, víme něco víc? Asi ne, že... |
|
M. Prokop 1.2.2015 0:19Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Bohužel je. Naše úřední mašinérie je moc byrokratická, ale právě to je velmi snadno zneužitelné. Indicie budiž NEJDŘÍV prověřeny, POTOM přikročeno k činu. |
|
|
P. Boublíková 1.2.2015 5:50Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Tak proč se podezřelý nenechal vyšetřit a místo toho si hodil mašli? Mohl sám iniciativně zamířit na sexuologii a nečekat na nařízení policie, už to by mu hodně pomohlo. Místo, aby rodiče po odebrání děti něco smysluplného dělali, matka se o všem rozepise na internetu, včetně uvedeni jmen zúčastněných, zveřejní podezření na pedofilii, a otec se pak oběsí. Presto, ze je na nem materialne zavisla cela rodina. No, nevím. Jinak jak jsem psala níže, osobou, která spustila úřední mašinérii, není logopedka, nýbrž speciální pedagožka. Údajně se zabývá léčením poruch učení a holčička k ni docházela, protože odmítala komunikovat s dospělými, včetně učitelek ve školce. Za takových okolností by dg. zneužívání napadla i neštudovanýho a divím se, že podezření neměla i matka /na někoho, s kým dítě přišlo do kontaktu/. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 8:02Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Nepopisujete události přesně. Ude je vyjádření paní, která spustila tu "akci": http://klatovsky.denik.cz/zpravy_region/jsem-oznacovana-za-vraha-udelala-bych-to-ale-znovu-20150129.html Z něho vůbec neplyne, že otec nutně musel být deviant, a ani to, že porucha chování (děvče odmítalo komunikaci s neznámými dospělými ženami!) souvisela s tím, že ji otec lechtal způsobem, který se jí nelíbil. Váš výklad je jeden z možných, ale zdaleka ne nutných. |
|
|
P. Boublíková 1.2.2015 8:33Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Ten odkaz jsem dávala sama níže. Ano, v případu je mnoho nejasnosti, každopádně otec měl poměrně jednoduchou možnost nařčení buď vyvrátit nebo alespoň situaci hodně zvrátit ve svůj prospěch, kdyby vysetreni bylo negativní. Skutečně existuje i možnost, že dítě zneužil/žíval někdo jiný. No ale hlavně si myslím, ze k lynčování Bezděkove není vůbec žádný důvod a fascinuje mě, jakou sílu má mediální manipulace. |
|
J. Anděl 1.2.2015 11:06Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Lynčování kohokoliv je špatné. I věřím, že jednala dle svého nejlepšího vědomí. |
|
|
J. Kanioková 1.2.2015 20:21Jo.... Pachatelka Dobra..
|
|
|
J. Anděl 2.2.2015 8:27Re: Jo.... Pachatelka Dobra.. Ano, to je možné. |
|
|
B. Rudolf 1.2.2015 8:46Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Pokud skutečně mělo děvčátko trauma (nebo jen problémy) při komunikaci s neznámými dospělými ženami, pak by si měla paní speciální pedagožka uvědomit, že se jí děvčátko nejspíš snažilo "vyhovět" a tak se jí co nejrychleji zbavit. Proto měla být ve svých závěrech opatrnější. |
|
|
D. Mancha 1.2.2015 20:46Re: Myslím, že bezdůvodné odebírání dětí Ach jo, já jsem už byla po bitvě tolikrát generálem.... a v případě problémů dovedu poradit fakt každému... Jen když jsem sama v zapeklité situaci (to se stalo nejednou), jsem si neporadila a/nebo si nechala poradit špatně. A už to nešlo vrátit. Chápu otce, pokud nebyl všeobecně sečtělý a neměl takové lidi kolem sebe, nevěděl si rady a styděl se. COPAK TO NECHÁPE TA OSOBA BOUBLÍKOVÁ!!!!???? Naprosto není schopna empatie k rodině, která jednala jistě v zoufalství. Dostalo se jim poučení ze strany orgánů veřejné moci (policie, sociálka!!!), na co mají nárok? Opravné prostředky atd.? Pokud by se tak stalo, nemuselo k tragédii dojít. |
|
J. Kyselková 31.1.2015 21:50Děti se rády předvádějí a vůbec netuší, jak závažné jsou jejich odpovědi na vlezlé otázky paní učitelky. V tomto případě rozpad celé své rodiny a smrt otce děvčeti poznamená celý život. Problém nařčení sexuálního zneužívání rodičem se stává osvědčeným útokem, který je těžko vysvětlitelný a obhájitelný a nejen v tomto případě tragický. |
|
|
J. Kanioková 31.1.2015 22:34Absolutní souhlas ! Jak může existovat tak ZÁVAŽNÉ obvinění na základě dětských odpovědí ???? Jak chce někdo dokázat, že to bylo pravdivé ? Bez záznamu, jen dětská slova, možná vyřčená jako odpověď na návodné otázky??? To mě na tom nejvíc děsi, že - stačí pouhá domněnka.. Zásadně nechápu, proč se z takových "pohovorů" s dítětem nemusí dělat alespoň zvukový záznam. Aby byla možná zpětná kontrola. Protože jako v každé skupině, tak i mezi sociálními pracovníky či lékaři, nebo kterékoliv - NEEXISTUJE záruka, že ten tazatel CHCE být naprosto střízlivě racionálně objektivní, že to umí! Že nemá tendenci vysvětlovat si sdělení protistrany jinak, než je faktická skutečnost! Důsledky bývají šílené, proto by měla být silná možnost takto označených "pachatelů" se bránit. Proti nařčení TAKOVÝM způsobem je člověk naprosto bezmocný, protože spousta lidí si řene - není šprochu, aby na něm nebylo pravdy aspoň trochu. V těchto případech třetí strana chybí, takže by určitě takové nařčení mělo být podloženo záznamem !!! Citace odjinud - "A je to krásné: psycholožka říkala, že logopedka říkala, že dítě říkalo… Kdo by v takové situaci nekonal !" |
|
|
F. Lesniak 31.1.2015 20:14Před chvílí jsem v TV viděl reportáž, která dost ozřejmila, co se ve skutečnosti událo a kdo vlastně na nějaký problém v rodině upozornil. Autor by se raději měl několikrát nadechnout a počítat alespoň do tisíce, než zase napíše nikým neověřený blábol. Osobně si myslím, že příslušné orgány celou věc důkladně prošetří. Polanecký často vaří z vody a konkuruje pavlačovým drbnám. |
|
|
P. Boublíková 31.1.2015 20:57Re: Před chvílí jsem v TV viděl reportáž, Také si myslím, že paní Bezděková bude trvat na došetření případu. http://klatovsky.denik.cz/zpravy_region/jsem-oznacovana-za-vraha-udelala-bych-to-ale-znovu-20150129.html |
|
|
M. Prokop 1.2.2015 0:22Re: Před chvílí jsem v TV viděl reportáž, Tak tedy doufejme v nezaujaté došetření. Oudy státu obvykle mívají trochu (dost) protekci. |
|
|
B. Hamáček 31.1.2015 23:05Re: Před chvílí jsem v TV viděl reportáž, Pokud to píše soudruh Lesniak , tak mu nevěřím ani pozdrav. Jinak jsem v tomto případě neutrální, protože o tom nic nevím. |
