Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
6.5.2024 | Svátek má Radoslav
Diskuse k článku
NÁZOR: Důchody a zásluhovost
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
F.Vízek 19.3.2006 18:35Principy se už nenosí? Zdá se, že mnozí nemohou skousnout, že člověk může bez osobních pohnutek principiálně trvat na svém názoru, který má podložený fakty, výpočty. Ujišťuji Vás, že já osobně mám mezi starobními důchodci, kterých je v ČR téměř dva miliony, zcela výsadní postavení, protože můj důchod patří mezi jedno promile těch nejvyšších, jak jsem zjistil ve statistice. Hodně mi k němu pomohl i kamenolom, kde jsem až do ledna 1990 pracoval jako dělník v úkolové mzdě a mohl si slušně vydělat. Na zdraví mi to sice nepřidalo, ale jako příslušník dělnické (čili tehdy vládnoucí) třídy jsem měl příjem slušný. Takže moje kritika důchodového zákona je zcela PRINCIPIÁLNÍ a nikoliv osobní. Ostatně: stejně principiálně jsem šel před 30 lety proti vedoucí roli KSČ a proto skončil v onom kamenolomu, jak dokládají soudní spisy např. z roku 1974. Principy se už nenosí? |
|
|
bara 19.3.2006 19:22Re: Principy se už nenosí? Jedna věc jsou principy a druhá věc jsou reálné možnosti.
Z praxe víme, že výše příjmů nevypovídá nic o tom, jak prospěšná byla činnost nějakého člověka (viz. lampasáci, bolševičtí funkcionáři, současní politici či tuneláři). Bylo by welmi nepříjemné, kdyby tito paraziti měli parazitovat ještě na důchodovém pojištění (a bylo by to principiální?). Z tohoto důvodu nemůže nikdy projít do zákona nic jiného, než více-méně rovnostářský důchod - lid by se jinak vzbouřil (co je moc, to je příliš).
Druhým důvodem jsou skutečné možnosti, které jsou dány celkovým objemem prostředků, které lze na úhradu důchodů použít. Tyto prostředky je nutno nějakým způsobem získat a je lhostejné, jak to budeme nazývat. Nazývat to pojištěním mě připadá nešťastné, protože to vede k mylné interpretaci, že se jedná o nějaké individuální pojištění (psala jsem včera), spíš bych to nazvala daní, to by více odpovídalo realitě. Stát vybrané "pojistné" stejně používá na kde co a na druhé straně z jiných "daní" bere, když se na důchody nedostává (a hrozí vzpoura).
Já důchodové zabezpečení chápu tak, že se jedná o dávku sociální, vyplácenou v případě, že člověk už není fyzicky či psychicky schopen zajistit si obživu vlastními silami.
Diskutabilní je i věková hranice. Pokud někdo těžce manuálně pracuje, je sedřený už v padesáti a myslet si, že se padesátiletý kopáč rekvalifikuje na programátora může akorát šašek na hradě (v životě nekopal a nikdy nic nenaprogramoval). Na druhé straně "inkoust", který v životě rukama nedělal (a v drtivé většině ani hlavou), může to nic vykonávat klidně třeba do pětasedmdesáti (dokud nedostane aizhenmaiera) a předpokládat, že by se rekvalifikoval na kopáče (v případě společenské potřeby) nelze - výkopy jsou práce odpovědná a musí se dělat pořádně...
Principy bych prosazovala jinde než v důchodech či ve zdravotní péči a myslím si, že by to ke spokojenosti stačilo.
|
|
|
jonáš 19.3.2006 19:31Re: Re: Principy se už nenosí? A doporučuju vaší pozornosti, že modrá kukačka -- kalkulačka snižuje odvody na sociální pojištění (což z 90% znamená na důchody) zhruba o 40% současné výše, což je přibližně to číslo které nám slibují na bilbordech. Tím jistě zásluhovost vzroste, pokud si budete celej život střádat do kvalitně zajištěného štrozoku. Z čeho pak vezmou těch 12 litrů, slibovaných jednomu každému důchodci jest současné vědě, uznávající princip zachování hmoty, dosud nevyjasněnou záhadou. To já jen tak, abyste mi pak nevyčítali, že jsem vás nevaroval ... |
|
|
Ladislav N. 20.3.2006 0:00Re: Re: Re: Principy se už nenosí? Nadělat stamiliardové dluhy jako ČSSD za 8 let vládnutí a přenést jejich splatnost na pracující generace o 55 let do budoucnosti, na to je potřeba mít opravdu žaludek přesvědčeného "poctivého socialisty". :-D |
|
|
tomas 20.3.2006 0:13Re: Re: Principy se už nenosí? Báro, tak tohle už je opravdu volovina. Za prvé - kdo dosáhne důchodového věku může mít pracovní poměr vždy jen na 1 rok (opakovaně)tedy zaměstnavatel se ho může kdykoliv zbavit. Ale hlavně, kdo vám o tu vaši dávku stojí? Kdybych si mohl ponechat všechny peníze, které jsem na důchodové pojištění povinně odvedl, tak bych i bez valorizací měl prostředky na zbytek života v dostatečné míře. Pravda je taková, že mi nejdříve peníze sebrali a teď mi budou milostivě vyplácet "sociální dávky dle možností"...? Běžte se vycpat s takovou spravedlností. |
|
|
VladaPing 20.3.2006 8:36Re: Principy se už nenosí? Pane Vízku, přečtěte si ještě jednou... ten zákon o výpočtu velikosti důchodů, neboť Vaše :
" Hodně mi k němu pomohl i kamenolom, kde jsem až do ledna 1990 ..."
do toho výpočtu jaksi "nezapadá", ánžto existuje jakýsi rok (nevím to z hlavy, ale tuším (matně) cosi okolo roku 1989-1990), před kterým se (při výpočtu) k velikosti výdělku nepřihlíží.
|
|
|
Ladislav N. 20.3.2006 16:22Re: Re: Principy se už nenosí? Pane Vízku, přečtěte si ještě jednou... Vízek nechce dát najevo, že si hodně peněz, díky nimž má vysoký základ na výpočet důchodu (v posledních x letech před odchodem do důchodu), nahrabal v politice. Stačilo mít dva roky plat a příjmy senátora a další Stranou dohozené kšeftíky v hodnotě x-násobku běžných mezd - a hned důchod naskočí. Rozhodně Vízkovi nepomohla kamenická praxe za tatality. :)) To je přece ta SOCIÁLNÍ demogracie. Kdo s nimi táhne za jeden provaz, má se "sociálně" dobře... :-D |
|
|
Realista 19.3.2006 17:42Naopak reforma důchodů musí být razantní... Navíc musí podporovat porodnost a rodinu. Takže by se to mělo objevit i v důchodové reformě.
Tlustý chce rovné dávky. Má to své výhody. 1/ Odstraní se polovina úředníků ze státní správy, protože budou zbyteční v souvislosti se zavedením rovné daně. 2/ Bude to nutit lidi pracovat, protože vyšší dávku nedostane.3/ v návaznosti na tuto dávku by měla přijít důchodová reforma. 4/ sníží se platby na sociálním pojištění.
Nadstavba na tuto dávku pro důchod bude počet dětí, které budou dále přispívat do systému.
a/ Jedno dítě- zvedlá dávka 0,25
b/ Dvě děti - zvedlá dávka o 0,5
c/ Tři a více dětí zvedlá dávka o 0,7
Výchova dětí stojí mnoho peněz, takže rodina je nemůže věnovat na svou pozdější spotřebu a více si spořit na důchod.Touto cestou se mu peníze vrátí, protože si vychoval děti, kteří mu na něj budou připlácet do systému.
Bezdětný si nevychoval plátce, kteří mu budou přispívat, takže má naopak více peněz, které nemohl tedy věnovat na výchovu, takže mu nezbyde, než si šetřit více do PF aby se mu rozdíl částek vyrovnal. Dostane jen rovnou dávku.
Všechny odečitatelné položky na děti v daních bych zrušil. Všichni musí mít stejnou startovní čáru.
Samozřejmě všichni by měli možnost si s ještě větší státní podporou spořit do penzijních fondů. Kdo si bude více spořit, bude mít větší důchod. Mimochodem teď si možná budou lidé ťukat na hlavu až si to přečtou, ale věřte bude hůř a na tento scénář zcela jistě v budoucnosti dojde.Pamatujte na má slova. Zvýšený důchod podle vychovaného počtu dalších plátců.
Pak nebude takových nářků Vízků, kteří pár let platili více jako senátor, předtím moc peněz do státní pokladny na svůj důchod nedal jako učitel a nyní by chtěl důchod dvacettisíc.  
|
|
|
F.Vízek 19.3.2006 18:09Re: Naopak reforma důchodů musí být razantní... Pozor, pan Vízek byl učitelem pouze v mládí. Od svých 29 let byl zcela na indexu a od svých 33 až do 50 let (do ledna 1990) byl kamenickým dělníkem v kamenolomu na žule.
Soud oněm rozhodl v roce 1974 takto: „...Napadal vedoucí úlohu KSČ, označoval vstup vojsk na různých aktivech a shromážděních za nezákonný čin a za okupaci... byl jedním z představitelů pravice v okrese Jablonec nad Nisou a jako takový na různých širokých shromážděních velmi aktivně vystupoval proti vedoucí úloze KSČ i proti spojenectví s SSSR a dokonce na obranu dopisu Dva tisíce slov, který byl zaměřen přímo k rozbití socialistického státního zřízení za použití násilí...“
Jako dělník, čili příslušník vládnoucí dělnické třídy měl pan Vízek prima plat (byl po celou dobu v úkole, mohl si vydělat) a proto na daních a pojistkách odváděl dost. Proto má nyní už pár let důchod mimořádně vysoký. Důchodců starobních je téměř dva miliony a důchod pana Vízka podle statistiky patří mezi jedno promile těch nejvyšších. Jeho kritika důchodového systému není OSOBNÍ, ale PRINCIPIÁLNÍ.
|
|
|
Old 19.3.2006 18:44Re: Naopak reforma důchodů musí být razantní... Cikán si pořídí pět dětí, žádné pracovat nebude, ale každé bude mít zase x dětí, které zas nebudou přispívat do systému... |
|
|
Fafa 19.3.2006 21:18Realisto Proc ale do vztahu rodice-deti zapojovat stat? Pokud rodice radne vychovali deti, ta deti ted maji zamestnani a prijmy, a tak muzou rodicum prispivat rovnou. Neni treba odbocka pres statni rozpocet. Navic to umozni pruzneji reagovat v situaci, kdy rodice ziji v jedne zemi a deti plati dane nekde jinde. |
|
|
tomas 20.3.2006 0:19Re: Naopak reforma důchodů musí být razantní... Možná by bylo lepší, kdybyste se nepodepisoval jako realista. ten návrh je stejně komplkovaný a pitomý jako současná praxe, jen poněkud přerovnaná. Buď chce někdo rovné "dávky" a nebo nechce. Ty kecy že jako jo, ale zase ne tak úplně už mě nudí. |
|
|
odborar 19.3.2006 17:10jinými slovy, přidat Vízkovy na důchodu a zadlužit dále daňové poplatníky dle hesla po mě potopa... Ale to dělá ČSSD celých osm let. Na svou stranu brečte, za Klause byly téměř vyrovnané rozpočty a zadlužení nějakých 160 miliard. Za vlády ČSSD, vašich převlečených soudruhů vzrostlo zadlužení o dalších 960 miliard, tedy vnější. Za tyhle prožrané a prohospodařené peníze jste mohl vy mluvko, koňské vejce v důchodě žrát. A takové svinstvo, kdy nabádáte článkem k dalšímu přidání před volbami, dle hesla po mě potopa to můžete jenom Vy.http://www.odborar.webzdarma.cz
|
|
|
odborar 19.3.2006 17:02Sakra synku a pro keho ty seš? Já myslel, že jsi pro sociální spravedlnost... Posuď každý sám: Důchod pro pana Ivana z výdělku 20 tisíc dělá 9 634 Kč, důchod pana Honzy z výdělku 40 tisíc činí 11 192 Kč, tj. o pouhých 1 558 korun víc. Ivan jako důchodce tak pobírá 48% svého někdejšího platu, Honza – který do systému „cpal“ mnohem víc – jen 28%. Dobře mu tak? Se zásluhami a spravedlností do šrotu?
A ty se zatím chováš jako ti z ODS, chceš větší důchod pro ty kdo více přispívají, člověče, tak seš ještě tím socialistou a bejvalým komunistou, nebo to v důchodě hraješ pro toho kdo ti dá na důchod víc?
 Vždyť jako sociál máte plné huby sociální spravedlnosti? A ejhle, když jde o vlastní kapsu, ono se to nelíbí...Sakra co s tím? http://www.odborar.webzdarma.cz |
|
|
F.Vízek 19.3.2006 18:03Re: Sakra synku Doporučuji nové přečtení mého textu a také případně mých textů z archivu NP, aby bylo jasně vidět, že podporuji solidaritu, ale musí mít rozumné hranice.
Dám extrémní příklad, jak HLOUPĚ je výpočet důchodu nastavený: Má-li někdo příjmy v rozhodném období měsíc co měsíc 150 tisíc a pojištěný byl 44 roků, odevzdal na daních, na pojištění do systému OBROVSKÉ peníze. Za to dostane důchod ve výši 18 452 koruny. Kdo vydělával desetkrát méně, tj 15 tisíc, dostává důchod 8 644 koruny.
Není jasně vidět, že jde o solidaritu hodnou Absurdistánu ?
O mě a můj důchod přece nejde, jde o princip, o míru solidarity. Já mám důchod vypočtený už pár let a je slušný, dokonce vysoko nad průměrem. Jako kamenický dělník jsem byl za totality příslušníkem vládnoucí třídy, takže výdělek byl prima ... a to se mi vrátilo v penězích (ale bohužel i ve zdraví).
|
|
|
Ladislav N. 20.3.2006 6:30Re: Vízek: "...jde o princip, o míru solidarity..." ... Opravdu? Vízku, vy podporujete "solidaritu" jenom tehdy, když očekáváte, že z toho něco "kápne bokem" do vaší kapsy. Vaše "milionářské dávky" a "vysoké" lékárnické marže a texty, v nichž odhalujete vlstní závist a snažíte se ji šířit mezi vám podobné, vás dostatečně odhalily... Navíc používáte nehorázné LŽI jako prostředek k prosazování vlastních názorů i politiky vaší partaje. Myslím si, že mnoha poctivým lidem se z vás obrací žaludek. Styďte se! |
|
|
rada 19.3.2006 16:30pro nevyvolene Nikdo nevi, co bude za tricet let, a proto je lepe nez do nejakych fondu a soukromych pojisteni, ktere treba do te doby uz davno zkrachujou, splacet byt nebo skromny domek. Odtud vas nevyzene ani komous, a kdyz budete mit maly duchod, tak aspon uz nebudete muset platit najem a mate vlastni strechu nad hlavou. |
|
|
Fafa 19.3.2006 14:58Pane Vizku: Pokusil jste se vy osobne o zmenu tohoto systemu? Byl jste prece clenem Parlamentu! Kdo jiny nez senator by mel iniciovat zmenu zakonu.
Mimochodem, co treba naprosto jednoducha zmena. Prijmy nad 20,000 mesicne nepodlehaji platbe socialniho a zdravotniho pojisteni. Duchod se vypocitava jenom z 20,000 prijmu. Tim by dvojcata z Vaseho prikladu mela stejny duchod. A ten vice vydelavajici by si mohl nasetrit sam a nespolehal by se na statni instituce.
|
|
|
R 19.3.2006 13:47jiný pohled Stát není žádný peněžní ústav nebo zajišťovna, kde co se do něho vloží během aktivního života, tak to se dostane v důchodech. Současné důchody lze chápat jako úlitbu vládnoucích politiků důchodcům, a jsou nadstavené tak, aby lidi s nejnižšími důchody ještě neumírali hlady a netrpěli podvýživou a aby nejvyšší důchody nebyly o tolik nervyšší, aby ti s nižšími důchody nezáviděli.
Takže ti s nejnižšímu platy mají produktivitu důchodových odvodů velice dobrou, ti z vysokými platy mizernou. Takže ti s vysokými platy si ji musí vylepšit placením soukromého penzijního nebo životního pojištění, nebo, jak je zvykem v USA, nákupem akcií. Problém je, co s těmi, co jsou těsně před důchodem. Protože 25 letému stačí pro dobrý důchod platit měsíčně pětistovku. 35 letý už potřebuje 1000, 45 letý 1500- 2000 a člověk pár let před důchodem tak 10 - 20 tisíc měsíčně.
|
|
|
bara 19.3.2006 13:56Re: jiný pohled Prr... Platit dnes do nějakého penzijního fondu v této zemi s perspektivou důchodu za 30 let považuju za blbost ! Ti kteří tak učinili za 1.republiky by o "výtěžnosti" takové investice mohli vyprávět (kdyby ještě žili) ... Cpát peníze do pofidérního fondu považuji za úplně stejnou blbost, jako splachovat je do záchoda ... Lidem mladším 50 let to teda nedoporučuju, těm starším jen s welmi omezenou zárukou. Totéž platí o akciích. |
|
|
Marat 19.3.2006 14:26Re: Re: jiný pohled Máte pravdu baro.O ty našetřené fondy se dá snadno přijít.Přišli o ně všichni,kdo do těch fondu platili zas I.republiky,za Protektorátu a krátce po něm.A nebyly to jen komunisté,kdo ty fondy milionu lidí ukradly.Jsou to o mnozí podnikatele a i ekonomické organisace, podniky v USA,kteří ty důchodové fondy svých zaměstnancu zašantočili, ukradli.Dokonce ve zlodějině nezůstali pozadu ani zaměstnanecké a dělnické odbory.Ukradli všechny peníze s těch fondu a ti co platili utřeli nos.Což se děje i v Europě.Nic není jistého a tím méně jistota,že ty fondy nějaký mizera nesporonevěří a neukradne.Šetřit na svůj důchod padesát roku a potom o ně přijít a jít žebrat,to tedy není perespektiva nějak příjemná.Když občané se musí starat o stát,platit ho,vydržovat a udržovat,tak stát se zase musí postarat o ty,které po desetiletí okrádal ve formě daní.Kdyby lidé nemuseli platit ty obrovské daně,mohli by si šetřit na stáří.Nezapomeňte na to,že každý člověk který pracuje,tak šedesát procent toho co vydělá,mu stát ukradne na daních.V ČR dokonce ještě více.Mějte na paměti i to,že podnikatelé,dokonce ani funkcionáři politických stran,dokonce ani odborářští funkcionáři nevykonávají ty funkce z filantropie.A zlodějí i podvodníci se umí spolčit,když jde o to ukrást velké peníze. |
|
|
R 19.3.2006 14:36Re: Re: Re: jiný pohled Jsou to o mnozí podnikatele a i ekonomické organisace, podniky v USA,kteří ty důchodové fondy svých zaměstnancu zašantočili, ukradli.Dokonce ve zlodějině nezůstali pozadu ani zaměstnanecké a dělnické odbory.Ukradli všechny peníze s těch fondu a ti co platili utřeli nos.Což se děje i v Europě
Když občané se musí starat o stát,platit ho,vydržovat a udržovat,tak stát se zase musí postarat o ty,které po desetiletí okrádal ve formě daní
Marate, ty teda máš ten socialusmus a komunismus zažraný pod kůži!
|
|
|
bara 19.3.2006 14:44Re: Re: Re: Re: jiný pohled To není socialismus ani komunismus. Pokud se budou chtít ti, kdo si hrají na důležité a vyvolené (a o nic jiného nejde), míti dobře, musejí se postarat, aby měl plebs co do huby a nezbývá jim nic jiného, než tomu plebsu vyplácet alespoň takový důchod, aby přežil. Nevím jak Vám, ale mě to koneckonců jako jistota stačí, zbytek si zařídím sama k obrazu svému - tak nějak si představuji svobodu. Tam, kde se vyvolení dostatečně nestarají, tam se střílí ... |
|
|
R 19.3.2006 14:49Re: Re: Re: Re: Re: jiný pohled A přesně to se teď děje. Důchody jsou takové, aby právě plebs přežil. A právě proto je třeba se pojistit. Riziko, že někdo něco ukradne existuje přirozeně vždy, komunisté ukradli v 50 letech všechny takové důchody a pojistky, teď za kapitalismu je to otázka jednotlivců v řádu odhaduji jednotek procent. A na to existuje jednoduchá a běžná metoda, říká se jí rozložení rizika. |
|
|
bara 19.3.2006 14:54Důchody jsou takové, aby právě plebs přežil. A právě proto je třeba se pojistit. Tak nějak, ale to jak, si rozhodnu sama
|
|
|
R 19.3.2006 15:07Re: Důchody jsou takové, aby právě plebs přežil. A právě proto je třeba se pojistit. Souhlas. Poohlédnu se, co se nabízí, propočítám a vyberu. |
|
|
bara 19.3.2006 15:11Re: Re: Důchody jsou takové, aby právě plebs přežil. A právě proto je třeba se pojistit. Poohlížejte se kde chcete, ale ať se modří ptáci nesnaží druhé k něčemu podobnému nutit zákonama ! |
|
|
R 19.3.2006 15:26Re: Re: Re: Důchody jsou takové, aby právě plebs přežil. A právě proto je třeba se pojistit. Jo takhle, to jsem si neuvědomil, že vlastně ODS to chce přikázat. Teď si mlhavě vzpomínám, že o tom kdysi mluvili.Otázka je, kolik to bude a jaký bude výběr možností. Ale ať to přikážou nebo nepřikážou, rozbory stejně říkají, že rozsah životních a penzijních pojistek bude stále ještě několikanásobně stoupat, bez ohledu na to, jestli to někdo přikáže nebo ne. Prý je v západní Evropě tak 6x větší propojištěnost. Typoval bych, že to jsou ti západní důchodci, co teď za tyto peníze spokojeně cestují po světě, zatímco ti, co si nepřispořili, tak tam taky víceméně živoří.
Otázka je, jestli by nebyl výhodnější americký způsob, to je zajistit se na stáří ve fondech a akciových trzích. Ono stejně pojišťovny s penezi z životek a a penzijek na těchto trzích podnikají.
|
|
|
bara 19.3.2006 15:30Otázka je, kolik to bude a jaký bude výběr možností Ani korunu !
Do mých věcí mě nebude nikdo kafrat a nic na tom nezmění nabídky tisíce možností (jedna za osmnáct a druhá bez dvou za dvacet).
|
|
|
bara 19.3.2006 14:39Re: Re: Re: jiný pohled K tomu můžu jenom dodat: A nemusí to být ani peníze velké ... |
