Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MNICHOV: Měli jsme tehdy sedlat? Určitě!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
gogo 29.9.2008 1:24Asi jsme se bránit měli, ale argumenty jsou dost slabé. Přečtete li Historii první světové války od Liddela Harta, pochopíte...V první válce byl kulomet pán a v poziční válce proti němu nebylo obrany. Odtud pevnůstky s kulometnou výzbrojí..jenže....pár zničených tanků Pz1 v bočních směrech palby a průlom je na světě, ne všude byly protitankové příkopy a zátarasy. Protitanková děla 47 mm by si sice poradila se všemi německými tanky,ale naše tanky měly děla 37mm...účinná, ale zdaleka ne tolik...Pěchotní výzbroj postrádala samopal, který se teprve rodil, navíc na náboj vz 22, což není nic moc....kulomet 37 byl naprosto dokonalý,ale spíš ve vozidlech, kulomet 26 sice dokonalý,ale zásobník na 20 ran nic moc, puška 24 sice dobrá, němci měli stejnou 98k, palebná síla dostatečná v obraně, v útoku nepoužitelná.....letectvo v zásadě k ničemu, protiletadlové zbraně prakticky na nule. Odhadoval bych to podobně jako v Polsku, 30 dnů boje a konec....ale byl by to čestný boj...Na druhou stranu lze chápat Beneše v okamžiku, kdy zbabělí Francouzi zabili spojeneckou dohodu. Ergo Francouzi jsou do současné doby chápáni jako naprosto nedůstojný partner.... |
|
|
Jaroslav 29.9.2008 1:51Re: Asi jsme se bránit měli, ale gogo kdyby Jugoslavci cetli ten vas rozbor o zbranich tak by vubec nezacali proti Nemcum bojovat, ponevadz nemeli ani zdaleka takovou vyzbroj jako Cesi. Inu gogo cisla sice znate, ale logika vam chybi. |
|
|
gogo 29.9.2008 1:57Re: Re: Asi jsme se bránit měli, ale neodkazoval bych na logiku,s tou se můžete přihlásit tak na matematickou olympiádu.. jestli se dobře pamatuji, Jugoši toho taky moc nenabojovali,ale zkusili si to |
|
|
Jaroslav 29.9.2008 2:15Re: Re: Re: Asi jsme se bránit měli, ale >Jugosi toho taky moc nenabojovali < ???? Proc ja jsem vubec na vas reagoval ? |
|
|
Karel 29.9.2008 3:46Re: Asi jsme se bránit měli, ale Vedci spocitali ze cmelak pri svoji vaze nemuze letat. Ale on to nejpise necetl. Jen tolik k tem vasim cislum. |
|
|
Olin 29.9.2008 1:07Vůbec nepochybuji o tom, že se Československo mělo bránit, jenomže já to vím v XXI. stol., a Československo v r. 1938 to nevědělo. Nejen Beneš. Nevěděla to ani Francie, která to po krátkém boji s Německem taky zabalila. Měla ovšem bojovat, však se ji Churchill snažil přesvědčit, ale zabalila to a přešla do tábora nepřátel. Jako Československo. A Beneš byl tehdy pro Československo prezidentem v exilu, zatímco de Gaulle byl pro Francii zrádce. Ale to se už běžně neví... Proč se mělo Československo bránit? Protože se POZDĚJI ukázalo, že Německo je sice neporazitelné v poli, ale přesto je porazitelné, pokud nepřátelé Německa vyjdou za hradby obvyklého rozumu a pohrdnou porážkou, ačkoli celý svět selhal. Neuznají Hitlerovo vítězství a budou jednat a bojovat, dokud budou žít. Málokdo si uvědomuje, že to byl zázrak. První se vzepřela Británie, poražená Británie v r. 1940 i v r. 1941. Pak udělal totéž i Sovětský Svaz v zimě 1941/2. A ukázalo se, že Německo je porazitelné, pokud se ne jedna země ale spojenci chovají statečně a "sebevražedně". Toto je objev té doby. Toho v předcházejících evropských válkách nebývalo. Československo mohlo být první ale prošvihlo tu čest. Pak se vzpamatovalo alespoň ve svých emigrantech a bojovalo, na to nesmíme zapomenout podléhaje české sebemrskačské dekadenci. Tu čest být první měli Poláci a jejich přínos pro konečnou porážku Německa byl větší, než podíl naší země, přestože měli původně horší vyhlídky. Olin |
|
|
kacir 29.9.2008 1:18Re: Vůbec nepochybuji Ano, první bylo Polsko a v jednu chvíli jediná Británie stála v Evropě proti Německu...Stalin jako první gratuloval Hitlerovi k dobytí Paříže |
|
|
mrtvol 29.9.2008 5:00Re: Vůbec nepochybuji Nojo, nejlepší je nepochybovat o ničem. Co takhle si představit, že Anglie je spojena s kontinentem, Moskva neni 2000 km daleko a nemá zázemí Uralu a Sibiře? Hitlera zastavily v podstatě až přírodní překážky a potíže s týlovou logistikou, ne nějaký kulomety vz.26 nebo betonový pevnůstky. |
|
|
Olin 29.9.2008 7:42Re: Re: Vůbec nepochybuji Jo. Kdyby byl Londýn v Belgii a Moskva v Polsku...a kdyby byl vesmír dutý, jak údajně Hitler věřil, že? Hitler to měl vypočítaný v zásadě dobře. Měl zvítězit. I když vezmeme v úvahu ty přírodní překážky. Dospěl jsem k závěrům, že to co Němce zastavilo, nebyly přírodní danosti, ale odhodlání klíčových lidí na straně Spojenců, a odhodlání jejich národů. Ještě jednou. Teoreticky je možné dosáhnout toho, že jedna velmoc se dostane k dostatku zdrojů (v Hitlerově případě to byla ropa na Stř. východě) a současně pokoří všechny nepřátele, co se mu postaví do cesty, a tím se stát rozhodující supervelmocí. Ale v tomto případě to spojenci zmařili. Rozhodla jejich neochota k jakémukoli kompromisu a pak pár správných rozhodnutí v klíčových momentech války. Zkrátka zázrak... |
|
|
Střelec 29.9.2008 7:35Re: Vůbec nepochybuji Nějak tu nevidím informaci o tom, že naše jednotky na Slovensku a Podkarpatské Rusi bojovaly proti Maďarům a místy i proti polským záškodníkům, dokud se Slováci netrhli. Jeden z posledních žijících účastníků téhle války se za pár dní dožije 89 let. |
|
|
ranbo 29.9.2008 1:03Podovné počty Ty čísla vypadají nějak moc solidně - Němci prý měli "pouze" o 280 000 vojáků více, takže bychom je mohli odrazit. Možná by autor mohl vysvětlit, jak jen s tak nepatrným počtem mohlo Německo jen o pár měsíců později obsadit Polsko, Belgii, Francii, Norsko, podstatnou část severní Afriky, skoro celou evroposkou část Ruska. atd, a tyto země vojensky po 6 let okupovat..Nešlo náhodou jen o vyčleněné jednotky prvního sledu, které mohl být později mnohonásobně posíleny?? Ostatně -ta otázka je samozřejmě vždy špatně položena - neměli jsme se bránit Německu, ale Mnichovské smlouvě, kterou, pamatujme si to stále Německo, Itálie, Francie a Anglie přiřkly téměř třetinu území České republiky Německu. V době míru. Pokud by nezačala druhá světová válka zůstal by Sudety německé a všichni by si v západní Evropě pochvalovali, jaké mají moudré politiky. Ostatně - ještě v květnu 1945 jednali Němci s Američany o separátním míru, a požadovali aby Sudety zůstaly německé... |
|
|
NobodyWasHere 29.9.2008 1:42Re: Podovné počty nee, počty jsou v podstatě správné. V r.38 nebyla ještě německá armáda ani dobudována, ani plně vyzbrojena. Nezpomeňte rovněž na to, že obětováním pohraničních oblastí ČR byl Němcům darován celý rok na dobudování a dozbrojení armády. A jako ironie, k jejich úspěchům v Polsku a Francii silně přispěly sklady AČR, které byly zabaveny na jaře 39 po obsazení Čech a Moravy. |
|
|
exulant 29.9.2008 2:33Re: Re: Podovné počty Nekde, uz je tomu davno, jsem cetl, ze obsazenim Protektoratu v roce 1939 a prevzetim ceskoslovenske vyzbroje Nemecko zdvojnasobilo svou vyzbroj delostrelectva a pechoty. |
|
|
Osel 29.9.2008 5:48Re: Re: Re: Podovné počty A hlavně, zdvojnásobilo sílu tanků. Protože jejich P I a P II nebyly tanky, nýbrž tančíky. |
|
|
witt 29.9.2008 10:39Re: Re: Podivné počty Až Vám zase někde někdo bude vykládat, že 70 mil. národ dá dohromady zhruba stejně vojáků jako 14milionový, tak mu prostě nevěřte. |
|
|
Osel 29.9.2008 10:44Re: Re: Re: Podivné počty 14 mil národ, který má povinou vojnu dvacet let může dát dohromady skoro tolik vojáků jako 60 mil národ, který má povinnou vojnu jenom tři roky. Že by Áda dal v roce 39 nebo 40 do kupy mnohem víc vojáků je jasné, ale ne v roce 38. |
|
|
witt 29.9.2008 0:58Měli jsme sedlat? Ne! Plky od stolu po 70ti letech. Podívejte se na mapu z r.1938 a připočtěte přes 3 mil. Němců v týlu. Ještěže byl tehdy v čele státu uvážlivý diplomat Beneš a ne (např.) autor článku. Jít do předem ztracené války je sebevražda. Polsko se "bránilo" necelý měsíc (s podporou Francie a Anglie, byť podivnou) a v konečném součtu ho to stálo přes 6 mil. mrtvých. Beneš chtěl bránit republiku, ale po Mnichovu neměl nic v ruce. Jeho rozhodnutí v dané situaci bylo správné. |
|
|
kacir 29.9.2008 1:05Re: Měli jsme sedlat? Ne! Nesouhlas, že jsme neměli bojovat viz níže, jenom dodám, že Polslko nemělo na výběr (čas na rozmyšlenou) jako my! Tam se žádná jednání předem nevedla, prostě se jednoho rána probudili a museli bojovat s agresory na hranicích... |
|
|
R. J. 29.9.2008 1:28Re: Měli jsme sedlat? Ne! Polsko se brání blbě, je to lautr rovina, a neměli čas na mobilizaci a "rozvinutí" sil.To prostě nestíhali, vlastní vinnou. Nechtěli "provokovat" Československo se dalo bránit daleko lépe, a faktor "znalosti terenu"je k nezaplacení. A to již nemluvím o nadšení bojovat. Jak nás historie WWII. učí, morálka kolikrát zvítězila nad převahou početní i technickou.Asi bysme prohráli,ale nácek by si lízal pořádné rány, proti Polsku to pro něj byla" procházka". A uzemní faktor ještě hraje do ruky obráncům Československa, je malé, takže nemůže utočník nasadit tolik vojska, jako v Polsku, nebo Rusku, prostě se na frontu nevejdou vedle sebe,mu |
|
|
kacir 29.9.2008 1:35Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! pokud vím, tak se tvrdí přesný opak, totiž že jsme měli doslova nebránitelnou hranici, kvůli její přílišné délce...Němci na nás mohli po celých svých tehdejších hranicích + z našich s Rakouskem, v momentě napadení by se přiživilo Horthyovské Maďarsko, takže tak dlouhé hranice nebyly výhodou, ale problémem. Jiná věc je hornatý terén a síť opevnění na části hranic...to byla výhoda |
|
|
R. J. 29.9.2008 1:40Re: Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! Kde nebylo opevnění, manevruje armáda.Manevr rozhodl boj za WWII, krom lidského potenciálu, samozřejmě. Je otázkou, zdali ČS armáda bojovat manévrem uměla.To bychom museli probrat štábní cvičení a polní cvičení za I Rep. |
|
|
kacir 29.9.2008 1:47Re: Re: Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! tady nejde ani o to, zda-li jsme měli šanci na reálný úspěch vůči Náckům, samozřejmě osamělí neměli, ale spíše o morální postoj "neohnout se". |
|
|
R. J. 29.9.2008 2:07Re: Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! Obrana v "kruhu", je velmi účiná, útočník je ve velké nevýhodě, ovšem musí být zvládnut naprosto manevr uvnitř "kruhu", pokud jsem četl Tesaře, tak tomu ale s tím "manévrem" nebylo slavné.Ale jinak souhlas ,jsem také pro vojenskou obranu, na kapitulaci bylo dost času. A to již nehovořím o právních následcich, stali jsme se součástí "říše", na naše legionáře se vztahoval trest smrti za velezradu, kdybychom kapitulovali po boji, byly by legionáři chráněni Hagskou dohodou o "válečném právu", tak tomu díky vzdání se bez boje nebylo.To je další "detail". |
|
|
R. J. 29.9.2008 1:35Omluva, klil jsem na enter omylem. Musí je řadit za sebe,a to poskytuje obránci čas ke konsolidaci obrany, nebo ústupu. Další faktor je zásobování, útočníkovy se prodlužuje zásobování, zatímco obránce ustoupí do "připraveného". To je to základní, jenom nevím, zdali bylo něco připraveno pro ten ústup do Karpat, myslím že ne.Ale tak bychom to holt potom vzdali.Jako všichni v Evropě, krom Británie a Ruska. |
|
|
Komik 29.9.2008 2:31Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! Konec konců - na vítězství morálky místních obyvatel nad materiální a technickou převahou dojeli Rusové v Afghanistánu. Nemusíme chodit do historie ani tak daleko. |
|
|
Mirek F. 29.9.2008 9:22Re: Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! V Afgánistánu přece dostávali povstalci masívní pomoc včetně těch nejmodernějších zbraní. |
|
|
Komik 29.9.2008 22:34Re: Re: Re: Re: Měli jsme sedlat? Ne! To sice ano, ale materiální převahu měli Rusové i tak. |
|
|
Jarda 29.9.2008 4:50Re: Měli jsme sedlat? Ne! Tech sest milionu mrtvych je vic nez zavadejici witte. Je rec o vojenskem stretnuti po napadeni Polska. Kdyz se podivas na Wikipedii dozvis se, ze pocet padlych Polaku od 1.9.1939 do setkani nemeckych a sovetskych agresoru na rece Bug nepresahl 70 000 padlych a to se muselo Polsko branit dvema podlym agresorum Nemecku a Sovetskemu Svazu. Z tech sesti milionu polskych obeti II sv. valky bylo vic nez tri miliony Zidu, ti ale nebyli padli, byli zavrazdeni jen pro svuj puvod, tim ovsem nesnizuji tragedii jejich osudu a stejny osud cekal i Zidy nase bez ohledu jestli jsme bojovali nebo kapitulovali bez boje. |
|
|
Sibi 29.9.2008 8:15Re: Měli jsme sedlat? Ne! Nesouhlasím. Dodnes se to, že jsme nebojovali, podepisuje na sebevědomí národa. |
|
|
marv 29.9.2008 0:29Velmoci Zhruba tohle jsem si myslel do jara 1999. Pak mi ale došlo, že velmoci tady nejsou nikomu pro srandu a kdo se bude příčit jejich vůli, bude donucen ji respektovat. Myslí si snad někdo, že Anglie a Francie podepsaly Mnichovskou dohodu proto, aby nám pak pomáhaly v jejím nerespektování? Beneš mohl pak být zapsán do dějin jako Miloševič - tak jak ho beztak chápou mnohdy v Německu a Rakousku. Takže k tomu aby se uplatnily opevnění a naše vysoká bojová morálka atd. chyběla jedna maličkost - neexistence Mnichovské dohody. Pak nepochybuji o tom, že bychom se bránili! |
