Plzák 10.1.2007 10:23

Re: Re: Itaipú.

Mám pocit, že jednou by tato biomasa zetlela i na povrchu. Jenže do te doby by spotřebovávala CO2 ke svému životu. Tak nám přece hlásají všichni zelení proletáři celého světa.

Osobně kydům o zhoubných účincích CO2 na naši atmosféru nevěřím vůbec.

Doporučuji Vám se někde domáhat nějaké přijatelné teorie, jak to těch 385 ppm (partikel per milion) zařídí, abychom se oteplovali. Nikdo mi zatím neodpověděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

iVANHOE 10.1.2007 10:39

Re: Re: Itaipú.

Asi takhle: methan vznikající v anaerobním prostředí na dně přehrady je nekolikrát "skleníkovější", než oxid uhličitý, který by ze stejného množství biomasy vznikl její aerobní degradací na souši...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

badaxe 10.1.2007 10:06

Re: Itaipú.

trochu bych to poopravil :-) proti jádru budou bojovat dokud za to budou placeni, vztahy třeba jihočeských matek nebo třeba Greanpeace k penězům jsou známé zelení mírotvůrci by bez peněz od ropných společností asi sotva mohli fungovat (proti plynu nebo ropě neprotestují) a maminy zas poctivě slouží svým rakouským chlebodárcům (akorát nevím proč jsou jihočeské a ne třeba hornorakouské).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

liberal shark 10.1.2007 11:13

Re: Itaipú.

Proto se říká, že spalování biomasy je z hlediska skleníkových plynů neutrální. Když se totiž nechá biomasa rozložit, je to stejné nebo horší, než když se spálí. Ale nejsem si jist, zda do té bilance zelení započítávají také emise skleníkových plynů při pěstování, transportu, sušení, mletí atd. ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 10.1.2007 11:39

Zelení samozřejmě toto nezpočítávají a jsou velice neradi,

pokud to dělá někdo jiný. Samozřejmě, pěstování + transport = spotřeba motorové nafty. A to neuvažuji např. hnojení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK1 10.1.2007 12:01

Re: Zelení samozřejmě toto nezpočítávají a jsou velice neradi,

Nechci být rejpal, ale oni mohou jezdit i na bionaftu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 10.1.2007 12:55

Re: Re: Zelení samozřejmě toto nezpočítávají a jsou velice neradi,

Nemůžou, protože ji tolik prostě nedokážou vyrobit ;)

Nedávno jsem četl článek o velkém úspěchu při vývoji GMO(!) rostlin pro výrobu bionafty, kde při započtení všech energetických vstupů do pěstování a zpracování se nakonec vyrobí o 10% bionafty více, než se spotřebuje. U normálních rostlin se té bionafty získá měně, než se spotřebuje. Tož asi tak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 10.1.2007 13:02

Re: Re: Re: Zelení samozřejmě toto nezpočítávají a jsou velice neradi,

Ještě bych připomněl, že "bionafta" vždy obsahuje velký podíl obyčejné nafty. To mimo jiné představuje možnost podvodů typu "kauza LTO." Mám dojem, že nějaká takováto aférka přímo s bionaftou už tu také byla.

A kauza "biolíh" je také o "alternativních zdrojích."

Kde stát deformuje trh, je vždycky spousta možností pro různé chytráky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 10.1.2007 9:48

Re: Pane Tyci,

Těch kombinací mne napadá několik ale například:

1. Těžká havárie LOCA, (roztržení primárního potrubí) 2.selhání rychleuzavírací armatur 3. totální výpadek energie (blackout) , 4. nenaskočení dieselgenerátorů, 5. selhání havarijního napájení z baterií...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 10.1.2007 9:50

Re: Re: Pane Tyci,

nejsem ale přílišný odborník, spíš tak pro představu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vańura 10.1.2007 10:08

Re: Re: Pane Tyci,

Roztržení primárního potrubí by měl havarijní systém zvládnout. Jinak, obsluze jaderné elektrárny TMI 2 v USA se r. 1979 havárii s tavením paliva vyvolat povedlo kombinací dvou hlavních chyb.

1) Spuštění jaderného reaktoru při uzavření ventilů chladicího okruhu

2) Ruční vypnutí automaticky spuštěného havarijního chlazení.

Ovšem, z hlediska obyvatel v okolí se nestalo NIC, radioaktivita se nedostala z kontainmentu. Majitelé ovšem přišli o dvě miliardy dolarů, což je dvojnásobek škody, za nespuštějí rakouského Zwenterdorfu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 10.1.2007 10:28

Re: Re: Re: Pane Tyci,

u TMI těch chyb bylo více.. ale v zásadě ano. Toto by se ale u temelína již stát nemohlo.

systém havarijního chlazení zvládne ledacos, ale nevím, zda by byl dosttečně účinný bez elektro napájení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 10.1.2007 21:34

Re: Re: Re: Re: Pane Tyci,

Elektrické napájení je alfa a omega řešení jakékoliv havárie. Při těch těžkých haváriíchse sledují tzv. kritické bezpečnostní funkce. Je jich šest, mají odstupňované priority ale nad nimi stojí ztráta elektrického napájení. Prostě když není šťáva, řeší se nejprve toto a potom vše ostatní. Proto jsou elelktrické systémy stejně jako systíémy bezpečnostní projektovány s 200 % zálohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 10.1.2007 21:49

Re: Pane Tyci,

Muselo by se:

1) Roztrhnout primární potrubí o průměru 850 mm. Tedy to největší. A to ne podle teorie kritické trhliny, ale tzv. gilotinovým efektem.

2) Došlo by ke ztrátě veškerého elektrického napájení

3) Operátoři by nezasáhli dořešení havárie (otrava, smrt, vlastní blbost - tzv. lidský faktor)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 10.1.2007 21:52

Re: Pane Tyci,

Dále

4) V důsledku ztráty el. napájení by tedy nenajel žádný havarijní systém s

výjimkou působení hydroakumolátorů (4 x 55 m3

vody), které jsou nezávvislé na elektrickém napájení a jsou od reaktoru

odděleny pouze dvěmi zpětnými klapkami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 10.1.2007 21:54

Re: Pane Tyci,

5) Došlo by v přibližně stejném čase k maximálnímu projektovému zemětřesení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 10.1.2007 21:56

Re: Pane Tyci,

6) Praskla by ochranná obálka (kontejnment)Za těchto přepokladů by došlo k těžkému tavení paliva v aktivní zóně a k úniku ratiokaktivity přes prasklou obálku do okolí elektrárny. Tedy tzv. mimořádná událost třetíhobstupně. V první chvíli toto řeší směnový inženýr (tedy i já, pokud bych byl v práci), potom přebírá zodpovědnost havarijní štáb (pro elektrárnu) a jihočeský hejtman pro celou další zasaženou oblast.A právě pravděpodobnost takové havárie byla pro Temelín spočítána na jednkrát za deset milionů let. Nejmodernější japonské elektrárny mají takovou pravděpodobnost cca 1 krát za 500 milionů let. Nula to není nikdy, protože absolutní bezpečnost neexistuje.

Pan Zima tu někde psal, že ty miliony jsou nesmysl a že praxe vyvrátila. Takže Černobyl měl pravděpodobnost těžké havárie cca 1 krát za deset tisíc let. Když spočteme provoz všech reaktorů na světě dohromady, tak jedou už víc jak jedenáct tisíc let. Staré se postupně odstavují a nahrazují se novými. Jinak ještě jena poznámka: pravděpodobnost je rovnoměrně rozložena v čase. I nová jaderná elektrárna může tedy havarovat už zítra, nebo až za milion let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Tyc 10.1.2007 21:57

Re: Pane Tyci,

Omlouvám se, nějak jsem nemohl odeslat komentář najednou. Jen ještě dodatek. reaktor EPR, který se nyní staví ve Finsku bude mít jako první na světě pod sebou keramické lože pro případ protavení nádoby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 10.1.2007 9:45

Re: havárie větrníků

případně

http://sweb.cz/EmperorOfSpace/windmill-broken1.jpg  a http://sweb.cz/EmperorOfSpace/windmill-broken2.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 10.1.2007 9:47

Re: havárie větrníků

všechny ty odkazy jsou velmi pěkné. Zvlášť  ty 4 "kotevní" nožičky mě dostaly. Vrata na zahradu jsem zabetonoval do většího průměru (a do menší hloubky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 10.1.2007 9:54

Re: Re: havárie větrníků

sám nevím, jaká je tam konstrukce u toho "ukotvení" Pokud je to skutečně ukotveno tak, jak to na fotce vypadá, nasvědčovalo by to tomu, že to stavěl "přizelenalý mozek"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 10.1.2007 9:53

Re: havárie větrníků

provizorni stranka v nemcine je na http://members.aol.com/fswemedien/ZZUnfalldatei.htm, i s par obrazky. Za roky 2000-2002 na http://www.ariva.de/board/196269?page=-2. Hledat "Windrad unfälle" nebo "windrad havarie".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 10.1.2007 9:55

Re: Re: havárie větrníků

díky moc, supr fotky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

badaxe 10.1.2007 10:16

Re: Re: Re: havárie větrníků

pikantní jsou ty fotky  "čistých" zdrojů z nichž se kouří , mimochodem docela by bylo zajímavé vyčíslit kolik energie a dalších (potencionálně škodlivých) věcí se musí použít aby mohla stát jednqa větrná elektrárna a kolik za to dá ona sama energie, prostě něco jako "škodlivost na kWh"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Charlie 10.1.2007 12:06

Re: Re: havárie větrníků

to me teda vzalo.!  Diky za link !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

liberal shark 10.1.2007 9:30

Re: Jeden z důvodů.

Asi ne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry 10.1.2007 9:37

Re: Jeden z důvodů.

Myslím, že ne. Zástupci Siemensu by byli spokojeni, ale  ne ti Pühringerové . To je jak vysvětlovat jehovistovi výhody krevní transfúze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek