Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ropák roku III.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Honza42 13.5.2009 11:53Re: Pár komentářů Zvlášť ten poslední odstavec je teda perla. Peníze a ekologie jsou dávno svázány. Formulace, je to drahé ale ekologické je blbost non plus ultra. Peníze = energie, mzdy, suroviny - každá z těchto položek je ekologická katastrofa. I odsíření elektráren je strašná ekologická zátěž. Ale tato zátěž se v tomto případě vyplácí, protože zabraňuje větším škodám. Fotovoltaika je nesmysl : velké náklady = velká ekologická zátěž versus minimální tržby = žádný přínos. Žádná společenská dohoda, ale ekonomika. |
|
|
honzak 13.5.2009 11:51Re: ? nepletu. Obojí je švindl. Stejný jako např. katolická víra. Ta má taky vědce, univerzity a je to pořád jen švindl k ovládnutí mas. Podobně marxismus a nejnověji politická klimatologie. |
|
|
Yowda 13.5.2009 11:48Laický dotaz prosím vás, jak lze zničit přírodu? Mě napadá jenom anihilace... |
|
|
Ivan 13.5.2009 11:45Autor jen zastává názor "po mně potopa". Na přírodní prostředí je možné se dívat očima naprosto sobeckého jedince, který se snaží ukořistit pro sebe momentálně co nejvíce a na budoucnost nemyslí. Lidé si vytvořili civilizaci právě proto, že (alespoň někteří) na budoucnost mysleli. Někteří jen na budoucnost svých dětí, jiní i v delší časové perspektivě. Proto se odjakživa lidé (rozumní) omezovali v tom, co si z okolního prostředí mohou vzít pro svou potřebu. A proto i vytvářeli zákony na to, aby někteří jedinci nepodlehli pokušení kořistit jakkoliv. Někdy společnost nepředvídala dostatečně a tak vidíme odlesněnou kolébku civilizace na blízkém východě, kde vypalování cihel vedlo k odlesnění a následné erozi a zpustnutí celé oblasti. Na Jadranském pobřeží vidíme výsledek kácení jedle na stavbu lodí pro Benátčany a Janovany. Ochránci životního prostředí se snaží o takový přístup k přírodě, který vede k "dlouhodobě udržitelnému rozvoji". To je pro drtivou většinu lidí v euroatlantické civilizaci srozumitelné. (Není to srozumitelné třeba pro kočovníky zvyklé vybrakovat jedno stanoviště a pak se stěhovat jinam atp..) Jako každá politická strana, i strana zelených dělá hlouposti a podlosti. S principem to ale nesouvisí. |
|
|
ZaZu 13.5.2009 11:45Re: Dobrý článek. Víte ale přeci, že ne zcela bezvýznamná skupina lidí, velmi bohatých a vlivných, a to kdekoliv na světě, by v zájmu zisku a díky své chamtivosti drancovala životní prostředí velmi bezohledně s názorem "po nás potopa". Tak např golf. Víte kolik vody spotřebuje 1 m2 kvalitního trávníku. Potřebují to lidé nebo nikoliv. Zabývá se někdo tím, kolik stojí skutečně 1 kg mořské ryby. Vše je vyjádřeno jakousi pofiderní cenou v Kč nebo EUR, ale ta je dána nabídkou a poptávkou s nesmyslným tlakem na snížení nákladů. Takže je nutné luxovat dna moří obrovskými sítěmi. Atd., atd. Jedinou možností je politický odpor těch, kteří s tím nesouhlasí a ti se musí nějak sdružit, vyhlásit program, s kterým předstoupí před voliče. A vy je můžete nebo nemusíte volit, ale pokud je program rozumný, tak mají šanci. To znamená, že lidé, kteří chtějí změnit vztah člověk x příroda musí mít rozumné programy, a to se jim právě moc nedaří. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 11:32Re: Pár komentářů ad.1) Člověk součástí přírody je, ale má schopnost ji zcela zničit a tím pádem i sám sebe, právě proto, že je její součástí. ad.2) samozřejmě, některé organizace lobují za peníze, některé z ignoranství, ale některé z dobrých úmyslů a některé zcela fundovaně a veskrze kladně. Ale to lze napsat o všech organizacích, nejen ekologi(sti)ckých... Jinak, přírodní zákon který platí vždy a bez vyjímky je "vždy je něco za něco" - vždy když berete, musíte i dávat. Autor radí jen brát, neuvědomuje, že se mu to jak bmerang vzápětí vrátí a bude nucen i platit... Takto beru i sluneční elektrárny - je to sice čistý zdroj energie ale za to platíme vysoké finanční náklady. Je jen na společenské dohodě, kdy nastane okamžit, se vyplatí víc dávat za slunce, než brát z uhlí... |
|
|
Honza42 13.5.2009 11:28Samozřejmě že žádný objektivní "zájem přírody" neexistuje. Je to jen boj o to, jak má naše okolí vypadat. Přírodě je to víceméně lhostejné. Okolí Černobylu a oblast uhelných pánví se klidně může stát národním parkem. Vy mladší se dožijete toho, až tam další generace zelených bude s nasazením vlastního života chránit "unikátní biotop". A tak bojujeme proti využívání kožešinových zvířat protože jsou roztomilá a vesele trávíme potkany, protože jsou "oškliví a špinaví." (Mimochodem pro potkany není velkoměsto žádné betonové monstrum, nýbrž lokalita hodná ochrany). |
|
|
ZaZu 13.5.2009 11:22Re: Ochrana ano, tyranizování ani náhodou A jiná partička chce získat státní zakázku za každou cenu, ať to stojí, co to stojí. Nebo byl lepší reálný socilizmus, kdy se někde na ÚV KSČ rozhodlo a jakékoliv jiné stanovisko bylo tabu. Myslím, že aktivisté (nikoliv je ekologičtí) mají právo stavbu zákonným způsobem blokovat a je na soudu, jak to rozhodne. Jiná, spravedlivější cesta neexistuje. Takto to funguje v každé civilizované společnosti. A jestli si nikdo myslí, že je nutno více enviromentalizmu, má na to právo. Jiná věc je, jakou získá obecnou podporu. |
|
|
ja 13.5.2009 11:18Pár komentářů Dívám se, že "ochránců přírody" je tady hodně, tedy několik poznámek: 1. Je člověk součástí přírody? Pokud ano , pak i ty zdevastované severní Čechy jsou součástí přírod. Pokud ne, tak čím jsou vlastně ti "ochránci přírody"? 2. Všem "ekologistickým" organizacím nesmírně škodí dvě věci: Za prvé zapojení do konkurenčního boje a lobbingu (názorná ukázka Temelín), za druhé hlouposti prosazené politiky zelených stran - jako sluneční elektrárny v naší zeměpisné šířce nebo zavádění "biopalivních" monokultur. Kdyby toto nebylo, bylo by možné ochránce přírody brát mnohem vážněji. |
|
|
Yowda 13.5.2009 11:17Re: smutné ale oni pracují konstruktivně! |
Vedení ochranářské organizace (OO) dostane zakázku na zdržení stavby o deset měsíců v hodnotě 100.000, neboť zadavatel zakázky tímto zdržením získá od investora další částku ve výši 1.250.000 korun. Docela normální obchodní vztah. Je ovšem pravdou, že řadoví členové OO o tom nemají ani potuchy a zcela zdarma se přivazují ke smrkům, buldozerům, či dalším objektům, takže své mateřské organizaci snižují mzdové náklady na minimum. Ekonomický výsledek takovéto transakce je velmi, velmi pozitivní...
|
|
Richard III. 13.5.2009 11:03Ochrana ano, tyranizování ani náhodou Všem, co se tu odvolávají na nezbytnou "ochranu" ŽP chci připomenout, že šetrnost a ohleduplnost se v prvé řadě týká lidí, neboť ti v tom prostředí žijí. A když se nějaká partička rozhodne blokovat výstavbu kvůli tomu, že by jim třeba zkomlikovala cestu do lesa nebo dokonce jen pro nějakou obecnou ideu, jejíž opodstatněnost v konkrétním případě se často ani neobtěžuje prokázat, pak nejde o "ochranu", ale o tyranizování. Vždycky je v prvé řadě nutno hledat dohodu, ale tyhle partičky jsou přesvědčené o své "svaté pravdě" a dokud není po jejich, nepovažují žádnou dohodu za závaznou. |
|
|
R 13.5.2009 11:01Re: smutné To jsou s prominutím sice pěkné, ale vesměs obecné neurčité nepraktické kecy. Co takhle přejít k praktickým věcem a na konkrétním území, třeba jednoho kraje v ČR konkrétně stanovit, co to znamená to území uvést do stavu , kdy má být řekněme obyvatelné a krásné i pro další pokolení . A potom většinu obyvatel toho kraje o tom PŘESVĚDČIT, aby se to potom mohlo realizovat bez všelijakých aktivistických excesů? Neboli místo žvanění a blokování staveb pro většinu obyvatel potřebných začít dělat něco konstruktivního? |
|
|
R 13.5.2009 10:54Re: definice přírody a životního prostředí. Souhlas. Nebo ještě křiklavější verze, kdy aktivisté brání stavbě třeba silnice, protože v cestě je biotop nějakého vzácného živočicha, který oni považují za tu správnou přírodu a životní prostředí, které je třeba řešit. Zatímco obyvatelé přilehlé vesnice považují za tu správnou přírodu as životní prostředí své baráky, zahrady a cesty kolem, kde bez té silnice jezdí jedno auto za druhým . Nebo třeba tadyhle prašnost a znečištěné ovzduší na Ostravsku. "Ochránci" prostředí neustále bijí na poplach, protože limity znečištění jsou neustále překračovány, následně se potom přitahují šrouby podnikům, i když jejich jejich exhalace do ovzduší jsou už jen zlomek původních, tlačí se na lidi vytápějící baráky tuhými palivy atd. Ale současně se tam všude možně likvidují zelené plochy a na jejich místě se betonuje, asfaltuje, staví haly a baráky, silnice, tedy všechno stavby, které na rozdíl od zelených ploch prach nezachytávají, ale naopak prach a znečištění sekundárně emitují. Co se na ochraně ovzduší získá dalším omezením exhalačních limitů pro firmy, omezením individuálního vytápění a v budoucnu třeba i omezením automobilové dopravy, to se ihned ztratí likvidací těch zelených ploch..... |
|
|
para 13.5.2009 10:54Re: smutné Jo jo |
|
|
Richard III. 13.5.2009 10:53Trochu jste smotal různé věci Neboť např. právě ti "různí lidé", které autor hájí a kteří se podle něj "mohou setkat" ve sdružení proti dálnici "s naprosto odlišnými názory na téměř vše, kromě konkrétní dálnice, která se jich osobně nějak dotýká", jsou ti, jimž jde - jak vyplývá z autorovy formulace - o osobní zájem, jinými slovy o osobní pohodlí a kteří se neohlížejí na jiné lidi, jimž způsobují svým jednáním nejen mnohem větší nepohodlí, ale většinou i nezanedbatelné a nenahraditelné škody na majetku a na zdraví. Tomu se ve slušné společnosti říká sobectví. |
|
|
Vernys 13.5.2009 10:32Re: smutné trošku mě ještě zaraží, že pan autor vůbec nebere v potaz, že je potřeba životní prostředí nějakým způsobem udržovat. nelze jen brát, nic není bezedné, příroda není pertuum mobile... |
|
|
Vernys 13.5.2009 10:27Re: Ono k tomu přirozenému prostředí patří i to, ten kdo věří ve stálý růst je buď blázen, nebo ekonom... |
|
|
Vernys 13.5.2009 10:24Re: smutné souhlas... pan autor má zřejmě pocit, že jedině jeho názory (a zejména nárok na pohodlí) jsou ty správné a kdo mu v nich brání je ekoterorista a veřejný nepřítel všeho lidstva... |
|
|
Milda 13.5.2009 10:19Každá mince má rub a líc |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 10:16Re: smutné hezké - díky |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 10:14Re: A dovedl byste definovat, co je to jsou dva tlaky na udržení populace čehokoliv v mezích - predace a dostatek (potravních) zdrojů. Většinou jdou ruku v ruce. U člověka ale predátor není... |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 10:11Re: Ono k tomu přirozenému prostředí patří i to, ale on má pravdu, protože píše o PŘIROZENÉM prostředí, chápejme dle přírodních zákonů. Dle mého názoru, už většinové přírodní zákony pro populační dynamiku člověka prostě neplatí - nemá predátory. A jestli člověk vyhyne na zničené ŽP - toť otázka. Honzáku, místo nadávek se nauč číst.... |
|
|
Princ Jason 13.5.2009 10:10Re: Zalom - haji prirodu .... To je naprosto zhovadily nazor. ten clovek nema poneti nic o ekologickych sluzbach, bez kterych se lidstvo neobejde. |
|
|
vyp 13.5.2009 10:07smutné Ve své čtivě sepsané úvaze autor popírá zjištění různých vědních oborů (Etologie, Ekologie, Sociobiologie, Sociologie, Evoluční biologie, Geografie, Geologie, Meteorologie atd..), čímž dokládá, že se neorientuje v problematice, kterou se rozhodl hodnotit. Zavádějícím způsobem klade do kontextu jakési extrémní zahraniční výroky s místními environmentalistickými aktivitami. Neuvědomuje si zřejmě, že například ve sdružení, které obhajuje nějakou alternativu dálnice, se mohou setkat různí lidé s naprosto odlišnými názory na téměř vše, kromě konkrétní dálnice, která se jich osobně nějakým způsobem dotýká. Autor zaměňuje pojem civilizace, za pojem pohodlí. Domnívá se, že touha po něm je ctnost a že na své pohodlí má dokonce jakési nezpochybnitelné právo. Současná míra pohodlí je za dnes dostupných technologií a přístupu k životnímu prostředí dlouhodobě neudržitelná. Nesčetné studie dokladují, že již nyní žijeme v prostředí, které je mnohem nezdravější, než bylo počátkem 20 století. Doplácíme tedy již na generaci našich rodičů. Naprostá většina environmentalistických organizací vychází z idey trvale udržitelného rozvoje lidské civilizace. Ti lidé tedy nehlásají žádný návrat k divošství, jak je jim zde podsouváno. Chtějí pouze zachovat Zemi obyvatelnou a krásnou i pro další pokolení. Pisatel se pravděpodobně domnívá, že lidstvo může pro své pohodlí ničit planetu do nekonečna a někdo (Bůh ?) za něj vše vyřeší. Možné to je, nicméně plejáda studií, publikovaná v prestižních vědeckých časopisech, nic podobného nenaznačuje. Naopak, shodují se na tom, že samo lidstvo musí urychleně najít východisko ze slepé uličky, do níž se dostalo a slepě v ní pokračuje. Nemám pocit, že tento článek nějaké řešení hledá, natož přináší. Pouze dokumentuje rozšířený smutný jev, kterým je absence schopnosti kriticky hodnotit dopady vlastního jednání na okolí. |
|
|
para 13.5.2009 10:04Re: definice přírody a životního prostředí. Ano a v praxi to vypadá třeba tak, že urbanisti sestaví návrh územního plánu, naněm vyčlení různé typy zástavby a druhy chráněných území... to pak to někdo odsouhlasí politickým způsobem. Budiž. V následné fázi se začnou hledat vyjímky z pravidel a důvody proč tu a tam ukrojit právě s té zeleně, která je všech, nejdou pod ní inženýrské sítě, dobře se tam staví, je to prostě atraktivní lokalita.... Ochránci zvednou hlas popuzeni krajnostmi... zastánci investic sesílají na ocránce hromy a blesky nebot jim začíná jít o ztráty zisku.... A máme tu klasický gulášek pro NP kde si své mohou přihřát úplně všichni. |
|
|
Karotka 13.5.2009 9:53Re: Dobrý článek. Článek není dobrý, protože tvrdí, že zájmem všech ochránců přírody je zabít člověka, popř. potlačit veškeré zájmy člověka na úkor fiktivní přírody. Nezvažuje to, že zájmem ekologistů může být upřednostnit některé zájmy některých lidí před zájmy jiných lidí, popřípadě uchránit zájmy méně mocných lidí před zájmy velmi mocných lidí. Nicméně jsou v něm dobré postřehy. To, co uvádíte za PS, mám stejně... |
|
|
R 13.5.2009 9:52definice přírody a životního prostředí. V první řadě, máme li se na ochraně přírody a životního prostředí shodnout, musí se definovat, co to ta příroda a životní prostředí je. Obecná definice by mohla znít, že příroda, respektive životní prostředí je to, na čem se shodne určitá skupina lidí, že to životní prostředí a příroda je. Pro různé skupiny to totiž může být něco velice odlišného. Teprve když se na tom lidé řekněme z určité oblasti shodnou, teprve potom se ta příroda a to životní prostředí může nějakým způsobem ochraňovat. Toto rozhodnutí je tedy evidentně politická věc a v rámci politiky a politického boje by taková rozhodnutí měla být i prováděna. Rozhodnutí, co to je životní prostředí a příroda podle vědy je nesmysl, protože věda zná těch prostředí a přírody strašnou spoustu a není v moci vědy rozhodnout, které z příslušné varianty je to nejlepší. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 9:51Re: ? synku, něco si přečti, pleteš si ekologii a ekologismus, a to dost zásadně... |
|
|
honzak 13.5.2009 9:38Re: ? "Ten člověk zjevně neví o ekologii nic" - já to považuji za výrazné plus! Celá ekologie je JEDEN VELKÝ ŠVINDL, víme? Je to víra v cosi nadpozemského, opentlená pracemi psudovědců. Něco jako politická klimatologie. Ty budeš vědět o ekologii patrně všechno, že? Tak si to hezky užij. Ale ZA SVÝ PENÍZE! Do mé peněženky laskavě nešahej! |
