Tarkus 13.5.2009 13:36

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

neexistuje nic jako společenský prospěch. prospěch je vždy jen věcí jednotlivce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jachtík 13.5.2009 13:34

pán je poněkud omezený

pán se mýlí. životní prostředí je prostředí, ve kterém člověk žije, kvalita vody, vzduchu, půdy, okolí. pokud budou všude dálnice a beton a golfová hřiště, bude se to možná líbit vám, ale ostatní nebudou se svým životním prostředím spokojení. někteří lidé upřednostňují les, parky a volnou přírodu. to je místo, kde relaxují a ozdravují se. životem v betonu a obklopen golfovými hřišti, nedýchatelným smradem a sítí dálnic se všichni zblázníme. životní prostředí je okolí člověka ve kterém žije, pane všechnozničitbetongolfe. svůj domeček máte jistě uprostřed senza zahrádky. jen ty ostatní maj bydlet u dálnic, za ploty golfových hřišť a sklapnout hubu, že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 13:28

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

honzáku, ten nosorožec byl příklad. Ale to asi nepochopíš. A bohužel nastává doba, kdy vymírání organismů stovky či tísíce km daleko začínají být i naše věc...PS: ten nosorožec žije v indonésii...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 13:25

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

a co je podle vás "hodnota přírody"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 13:24

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

to jako, že jsem placen abych tady ne psu se s tebou hádal? to samé pan Metelka? to myslíš vážně? Jo a zřizovatelm zoo je město, takže to už jsi úplně mimo.

ty si myslíš, že přijdu z práce, začnu psát pamflet proti Temelínu a jdu se připoutat na Šumavu? Zblbnul jsi  Honzáku, protože si myslíš, že tvá moudrost je úměrná věku, že každý s jiným názorem je pošahaný melounista a nejlépe ještě podplacený. Dokonce si myslím, že kdyby naše debata neprobíhala anonymně a na netu, tak jsme k sobě slušný a velmi mnoha věcech se shodnem. tvé příspěvky často považuji za chytré a vtipné, proto mne mrzí to tvé "synku", "blbci" a pod. no nic, měj se...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 13.5.2009 13:20

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

Problém nastane, když je pro někoho hodnota i skládka toxického odpadu, za kterou shrábne prachy, aniž by ji řádně zabezpečil, a pak "zkrachuje". Člověk je tvor vynalézavý ;) Společenské zájmy prostě existují a někdy převáží nad zájmem jednotlivce-proto existuje institut vyvlastnění pro pozemek pod stavbu dálnice, proto existují památkové zóny, proto existují územní plány obcí a měst. Nebyli tady vždy -lidé je vytvořili, protože zjistili, že společnost má z toho propěch. Jakýsi "optimální stav" jako status quo pak neexistuje-jde o pouhou dynamickou rovnováhu mezi zájmy skupinovými a osobními. Přílišné přechýlení na jednu i druhou stranu v důsledku zvětšuje podíl škod a minima¨lizuje přínos daného řešení. Ovšem ten pomyslný střed se dynamický mění a musí být vždy znova a znova definován v rámci společenské diskuse-existuje-li nějaká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 13.5.2009 13:17

Re: Je to o počtu

Nemám nic proti šelmám ve velkém parku, jako je Yellowstone. Možná i v Tatrách, kde se občas píše o lidech zmrzačených medvědem. Ale v obydlených Beskydech mi to vadí, v Brdech by asi taky. Spoléháte na myslivce, ale proč to vlastně mají dělat, když se jim jenom hází klacky pod nohy ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.5.2009 13:14

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

generátore, vydýchám toho tolik jako ty (mám cca 80 kg). Naše obec je kanalizovaná a má čističku. Takže produkty mého metabolismu nikoho neohrožují (ČOV má všechny papíry co se požadují a ještě asi 3 navíc).  Jak jsem již napsal, nosorožce nezabíjím a jsou mi zcela lhostejní. Zato se např. vyhýbám na kole slepýšům (jen do určité hustoty na m2, pak to nejde).

Že by melouni chtěli kromě kafe něco sladit jsem si nevšimnul. Ani nemohl, je to banda vyděračů, podporovaná užitečnými idioty tvého formátu (určitě umíš lépe anglicky než já, ale pořád jsi užitečným idiotem).

Ochraně nosorožců (v Africe a Afričany) ZDAR!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 13.5.2009 13:10

člověk hospodář

Já celkem s autorem souhlasím, že člověk dnes není předmětem přírody, ale spíše podmetem, hospodářem, který ji přetváří k obrazu svému. Otázka jenom zní, zda se bude chovat jako rozumný hospodář, jenž svůj majatek k vlastnímu propěchu rozmnožuje, nebo jako hloupý hospodář, jenž jej dílem zdevastuje, dílem propije a skončí s holou prdelí. Problém je v tom, že máme jenom jeden pokus - jednu Zemi- a až ji zdevastujem, náhradní nedostaneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.5.2009 13:08

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

"blbečku, pracuju v zoo" - to s ochranou přírody (zvířat) nemá vůbec nic společného, že? Asi jako Metelka, kterého platí MŽP a částečně MŠ a ty neměli NIKDY v rukách melouni.

Mrzí mě, že evidentně inteligentní lidé (Metelka i Kiebel) dokážou v prostředí prosáklém melounismem úplně zblbnout. Tak si např. myslí, že já, navrátiv se z práce, vycházím do Českého krasu a tam rvu kytičky, trhám broukům nožičky a střílím vzduchovkou ptáčky - zpěváčky. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 13.5.2009 12:59

Re: Je to o počtu

Ale ta koexistence reálně existuje-samozřejmě za jistých podmíne-na Slovensku vlci i medvědi žijí desítky let a na naprosté většině případů bez konfliktů s člověkem-samozřejmě nesmějí se přemnožit-a to je práce pro myslivce. Práce pro zoology je pak odhadnout jaký asi počet je "přiměřený".  To má význam i ve vztahu k divoké zvěři- myslivec totiž nedokáže to, co dravec - neomylně si vybírat nejslabší a nemocné kusy a zlepšovat tak kondici druhu. Již několikrát bylo pozorováno, že po znovuobjevení se velkých šelem(např. vlků  v parku Yellowstone) nejenom, že se stavy vysoké zvěře nesnížili, ale naopak-ještě se zvýšili, protože ubylo nemocí a parazitů. Ataky se začali rozšiřovat některé, předtím vzácné, rostliny. Samozřejmě přemnožení vlci jsou schopni strhnout jakkoli silného jelena....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.5.2009 12:58

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

Protože průměrná inteligence stáda je řádově vyšší než inteligence environmetalistů, nikterak se neobávám volného živelného vývoje a nehodlám se dobrovolně řídit výblitky těch nejhloupějších.

Včera večer měla p. Klusáková jednoho takovýho zase v ČR1. Byl to (opět) děs.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 13.5.2009 12:54

Re: Je to o počtu

Jenom, aby nějací nimrodi zůstali. Při tom tlaku proti zabíjení "zvířátek".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 13.5.2009 12:48

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

Honzáku i honzo42 - notoricky zapomínáte a na to, že podmínka k tomu, že si na svém plácku budete moci dělat "co chcete" je závislá i na okrajových podmínkách okolí. Budeli to kamená poušt bez kyslíku...  A také platí, že to co vdýcháte a vyse... a také nakoupíte... a to vše se nestačí metabolizovat zpět jen na tom Vašem plácku a tak tím ovlivnujete jiné - a je nás na omezené ploše i zdroje už takřka 7 miliard! Tady  začíná spor v tom kde až jsou hranice svobody Vašeho činění. Autor vše pojímá skutečně tak, jakoby nebyl následníkem generací a po něm neměli přijít jiní. A jak to sladit aby se systém záhy nesesul o tom je ta Vámi opovrhovaná enviromentalistika. O tom, že se k problému dá přistupovat různě a až fanaticky jsou pak ideologie další které pa Zálom demagogicky zneužívá k obrazu svému po nás potopnímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.5.2009 12:46

Re: Je to o počtu

No podívejte se, ono je to často naopak. Na venkově klesl počet obyvatel možná na třetinu, někde i více. Alespoň u nás to tak je. Příroda má mnohem více prostoru než před sto lety. Všichni jsou v Praze. Pokud tam zůstanou, bude dobře.

S velkými šelmami s vámi souhlasím. Ale místní nimrodi si s nimi v případě potřeby jistě poradí a já je bonzovat nepůjdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 12:42

Re: smutné

Dobré fantasy 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 13.5.2009 12:39

Je to o počtu

Počet lidí roste a tzv.divočina, prostor pro přirozený život zvířat, se neustále zmenšuje. Je to vidět u afrických parků, kde lidi musí pytlačit, aby uživili svoje děti. A když nebude co jíst, zmizí i ty parky. Regulace počtu lidí, to je jediná smysluplná ochrana přírody. Největší hloupost je prosazovat jakousi koexistenci člověka s velkými šelmami a zvířaty. To už tady bylo a dokud je člověk nevystřílel, zrovna příjemné to nebylo. Teď se různí pomatenci snaží obnovit medvědy, vlky a spol. v lokalitách blízko lidí. Ovšem, oni si je budou prohlížet na obrazovce a místní lidi ať vezme čert. Myslivci krmí zvěř pro šelmy a rybáři vysazují ryby pro kormorány. Na takovou práci bych se .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 12:36

Re: smutné

Komentář je vztažen k článku. Jednoduchá obecná řešení neexistují. Totalita je naštěstí již za námi a doufám, že se v dohledné době nevrátí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.5.2009 12:34

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

Ale mně je opravdu lhostejno, zda přežije nosorožec. A určitě bych ho kvůli tomu nevěznil v ZOO. Mně postačí, když ho osobně nezabiji. Pokud tak ovšem učiní kdesi v Africe domorodci, nemám právo jim to vyčítat. Já bych taky rád vyvraždil hryzce. Bohužel nevím jak.

Ale chápu Vás, máte rád zvířata. Je to Váš zájem, Vaše hodnota. Ovšem nikoliv hodnota přírody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 12:30

Re: Pár komentářů

Neplatí vždy - velké náklady=velká ekolog.zátěž. velmi často to je naopak...ale jinak máte pravdu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Loner 13.5.2009 12:30

Autor

Autor je zastancem extremisticke filozofie zvane objektivismus zkrachovale filozofky a neschopne spisovatelky Ayn Randove,ktera zastavala sobectvi jako ctnost :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 12:28

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

blbečku, pracuju v zoo...

To je přístup k životu, když ti to synku nevadí, tvůj problém...

Když si neumíš představit, že někomu na svém okolí záleží i kvůli něčemu jinému než kvůli penězům, je mi tě líto. Asi podle sebe soudíš i ostatní. Smutné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 12:24

Re: ?

hmm, tak to pak jo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.5.2009 12:22

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

konečně smysluplná informace! Pán je na ochraně přírody existenčně závislý. Proto zpívá jejich píseň. Proti tomu nelze protestovat, děje se tak i v jiných oborech.

K onomu nosorožci - nikdy jsem mu nic neudělal, nevadí mi, ale zároveň je mi jedno, že vyhyne. Také bych ho na svém dvorku nechtěl -dost sežere a smrdí. Jak říkáte vy, melounisti, jeho niku obsadí někdo jiný podle zákonů přírodního výběru.

Ale nezoufejte, ochránče! Ono se najde jiné zvíře, které půjde za peníze daňových poplatníků chránit! Mohli byste s Metelkou udělat PhD na "Studii klimatických změn ve vztahu k přežívání nosorožců jávských". Určitě by se dostala do impaktovaných časopisů!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP2 13.5.2009 12:17

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.5.2009 12:17

Re: Samozřejmě že žádný objektivní "zájem přírody" neexistuje.

už jsme se DÁVNO dožili i my starší! Viz vápencové lomy v Srbsku, produkt nechutného socialistického velkoprůmyslu. Dneska jsou tam všude cedule s rezervací! Neb se tam uchytila suchomilná květena i zvířena. Také netopýr si oblíbil bývalé dopravní chodby a tak tam dneska našinec oficiálně nesmí (našinec tam vleze a dá netopýrům pokoj, jinak nechutně piští).

Melouni jso banda hýzlů, jinak to nejde napsat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 12:15

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

to je hezké na vašem dvorku. Víte, pracuju se zvířaty, které už v přírodě neuvidíte. Už tam prostě nejsou a zřejmě nikdy nebudou. Nebo jsou tam jen v několika kusech. Viděl jsem posledního jávského nosorožce v zajetí. V přírodě už jsou odsouzeni k vyhynutí. Prostě jejich existence končí. Navždy. Věřte, byl to moc smutný pohled. Ono jde totiž víc, než jen o Váš dvorek...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.5.2009 12:13

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

velmi trefně sepsáno! Sám bych to nesvedl, odpor k melounistům by mi do klábosnice vtlačil různá nepěkná slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.5.2009 12:06

Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".

Já se na životní prostředí dívám zcela sobecky. Chci aby vypadalo podle mých představ a chci ukořistit maximum. A proto cíleně přetvářím svých k domu přilehlých cca 8ha pozemků na lesopark s alejemi vzrostlých stromů, osazuji meze keři.........a příroda je mně u zadku. Broučky nepočítám, nezajímají mne, klidně je zašlápnu. Když mně nějakej strom "nesedí" tak ho uříznu a hodím do kamen. Dělám to proto, že se mně to líbí, je to pro mně hodnota.

Pokud je pro někoho hodnota betonovej dvorek, bránit mu nebudu, ať si objedná mix, pak si tam sedne a šoupe o ten beton nohama.

Postačí, když o majetku bude rozhodovat jeho vlastník, víc nepotřebuji. Že je svět plný úchyláků, kteří chtějí svůj majetek zničit,  to je jen pomatená představa zelených.  Oni hlavně chtějí, aby CIZÍ majetek vypadal podle JEJICH představ. Příroda je vedlejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 12:02

Re: Trochu jste smotal různé věci

Podle sebe soudíte druhé. Netuším, co má můj zmiňovaný výrok společného s pohodlností. Osobně se kohokoliv může dotýkat třeba ztráta blízké osoby, kulturní památky, stejně jako degradace CHKO. Každý člověk má nějaký osobní zájem, jejich souhrn by měl být reprezentován zájmem veřejným. Například CHKO jsou vyhlašovány na základě veřejného zájmu, stejně jako stavba dálnice. Nevím o existenci žádného "sdružení proti dálnici". Pokud vy ano, poučte mě, prosím. Domnívám se, že veškerá Vámi kritizovaná občanská sdružení obhajují nějakou konkrétní alternativu trasy dálnice, lišící se od odpovědnými místy preferované varianty, nebo ji hledají. Otázku konkrétních práv a škod nechme na soudech. Nenahraditelné škody na majetku a zdraví v souvislosti s budováním dopravní sítě vznikají často a právě tito postižení lidé často vstupují do obdobných sdružení. Ale nejen oni. Je to logické, jedná se o velkou stavbu, která zasáhne mnoho lidí. Nicméně, nevím, jak jste přišel na to, že někoho obhajuji. Nějaké sdružení jsem použil jen jako příklad k tomu, abych poukázal na hluboce zakořeněný omyl, způsobený zcela nesprávně aplikovaným redukcionismem. Jeden a ten samý člověk může protestovat proti výstavbě nějakého úseku dálnice, který má vést pod jeho okny a zároveň v zimě topit petlahvemi s vyjetým olejem. Je to ten Váš nenáviděný "ekologista", nebo kamarád, který si jen z přírody bere to, co mu patří?

• reagovat
• nahlásit příspěvek