Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ropák roku III.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Kiebel 13.5.2009 13:49Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". přečtěte si diskusi, vaše rozhořčená odpověď patří Honzovi 42, já s vámi souhlasím... |
|
|
jachtík 13.5.2009 14:38Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". no jistě, sorry |
|
|
Honza42 13.5.2009 16:49Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Hodnota přírody je naprosto vágní nedefinovatelný pojem, který má navíc zcela rozdílné parametry pro veš, krtka, opici člověka nebo pavouka. Takže "hodnota přírody" je 158 , nebo 346 ? Zkuste taky nějaký číslo, živočichu. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 17:15Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". 158 je VB, to bys mohl vědět... |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 13:41Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". ale my žijeme ve světě, kde toho nosorožce ad absurdum zabíjíte. Jeho prostředí ničí kácení dřeva (např pro váš nábytek), či vysazování olejné palmy (schválně se koukněte v čem všem si ten olej koupíte). Tenhle svět už prostě není jen o vaší zahrádce..... |
|
|
krmič 13.5.2009 14:44Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Když se ze dřeva vyrobí nábytek, tak se tím deponuje uhlík, což je chvályhodné. Kdyby se to dřevo ponechalo v tropickém pralese, tak by ztrouchnivělo a uhlík by se uvolnil ve formě (podle všech ekologistů) jedovatého CO2. Deštné pralesy nejsou schopny v dlouhodobém horizontu uhlík vázat. Takže byste měl podporovat výrobu dřevěného nábytku. Samozřejmě z tropických dřev a v masivu. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 17:17Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". deštné pralesy važou uhlík v biomase - i v dlouhodobém horizontu. Když strouhniví, tak se nerozpustí na CO2....takže blbost |
|
|
krmič 13.5.2009 20:44Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Právě pro pro deštné pralesy to neplatí. Daleko lépe váže uhlík třeba step. Promiňte, teď se mi nechce hledat odkaz, ale odborníci to opravdu tvrdí. Takže vaše blbost. Zůstaňte u nosorožců. |
|
|
honzak 13.5.2009 13:08Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". "blbečku, pracuju v zoo" Mrzí mě, že evidentně inteligentní lidé (Metelka i Kiebel) dokážou v prostředí prosáklém melounismem úplně zblbnout. Tak si např. myslí, že já, navrátiv se z práce, vycházím do Českého krasu a tam rvu kytičky, trhám broukům nožičky a střílím vzduchovkou ptáčky - zpěváčky. |
- to s ochranou přírody (zvířat) nemá vůbec nic společného, že? Asi jako Metelka, kterého platí MŽP a částečně MŠ a ty neměli NIKDY v rukách melouni.|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 13:24Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". to jako, že jsem placen abych tady ne psu se s tebou hádal? to samé pan Metelka? to myslíš vážně? Jo a zřizovatelm zoo je město, takže to už jsi úplně mimo. ty si myslíš, že přijdu z práce, začnu psát pamflet proti Temelínu a jdu se připoutat na Šumavu? Zblbnul jsi Honzáku, protože si myslíš, že tvá moudrost je úměrná věku, že každý s jiným názorem je pošahaný melounista a nejlépe ještě podplacený. Dokonce si myslím, že kdyby naše debata neprobíhala anonymně a na netu, tak jsme k sobě slušný a velmi mnoha věcech se shodnem. tvé příspěvky často považuji za chytré a vtipné, proto mne mrzí to tvé "synku", "blbci" a pod. no nic, měj se... |
|
|
para 13.5.2009 12:48Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Honzáku i honzo42 - notoricky zapomínáte a na to, že podmínka k tomu, že si na svém plácku budete moci dělat "co chcete" je závislá i na okrajových podmínkách okolí. Budeli to kamená poušt bez kyslíku... A také platí, že to co vdýcháte a vyse... a také nakoupíte... a to vše se nestačí metabolizovat zpět jen na tom Vašem plácku a tak tím ovlivnujete jiné - a je nás na omezené ploše i zdroje už takřka 7 miliard! Tady začíná spor v tom kde až jsou hranice svobody Vašeho činění. Autor vše pojímá skutečně tak, jakoby nebyl následníkem generací a po něm neměli přijít jiní. A jak to sladit aby se systém záhy nesesul o tom je ta Vámi opovrhovaná enviromentalistika. O tom, že se k problému dá přistupovat různě a až fanaticky jsou pak ideologie další které pa Zálom demagogicky zneužívá k obrazu svému po nás potopnímu. |
|
|
Honza42 13.5.2009 12:58Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Protože průměrná inteligence stáda je řádově vyšší než inteligence environmetalistů, nikterak se neobávám volného živelného vývoje a nehodlám se dobrovolně řídit výblitky těch nejhloupějších. Včera večer měla p. Klusáková jednoho takovýho zase v ČR1. Byl to (opět) děs. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 13:51Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". hmm, že já si pěkně stádově dýchal svinstva před 89 tady na severu. Ale je hezké, že stádová inteligence tek pěkně roste.... |
|
|
honzak 13.5.2009 13:14Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". generátore, vydýchám toho tolik jako ty (mám cca 80 kg). Naše obec je kanalizovaná a má čističku. Takže produkty mého metabolismu nikoho neohrožují (ČOV má všechny papíry co se požadují a ještě asi 3 navíc). Jak jsem již napsal, nosorožce nezabíjím a jsou mi zcela lhostejní. Zato se např. vyhýbám na kole slepýšům (jen do určité hustoty na m2, pak to nejde). Že by melouni chtěli kromě kafe něco sladit jsem si nevšimnul. Ani nemohl, je to banda vyděračů, podporovaná užitečnými idioty tvého formátu (určitě umíš lépe anglicky než já, ale pořád jsi užitečným idiotem). Ochraně nosorožců (v Africe a Afričany) ZDAR! |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 13:28Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". honzáku, ten nosorožec byl příklad. Ale to asi nepochopíš. A bohužel nastává doba, kdy vymírání organismů stovky či tísíce km daleko začínají být i naše věc...PS: ten nosorožec žije v indonésii... |
|
|
honzak 13.5.2009 14:11Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". dát nosorožce jávského do Afriky je moje blbost. Uznávám. S tím vymíráním organismů jsem v klidu. Ony se objeví nové. Děje se tak miliony let. Melounisti by si u mě (a spousty jiných) šplhli, kdyby např. dokázali zastavit devastaci orné půdy - tedy změnu na stavební pozemky pro kamarády. To je průszer, který ohrožuje aktuálně nejen mě, ale i všechny ostatní. Ale za peníze jde v Česku všechno... |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 14:18Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". nechci chytat za slovíčko, promiň. S ornou půdou máš pravdu. a příspěvek od PARA si přečti ještě jednou, reraguješ na něco jiného než on myslel. psal jsem to výše - žijeme v propojeném světě kde se nedá hrát ne dvorečky. Toho "zpropadeného |
|
|
Vlado Z 13.5.2009 13:20Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Problém nastane, když je pro někoho hodnota i skládka toxického odpadu, za kterou shrábne prachy, aniž by ji řádně zabezpečil, a pak "zkrachuje". Člověk je tvor vynalézavý ;) Společenské zájmy prostě existují a někdy převáží nad zájmem jednotlivce-proto existuje institut vyvlastnění pro pozemek pod stavbu dálnice, proto existují památkové zóny, proto existují územní plány obcí a měst. Nebyli tady vždy -lidé je vytvořili, protože zjistili, že společnost má z toho propěch. Jakýsi "optimální stav" jako status quo pak neexistuje-jde o pouhou dynamickou rovnováhu mezi zájmy skupinovými a osobními. Přílišné přechýlení na jednu i druhou stranu v důsledku zvětšuje podíl škod a minima¨lizuje přínos daného řešení. Ovšem ten pomyslný střed se dynamický mění a musí být vždy znova a znova definován v rámci společenské diskuse-existuje-li nějaká. |
|
|
Tarkus 13.5.2009 13:36Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". neexistuje nic jako společenský prospěch. prospěch je vždy jen věcí jednotlivce. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 13:47Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". ...berte to jako prospěch skupiny jednotlivců, chcete-li - definovaný politikou, potažmo demokratickou volbou. Netrklo Vás, že v diktatuře se nikdy ochraně přírody moc dobře nevedlo? |
|
|
krmič 13.5.2009 14:53Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Ale kdepak! Dnešní ochrana přírody potažmo environmentalismus má kořeny v nacistickém Německu a jeho ideologii! |
|
|
Vlado Z 13.5.2009 15:31Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa". Někdy může společnost profitovat i z odstranění jednotlivce(Stalin), liberální ekonomové zase rádi vidí nezaměstnanost v době krize coby očištění od přezaměstnanosti a vytvoření konkurenční nabídky na trhu práce (což ale pro dotčené jednotlivce může být taky tragedie). Nelze vše měřit-jako za časů sofistů-pouze individuálním blahem, protože pak nelze konstruovat žádné společné cíle, společnost se rozpadne a změní v anarchii. Je proto nutné mít společné hodnoty a hájit je proti těm, kteří chtějí získavat prospěch na jejich úkor(podbodníci, zloději, vrahové například). |
|
|
advista 13.5.2009 16:19Re: Autor jen zastává názor "po mně potopa".
|
|
|
ja 13.5.2009 11:18Pár komentářů Dívám se, že "ochránců přírody" je tady hodně, tedy několik poznámek: 1. Je člověk součástí přírody? Pokud ano , pak i ty zdevastované severní Čechy jsou součástí přírod. Pokud ne, tak čím jsou vlastně ti "ochránci přírody"? 2. Všem "ekologistickým" organizacím nesmírně škodí dvě věci: Za prvé zapojení do konkurenčního boje a lobbingu (názorná ukázka Temelín), za druhé hlouposti prosazené politiky zelených stran - jako sluneční elektrárny v naší zeměpisné šířce nebo zavádění "biopalivních" monokultur. Kdyby toto nebylo, bylo by možné ochránce přírody brát mnohem vážněji. |
|
|
Honza42 13.5.2009 11:28Samozřejmě že žádný objektivní "zájem přírody" neexistuje. Je to jen boj o to, jak má naše okolí vypadat. Přírodě je to víceméně lhostejné. Okolí Černobylu a oblast uhelných pánví se klidně může stát národním parkem. Vy mladší se dožijete toho, až tam další generace zelených bude s nasazením vlastního života chránit "unikátní biotop". A tak bojujeme proti využívání kožešinových zvířat protože jsou roztomilá a vesele trávíme potkany, protože jsou "oškliví a špinaví." (Mimochodem pro potkany není velkoměsto žádné betonové monstrum, nýbrž lokalita hodná ochrany). |
|
|
honzak 13.5.2009 12:17Re: Samozřejmě že žádný objektivní "zájem přírody" neexistuje. už jsme se DÁVNO dožili i my starší! Viz vápencové lomy v Srbsku, produkt nechutného socialistického velkoprůmyslu. Dneska jsou tam všude cedule s rezervací! Neb se tam uchytila suchomilná květena i zvířena. Také netopýr si oblíbil bývalé dopravní chodby a tak tam dneska našinec oficiálně nesmí (našinec tam vleze a dá netopýrům pokoj, jinak nechutně piští). Melouni jso banda hýzlů, jinak to nejde napsat. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 11:32Re: Pár komentářů ad.1) Člověk součástí přírody je, ale má schopnost ji zcela zničit a tím pádem i sám sebe, právě proto, že je její součástí. ad.2) samozřejmě, některé organizace lobují za peníze, některé z ignoranství, ale některé z dobrých úmyslů a některé zcela fundovaně a veskrze kladně. Ale to lze napsat o všech organizacích, nejen ekologi(sti)ckých... Jinak, přírodní zákon který platí vždy a bez vyjímky je "vždy je něco za něco" - vždy když berete, musíte i dávat. Autor radí jen brát, neuvědomuje, že se mu to jak bmerang vzápětí vrátí a bude nucen i platit... Takto beru i sluneční elektrárny - je to sice čistý zdroj energie ale za to platíme vysoké finanční náklady. Je jen na společenské dohodě, kdy nastane okamžit, se vyplatí víc dávat za slunce, než brát z uhlí... |
|
|
Yowda 13.5.2009 11:48Laický dotaz prosím vás, jak lze zničit přírodu? Mě napadá jenom anihilace... |
|
|
Honza42 13.5.2009 11:53Re: Pár komentářů Zvlášť ten poslední odstavec je teda perla. Peníze a ekologie jsou dávno svázány. Formulace, je to drahé ale ekologické je blbost non plus ultra. Peníze = energie, mzdy, suroviny - každá z těchto položek je ekologická katastrofa. I odsíření elektráren je strašná ekologická zátěž. Ale tato zátěž se v tomto případě vyplácí, protože zabraňuje větším škodám. Fotovoltaika je nesmysl : velké náklady = velká ekologická zátěž versus minimální tržby = žádný přínos. Žádná společenská dohoda, ale ekonomika. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 12:30Re: Pár komentářů Neplatí vždy - velké náklady=velká ekolog.zátěž. velmi často to je naopak...ale jinak máte pravdu... |
