Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ropák roku III.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Richard III. 13.5.2009 11:03Ochrana ano, tyranizování ani náhodou Všem, co se tu odvolávají na nezbytnou "ochranu" ŽP chci připomenout, že šetrnost a ohleduplnost se v prvé řadě týká lidí, neboť ti v tom prostředí žijí. A když se nějaká partička rozhodne blokovat výstavbu kvůli tomu, že by jim třeba zkomlikovala cestu do lesa nebo dokonce jen pro nějakou obecnou ideu, jejíž opodstatněnost v konkrétním případě se často ani neobtěžuje prokázat, pak nejde o "ochranu", ale o tyranizování. Vždycky je v prvé řadě nutno hledat dohodu, ale tyhle partičky jsou přesvědčené o své "svaté pravdě" a dokud není po jejich, nepovažují žádnou dohodu za závaznou. |
|
|
ZaZu 13.5.2009 11:22Re: Ochrana ano, tyranizování ani náhodou A jiná partička chce získat státní zakázku za každou cenu, ať to stojí, co to stojí. Nebo byl lepší reálný socilizmus, kdy se někde na ÚV KSČ rozhodlo a jakékoliv jiné stanovisko bylo tabu. Myslím, že aktivisté (nikoliv je ekologičtí) mají právo stavbu zákonným způsobem blokovat a je na soudu, jak to rozhodne. Jiná, spravedlivější cesta neexistuje. Takto to funguje v každé civilizované společnosti. A jestli si nikdo myslí, že je nutno více enviromentalizmu, má na to právo. Jiná věc je, jakou získá obecnou podporu. |
|
|
Milda 13.5.2009 10:19Každá mince má rub a líc |
|
|
vyp 13.5.2009 10:07smutné Ve své čtivě sepsané úvaze autor popírá zjištění různých vědních oborů (Etologie, Ekologie, Sociobiologie, Sociologie, Evoluční biologie, Geografie, Geologie, Meteorologie atd..), čímž dokládá, že se neorientuje v problematice, kterou se rozhodl hodnotit. Zavádějícím způsobem klade do kontextu jakési extrémní zahraniční výroky s místními environmentalistickými aktivitami. Neuvědomuje si zřejmě, že například ve sdružení, které obhajuje nějakou alternativu dálnice, se mohou setkat různí lidé s naprosto odlišnými názory na téměř vše, kromě konkrétní dálnice, která se jich osobně nějakým způsobem dotýká. Autor zaměňuje pojem civilizace, za pojem pohodlí. Domnívá se, že touha po něm je ctnost a že na své pohodlí má dokonce jakési nezpochybnitelné právo. Současná míra pohodlí je za dnes dostupných technologií a přístupu k životnímu prostředí dlouhodobě neudržitelná. Nesčetné studie dokladují, že již nyní žijeme v prostředí, které je mnohem nezdravější, než bylo počátkem 20 století. Doplácíme tedy již na generaci našich rodičů. Naprostá většina environmentalistických organizací vychází z idey trvale udržitelného rozvoje lidské civilizace. Ti lidé tedy nehlásají žádný návrat k divošství, jak je jim zde podsouváno. Chtějí pouze zachovat Zemi obyvatelnou a krásnou i pro další pokolení. Pisatel se pravděpodobně domnívá, že lidstvo může pro své pohodlí ničit planetu do nekonečna a někdo (Bůh ?) za něj vše vyřeší. Možné to je, nicméně plejáda studií, publikovaná v prestižních vědeckých časopisech, nic podobného nenaznačuje. Naopak, shodují se na tom, že samo lidstvo musí urychleně najít východisko ze slepé uličky, do níž se dostalo a slepě v ní pokračuje. Nemám pocit, že tento článek nějaké řešení hledá, natož přináší. Pouze dokumentuje rozšířený smutný jev, kterým je absence schopnosti kriticky hodnotit dopady vlastního jednání na okolí. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 10:16Re: smutné hezké - díky |
|
|
Vernys 13.5.2009 10:24Re: smutné souhlas... pan autor má zřejmě pocit, že jedině jeho názory (a zejména nárok na pohodlí) jsou ty správné a kdo mu v nich brání je ekoterorista a veřejný nepřítel všeho lidstva... |
|
|
Vernys 13.5.2009 10:32Re: smutné trošku mě ještě zaraží, že pan autor vůbec nebere v potaz, že je potřeba životní prostředí nějakým způsobem udržovat. nelze jen brát, nic není bezedné, příroda není pertuum mobile... |
|
|
Richard III. 13.5.2009 10:53Trochu jste smotal různé věci Neboť např. právě ti "různí lidé", které autor hájí a kteří se podle něj "mohou setkat" ve sdružení proti dálnici "s naprosto odlišnými názory na téměř vše, kromě konkrétní dálnice, která se jich osobně nějak dotýká", jsou ti, jimž jde - jak vyplývá z autorovy formulace - o osobní zájem, jinými slovy o osobní pohodlí a kteří se neohlížejí na jiné lidi, jimž způsobují svým jednáním nejen mnohem větší nepohodlí, ale většinou i nezanedbatelné a nenahraditelné škody na majetku a na zdraví. Tomu se ve slušné společnosti říká sobectví. |
|
|
vyp 13.5.2009 12:02Re: Trochu jste smotal různé věci Podle sebe soudíte druhé. Netuším, co má můj zmiňovaný výrok společného s pohodlností. Osobně se kohokoliv může dotýkat třeba ztráta blízké osoby, kulturní památky, stejně jako degradace CHKO. Každý člověk má nějaký osobní zájem, jejich souhrn by měl být reprezentován zájmem veřejným. Například CHKO jsou vyhlašovány na základě veřejného zájmu, stejně jako stavba dálnice. Nevím o existenci žádného "sdružení proti dálnici". Pokud vy ano, poučte mě, prosím. Domnívám se, že veškerá Vámi kritizovaná občanská sdružení obhajují nějakou konkrétní alternativu trasy dálnice, lišící se od odpovědnými místy preferované varianty, nebo ji hledají. Otázku konkrétních práv a škod nechme na soudech. Nenahraditelné škody na majetku a zdraví v souvislosti s budováním dopravní sítě vznikají často a právě tito postižení lidé často vstupují do obdobných sdružení. Ale nejen oni. Je to logické, jedná se o velkou stavbu, která zasáhne mnoho lidí. Nicméně, nevím, jak jste přišel na to, že někoho obhajuji. Nějaké sdružení jsem použil jen jako příklad k tomu, abych poukázal na hluboce zakořeněný omyl, způsobený zcela nesprávně aplikovaným redukcionismem. Jeden a ten samý člověk může protestovat proti výstavbě nějakého úseku dálnice, který má vést pod jeho okny a zároveň v zimě topit petlahvemi s vyjetým olejem. Je to ten Váš nenáviděný "ekologista", nebo kamarád, který si jen z přírody bere to, co mu patří? |
|
|
para 13.5.2009 10:54Re: smutné Jo jo |
|
|
R 13.5.2009 11:01Re: smutné To jsou s prominutím sice pěkné, ale vesměs obecné neurčité nepraktické kecy. Co takhle přejít k praktickým věcem a na konkrétním území, třeba jednoho kraje v ČR konkrétně stanovit, co to znamená to území uvést do stavu , kdy má být řekněme obyvatelné a krásné i pro další pokolení . A potom většinu obyvatel toho kraje o tom PŘESVĚDČIT, aby se to potom mohlo realizovat bez všelijakých aktivistických excesů? Neboli místo žvanění a blokování staveb pro většinu obyvatel potřebných začít dělat něco konstruktivního? |
|
|
Yowda 13.5.2009 11:17Re: smutné ale oni pracují konstruktivně! |
Vedení ochranářské organizace (OO) dostane zakázku na zdržení stavby o deset měsíců v hodnotě 100.000, neboť zadavatel zakázky tímto zdržením získá od investora další částku ve výši 1.250.000 korun. Docela normální obchodní vztah. Je ovšem pravdou, že řadoví členové OO o tom nemají ani potuchy a zcela zdarma se přivazují ke smrkům, buldozerům, či dalším objektům, takže své mateřské organizaci snižují mzdové náklady na minimum. Ekonomický výsledek takovéto transakce je velmi, velmi pozitivní...
|
|
vyp 13.5.2009 12:42Re: smutné Dobré fantasy |
|
|
Yowda 13.5.2009 19:48Re: smutné Jasně. Však já jsem ty částky jen tak nastřelil. V praxi jsou samozřejmě jiné. |
|
|
vyp 13.5.2009 21:13Re: smutné Máte-li nějaké konkrétní podezření, či dokonce důkazy o spáchání takového skutku, měl byste to okamžitě ohlásit na policii. Jinak se stáváte pachatelem trestného činu: neoznámení trestného činu. I z Vašeho pohledu by to určitě bylo efektivnější řešení, než o tom vypisovat po internetových diskusích. Nemusel byste se pak stydět za to, že pravděpodobně účelově veřejně pomlouváte nějakou imaginární skupinku svých nepřátel. |
|
|
vyp 13.5.2009 12:36Re: smutné Komentář je vztažen k článku. Jednoduchá obecná řešení neexistují. Totalita je naštěstí již za námi a doufám, že se v dohledné době nevrátí. |
|
|
R 13.5.2009 9:52definice přírody a životního prostředí. V první řadě, máme li se na ochraně přírody a životního prostředí shodnout, musí se definovat, co to ta příroda a životní prostředí je. Obecná definice by mohla znít, že příroda, respektive životní prostředí je to, na čem se shodne určitá skupina lidí, že to životní prostředí a příroda je. Pro různé skupiny to totiž může být něco velice odlišného. Teprve když se na tom lidé řekněme z určité oblasti shodnou, teprve potom se ta příroda a to životní prostředí může nějakým způsobem ochraňovat. Toto rozhodnutí je tedy evidentně politická věc a v rámci politiky a politického boje by taková rozhodnutí měla být i prováděna. Rozhodnutí, co to je životní prostředí a příroda podle vědy je nesmysl, protože věda zná těch prostředí a přírody strašnou spoustu a není v moci vědy rozhodnout, které z příslušné varianty je to nejlepší. |
|
|
para 13.5.2009 10:04Re: definice přírody a životního prostředí. Ano a v praxi to vypadá třeba tak, že urbanisti sestaví návrh územního plánu, naněm vyčlení různé typy zástavby a druhy chráněných území... to pak to někdo odsouhlasí politickým způsobem. Budiž. V následné fázi se začnou hledat vyjímky z pravidel a důvody proč tu a tam ukrojit právě s té zeleně, která je všech, nejdou pod ní inženýrské sítě, dobře se tam staví, je to prostě atraktivní lokalita.... Ochránci zvednou hlas popuzeni krajnostmi... zastánci investic sesílají na ocránce hromy a blesky nebot jim začíná jít o ztráty zisku.... A máme tu klasický gulášek pro NP kde si své mohou přihřát úplně všichni. |
|
|
R 13.5.2009 10:54Re: definice přírody a životního prostředí. Souhlas. Nebo ještě křiklavější verze, kdy aktivisté brání stavbě třeba silnice, protože v cestě je biotop nějakého vzácného živočicha, který oni považují za tu správnou přírodu a životní prostředí, které je třeba řešit. Zatímco obyvatelé přilehlé vesnice považují za tu správnou přírodu as životní prostředí své baráky, zahrady a cesty kolem, kde bez té silnice jezdí jedno auto za druhým . Nebo třeba tadyhle prašnost a znečištěné ovzduší na Ostravsku. "Ochránci" prostředí neustále bijí na poplach, protože limity znečištění jsou neustále překračovány, následně se potom přitahují šrouby podnikům, i když jejich jejich exhalace do ovzduší jsou už jen zlomek původních, tlačí se na lidi vytápějící baráky tuhými palivy atd. Ale současně se tam všude možně likvidují zelené plochy a na jejich místě se betonuje, asfaltuje, staví haly a baráky, silnice, tedy všechno stavby, které na rozdíl od zelených ploch prach nezachytávají, ale naopak prach a znečištění sekundárně emitují. Co se na ochraně ovzduší získá dalším omezením exhalačních limitů pro firmy, omezením individuálního vytápění a v budoucnu třeba i omezením automobilové dopravy, to se ihned ztratí likvidací těch zelených ploch..... |
|
|
Hašek 13.5.2009 9:08Dobrý článek. Rozhodně více nad věcí, než plamenné řeči mnohých "ochránců". Hezky je v něm řečeno, že teprve dnešní relativní blahobyt (ne všude na Zemi), dal vzniknout novým věrozvěstům, kteří by člověka nejraději hubili, aby bylo místo na jejich neposkvrněnou přírodu. PS Auto nemám, po horách chodím pěšky, konzumaci ovoce z Austrálie u nás v lednu považuji za půčovinu. Máme přeci zelí. |
|
|
Karotka 13.5.2009 9:53Re: Dobrý článek. Článek není dobrý, protože tvrdí, že zájmem všech ochránců přírody je zabít člověka, popř. potlačit veškeré zájmy člověka na úkor fiktivní přírody. Nezvažuje to, že zájmem ekologistů může být upřednostnit některé zájmy některých lidí před zájmy jiných lidí, popřípadě uchránit zájmy méně mocných lidí před zájmy velmi mocných lidí. Nicméně jsou v něm dobré postřehy. To, co uvádíte za PS, mám stejně... |
|
|
ZaZu 13.5.2009 11:45Re: Dobrý článek. Víte ale přeci, že ne zcela bezvýznamná skupina lidí, velmi bohatých a vlivných, a to kdekoliv na světě, by v zájmu zisku a díky své chamtivosti drancovala životní prostředí velmi bezohledně s názorem "po nás potopa". Tak např golf. Víte kolik vody spotřebuje 1 m2 kvalitního trávníku. Potřebují to lidé nebo nikoliv. Zabývá se někdo tím, kolik stojí skutečně 1 kg mořské ryby. Vše je vyjádřeno jakousi pofiderní cenou v Kč nebo EUR, ale ta je dána nabídkou a poptávkou s nesmyslným tlakem na snížení nákladů. Takže je nutné luxovat dna moří obrovskými sítěmi. Atd., atd. Jedinou možností je politický odpor těch, kteří s tím nesouhlasí a ti se musí nějak sdružit, vyhlásit program, s kterým předstoupí před voliče. A vy je můžete nebo nemusíte volit, ale pokud je program rozumný, tak mají šanci. To znamená, že lidé, kteří chtějí změnit vztah člověk x příroda musí mít rozumné programy, a to se jim právě moc nedaří. |
|
|
Goro Bílý Pes 13.5.2009 8:45? Neuvěřitelné. Ten člověk zjevně neví o ekologii nic. Tolik chyb, tolik osobních názorů vydávaných za nějakou obecnou pravdu. To nemá NP nějakou redakci? |
|
|
Tarkus 13.5.2009 9:08.. nějaký příklad chyby by nebyl? |
|
|
Hašek 13.5.2009 9:09Re: ? Ale, ale! Něco konkrétního! |
|
|
honzak 13.5.2009 9:38Re: ? "Ten člověk zjevně neví o ekologii nic" - já to považuji za výrazné plus! Celá ekologie je JEDEN VELKÝ ŠVINDL, víme? Je to víra v cosi nadpozemského, opentlená pracemi psudovědců. Něco jako politická klimatologie. Ty budeš vědět o ekologii patrně všechno, že? Tak si to hezky užij. Ale ZA SVÝ PENÍZE! Do mé peněženky laskavě nešahej! |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 9:51Re: ? synku, něco si přečti, pleteš si ekologii a ekologismus, a to dost zásadně... |
|
|
honzak 13.5.2009 11:51Re: ? nepletu. Obojí je švindl. Stejný jako např. katolická víra. Ta má taky vědce, univerzity a je to pořád jen švindl k ovládnutí mas. Podobně marxismus a nejnověji politická klimatologie. |
|
|
Petr Kiebel 13.5.2009 12:24Re: ? hmm, tak to pak jo... |
