nxt 9.7.2007 14:47

lez jako nastroj diskuze?

Patrne jsme cetly dva rozdilne clanky. Napriklad by me zajimalo, kde "Přirovnává je k nacistům, kteří slepě následují svého Vůdce, kterým má v tomto případě být prezident Václav Klaus"

Pokud dobre ctu, tak autor v clanku prirovnava klimatology k rodicum, jechz se deti ptaly, co delali za nacismu.

Na to, ze se tenhle clanek jmenuje "Lez jako nastroj diskuze", mohl by si zamest alespon pred vlastnim prahem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 9.7.2007 14:43

Re: Re: Kde se Durkinův film promítá?

To snad nemyslíte vážně! O tom počasí. Už jsem o tady tom diskutoval - denně se bavím prognozami několika meteorologických modelů. Výsledky se parádně rozcházejí navzájem i s realitou. Vy asi na koupaliště nechodíte, že? Tak vás to počasí asi moc nebere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 9.7.2007 14:41

pokud jsem si všiml,

tak levicové názory a členství v levicových stranách ať současné nebo bývalé je důvodem k tomu, aby jeho názory byly neakceptovatelné. Hojný diskutér na NP p. Vízek je toho typickým příkladem.  stačí si přečist komentáře k jeho článkům. a to samé platí o bývalých 68nících nebo bývalých členů ksč tč. socdem. a je úplně jedno, jestli byli vyhozeni z ksč po roce 1968 a pak šikanováni nebo vystoupili pro uhájení svých pozic až v roce 1990. rozdíly se nepočítají a nezohledňují.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 9.7.2007 14:34

Re: oteplování

Vypovídající o čem? Můžete nás poučit? Mám dojem, že o tom ani sám Metelka dosud nepsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 9.7.2007 14:31

Re: Re: Ale Jiří K., vy to nechápete.

To je bohužel (jak mám jinak dílo Jana Wericha rád), jeden z nejblbějších výroků, které znám. Víte proč? Protože každý považuje za tu blbost něco úplně jiného. Zpravidla sebe moudřejší názory svých rivalů. No, ale zase jiný výrok tvrdí, že život je boj, tak proč vlastně ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 9.7.2007 14:25

Re: autor nechodí do přírody

Jsem určitě starší než většina zde diskutujících, ale žádnou změnu klimatu jsem za svůj život nepozoroval. Netvrdím, že se přesným měřením nedala nějaká zjistit, ale prostý člověk to svými smysly nemohl zaznamenat. Ono ale každý vidí to, co chce, že ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 9.7.2007 14:20

Re: Jiří K.,

Dost blbý příklad, Ivane.

Je možné, že mnohá ta opatření jim svým způsobem mohou škodit (alespoň zdánlivě), zase ale obcházíte podstatu problému proč je zde tento případ uvaděn - Durkin si pro podporu svých tvrzení vypomohl ...manipulací s rozhovory a podvody vůči interviewovaným ..., za což se musel v TV veřejně omluvit.

Úspěšně jste zvládl Haasovu metodu práce, milý Ivane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jakub 9.7.2007 14:06

Re: Re: Re: Re: autor nechodí do přírody

jistě že může. Naprosto by stačilo zeslábnutí či odklon Golfského proudu a jak pak bude v pobřežních státech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 9.7.2007 14:04

Re: Ale Jiří K., vy to nechápete.

Když on boj s blbostí se nesmí nikdy vzdávat, to říkal už Werich. I když je to fuška a mnohdy proti náramné přesile!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 9.7.2007 13:58

Re: Re: Re: autor nechodí do přírody

Cituji: "Globální oteplování se může projevit i jako lokální ochlazování." To myslíte vážně? Takže globální ochlazování se může tedy projevit jako lokální oteplování a z toho plyne, že globální ochlazování se projevuje jako globální oteplování...Krásná práce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 9.7.2007 13:56

Ale Jiří K., vy to nechápete.

Vámi uváděným vědcům bylo vyhrožováno vědeckou inkvizicí, proto byli nuceni své kacířské učení odvolat, jinak by jim hrozilo rituální spálení jejich diplomů. Britská televizní rada je ve skutečnosti buňka ekologistů ovládaná Hnutím Duha. A Klaus má vždycky pravdu, takže snažit se proti němu a jeho poradcům argumentovat je směšné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 9.7.2007 13:51

Re: Al Gorův film

Oba filmy mě vůbec nezajímají, stejně jako výstava čínských mrtvol. Jedno však nechápu. Proč se zelení bojí energie z jádra, při jejíž výrobě nedochází k produkci skleníkových plynů, ale preferují topení štěpkou, kde onen oxid uhličitý je přeci stejný jako ten, co pochází z uhlí. Nebo se snad pletu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Yfča 9.7.2007 13:49

To jste špatně pochopil, spíš

tady jde o to, aby si ten chudák ještě ke vší své bídě obrazně řečeno nekálel do své jediné studánky s pitnou vodou. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 9.7.2007 13:45

Al Gorův film

"Nepříjemná pravda (An Inconvenient Truth, USA 2006, režie D. Guggenheim" jsem měl možnost vidět minulý už týden na rakouské TV. Bohužel stejné politikum, jako knížka Klausova. Gore tam jen dokazuje, jak brilantní je řečník. Neposlouchejme v odborných otázkách politiky, ani jejich nohsledy! Věřme odborníkům, jako jim bez přemýšlení věříme v tisících každodenních drobností našeho života. Ti odborníci se jmenují klimatologové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 9.7.2007 13:38

Jiří K.,

snad nechcete tvrdit, že snad vnucená ekologická opatření rozvojové země nepoškozují? To máte jako byste chudákovi nařídil, že má jíst zlatým příborem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 9.7.2007 13:37

Re: Re: Re: Re: graf

Zatimco vy si klidně prohlídnete graf kilometr dlouhej, že

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 9.7.2007 13:36

Re: Re: Re: autor nechodí do přírody

Před rokem období dešťů rozhodně nebylo v červenci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 9.7.2007 13:32

Re: Re: autor nechodí do přírody

V9te, ona to opravdu není trojčlenka. Globální oteplování se může projevit i jako lokální ochlazování.

Opravdu jste si nevšiml, že teď máme místo sekvence "jaro -léto"

sekvenci "květnové léto s červencovými teplotami bez mráčku - červencové období dešťů"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 9.7.2007 13:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Dokonce už jsou dávno pryč i aerosoly člověčí, vypouštěné za nevídaného průmyslového rozmachu v padesátých a šedesátých letech -- viz "zářez na hokejce".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Josif 9.7.2007 13:19

Re: Noviny jsou dobré na podpal.

Nutno však počítat s tím, že datum je pouze relativní informace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pan Havran 9.7.2007 13:19

Asasinát

Zastáváte se kolosálního blábolu, pane Haasi. Lež jinou lží nevyvrátíte. Váš zdravý rozum je zřejmě asasinovaný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 9.7.2007 13:17

Co pan Haas pominul - dokončení.

4. Chyby ve filmu: Odborný klimatologický server Realclimate.org publikoval recenzi, kde experti Durkinův nový film podrobili ostré kritice. Argumentace pořadu stojí na tvrzeních, která jsou buď naprostým nepochopením věci, nebo záměrnou mystifikací – ať už jde o časovou souvislost mezi křivkami oxidu uhličitého a teplot v meziledových dobách, o vývoj teplot během dvacátého století nebo vliv slunečního záření na globální teplotu. Coby argumenty proti klimatologům vytahuje věci, které jsou dlouho vyřešenými banalitami.

5. Recidiva: případ Against Nature:  Nejde o první takový případ práce Martina Durkina. V roce 1998 vyrobil televizní seriál Against Nature, kde argumentoval, že ekologická opatření poškozují rozvojové země a ekologické organizace jsou imperialistické. Film vyvolal skandál ze stejných důvodů: manipulace rozhovory a podvody vůči interviewovaným. Britský televizní regulátor Independent Television Commission posléze přiměl stanici Channel 4, která pořad uvedla, aby v prime timu odvysílala několikaminutovou omluvu.

Co vy na to, pánové Jakle, Machu, Haasi, Klausi? Odpovíte? Uvedete odkazy, že tomu tak není? Že zmínění vědci nic takového nerozporovali a 100% si stojí za argumentací, jak byla prezentována v Durkinově filmu?

Nebo budete raději dále šaškovat a vytvářet mimikry povykem kolem nepohodlných článků v Lidovkách a Respektu a schovávat se za zástupnou polemiku kolem působení jednoho zaniklého časopisu a osob v něm působících. Nějak moc okatě si to zjednodušujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 9.7.2007 13:13

Co pan Haas ve svém článku pominul - 5 výhrad vůči Durkinově filmu

1. Profesor Carl Wunsch: „byl jsem oklamán“ - Oceánograf Carl Wunsch, profesor na Massachusetts Institute of Technology, obvinil autora filmu z manipulace s jeho názory. Natočené interview podle něj sestříhal tak, že vědec v pořadu vystupuje, jako by prezentoval přesný opak toho, co si ve skutečnosti myslí. … V dopise produkční společnosti, která film vyrobila, napsal: „Jsem to já, kdo byl podveden n;swindled]. Co máme před sebou, je kus čiré propagandy… Profesor Wunsch ve svém prohlášení doslova napsal: „Jsem přesvědčen, že změny podnebí jsou reálná, vážná hrozba, a téměř jistě na nich má velký podíl člověk.“ V prohlášení a v dopise producentům popisuje na konkrétním příkladu, jak autor upravil jeho vystoupení, takže vyznívá opačně než Wunschovy názory. Zároveň kritizuje další nepravdivá tvrzení v pořadu

2. Falšované údaje: Dánský vědec Eigil Friis-Christensen, jenž ve snímku také vystupuje, po odvysílání vydal prohlášení, kde autora obvinil z falšování údajů. Film mimo jiné argumentuje grafem, který pochází z jeho studie. Friis-Christensen upozornil, že části křivky „byly doplněny o zfalšovaná data“  

3. John Christy: citace neodpovídají názorům:  Podezřelé jsou i citace amerického klimatologa Johna Christyho. Ve filmu je natočen, jako by tvrdil, že panují rozpory mezi teplotami z pozemních měření a údaji naměřenými družicemi. Kdysi skutečně takový názor zastával. …  „Dříve uváděné rozpory mezi oteplováním u povrchu země a výše v atmosféře byly používány coby argument proti věrohodnosti klimatických modelů a realitě člověkem vyvolaného globálního oteplování.“ Tento signifikantní rozpor už neexistuje, protože byly identifikovány a opraveny chyby v údajích ze satelitů a radiových sond.“ Problém totiž vyřešila série odborných prací, jež vyšly v září 2005 v časopise Science. Ukázalo se, že šlo jen o chybu ve výpočtech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 9.7.2007 13:10

Re: Že jim to už není trapné.

Mach i Haas si vybrali pouze to, co se jim hodí a v čem ale není podstata problému. Je úplně jedno, kdo má jakou přítelkyni, kdo pracoval pro časopis Living Marxismus a kdo třeba pro "Living Hayekismus" a pro tento spor je úplně jedno, jak to bylo ve Rwandě. Podstata je ve věrohodnosti argumentů uváděných ve filmu na zpochybnění lidského vlivu na globální oteplování. (To je rafinovaná manipulace tentokrát pana Macha - když uvádí, že film nepopírá oteplování jako takové).

Článek pana Haase je jenom dalším příkladem toho, jak mlžit, kamuflovat i lhát. Co vyčítá Marku Švehlovi, to brilantním způsobem sám předvádí, když ze stanoviska hnutí Duha vypíchl a rozebírá pouze pasáž o politickém pozadí a časopisu Living Marxism. Švehlovi i ostatním Klausovým oponentům vyčítá absenci věcné argumentace ale sám si z prohlášení Duhy zcela odseparoval věcné výhrady, které v něm zazněly (uvedu je v dalším příspěvku) a argumenty a výhrady českých vědců pro jistotu pominul úplně.

Inu, je mistrem v překrucování, mlžení, falešném osočování a předhazování zástupných témat.

Nic nového, že? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 9.7.2007 13:00

Že jim to už není trapné.

Tak to tu přece jenom máme do třetice. Klausova blamáž s Durkinovým filmem je zde obhajována dalším z hradní družiny. Jak známo tento film vyvolal po odvysílání v Británii obrovskou kontroverzi, četní komentátoři poukázali na to, že obsahuje omyly a věcně chybné informace. Televize Channel Four se od filmu distancovala a jeho tvůrci se za chyby ve filmu omluvili. Václav Klaus i jeho poradci musí vědět, že film obsahuje věcně chybné informace, které byly veřejně zpochybněny a za něž se tvůrci omluvili.

Hnutí Duha k záležitosti vydalo tiskové prohlášení, na němž je pozoruhodné je, že Duha film zpochybňuje hlavně nevěcně, "typicky česky", totiž použitím antikomunismu - poukazem na to, že autoři filmu pocházejí z okruhu bývalého časopisu Living Marxism.

Hnutí Duha (se svou standardní hloupostí) ani netuší, jak bezvadnou nahrávku na smeč ve skutečnosti Klausovi a jeho poskokům dalo. Odborné výhrady vůči filmu a Durkinem prezentované manipulace není třeba rozebírat, stačí šikovně převést pozornost na naprosto nepodstatné a podružné okolnosti kolem jednoho časopisu a osob jeho autorů.

Více najdete v britských listech, budete li chtít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert český rypák a anarchokap 9.7.2007 12:57

Re: Je to pravda - lež a faleš a demagogické metody jsou poznávacím znamením politického křídla ekoteroristů.

c čem je problém, pokud to bude v létě, stačí si dát pozdní studenou snídani a odpoledne udělat mejdan kolem grilu, který se protáhne za bujarých oslav Dne bez elektřiny do pozdních nočních hodin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 9.7.2007 12:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Ty aerosoly už jsou dávno pryč...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 9.7.2007 12:46

L,

to není touha po blahobytu, to je touha po přežití. Blahobyt je až teď a jen někde a je samozřejmě dočasný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ignacy M. 9.7.2007 12:44

Re: Respekt - rebolševizace

Mik má pravdu, Resonabilisi. Kojzar sem nebo tam, jako bývalý čtenář Respektu souhlasím s každým jeho slovem. (Reakci přivěšuju pod hlavní příspěvek, abych příliš neprodlužoval visící nudle.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xaver 82.117 9.7.2007 12:41

No, na tohle téma reagovaly agitky v rámci Live Earth

a většinou byly docela vtipné. Nestrašily, ale ukazovaly, v čem se každý může chovat k přírodě a zdrojům energií ohleduplněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek