Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: „Blackouty“ - první pozdravy zeleného šílenství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jenda 28.11.2006 16:15Re: Jsem zvědavá, Tak tak. A zacit by se mohlo tim, ze se fitness centrum naridi predelat spinningove stroje na vyrobu elektriny. At devcata delaji neco nejen pro svou postavu ale i pro prirodu ;-) |
|
|
Jirka původní 28.11.2006 15:01mě by jen zajímalo kolik promile z těch zastánců ekogolistických šíleností se pohybuje v autě, které je minimálně hybridní, jak třídí odpad, jak má na střše kolektory a jak kupuje na chaty sluneční panely na výrobu energie.....odhaduji to , že vlastně nikdo. Protože jsou to drahé legrace. Spíš pro ty , které to mají jako jistou formu slušnosti k přírodě.....kolik si z nich koupí husu, která je 5x dražší než ta z Lidlu, protože byla chována ve welfare režimu.....no taky asi nikdo. Jenom si tady tak plácají a moralizují... jsem o tom přesvědčen. |
|
|
valtrucha 28.11.2006 15:54Re: mě by jen zajímalo kolik A kvůli našemu plácání a moralizování se ty husy, vajíčka a mnoho dalšího stalo běžnou součástí nabídky většiny obchoďáků (pravda, Lidlu ne) a všechny významější automobilky prodávají (v součtu statisíce kusů ročně) auta a autobusy s alternativním pohonem. Hochu, asi to někdo kupuje, i když ty zrovna ne. |
|
|
J Kunes 28.11.2006 14:54autore placate Vazeny autore, Vas prispevek je presne tim, co sam vytykate zastancum globalniho oteplovani, tedy smesi blabolu, ktere nedokladate zadnymi fakty. Globalni oteplovani je dobre dolozitelny fakt. Jestli se o neco vedou spory, tak o tom, zda je jeho pricinnou lidska aktivita, i kdyz i tady zrejme panuje v odbornych kruzich shoda. No a Ti ruzni hlasatele lepsich zitrku se pak predhaneji v tom, jak globalni oteplovani zastavime tim, ze lidem sebereme vic penez na danich. To, ze se Vam jejich reseni nelibi, me taky ne, ovsem neznamena, ze problem neexistuje. |
|
|
Jaromír 28.11.2006 15:07Pane Kuneši, Autor určitě ví o čem píše, a bude přinejmenším poradcem vysokého českeho politika. Možná, že už i seděl v Štrougalově předpokoji. |
|
|
Proužek 28.11.2006 16:14Re: To bude asi tím že autor článku je (nebo byl?, nesleduju to až tak přesně) mluvčím ČEZ. Nebo se pletu? |
|
|
valtrucha 28.11.2006 14:463+3=6 Chtělo by se mi napsat: "3+3=6, voda teče z kopce, Kříž je pošuk", ale to by nebyla diskuse, jen konstatování toho, co mnozí vidí, jiní ne. Zkuste si, pane Kříž, odpovědět následující otázky: Je líp, když výroba energie produkuje hodně látek škodlivých lidem i přírodě nebo když jich produkuje málo? Je lépe, když se spotřebovává více nebo méně energie? Je líp, když se energie vyrábí ze zdrojů, které se vyčerpají v horizontu pár desetiletí nebo ze zdrojů prakticky nevyčerpatelných či průběžně se obnovujících energií Slunce? Na jedné straně je fakt, že skleníkový efekt oxidu uhličitého (aj. plynů) existuje - to lze ověřit i v laboratoři. Rovněž je fakt, že zmíněného plynu v ovzduší přibývá a že lidé ho tam dost vypouštějí. Na druhé straně je fakt, že klima se trochu mění a že významných ledovců ubývá. O souvislostech těchto faktů se diskutuje, většina se přiklání k ANO, jsou i argumenty pro NE, či spíše NE URČITĚ. Podobně jako v medicíně, i v tomto případě jedinou spolehlivou diagnózou je pitva. To chcete? Pak vaše duše uvěří? Selský rozum (není-li to pro vás kryptomarxistická ideologie) mi velí předpokládat, že problém existuje, tím spíš, když jeho řešení přináší plno příznivých, ba příjemných "vedlejších" účinků. A, ouvej, i pár těch nepříjemných. Fanatický ideolog jste podle mě spíš vy, ostatní diskutují, snaží se potenciální problém řešit a někteří se na vlně zájmu tak či onak přiživují - jako na všem. Jste trochu jako řidič, který odmítá pásy či airbag, protože nemá důkaz, že zrovna v tomhle autě se nabourá. |
|
|
Jaromír 28.11.2006 14:56Ano, pan docent už tu se svou teorii pásu na nic vystoupil. |
|
|
Stredocech 28.11.2006 15:38Vy žádné reálné řešení problému omezení produkce CO2, pokud to už takto definujeme, NEMÁTE. Pouze tu produkci posunete v čase (materiálově velice náročné OZE, schopné zajistit tak jako tak jen malý zlomek spotřeby) a hlavně místně (přesun energeticky náročných výrob do zemí, které se prostě omezovat nenechají, např. Čína, Indie). Mimochodem, i ti Američané byli ochotni přijmout Kyoto, pokud se tím budou řídit všichni, což je ovšem totálně neprůchodné. Jediné reálné a technicky snadné řešení pro snížení emisí CO2 je přechod na jadernou energii. |
|
|
valtrucha 28.11.2006 16:16Re: Vy žádné reálné řešení problému omezení produkce CO2, Souhlas s tím jádrem, ale je to jen přechodné řešení a navíc, přece jen, co ten odpad? Tisíce let je dlouhá doba. Investice do úsporných technologií, vývoje fotovoltaiky a jaderné fůze, skladování energie ... tak nějak si představuju "konečné" řešení. Já jsem nechtěl hájit větrníky, jen polemizovat s tvrzením, že produkce CO2 a obecně zvyšování spotřeby (nejen energie) je OK. |
|
|
Radim 28.11.2006 14:46Až už se ta nafta co nejdříve spálí Pálení fosilií je buranství, ale omezovat ho je nesmysl. Palme jak je potřeba. Ať už ty zásoby dojdou, jen to pohne lidským mozkem aby vymyslel něco rozumnějšího. Lidi žili i bez nafty, uhlí a plynu, nikdo o nich nevěděl, tak ani nemohl plkat něco o snížení jejich spotřeby. Co bolí jsou jen přechodové fáze a návyky (útok na Iráky, vydírání Íránama a OPECama atd.). Kdyby nafta nabyla, tak na jadernou fůzi a následně vodík jako palivo, jede lidstvo už 30 let. |
|
|
Petr Vanura 28.11.2006 14:25Zatím se obecně vychází z toho, že elektřinu, s vyjímkou drahých přečerpávacích elektráren s poměrně malou "skladovací kapacitou" skladovat NELZE, respektive to skladování je "prohibitively expensive." Pokud by se podařilo "skladování" elektřiny vyřešit, znamenalo by to ohromné změny nejen v energetice, ale z části i v celé ekonomice ale zatím nic takového nevidím. Např. za pohotový výkon se platí několikanásobek !! ceny, platné pro výkon stálý a výkon, který nelze ani předvídat má tržní cenu velmi malou. |
|
|
František I. 28.11.2006 14:35Re: Zatím se obecně vychází z toho, že elektřinu, s vyjímkou Proč páni ekologisté tak preferují drahé fičáky a zcela zatloukají malé vodní zdroje, kterých máme u nás mnohem víc, než lokalit se stálejším prouděním vzduchu? Vždyť hrázky a jezíky udržují vodu v krajině, potoky tečou jistě pravidelněji než vítr fičí, náklady jsou nesrovnatelně menší a energie lacinější. Nebude v tom něco jiného? Dodnes vzpomínám, jak otec osvětloval chatu primitivním vodním kolem a dynamem z vlaku. |
|
|
vita 28.11.2006 15:33Re: Re: Zatím se obecně vychází z toho, že elektřinu, s vyjímkou Ale ne - oni je naopak propagují! Tedy do okamžiku, kdy byste chtěl postavit na nějakém potoce sebemenší hrázku - to po vás vyjedou jak vydra po pstruhovi a nepostačíte se divit, jaký betonový a jiný lobbysta jste... |
|
|
AeroKarel 28.11.2006 15:50"výkon, který nelze ani předvídat má tržní cenu velmi malou." Měl by mít. Ovšem zákon praví jinak. Ne, že by to byl jediný blbý zákon. |
|
|
vita 28.11.2006 18:21Re: "výkon, který nelze ani předvídat má tržní cenu velmi malou." To ovšem není tržní cena. To je oktrojovaná cena vzniklá ještě pitomějším způsobem než v SPK. |
|
|
janoryna 28.11.2006 14:243 vlna spasitelů, 1. byla různá náboženství slibující ráj na věčnosti, 2. vlnu jsme si prožili s příslibem ráje v budoucnosti a 3. vlna je ekologická, taž už slibuje než uhájení vlastního živivota někdy v budoucnosti. a hlavně žádná fakta, věřit je třeba. |
|
|
bigjirka 28.11.2006 14:16větráky větráky jsou na nic, je to esence plýtvání. pálení uhlí je zločin a nafty taky. momentálně nejrozumnější je jádro na výkon a voda na vykrývání. větráky jsou potravou pro dědečky hříbečky. Jo, původní Jirka má pravdu - čerpat na farmě vodu větrákem a tak... |
|
|
Jirka původní 28.11.2006 14:22Re: větráky hele on si někdo všiml....:-))))))) jinak my jím budeme vyrábět elektřinu pro svoje potřeby. Takže žádnou soustavu zatěžovat nebudeme a taky nebudeme do soustavy dodávat....a i čerpání vodyx bude, ikdyž jsemo tom nepsal.........chytrý ( á ) |
|
|
Petr Vanura 28.11.2006 14:34Re: Re: větráky Samozřejmě, já nejsem proti větrníkům jako takovým, když se někomu vyplatí, ať si je staví. Jsem proti nesmyslným dotacím a povinným odběrům za netržní cenu. |
|
|
Jirka původní 28.11.2006 14:42Re: Re: Re: větráky naprosto souhlasím.....jsem na tom stejně. |
|
|
gerontusinza 28.11.2006 13:44Pane Kříži mluvíte mi z duše. Tyto teorie jsou již rozšířeny mezi "vědeckým" plebsem tak , že žijí vlastním životem. Jsou na stejné úrovni ( i když se staví jako vědecké) s výroky že v roce XXXX dojde ke konci světa. Kdyby tito blbci pochopili že dnes a denně dochází z hlediska člověka k dost velkým katastrofám a že k tomu stejně jednou dojde ať se jim to líbí nebo ne, tak by se neupínali k jedné dost silně teoretické blbosti, která je snad může v budoucnu zahubit (jako skoro všechno na světě). Cyklický vývoj klimatu jim totiž nic neříká, protože to není dost hrozivé.. Jenže co chcete od pitomců, kteří při všech současných znalostech mechaniky a vesmíru, jsou schopni věřit v nepozemské bytosti a zbožśťují si některé lidi (aniž by si to tito zasloužili) a strašně rádi se bojí. Lituji lidstvo jako celek a vážím si jen několika málo lidí (relativně). Hezký den přeji |
.|
|
qwe 28.11.2006 13:40No, že je na NP celičká plejáda Všeználků, je všeobecně známo. Nicméně, základní problém v přístupu k tomuto jevu je metodologický. Fakta jsou tato: 1. jev globálního oteplování existuje. 2. není důkaz o tom, že je to ve spojitosti s lidskou činností. 3. není důkaz o tom, že to není ve spojitosti s lidskou činností 4.existuje důvodné podezření, je tento jev ve spojitosti s lidskou činností je (ať už tím, že je přímo vyvolán, nebo alespoň urychlován, násoben...) Takže co s tím? Vzhledem k tomu, co hrozí je z důvodu celosvětové bezpečnosti potřeba se chovat tak, jako by oteplování bylo člověkem způsobeno, alepoň do doby, než bude nezvratně dokázáno, že tomu tak není. Když uvidíte drát el. vedení, spadlý na zem, ta asi bude bez napětí. ale budete na něj sahat? Když vás kousne neznámý pes, tak asi vzteklinu mít nebude. Ale co kdyby, skutečně se na to vykašlete? To, že kouření způsobuje rakovinu plic, řada kuřáků popírá. Ale když vám tu rakovinu zjistí budete skutečně tak zásadový, že budete stejně kouřit dál? |
|
|
František I. 28.11.2006 13:59Re: No, že je na NP celičká plejáda Všeználků, Ono to jde také obrátit. Když zjistíte novou pihu, půjdete hned pod kudlu? Když si budete myslet, že máte rakovinu, necháte se otevřít, aby se hoši v bílém mohli přesvědčit, zda máte pravdu nebo ne. Když uvidíte volně pobíhajícího psa, také ho zabijete se slovy, že by vás možná chtěl kousnout? Ještě k lesům. Mimochodem lesů v Evropě opravdu přibývá. Z jednoduchého důvodu: EU dává dotace na zalesňování, aby omezila zemědělskou činnost a hlavně přebytky. |
|
|
Sýček 28.11.2006 14:00Vypadl Vám bod č. 5 5. Existují i důvodná podezření, že tento jev nemá s lidskou činností nic společného. Sluneční aktivita, poloha sluneční soustavy v galaxii, sopečná činnost, činnost jádra Země, víceméně pravidelná střídání proměnlivého klimatu ....
|
|
|
skeptikM 28.11.2006 14:02Re: No, že je na NP celičká plejáda Všeználků, S prvním odstavce souhlas. Nicméně, představte si tohle: Když Vás bude ohrožovat soused (např. že Vám ustřelí hlavu), bude Vám docházet voda ve studni, docházet potraviny a budete se bát malárie, budete nejdříve investovat do zvýšení energetické účinnosti Vašeho kotle a vykašlete se na vlastní obranu, vyčištění něbo prohloubení studně či na hnojiva a léky ? |
|
|
Petr Vanura 28.11.2006 14:08Vaše úvaha má jednu zásadní chybu, neuvažujete třeba ani možnost, že globální oteplování bude pro lidstvo přínosem. Toto tvrzení je stejně tak podloženo (nijak) jako tvrzení opačná. A pak jde o cenu a efekt přijatých opatření. Jestliže vezmete Kyoto, je to z globálního hlediska K NIČEMU protože vyspělé země omezí v nejlepším případě emise CO2 (tj. nárůst množství CO2 v atmosféře) o několik procent za velmi vysokou ekonomickou cenu a státy jako Čína a Indie tento výpadek promptně nahradí, třeba tak, že rády převezmou energeticky náročné výroby. Pokud by byla situace opravdu vážná, šlo by to vyřešit přechodem na jadernou energetiku, ale to obchodníci s "ekologií" evidentně nechtějí. Oni chtějí ty masivně dotované nesmysly s tím, že se ziscích z tohoto "podnikání" budou podílet (viz. "větrný tunelář" a politik strany zelených Pávek). Jsou evidentně zklamaní, když biomasou začne částečně topit např. ČEZ. Mimochodem, žijete v krytu pro případ, že na Váš dům spadne meteorit? Pravděpodobnost, že se tak stane je rovněž nenulová. |
|
|
jana 28.11.2006 14:12Re: No, že je na NP celičká plejáda Všeználků, Problém je v tom, že současná těžba asi 10 miliard tun fosilních paliv ročně se z 97% spálí na zhruba 40 miliard tun CO2. A s tím nehnou žádné povolenky emisí, žádné kašlání tady nepomůže, jedině jiné zdroje energie. A ty nejsou také proto, že ekologové, zřejmě ruku v ruce s těžaři, velice ochotně zastavili rozvoj jaderné energetiky po černobylské havárii. |
|
|
Jura Jurax 28.11.2006 16:04Re: No, že je na NP celičká plejáda Všeználků, První tři body ano, čtvrtý už ne. Důvodné podezření neexistuje; je to jen jedna z mnoha možností. |
|
|
A.S. Pergill 28.11.2006 13:37Snad by se ty fofrníky daly vylepšit tak, že by každý roztáčel mohutný setrvačník, zajišťující v případě náhlého poklesu rychlosti větru několikaminutový doběh. Jako zásadní řešení ovšem vidím síť extra pro fofrníky, která by hnala vodu nahoru v přečerpávacích elektrárnách, odkud by se pak dala brát energie ve špičce, a přitom síť nedestabilizovala. |
