P. Hatina 17.3.2024 4:36

Mimochodem, ono jde o zavádějící označení, Termín pojistné se použivá v pojištovnictví, kde mají ale statisticky spočítáno, kolik lidí ho bude platit, ale protože se jim nic (žádná pojistná událost) nestane, tak z těchto ušetřených peněz může pak pojištovna vyplácet ty, kterým se nějaká ta pojistná událost stane.

Zatímco v případě starobního důchodu, který se "stane" každému, kdo se ho dožije, by byla každá pojištovna brzy plajte..

Čili a proto, ty důchodové odvody vybírá stát, povinně ode všech, stejně jako jiné daně, a co vybere ten rok, to ten rok zase utratí...a když nezbyde (což už je pořád), tak si na to půjči..

No a jde o to, i v duchu tohoto článku, že státu se zase ani ty důchody rád nevyplácí, čili on si i ta pravidla může měnit..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 17.3.2024 7:11

Zavádějící, to jako podvodné? Jako když se letadlu říká investiční příležitost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 7:29

Zavádějící, jako nesprávné . Zkrátka to není pojistné, ale odvod státu, čili daň. Jestli se ptáte zda to může být podvod či letadlo, tak to záleží právě na té drzosti některých vládních politiků, jestli by se kdy pokusili ty výplaty důchodů zrušit, nebo i jenom minimalizovat na úroveň soc dávky ve výší životního minima..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2024 15:42

Na tu úroveň soc dávky ve výší životního minima to časem vyjde z důvodů demografických. Moc důchodců, málo pracujících.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 17:22

Sice to tak z výpočtů vypadá. Jenomže, kdyby si někdo dal tu práci, tak dojde k podobným výsledkům i v případě hospodaření státu - že totiž při tom poklesu pracujících dojde i k rapidnímu výpadku placení daní - čili ono to pak neuživí ani ten značně zbytnělý stát..

A vůbec to nevypadá, že by stát chtěl svoje výdaje omezovat, naopak, i ty budoucí výdaje pořád rostou.

Takže, aj politici aj ministři financí musí doufat, že těch platćů daní i odvodů bude pořád dost, jak pro státní výdaje, tak i na důchody...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 17.3.2024 10:54

To je ale čistě terminologický spor. V praxi jde o to, že PLATÍME, abychom později mohli čerpat - de facto jde o odloženou spotřebu.

Sociální dávka je opravdu něco jiného.

Prezentovat to tak, že důchodce, který dříve pracoval, dostává sociální dávku (tj. de facto dar od lidí pracujících) je (zdvořile řečeno) velmi nepřesné. Stejně tak by se dalo říci, že člověk, který léta spořil a pak si jde pro výplatu naspořené částky, dostává od banky dar. Pokud uděláme tlustou čáru, když se to právě hodí... To se pak dá zapomenout, že klient ty peníze platil, a vůbec, to nejsou jeho peníze, ty se přece půjčily podnikatelům, to jsou jiné peníze, co podnikatelé vrátili bance.

Komerční pojišťovna musí vyvozovat zisk. To je jediný rozdíl oproto situaci, kdy platím státu a stát pak platí mně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 15:02

Máte jistě pravdu že jde o "terminologický spor", dokavad tu úmluvu i ta druhá strana dodržuje. Tudíž - v tom Vašem případě, pokud by banka ty peníze odmítla vyplatit celé, ale jen malou část z nich, tak by to bylo sakra špatný. (a víte co by to pro tu banku znamenalo).

Zatímco, pokud by se dneska vláda rozhodla, že dnešním důchodcům (kteří ale přece celoživotně ty odvody ze svých platů odváděli), bude vyplácet důchod ve výši sociální dávky, tak se s tím vlastně nic dělat nedá. Zákony, i ty nově změněné, se prostě musí dodržovat.

Btw - jistě, komerční pojišťovna musí vyvozovat zisk - což by bylo na mnohem hlubší diskuzi. Protože na jedné straně, ty "ostatní výdaje" státu (platy a další výdaje na úředníky, státní politiky, a pod..) jsou ještě vyšší než ten čerpaný zisk majitelů (akcionářů) pojištoven.

Ovšem na straně, druhé, ale právě proto že ta komerční pojištovna počítat umí, tak by řadu rizikových klientů odmítla, právě proto aby jim pak platit nemusela..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 17.3.2024 18:57

"pokud by banka ty peníze odmítla vyplatit celé, ale jen malou část z nich, tak by to bylo sakra špatný (a víte co by to pro tu banku znamenalo)"

To záleží na druhu vkladu a na situaci. O peníze vložené do bank a různých fondů lidi taky občas přijdou. Někdy i legálně, pokud jde o akciové fondy apod.

Náklady na platy má i ta pojišťovna, a někdy docela velkorysé.Že by měl stát právě ty platy aparátu lépe kontrolovat, máte nepochybně pravdu.

Samozřejmě souhlasím, že se ta paralela nedá hnát do konce - např. i proto si platíme stát, aby pokral rizika, na která by se komerční instituce vykašlala, např. léčení a ochranu starých lidí, na policejní a právní ochranu nemajetných apod.

Máte pravdu i v tom, že stát je v situaci, kdy nakonec nemusí úmluvu dodržet. To je riziko civilizace obsahující státy a netýká se jen důchodů. Na druhou stranu nebýt státu, nemá smysl ani to komerční pojištění, bance bez kontroly shora by pak nic nebránilo Vám ty peníze prostě sebrat. Problém by se jen posunul, nevyřešil.

Je to klasický problém "kdo ohlídá hlídače".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 16.3.2024 15:07

Komunistická politika byla součástí problému, nikoliv jeho obětí. Stabilní společnost nelze postavit na systémových opatřeních, ale na správném chápání tisíciletých principů a hodnot respektu, sebevydání, soucitu a sebeobětování, jakkoliv pateticky to dnes zní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.3.2024 17:41

To je naprostý NESMYSL. Stabilní společnost musí spočívat na národních, silně militaristických základech.

Např. v Japonsku je naprosto vyloučeno, aby jeho zástupci na jakémkoliv mezinárodním fóru hlasovali pro sankce proti vlastní zemi (jako u nás Polčák a Niedemayer).

Např., i Stalin, když mu za WW2 teklo do bot, vzkřísil ruský nacionalismus!

Militarismus ovšem neznamená, že povedeme válku, která nás zlikviduje, jako třeba WW1.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 16.3.2024 23:34

Myslím, že nejsme zas v takovém rozporu, jak to tu prezentujete. Vpodstatě mi silně konvenuje výrok jednoho z amerických prezidentů o tom, že by chtěl jednat s ostatními vlídně, ale raději nosit sebou pořádný klacek. To, jak se stavíme ke svým vlastním silovým složkám je ostuda a nemalé riziko. Kdyby se nefinancovaly spousty nesmyslů, nebyl by ani výdaj 4% HDP racionálním způsobem vydaný na obranu žádné sci-fi. Jen s tím národovectvím to vnímám jinak a je pro mne dost obtížné to vysvětlit. Vpodstatě to vidím tak, že pro člověka, jež je "sám sobě bohem" je rozumně pojatý národnostní koncept nutností a nemělo by se to ROZHODNĚ měnit. Pro mne, jakožto protestantského "kristovce" jak poleno se národnostní rozdělení přežilo už před dvěma tisíciletími. Pokud tentýž postoj chtějí převzít bruselští unifikátoři, je to cesta do pekel. Když dva dělají totéž, není to totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 16.3.2024 20:22

Bohužel, nikoliv na tisíciletých. Existují jistě určité neměnné morální hodnoty, o kterých píšete, ale jen na nich společnost ve svém hluboce komplexním pojetí fungovat nemůže, ta si musí vytvářet ona systémová opatření pravidla , pokaždé když se ta společnost radikálně změní.

Což sice v minulosti bylo i několik staletí, jenže ty periody se zkracují, dnes, až na desítky let. Ani ten kapitalismus pod taktovkou Brusele už není co býval předtím..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.3.2024 20:28

"Kapitalismus" pod taktovkou Brusele je ryzí zhovadilost!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 16.3.2024 22:05

Obávám se, že ty hodnoty bruselské nemají se zaměřením, které jsem zmiňoval, již téměř nic společného a nebo jej překrucují do progresorské parodie.

Já se domnívám, že ale takto bychom směšovali dvě věci - samotné jádro a smysl postojů, které jsou nositeli příznivých dopadů na společnost i jednotlivce a pak samotný proces, kdy vlivem pokroku adaptujeme tyto postoje do behaviorálních zvyklostí nebo zákonů státu. Samozřejmě, že nemůžeme nyní použít zákony třeba 3000 let staré (i když občas mám dojem, že i to by bylo lepší než to, co vznikne pod taktovkou eurokomise).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 4:15

No vidíte, to teoreticky to popisujete správně, jenže právě tím vývojem se ta pravidla stávají složitější a formálnější, bez ohledu na čistou morálku

Ono stačí se podívat na přiklad z Bible-tvrdí se, že jim tehdy stačilo pouhé Desatero. No oni (by) tehdy ani nic víc nepotřebovali.

Byly to pastevecké rody. čili jedině co dohromady vlastnili, bylo stádo ovcí, které pásli a společně se z něj všichni živili. (čili aj o ty seniory aj o prcky postaráno bylo) Nic víc.

Tak si to srovnejte s dneškem..Možná i jen v tom přístupu k seniorům - takhle se ani rodiny příbuzných o dědečka/babičku postarat nemůžou, protože do dvoupokojového bytu se společně všichni nevejdou. A z jedné výplaty už dneska taky tři generace nevyžijí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 17.3.2024 14:10

No, ono jim už tehdy nestačilo pouhé Desatero, jen o málo později obdrželi i Leuitikos, který ovšem z velké části interpretoval principy Desatera do praxe. Ten už je sice částečně ovlivněn prostředím, pro něž byl určen, ale samotné Desatero má zcela univerzální charakter. V textu: "Cti otce svého a matku svou, bys byl dlouho živ v zemi .... atd." nikde nenajdete - nastěhujte si je do do svého obydlí ať je jaké je. Praxe se musí přizpůsobit době, ale princip zůstává, jde o to, zda budeme hledat důvody nebo způsoby. (To už je možná trochu off-topic, ale poslední roky jsem více a více přesvědčen, že všeobecná fragmentace společnosti na tzv. jádrové rodiny je jeden z největších přešlapů euroatlantického prostoru.) Jedna výplata neuživila tři generace snad asi nikdy, pokud by člověk nekápnul na nějaký extrémně ziskový kšeft. I tehdy se do fungování rodiny musel zapojovat každý, kdo alespoň trochu mohl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 14:41

Jenomže v tom je právě ten zásadní rozdíl, ve změně způsobu života.

Takže bych to ještě jednou rozepsal

- tehdy, za doby Mojžíše, rodina vlastnila stádo ovcí, které pásla a z toho bylo živobytí celé ty tři generace (od stařešinů, pro prcky).

Všichni kdo z té rodiny mohl pracovat se podílel na té práci se stádem. Všichni, i ti co nemohli pracovat, dostali z toho najíst. Pokud se týče bydlení - postavit stan navíc (třeba z těch kůží, ap.) bylo snadné ..Víc toho vlastně nepotřebovali, max. směnili ty své produkty z koz na trhu. Takže ty tři generace se společně uživily.

No a když se na to podíváte dneska, právě proto že "seniora si do rodinného bytu nenastěhujete", tak ale nájem za jeho samostatný byt se platit musí. Většina potřeb pro život (nejen jídlo, oblečení, ale taky dneska energie, doprava ,, atd.) se musí platit - čili někdo z té vícegenerační rodiny musí chodit do zaměstnání. Sice čím víc z nich, tím líp, ale při tomhle vytížení se spíš o ty děti ale i ty seniory někdo musí starat doma.

Čili, i když a jak píšete, došlo v nedávné minulosti (tak před ca 150 lety) k defragmentaci rodin - je otázka co byla příčina a co důsledek.

Ona ta odpověd není tak složitá - i ty společné vícegenerační rodiny fungovaly, pouze pokud tam nějaký společný zemědělský majetek pro obživu celé té rodiny byl Statek, u toho pole, zahrada, chovaná zvířata, dříví na otop se tahalo zadarmo z lesa, apod.. Pak ano. Jenomže, ani to neplatilo všude a pro všechny.

Ti co neměli, odcházeli do měst, do fabrik, kde pracovali za mzdu, museli si najímat bydlení, kupovat jídlo, a na tři generace už nebylo..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 16.3.2024 15:21

Ano, nedávno o tomto řešení mluvil pan komisař Špidla. To by ale bylo třeba doplnit opatřením na zachování sociálního smíru včetně sociálního kreditu, třeba takového, jaké studoval pan prezident Zeman v Číně.

No a komplex opatření uzavře eutanazie pojmenovaná "dobrá smrt".

Zatím ironie. Ale ono se už se jedná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 16.3.2024 15:48

Pročpak sem taháte pana prezidenta Zemana? Copak on něco takového chtěl zavádět? To se musíte podívat jinam kdo od Číny a Putina opisuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 16.3.2024 16:58

Protože to byl prezident Zeman, kdo byl v Číně " aby se učil, jak stabilizovat společnost."

Že by to chtěl zavádět jsem nepsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 17.3.2024 6:25

A proč tedy nejmenujete rovnou ty, kteří to zavádět chtějí? Není to snad logické?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 17.3.2024 10:16

Protože nevím, kteří to jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 17.3.2024 10:16

Protože nevím, kteří to jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 4:56

To se obávám, že nikoliv. On totiž ten africký model vůbec, ale vůbec nebyl postaven na tom co popisujete, ten byl postaven, na tom že na tom byli po celý život všichni, stejně špatně.

Kdybych to popsal dosti vulgárně, dokud měla rodina z něčeho a co jíst, tak aj pro nemohoucí seniory v rohu chatrče ta miska kaše zbyla..A když neměla, tak měli hlad všichni.

No a pokud se týče těch starobinců, tak už je bohužel dneska neumíme stavět a udržovat tak lacino jako kdysi. Jestli Vás to zajímá, tak si zjistěte, kolik se tam měsíčně platí. Na to těm důchodcům často ani ten důchod nestačí..

• reagovat
• nahlásit příspěvek