A. Pakosta 18.3.2024 7:44

Pro Vaši informaci : Kamna na dřevo (obecně: biomasu) jsou zahrnuta do ekologického dotačního programu Nová zelená úsporám, viz třeba zde: https://novazelenausporam.cz/rodinne-domy/standard/

Hoax o brzkém zákazu topení dřevem je jedna z častých dezinformací, kterou šíří klimaalarmisté a jiní zelení šílenci. Dřevo je obnovitelný zdroj, který při spálení uvolní do vzduchu právě tolik oxidu uhličitého, kolik ho během růstu z atmosféry odebral. A když je nespálíte a necháte v lese shnít, uvolní se oxid uhličitý do vzduchu stejně - to je základní koloběh života v přírodě.

Co se týká ostatních emisí, všechna nově stavěná kamna jsou vázána na splnění přísných eurounijních norem. Takže můžete být v klidu a kamna na dřevo si pořídit. Ostatně, nabízejí se i nové kotle na uhlí - viz třeba zde: https://www.opop.cz/kotle-na-uhli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 17.3.2024 18:57

"pokud by banka ty peníze odmítla vyplatit celé, ale jen malou část z nich, tak by to bylo sakra špatný (a víte co by to pro tu banku znamenalo)"

To záleží na druhu vkladu a na situaci. O peníze vložené do bank a různých fondů lidi taky občas přijdou. Někdy i legálně, pokud jde o akciové fondy apod.

Náklady na platy má i ta pojišťovna, a někdy docela velkorysé.Že by měl stát právě ty platy aparátu lépe kontrolovat, máte nepochybně pravdu.

Samozřejmě souhlasím, že se ta paralela nedá hnát do konce - např. i proto si platíme stát, aby pokral rizika, na která by se komerční instituce vykašlala, např. léčení a ochranu starých lidí, na policejní a právní ochranu nemajetných apod.

Máte pravdu i v tom, že stát je v situaci, kdy nakonec nemusí úmluvu dodržet. To je riziko civilizace obsahující státy a netýká se jen důchodů. Na druhou stranu nebýt státu, nemá smysl ani to komerční pojištění, bance bez kontroly shora by pak nic nebránilo Vám ty peníze prostě sebrat. Problém by se jen posunul, nevyřešil.

Je to klasický problém "kdo ohlídá hlídače".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 17:22

Sice to tak z výpočtů vypadá. Jenomže, kdyby si někdo dal tu práci, tak dojde k podobným výsledkům i v případě hospodaření státu - že totiž při tom poklesu pracujících dojde i k rapidnímu výpadku placení daní - čili ono to pak neuživí ani ten značně zbytnělý stát..

A vůbec to nevypadá, že by stát chtěl svoje výdaje omezovat, naopak, i ty budoucí výdaje pořád rostou.

Takže, aj politici aj ministři financí musí doufat, že těch platćů daní i odvodů bude pořád dost, jak pro státní výdaje, tak i na důchody...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 17.3.2024 17:07

"... a jak motivovat zaměstnavatele, aby seniory zaměstnávali a vytvářeli pracovní místa umožňující kratší pracovní dobu nebo střídání více zaměstnanců na stejné pozici během týdne."

Zaměstnavatel není zaopatřovací ústav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2024 15:42

Na tu úroveň soc dávky ve výší životního minima to časem vyjde z důvodů demografických. Moc důchodců, málo pracujících.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 15:02

Máte jistě pravdu že jde o "terminologický spor", dokavad tu úmluvu i ta druhá strana dodržuje. Tudíž - v tom Vašem případě, pokud by banka ty peníze odmítla vyplatit celé, ale jen malou část z nich, tak by to bylo sakra špatný. (a víte co by to pro tu banku znamenalo).

Zatímco, pokud by se dneska vláda rozhodla, že dnešním důchodcům (kteří ale přece celoživotně ty odvody ze svých platů odváděli), bude vyplácet důchod ve výši sociální dávky, tak se s tím vlastně nic dělat nedá. Zákony, i ty nově změněné, se prostě musí dodržovat.

Btw - jistě, komerční pojišťovna musí vyvozovat zisk - což by bylo na mnohem hlubší diskuzi. Protože na jedné straně, ty "ostatní výdaje" státu (platy a další výdaje na úředníky, státní politiky, a pod..) jsou ještě vyšší než ten čerpaný zisk majitelů (akcionářů) pojištoven.

Ovšem na straně, druhé, ale právě proto že ta komerční pojištovna počítat umí, tak by řadu rizikových klientů odmítla, právě proto aby jim pak platit nemusela..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 14:41

Jenomže v tom je právě ten zásadní rozdíl, ve změně způsobu života.

Takže bych to ještě jednou rozepsal

- tehdy, za doby Mojžíše, rodina vlastnila stádo ovcí, které pásla a z toho bylo živobytí celé ty tři generace (od stařešinů, pro prcky).

Všichni kdo z té rodiny mohl pracovat se podílel na té práci se stádem. Všichni, i ti co nemohli pracovat, dostali z toho najíst. Pokud se týče bydlení - postavit stan navíc (třeba z těch kůží, ap.) bylo snadné ..Víc toho vlastně nepotřebovali, max. směnili ty své produkty z koz na trhu. Takže ty tři generace se společně uživily.

No a když se na to podíváte dneska, právě proto že "seniora si do rodinného bytu nenastěhujete", tak ale nájem za jeho samostatný byt se platit musí. Většina potřeb pro život (nejen jídlo, oblečení, ale taky dneska energie, doprava ,, atd.) se musí platit - čili někdo z té vícegenerační rodiny musí chodit do zaměstnání. Sice čím víc z nich, tím líp, ale při tomhle vytížení se spíš o ty děti ale i ty seniory někdo musí starat doma.

Čili, i když a jak píšete, došlo v nedávné minulosti (tak před ca 150 lety) k defragmentaci rodin - je otázka co byla příčina a co důsledek.

Ona ta odpověd není tak složitá - i ty společné vícegenerační rodiny fungovaly, pouze pokud tam nějaký společný zemědělský majetek pro obživu celé té rodiny byl Statek, u toho pole, zahrada, chovaná zvířata, dříví na otop se tahalo zadarmo z lesa, apod.. Pak ano. Jenomže, ani to neplatilo všude a pro všechny.

Ti co neměli, odcházeli do měst, do fabrik, kde pracovali za mzdu, museli si najímat bydlení, kupovat jídlo, a na tři generace už nebylo..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 17.3.2024 14:10

No, ono jim už tehdy nestačilo pouhé Desatero, jen o málo později obdrželi i Leuitikos, který ovšem z velké části interpretoval principy Desatera do praxe. Ten už je sice částečně ovlivněn prostředím, pro něž byl určen, ale samotné Desatero má zcela univerzální charakter. V textu: "Cti otce svého a matku svou, bys byl dlouho živ v zemi .... atd." nikde nenajdete - nastěhujte si je do do svého obydlí ať je jaké je. Praxe se musí přizpůsobit době, ale princip zůstává, jde o to, zda budeme hledat důvody nebo způsoby. (To už je možná trochu off-topic, ale poslední roky jsem více a více přesvědčen, že všeobecná fragmentace společnosti na tzv. jádrové rodiny je jeden z největších přešlapů euroatlantického prostoru.) Jedna výplata neuživila tři generace snad asi nikdy, pokud by člověk nekápnul na nějaký extrémně ziskový kšeft. I tehdy se do fungování rodiny musel zapojovat každý, kdo alespoň trochu mohl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 17.3.2024 12:12

Jaké důchodové POJIŠTĚNÍ? Lež o sociálním a důchodovém pojištění v názvech našich zákonů č. 589/1992 Sb., a 155/1995 Sb., má na svědomí V. Klaus. V rámci skutečné DŮCHODOVÉ reformy ve prospěch občanů to bude hned první změna z POJIŠTĚNÍ na DAŇ. Naše starší legislativa, tj. zákon č. 100/1988 Sb., byl o sociálním ZABEZPEČENÍ, tj. měl NEUTRÁLNÍ název zákona, který falešně nepřesvědčoval plátce, že si spoří na SVŮJ důchod. Ale konkrétně: Jako klient ČSSZ máte na svém osobním kontě 0,- Kč (nula korun), po jednom i třiceti letech odvodů SP. Ty peníze z odvodů SP jdou rovnou na konta a do kapes dnešních důchodců (clearing). Na svůj důchod ve státním důchodovém systému můžete investovat jen jediným způsobem - výchovou dětí, které v dospělosti budou ze svého odvodu sociálního, resp. důchodového "pojištění" (správně daně), přímo financovat Váš starobní důchod. Podrobnosti v kapitole Sociálně ekonomický audit státního důchodového systému v knize Ekonomům to myslí černobíle. Knihu si můžete vypůjčit v městské knihovně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 17.3.2024 11:41

Souhlasím s vámi, že správná výchova dětí a funkční rodina jsou velmi důležité pro život seniora. Ovšem my se bavíme o tom, jak má stát využívat peníze, které pracující občan celý život platil ve formě důchodového pojištění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Marek 17.3.2024 11:25

Důchodce, který je jen doma ... o existenci e-shopů ani neví... celý tento odstavec je úplně mimo.

U nás člověk od narození až do promoce, což je ve věku řekněme 25 let je živen rodiči. Že neplatí školné je úplně jiná kapitola.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 17.3.2024 10:54

To je ale čistě terminologický spor. V praxi jde o to, že PLATÍME, abychom později mohli čerpat - de facto jde o odloženou spotřebu.

Sociální dávka je opravdu něco jiného.

Prezentovat to tak, že důchodce, který dříve pracoval, dostává sociální dávku (tj. de facto dar od lidí pracujících) je (zdvořile řečeno) velmi nepřesné. Stejně tak by se dalo říci, že člověk, který léta spořil a pak si jde pro výplatu naspořené částky, dostává od banky dar. Pokud uděláme tlustou čáru, když se to právě hodí... To se pak dá zapomenout, že klient ty peníze platil, a vůbec, to nejsou jeho peníze, ty se přece půjčily podnikatelům, to jsou jiné peníze, co podnikatelé vrátili bance.

Komerční pojišťovna musí vyvozovat zisk. To je jediný rozdíl oproto situaci, kdy platím státu a stát pak platí mně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 17.3.2024 10:16

Protože nevím, kteří to jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 17.3.2024 10:16

Protože nevím, kteří to jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 7:29

Zavádějící, jako nesprávné . Zkrátka to není pojistné, ale odvod státu, čili daň. Jestli se ptáte zda to může být podvod či letadlo, tak to záleží právě na té drzosti některých vládních politiků, jestli by se kdy pokusili ty výplaty důchodů zrušit, nebo i jenom minimalizovat na úroveň soc dávky ve výší životního minima..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 17.3.2024 7:11

Zavádějící, to jako podvodné? Jako když se letadlu říká investiční příležitost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 17.3.2024 6:25

A proč tedy nejmenujete rovnou ty, kteří to zavádět chtějí? Není to snad logické?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 5:32

Mimochodem, že píšete o těch gruntech, oni s tím ti stárnoucí hospodáři počítali, než ten grunt předali, tak si ty podmínky vejminku pěkně nechali sepsat advokátem jako smlouvu s mladejma a pak se neplnění mohli domáhat aj soudně.

Což bohužel dneska s vládou - fungovať nemůže, na to že vláda smí zákony měnit, jsou i právníci i soudci krátcí.

Ale jinak ten systém vícegeneračních rodin včetně vejminků , fungoval poměrně dobře . Jenomže

a) zase každá rodina neměla grunt, kterej je všechny živil.

b) a pak se vlastně ten systém rozpadl když se lidé přemístovali do měst a pracovali ve fabrikách. Nemluvě o bydlení, jenom z platu už se ty tři generace uživit nemohly

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 4:56

To se obávám, že nikoliv. On totiž ten africký model vůbec, ale vůbec nebyl postaven na tom co popisujete, ten byl postaven, na tom že na tom byli po celý život všichni, stejně špatně.

Kdybych to popsal dosti vulgárně, dokud měla rodina z něčeho a co jíst, tak aj pro nemohoucí seniory v rohu chatrče ta miska kaše zbyla..A když neměla, tak měli hlad všichni.

No a pokud se týče těch starobinců, tak už je bohužel dneska neumíme stavět a udržovat tak lacino jako kdysi. Jestli Vás to zajímá, tak si zjistěte, kolik se tam měsíčně platí. Na to těm důchodcům často ani ten důchod nestačí..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 4:36

Mimochodem, ono jde o zavádějící označení, Termín pojistné se použivá v pojištovnictví, kde mají ale statisticky spočítáno, kolik lidí ho bude platit, ale protože se jim nic (žádná pojistná událost) nestane, tak z těchto ušetřených peněz může pak pojištovna vyplácet ty, kterým se nějaká ta pojistná událost stane.

Zatímco v případě starobního důchodu, který se "stane" každému, kdo se ho dožije, by byla každá pojištovna brzy plajte..

Čili a proto, ty důchodové odvody vybírá stát, povinně ode všech, stejně jako jiné daně, a co vybere ten rok, to ten rok zase utratí...a když nezbyde (což už je pořád), tak si na to půjči..

No a jde o to, i v duchu tohoto článku, že státu se zase ani ty důchody rád nevyplácí, čili on si i ta pravidla může měnit..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 17.3.2024 4:15

No vidíte, to teoreticky to popisujete správně, jenže právě tím vývojem se ta pravidla stávají složitější a formálnější, bez ohledu na čistou morálku

Ono stačí se podívat na přiklad z Bible-tvrdí se, že jim tehdy stačilo pouhé Desatero. No oni (by) tehdy ani nic víc nepotřebovali.

Byly to pastevecké rody. čili jedině co dohromady vlastnili, bylo stádo ovcí, které pásli a společně se z něj všichni živili. (čili aj o ty seniory aj o prcky postaráno bylo) Nic víc.

Tak si to srovnejte s dneškem..Možná i jen v tom přístupu k seniorům - takhle se ani rodiny příbuzných o dědečka/babičku postarat nemůžou, protože do dvoupokojového bytu se společně všichni nevejdou. A z jedné výplaty už dneska taky tři generace nevyžijí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 16.3.2024 23:34

Myslím, že nejsme zas v takovém rozporu, jak to tu prezentujete. Vpodstatě mi silně konvenuje výrok jednoho z amerických prezidentů o tom, že by chtěl jednat s ostatními vlídně, ale raději nosit sebou pořádný klacek. To, jak se stavíme ke svým vlastním silovým složkám je ostuda a nemalé riziko. Kdyby se nefinancovaly spousty nesmyslů, nebyl by ani výdaj 4% HDP racionálním způsobem vydaný na obranu žádné sci-fi. Jen s tím národovectvím to vnímám jinak a je pro mne dost obtížné to vysvětlit. Vpodstatě to vidím tak, že pro člověka, jež je "sám sobě bohem" je rozumně pojatý národnostní koncept nutností a nemělo by se to ROZHODNĚ měnit. Pro mne, jakožto protestantského "kristovce" jak poleno se národnostní rozdělení přežilo už před dvěma tisíciletími. Pokud tentýž postoj chtějí převzít bruselští unifikátoři, je to cesta do pekel. Když dva dělají totéž, není to totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 16.3.2024 23:16

Tak to máme každý jinak. Mí rodiče příliš nepřemýšleli o budoucnosti a na budování moc nebyli. Naprostá většina věcí z mého dětství už neexistuje, nebo už je využívána pro jiný účel. (Dokonce i ta vodní infrastruktura už je u nás jinak.) Snad jen silnice jsou furt na stejném místě, stejně jako ony nyní tepelně zaizolované různobarevné králíkárny, s nimiž naštěstí nemám nic společného (kdo je stejně jako já "hifista", pochopí). Takže já se nyní jen pokouším rekonstruovat alespoň v některých detailech autenticky 100 let starý maloměstský dům na okraji památkové zóny. Myslím, že lidí, jejichž život se po hmotné stránce reorganizoval od základů je víc než dost. Dětem bych raději předal kromě znalostí hlavně nějakou existenciální moudrost a zkušenosti, budou-li ochotny naslouchat. A především vědomí své vlastní mizivé nepatrnosti. Ne tváří v tvář nadnárodním korporacím, jejichž zanedbatelnost není významně menší. Ani v porovnání s miliardami galaxií rozprostřenými v monumentálním prostoru, jehož velikost jde daleko za schopnosti naší představivosti. Ale hlavně v konfrontaci s Ním, jehož slovem povstaly tyto světy a který nás nekonečně převyšuje nejen mocí, ale především kvalitou. Vezmeme-li za výchozí bod možnost plně v Něj složit svou důvěru, pak věřím, že že si mohou odnést do své další existence mnohem víc, než ten, kdo podědil fabriku s tisícovkami zaměstnanců. Já vím, že tohle uvažování se už hodně dávno nenosí.... Ona jinak od devadesátek šla republika celkově dost nahoru, jen v poslední době to srazila postupná triáda krizí 2009-covid-válka. A tupá aktivistická politika EU jednoznačně směřuje k tomu, abychom se už poté nemohli znovu zvednout a místo toho byla země vystavena pozvolnému chátrání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 16.3.2024 22:54

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kuča 16.3.2024 22:05

Obávám se, že ty hodnoty bruselské nemají se zaměřením, které jsem zmiňoval, již téměř nic společného a nebo jej překrucují do progresorské parodie.

Já se domnívám, že ale takto bychom směšovali dvě věci - samotné jádro a smysl postojů, které jsou nositeli příznivých dopadů na společnost i jednotlivce a pak samotný proces, kdy vlivem pokroku adaptujeme tyto postoje do behaviorálních zvyklostí nebo zákonů státu. Samozřejmě, že nemůžeme nyní použít zákony třeba 3000 let staré (i když občas mám dojem, že i to by bylo lepší než to, co vznikne pod taktovkou eurokomise).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 16.3.2024 21:46

Já si jako důchodce užívám toho, co mi generace mých rodičů zanechala. Bydlím v "králíkárně", kterou otec dostal, když se upsal fabrice. Jezdím na chatu, také dílo mých rodičů. Chata stojí u přehrady, kterou tehdy vybudoval stát. Také chodím do nemocnice z té doby . Voda , kterou piji a v které se koupu k nám teče dlouhým tunelem z jiné přehrady, také dílo státu té doby.

A nyní marně přemýšlím co bych řekl dětem, že jim jako naše generace předá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.3.2024 20:28

"Kapitalismus" pod taktovkou Brusele je ryzí zhovadilost!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 16.3.2024 20:22

Bohužel, nikoliv na tisíciletých. Existují jistě určité neměnné morální hodnoty, o kterých píšete, ale jen na nich společnost ve svém hluboce komplexním pojetí fungovat nemůže, ta si musí vytvářet ona systémová opatření pravidla , pokaždé když se ta společnost radikálně změní.

Což sice v minulosti bylo i několik staletí, jenže ty periody se zkracují, dnes, až na desítky let. Ani ten kapitalismus pod taktovkou Brusele už není co býval předtím..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 16.3.2024 20:13

To máte pravdu, že kritika bez znalosti kontextu je nesmysl. Tak se podle toho v budoucnu řiďte. Budu důsledný a uvedu věc do kontextu sám. První tři odstavce kapitoly Holokaust včera a dnes jsou věnovány vzpomínce na Osvětim a oběti šoa. V dalším textu rozebírám ustanovení vyhlášky č. 32/1955 Sb., o Úmluvě o zabránění a trestání zločinu genocidia. Závěr: Pohoršujete se, aniž byste znal rozhodující argumenty druhého. Snad tam máte knihkupectví a třeba tam někde leží v regálu kniha Ekonomům to myslí černobíle. Zkuste ji vyhledat a otevřít na straně 146 a budete se moci přesvědčit sám, zdali jsou Vaše námitky oprávněné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 16.3.2024 20:12

Bohužel, nikoliv.. ony totiž ty představy jsou dosti poněkud naivní.

Takže "člověk který je aktivní, který i v sedmdesáti nebo osmdesáti letech pracuje, i kdyby na desetinový úvazek, ten se v moderním světě vyzná .. Komunikuje (ať to zjednoduším, počítačem, mobilem. vše, co potřebuje, si vyřídí na internetu."..

No jistě že - jenomže to je většina z důchodců, protože ty počítače používali ještě ve svém aktivním pracovním věku..To je ten omyl dnešních analytiků vůbec nechtěji brát v úvahu. Že osobní počítače se u nás začaly hromadně používat už od velvet revolušion. před 30 lety..Samozřejmě že s nimi ti senioři pracovat umí..

Jenomže, se dá dosti pochybovat, že by "jen proto že s tím počítačem umí pracovat" ho mohli někde zaměstnat, bohužel těch dalších znalostí a dovedností je mnohem víc - ale ty se rychle mění - a ti ** už pochopitelně nezvládají dostatečně rychle tyto nové znalosti rychle vstřebávat ale navíc neustále pružně - dle neustálých pokynů z vlády a Brusele měnit.. Jen taková drobná otázka - kolik z nich rozumí ESG reportingu, který by měli třeba pro svůj podnik nejen sepisovat, ale aj dodržovat? Kolik z nich, ze stavařiny, už mají prostudováno, jak budou postupovat podle nového stavebního zákona, když to dodnes neví ani na ministerstvu?

Ovšem - na druhé straně, any si někdo nemyslel, že takovému seniorovi poděkuji za to že bude někde sedět celý den za pokladnou v supermarketu.

Jak to totiž často vídám jako zákazník, to je totiž spíš na chvíli na odpočinutí. Jakmile zmizí fronta, tak hybaj, zavřít pokladnu popadnout vozík s paletama a doplňovat zboží do regálů.. Pro seniory jako dělané..)))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek