Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOPRAVA: Viník na hlavní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jiří s 8.12.2007 1:30Re: Vyhláška mluví jinak Promiňte, ale kterou vyhlášku myslíte? Od 1. ledna 2001 je účinný zákon o silničním provozu (361/2000). Tam se píše (§ 2 Vymezení základních pojmů): "dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy". Ta paní, podle rozsudku Nejvyššího soudu oprávněně, se domnívala, že je přijíždějící vozidlo dost daleko na to, aby nemuselo brzdit nebo se jí vyhýbat. Domnívala se, že ho neohrozí. Jenže to auto na hlavní jelo protizákonně. |
|
|
D. Streit 8.12.2007 1:41Re: Re: Vyhláška mluví jinak Pokud jsem správně pochopil, při havárii se rychlost jízdy podstatně a vynuceně změnila u řidiče, který měl přednost v jízdě... Vše ostatní je špatné zhodnocení situace řidičky z vedlejší. To překročení rychlosti nebylo zase tak drastické. Kdybychom začali bourat do rychleji jedoucích vozidel, nikam bychom se nedostali. Musíme předpokládat, že se všichni řidiči - a je jich většina - nechovají přesně podle předpisů. I pak máme jet tak, abychom v rámci možností odvrátili, ne způsobili, nehodu. |
|
|
jiří s 8.12.2007 1:48Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Vám přijde překročení rychlosti o 72 % (dle čísel v článku) malé? Proč se zastáváte člověka, který jel "jako vrah"? Rozsudek padl v konkrétním případě, jakákoli další nehoda se bude posuzovat podle situace při ní, tzn. že na překročení rychlosti třeba o 10 %, které je pochopitelné a většinou tolerované, se nebude tento "precedens" vztahovat. |
|
|
D. Streit 8.12.2007 1:57Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Kéž by. Ale po zkreslené medializaci se budu obávat pitátů z vedlejší. |
|
|
Ladislav N. 8.12.2007 3:10Re: Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Nevidím mezi "piráty na hlavní" a "piráty na vedlejší" žádný rozdíl. Bývají to nejspíš stejná individua... |
|
|
gogo 8.12.2007 8:00a co piráti na přechodech..už se mi párkrát stalo, že mi to tam chodec šoupnul z chodu..to je potom radost. A kdo to potom zavinil? chodec to zapře a já to neubrzdím... |
|
|
jiří s 8.12.2007 6:56Re: Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Zkreslená medializace? Ale to snad není problém rozhodnutí soudu! Nebo by se člověk při své práci měl stále ohlížet na to, jak o ní budou referovat média? To by mu zbývalo jediné povolání, politika. ;-) |
|
|
Svatopluk 8.12.2007 2:15Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Vaše úvaha je poněkud Cimrmanovská (a té soudní dámy také). Překročení rychlosti u vozidla na hlavní bylo o 72%, což je pravda, ale proč překročení o 15% (povolená chyba tachometru) by mělo být dobré? ŘIDIČ NA VEDLEJŠÍ, KTERÝ MĚL ZASTAVIT, PŘEKROČIL RYCHLOST O NEKONEČNO !!! Úvaha nebere v potaz, že na projetí rozhodujících 3-5 metrů (z vedlejčí běžnou rychlostí, která umožní na tuto vzdálenost zastavit)) připadá nějakých 20 až 30 nepřiměřenou a 10 až 15 m přiměřenou rychlostí. Pokud vozidlo nejede se špatnými světly v mlze rychlostí přes 250 km / h (aby ujelo nebezpečnou vzdálenost pod reakční dobou člověka), nehraje rychlost vozidla na hlavní prakticky žádnou roli. Ve státech s delší tradicí masového řízení (USA) se netestují absolutní kraviny ve vyhlášce (a ještě jako chyták), ale testují se schopnosti, důležité pro řízení - zde schopnost odhadnout, kdy se vozidlo přiblíží. Jezdím přes padesát let (jezdil jsem i soutěže) a NEMÁM schopnost odhadu rychlosti kolmo jedoucího vozidla větší, než na 15 - 20 km/h. To mi dává schopnost odhadu příjedu k mé posici s přesností na vteřinu. Vzhledem k tomu, že reserva, kterou by si každý měl dávat, je zhruba 3 vteřiny, je zjevné, že rozsudek je nesmysl. To zas' byl někdo přítelem přátel |
|
|
jiří s 8.12.2007 7:22Re: Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Nejsem zdaleka tak zkušený řidič jako vy. Opravdu je tolerance tachometru 15%? To mohu jet, v extrémním případě, po dálnici cca 150 km/h a při kontrole dopravní policií argumentovat touhle odchylkou? Pokud ano, tak při dovolené rychlosti 50 km/h je maximální rychlost necelých 58 km/h. Po hlavní jel 86 km/h, tj. nejméně o 28 km/h (7,78 m/s) rychleji. Uvádíte reakční doba 3 sekundy. To je přes 23 metrů. Při toleranci 10%, byla rychlost vyšší o 31 km/h (8,61 m/s), takže za ty 3 sekundy to je skoro 26 metrů. Ta paní možná nejela dobře, ale podstatou je, že ten na hlavní jel úplně špatně, takže proč by měla být za bouračku trestána ta paní. |
|
|
Voříšek 8.12.2007 8:28Re: Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Nevíte nic o viditelnosti na výjezdu z vedlejší silnice. Opravdu jsem povinen dát přednost vozidlu, které ještě nevidím? |
|
|
I-Worm 8.12.2007 9:22Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak když je řidič toho vozidla na hlavní dosti solventní, pak jste skutečně povinen dát mu přednost. |
|
|
Skelnik 8.12.2007 9:49Re: Re: Re: Re: Re: Vyhláška mluví jinak Kdyby bylo podle Vás "profesionále" muselo by v Česku 10% křižovatek opatřeno závorou kvůli výhledu. |
|
|
Sýček 8.12.2007 15:48No vyhláška mluví jinak než vy uvádíte. nesmíte ohrozit, nikoli omezit. "nesmět ohrozit znamená povinnost řidiče počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí," "nesmět omezit znamená povinnost řidiče počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nijak nepřekážel," "dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy," Takže se vraťte do autoškoly, neboť neznáte základní paragrafy. |
|
|
D. Streit 8.12.2007 0:59Nebezpečné precedenty Nejsou jen prasata, co jedou rychle po hlavní. Jsou také prasata, co se z vedlejší derou z odbočovacích pruhů na hlavní. A těm teď narostou křídla. Ten Nejvyšší soud s tou neodvolatelnou paní Brožovou by měli zrušit. Ještě že u nás zatím nejsou precedenty. Anebo už je tam p. Wagnerová s p. Brožovou zavedly? A víte, kdo je jmenoval? |
|
|
jiří s 8.12.2007 1:08Re: Nebezpečné precedenty Hm. Ale s tímhle rozsudkem v trestní věci neměla I. Brožová vůbec co do činění. Ani E. Wagnerová. A kdybyste zrušil soud nejvyšší, které další soudy byste zrušil? Nebo jsem to pochopil špatně a zrušením jste mínil kompletní obměnu soudců NS? |
|
|
D. Streit 8.12.2007 1:33Re: Re: Nebezpečné precedenty Nikoliv kompletní. Nechal bych to podle Ústavy - ne podle ústavního soudu a p. Wagnerové, kamarádky p. Brožové - na panu prezidentovi. |
|
|
jiří s 8.12.2007 1:44Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty Hm. Jenže jediný orgán vykládat ústavu (nejen Ústavu) je v demokraciích některý z nejvyšších soudů dané země. Moc výkonná, představovaná prezidentem, premiérem nebo ústavním panovníkem, tuto moc nikde nemá. Ten soud se jmenuje různě a bývá ustanovován různě (Supreme Court of the United States, House of Lords, Bundesverfassungsgericht), v Česku je to Ústavní soud ČR a ten právě rozhodl, že podle ústavy prezident nemůže sám o sobě soudce Nejvyššího soudu odvolávat. Paradoxně většinou soudců jmenovaných prezidentem Václavem Klausem, havlovských tam zůstalo jen pár. |
|
|
D. Streit 8.12.2007 1:52Re: Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty Pane, já jsem to četl. A je to tak jasné, že na výklad není třeba Ústavní soud. Nakonec rozhodl 1 hlas. Byla zjevně porušena vůle zákonodárce, který žádné omezení prezidentovi nedal. Dokonce je známo, že omezení bylo v průběhu jednání Sněmovny vyškrtnuto. |
|
|
Ladislav N. 8.12.2007 3:12Re: Re: Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty A co vy víte o "vůli zákonodárce"? |
|
|
D. Streit 8.12.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty Přečtěte si Ústavu; vůle je zřejmá. Pokud tedy nejste kamarád/kamarádka soudkyně Brožové. Pak se dá ohnout i základní zákon. |
|
|
jiří s 8.12.2007 6:26Re: Re: Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty Mýlíte se, že Ústavní soud rozhodl jedním hlasem. Rozhodovalo plénum ÚS, tj. minimálně 12 soudců (maximálně soudců 15). Svůj nesouhlas s nálezem vyjádřili celkem 3 soudci, 2 nesouhlasili s rozhodnutím a třetí pouze se způsobem odůvodnění, s podstatou rozhodnutí souhlasil(a). Takže převaha hlasů pro rozhodnutí byla nejméně 10 ku 2. |
|
|
jiří s 8.12.2007 6:30Re: Re: Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty Promiňte, ale jste si opravdu tak jistý tím, že ústavě rozumíte? Studoval jste ústavní právo a metody interpretace? Nebo jste v situaci člověka, dovolte mi analogii, samozřejmě nepřesnou, jak analogie bývají, který radí automechanikovi, jak má opravovat jeho auto, aniž by ten rádce někdy viděl rozebraný motor? |
|
|
D. Streit 8.12.2007 10:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nebezpečné precedenty Četl jste to? Je to napsáno jasně i pro laika. Vůle zákonodárce je jasná, protože prezidentovi nedal (zrušil) ke jmenování žádné omezení. Nevím, jestli máte s tím poměrem hlasů pravdu, myslím, že ne. Četl jsem, že pro usnesení bylo jen 8 soudců z 15. Někteří soudci jen nevyužili práva zveřejnit ke svému hlasu odlišné stanovisko. Zdržení se je totéž, jako hlas proti. Předseda hlasoval proti usnesení. |
|
|
jiří s 8.12.2007 0:46Ach jo... Odvolací soud vůči Nejvyššímu soudu neexistuje, neboť Nejvyšší soud je, člověk by podle názvu neřekl, soudem nejvyšším a nelze se tedy někam výš odvolávat. Ke konkrétnímu případu: Paní vjížděla z vedlejší do křižovatky, rozhlédla se a na hlavní viděla přijíždět auto dost daleko na to, aby stihla vyjet. Tak vyjela. Jenže auto na hlavní jelo zhruba dvojnásobnou rychlostí, než byla maximální zákonem povolená, a tak bylo v křižovatce za zhruba poloviční dobu, než nabouraná paní oprávněně očekávala. Paní jela podle předpisů. NS rozhodl, že když někdo jel jako prase a porušil zákon o silničním provozu (v médiích přejmenovaný na silniční zákon), je viníkem nehody on a nikoli ten, kdo se choval podle zákona a oprávněně očekával, že i druzí se budou chovat v souladu se zákonem. Čili NS zastává názor, že řidiči nejsou povinni chovat se tak, aby vyhověli těm, kteří jezdí "jako vrazi". "Gentleman" Straka často střílí rychle, ale úplně vedle. U něj nic nového. :-D |
|
|
Vasekpasek 8.12.2007 1:12Re: Ach jo... Souhlasím... Soud zřejmě správně vycházel právě z času a místa, kdy paní vyjížděla na křižovatku. Kdybych měl vždycky na vedlejší stát a čekat, až projede auto, které je kilometr daleko, tak ještě teď stojím před barákem a umírám tam hlady... |
|
|
kirast 8.12.2007 1:35Re: Ach jo... Nechci nikomu stranit. Zajímalo by mě, jak má člověk jedouci ve vsi po vedlejší odhadovat rychlost a čas vozidla přijíždějícího do křižovatky po hlavní, když nemusí vědět, že na hlavní je značkou dovolena vyšší rychlost než padesát? Znám mnoho takových křižovatek a několik jsem jich poznal až po vjezdu z vedlejší. Taky nerad na křižovatce zbytečně čekám a zdržuji provoz, ale člověk si nemůže nikdy být jist, že zrovna silničáři neprovedli změnu ve značení, třeba jenom proto, aby trochu potrénovali místní řidiče, co už jezdí po paměti a Kryštof mohl slavit veřejnoprávní úspěchy. |
|
|
Saul 8.12.2007 10:09Re: Ach jo... Jakmile si začneme hrát s "oprávněnými očekáváními", povinností "chovat se tak, aby vyhověli ..." a jinými podobnými obtížně definovatelnými pojmy, dostáváme se do právního galymatyáše. V daném případě je zřejmé, že řidička měla dát přednost a řidič měl jet předepsanou rychlostí - čili vinen je každý z nich, ale každý z nich něčím jiným. |
|
|
Ken 8.12.2007 14:07Re: Ach jo... Tak zahynul před mnoha lety textař Jiří Štaidl. Jel po hlavní asi 150km/h a navíc v mírném návrší, za ním křižovatka, takže ten, co nedal Štaidlovi přednost, vůbec Štaidla neviděl v okamžiku, kdy se rozhodl do křižovatky vjet. Štaidl na svou rychlost krutě doplatil. |
|
|
Lída 9.12.2007 19:22Re: Re: Ach jo... Což jestli doplatil jen on, tak je to v pořádku. Ale ona na to dopaltil asi i ten druhý. Nebo to byl náklaďák? |
|
|
doxtan 9.12.2007 9:52Re: Ach jo... Nejvyšší soud navíc nerozhodl o vině, pouze rozhodl, že je potřeba podíl obou účastníků na nehodě znovu prověřit a věc vrátil. O nevině paní z vedlejší tedy neřekl ani slovo. |
