Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOPRAVA: Viník na hlavní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Tomik 8.12.2007 19:41Blábol Předvídat - ano. Ale nelze předvídat nezákonné jednání. |
|
|
strejda 8.12.2007 21:21Re: Blábol
|
|
|
Martin 8.12.2007 21:45Re: Blábol Je nezákonné jednání, když vezu někoho do nemocnice a jedu přes obec např. 80km/h? |
|
|
baltahsar 8.12.2007 21:55Re: Re: Blábol Je. |
|
|
MB. 8.12.2007 23:18Re: Re: Re: Blábol Neni, jde o tzv. institut krajni nouze. |
|
|
baltahsar 9.12.2007 0:01Re: Re: Re: Re: Blábol To je sice hezký, ale v případě nehody pak nesete plnou zodpovědnost vždy, zejména je-li podle dikce zákona důsledek horší než ten, který jste se snažil odvrátit. |
|
|
MB. 9.12.2007 0:07Re: Re: Re: Re: Re: Blábol Jisteze. Ale nejde o nezakonne jednani. |
|
|
baltahsar 9.12.2007 0:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Blábol Ale jistě, pokud vám jde o sebeukájení nad literou zákona, tak vám rád dám za pravdu. Je to ovšem jednání mimozákonné, a pokud nemáte na hlavě modrou houkačku, dopadnete stejně jak onen frajer na hlavní, neboť o vaší krajní nouzi nemohou ostatní účastníci provozu nic tušit, a tudíž oprávněně předpokládají, že se pohybujete v mezích zákona. Ostatně o tom, zda jste v daném okamžiku opravdu trpěl krajní nouzí, nebo si to jen namlouval, může rozhodnout zase jenom soud, ne vy jako subjekt. |
|
|
MB. 9.12.2007 0:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Blábol Vidite, sam nyni uznavate, ze nejde o nezakonne jednani. Cili vase kategoricke tvrzeni "Je" bylo chybne. Zbytek je jen omacka. |
|
|
baltahsar 9.12.2007 10:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Blábol "Je" bylo myšleno ve smyslu, že překračuje ustanovení daného zákona, a že je to jednání ostatními účastníky provozu tudíž v dobré víře nepředvídatelné .. navíc vás ta nouze nijak nevyviňuje z posouzení následků vašeho jednání soudem, takže by to klidně mohlo dopadnout úplně stejně. Omáčka je přidána jen proto, aby vám to lépe klouzalo :o) |
|
|
baltahsar 9.12.2007 10:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Blábol Navíc když "vezu někoho do nemocnice" je zase vaše kategorické tvrzení, které bez upřesňujících podmínek nemá smysl .. můžete třeba vést babičku na plánovanou kontrolu v 9:00, protože jí ujel ráno autobus ;-) a to vám jako krajní nouzi těžko nějakej soud uzná. Ono je to vůbec diskutabilní, zda jde o krajní nouzi (neboť je možno odvrátit nebezpečí i jinak, třeba výjezdem sanitky) a zda způsobené obecné ohrožení není větším rizikem než zdravotní komplikace jedné osoby. Docela bych v tomhle směru rád viděl nějaké judikáty. |
|
|
clovek 9.12.2007 13:58Re: Re: Re: Re: Re: Blábol Ani sanitka s majákem a houkačkou nemá absolutní přednost. |
|
|
Rohožka 8.12.2007 23:48Re: Re: Blábol Ale o tento mimořádný případ tentokrát nešlo, milovníku rychlé jízdy v obcích. |
|
|
honzak 9.12.2007 5:54Re: Re: Blábol další blb! Když už takový případ nastane, tak zapnu blikačky a troubím! |
|
|
Atei 9.12.2007 22:59Re: Re: Blábol Mám dojem, že v Čechách převáží umírající do nemocnice 80% aut ! |
|
|
kc 8.12.2007 19:17to stejne se stalo me dceri v Anglii Soudce rozhodl 50 na 50. Ona vyjizdela z garaze na hlavni silnici a srazila se s autobusem, ktery podle svedku ale jel prilis rychle. |
|
|
BigGeorge 8.12.2007 19:01přestupky a nehody Řidič by měl být především povinen zabránit nehodě, a to i v případě, že jede po hlavní silnici. Povinnost předvídat totiž platí pro všechny účastníky silničního provozu. Pokud jel 90 místo 50km/hod (bezmála o 40 km/hod rychleji), není to nezávislý přestupek jak se snaží někteří lidé naznačit. Nepochybuji o tom, že vysoká rychlost ovlivnila průběh a rozsah nehody, pokud nebyla primární příčinou. Souhlasím, že jde o precedens, ale o precedens, který nás nutí dodržovat předpisy v běžném životě... Považujete to za anachronismus? |
|
|
MB. 8.12.2007 19:24Re: přestupky a nehody Aha, takze podle vas, pokud jedou auta po hlavni ocividne prilis rychle, tak to tam muzu vzdycky soupnout, protoze vina bude na nich? |
|
|
JJ 8.12.2007 20:45Re: Re: přestupky a nehody Klidne si tam stoupnete. |
|
|
MB. 8.12.2007 23:58Re: Re: Re: přestupky a nehody Nestoupnu, nejsem blbej, soupnu to tam aspon s Liazkou - a jen pred osobaky, se stejne velkymi se v nevyhodne pozici nepretahuji. |
|
|
Jiří 9.12.2007 11:16Re: Re: Re: Re: přestupky a nehody Vážený pane, pokud by to Vaše jednání bylo, tak jak je popisujete, prokázáno byl by ste odsouzen za vraždu, případně pokus pokud by nikdo nezahynul. |
|
|
Anonymous 8.12.2007 21:06Re: Re: přestupky a nehody Na některých silnicích pokud chcete ten den někam dojet tak musíte. :-) |
|
|
Jirka Tábor 8.12.2007 18:54Nemáte pravdu Jestliže řidič na hlavní silnici výrazně překračuje povolenou rychlost, nemůže ho řidič vyjíždějící z vedlejší komunikace vidět a tedy přiměřeně reagovat a nevyjíždět. |
|
|
MB. 8.12.2007 19:25Re: Nemáte pravdu Souhlas...jenze pokud ho vidi? A stejne tam vjede? |
|
|
kurbet 8.12.2007 17:10vše souvisí se vším Soudce zřejmě rozhodl dle principu všeobecné kauzality,že vše souvisí se vším.Totíž-chyba se stala daleko dřív- kdyby si onen řidič jedoucí po hlavní nebyl koupil auto,ale jenom kolo,tak na inkriminované místo by nikdy nedojel!A navíc ten nepozorný druhý řidič kdyby tlačil dvoukolák,tak by vůbec nemusel jet po silnici a ke střetu by p r a v d ě p o d b n ě nedošlo.Onen soudce šel na to od lesa. |
|
|
Magor Milda 11.12.2007 23:26Re: vše souvisí se vším Podle rozsudku byla vzdálenost nejméně 200 m, na kterou se účastníci nehody viděli. Řidička proto mohla počítat s těmi 7 až 8 vteřinami, které měla na vjetí. Řidič na hlavní ovšem jel rychleji a věděl, že má pouze 4 vteřiny na reakci. Podle mně známých rozsudků v německé sbírce soudních rozhodnutí je tato doba dostatečná k tomu, aby odvrátil srážku. Pokud jedu rychleji, než je dovoleno předpisy, musím na sebe vzít i následky tohoto počínání. Proto musí takový přestupník pečlivě sledovat vozovku před sebou a neprodleně přizpůsobit svoji rychlost situaci. Vyjíždění poškozené řidičky sledoval z dostatečné vzdálenosti, pokud ovšem vozovku bez přerušení sledoval a zrovna třeba netelefonoval nebo nezapaloval si cigaretu, za 4 vteřiny by to na těch 200 m i ubrzdil. Skutečná rychlost byla nepochybně vyšší, než ta uvedená v rozsudku. Vypočtená nebo změřená rychlost se podle předpisů o dost zaokrouhluje směrem dolů, takže jde o nejmenší možnou rychlost. Skutečná rychlost mohla být i kolem 100. |
|
|
PetrK 8.12.2007 16:53Jen trochu počítání: Při rychlosti 50 km/h ujedu za sekundu cca 14 m, při 86 km/h je to 24 m. Uvidím-li v obci na vzdálenost 100 m vozidlo, v pohodě mu tam vjedu, protože tam, kde jsem při vjíždění, dojede za 7 sekund, takže jej eventuálně omezím, což lze. Pojede-li však nějaký šílenec těch 86 km/h, přijede na místo mého vjezdu za 4 sekundy. No a takovýto frajer navíc nebude ani náhodou předvídat, že by mu tam mohl někdo vjet. |
|
|
MB. 8.12.2007 19:20Re: Jen trochu počítání: Prectete si ten rozsudek, at operujete se skutecnymi udaji. Auto na hlavni ridicka videla na vzdalenost 200-250 metru. Tedy, cas byl priblizne 8 vterin. To ubrzdite i rucni brzdou, ale nechapu, jak nekomu muze trvat 8 vterin popojet 3 metry. Z toho me vyplyva jako nepravdepodobnejsi scenar, ze dotycna to tam soupla na posledni chvili. Stejne jako kdyz vam pred auto skoci clovek na prechodu tesne pred kapotu - to uz se neda ubrzdit bez ohledu na to, jak rychle jedete. Dovoluji si tez citovat "dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy" - zde se velmi spravne cinnost "prednosti" vztahuje k tomu, jaky efekt bude na vozidlo, ktere ma prednost v jizde. |
|
|
JJ 8.12.2007 20:47Re: Re: Jen trochu počítání: Vyse skody by ovsem v kazdem scenari byla nizsi, pokud by ten ridic neporusil pravidla a nejel moc rychle. To nepoprete. |
|
|
MB. 8.12.2007 23:28Re: Re: Re: Jen trochu počítání: 1. Skoda neni vina. Kdyz nechate odemceno, tak je tez skoda mensi nez kdyz vam zlodej rozmlati dvere sekerou. 2. Jak by byla skoda pri nizsi/vyssi rychlosti v porovnani se skutecnosti nelze s urcitosti rici. Jde o neopakovatelnou udalost. Jsou dokladovany nehody s fatalnimi dusledky pri rychlosti 50km/h a nehody bez nasledku pri 100km/h. Lze pracovat pouze s pravdepodobnostmi. |
