řidič 8.12.2007 9:09

blábol

Gentlemane,

Vy asi nemáte řidičák, že ano? Podle charakteru Vašeho příspěvku to vypadá, že Vy a to dotyčné hovado zjevně patříte do okruhu takových jedinců, co by nejraději zrušili i bodový systém, protože je to omezuje v jejich jízdě 70 nebo i  90kou v obci... Takové prasata ovšem nemají na silnici co dělat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 8.12.2007 8:54

Povolená rychlost a přednost v jízdě

V naší obci je při vjezdu na hlavní silnici vidět necelých osmdesát metrů vlevo a asi šedesát metrů vpravo. Výjezd z vedlejši je v krátkém, prudkém kopci. Běžným řidičům vjezd na hlavní silnici trvá nejméně tři vteřiny (nejsme na žádné rally) a před tím se rozhlížejí. Máme ve vsi jednoho motorkáře (nejezdí na čopru) a ten onu rozhodující vzdálenost urazí za méně než dvě vteřiny. Řidič vjíždící z vedlejší silnice bezpečně dává přednost všem ostatním vozidlům, až na tohoto motorkáře, neboť jej nemá možnost vidět a to ani v případě, že by městský úřad dal na tuto křižovatku Stopku. Potíž je v tom, že tento motorkář počítá s tím, že má přednost v jízdě, nebrzdí vidí-li vjíždějící auto, ale naopak přidává. Řeknete mi, jak tomuto řidiči dát bezpečně přednost v jízdě. (Byl jsem očitým svědkem) Policisté už jej nejednou honili, a on pořádá po obci adrenalinový sport kdo uskočí dřív.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nosáč 8.12.2007 8:29

Princip omezené důvěry

Při posuzování skutkového stavu  a  právní kvalifikace  dop. nehody, kdy jeden z účastníků jel příliš rychle a druhý (vyjíždějící z vedlejší)  nebyl schopen při tech. možnostech či vlastnostech  svého vozidla  zabránit nehodě, se lze opřít  o princip tzv. omezené důvěry. Jde tedy o to zda v dané situaci by bylo možno po řidiči, který jednal v souladu s povinnostmi a choval se přiměřeně a obvykle, vyžadovat   předvídání  excesu  jiného účastníka. Pro zajímavost uvádím, že v dobách kdy automobil byl na silnicích k vidění jen zřídka, se jednalo naopak o princip omezené nedůvěry. Rozhodnutí soudu je ale třeba brát tak, že náš systém neumožňuje precedentní systém  tedy tak říkajíc " jeden případ jako druhý". Každý případ je specifický

a od toho je soud aby posoudil a  nalezl  právo, byť se nám to mnohdy nezdá. Myslím, že je ale třeba aby ti , kteří mají pocit jakési "absolutní přednosti" pokud jsou na hlavní  silnici, že  né vždy je právo na jejich straně a oni to ustojí. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nik 8.12.2007 8:17

Je to jinak.

Je to poněkud jinak: Nevyšší soud se neshodl se závěry předchozích soudů, že řidička je výlučným  viníkem nehody, a rozhodl v červnu 2007 usnesením 3 Tdo 593/2007 tak, že zrušil předchozí rozsudky a vrátil věc zpět Krajskému soudu v Ostravě, aby posoudil znovu vinu (nebo spoluvinu) řidičky. Skutečnému gentlemanovi by slušelo více fakt a méně bulváru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel72 8.12.2007 8:09

To muze napsat jenom hovado, ktere samo jezdi 100 tam kde nema

Jestli jel jako prase tam, kde se naprosto logicky da predpokladat 50 - tj. v obci neomlouval bych ho.

Zajimalo by me, jak by to bylo, mel v sobe par panaku. DOstal by dychnout a nikdo by se s nim nejspis nebavil, ale ze jel pan jako zvire (a to jezdi nekteri treba i 150), tak on za to vlastne nemohl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 8.12.2007 8:05

Jízda po hlavní

Právo přednosti, je jistě jedním ze základních pravidel. Je ovšem třeba vzít také v úvahu, situaci na místě, kde došlo ke střetu. Někteří závodníci "svištící co to dá" , přes uzavřenou obec, neberou v úvahu, že aby jim někdo mohl dát přednost , musí je nejprve vidět. Těžko může dát přednost vozidlu, které je někde za zatáčkou. To je také hlavní důvod omezené rychlost v obcích. Z logiky věci vyplývá, že tam je hodně míst odkud může vyběhnout malé dítě, nebo přecházet babka s holí.. může tam stát popelářský vůz nebo couvat auto s uhlím. To jsou situace, které nejsou nic mimořádného. Závodníci je ovšem  v úvahu neberou. Jenže to jsou právě situace se kterými se musí počítat. V žádném případě netvrdím, že jde právě o tento případ, Jen si myslím, že se musí brát v úvahu i to, kde se nehoda stala, a to bohužel nikdo s diskutujících asi neví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 8.12.2007 7:32

Každý řidič na vedlejší přece ví,

jaká rychlost je povolená na hlavní na kterou vjíždí. A podle to se zachová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ceskej Honza 8.12.2007 7:13

Autor to vidí spatne

Soud netrestá ridice na hlavní silnici proto, ze kdyby jel pomaleji, na místo nehody by doejel pozdeji. Tak pitomej snad zádnej soudce ani v CZ není. Soudce má dát a asi správne dal cást spouviny i ridici na hlavní silnici!  Sice kdyz nekdo dává prednost z vedlejsí silnice, a vidí v dostatecné vzdálenosti prijízdet auto, nemuze predpokládat, ze ho sestrelí 90. tkou v uzavrené osade!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vi 8.12.2007 7:11

Je povzbuzující vědět, že v nejvyšším soudu nejsou všichni idioti.

Obávám se, že v civilizované zemi jako je Německo, by Gentleman již dávno nevlastnil řidičský průkaz. Na takové co přemýšlejí jako on tady mají "idioten test". Domnívám se, že by neprošel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 8.12.2007 5:41

budiž řečeno, že

specielně ženský NEMAJÍ DOBRÝ ODHAD RYCHLOSTI. A to v celém rozsahu rychlostí. Přesvědčuji se o tom jak na kole, tak v autě. Ale dámské časopisy je přesvědčily, že mají jezdit asertivně a tak to dělají.

V konkrétním případě asi řidička měla hodně dobré známosti na hodně vysokých místech. Jsem zvědav, zda se vyskytne kauza, kde řidič, srazivší chodce ne přechodu "nemohl předpokládat, že ten chodec na přechod vstoupí takovou rychlostí".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 8.12.2007 3:08

Řidič jedoucí rychle "jako prase" nemůže být posuzován jako nevinný, pokud mu z vedlejší silnice vjede do směru jízdy automobil...

...jehož řidič předpokládá, že za hranicí viditelnosti či v "bezpečné vzdálenosti" jede auto přiměřenou (tedy dopr. předpisy a značením omezenou) rychlostí.

Každodenně vyjíždím z vedlejší  (na okraji sídliště Brno-Líšeň) na hlavní čtyřproudou (2+2) silnici s "omezením" na 80 km/h, kde při hustším provozu a nedodržení max. rychlosti či zhoršené viditelnosti je výjezd velkým rizikem v situaci, kdy se hlavní zatáčí na obě stany výjezdu "za roh" a auta jedoucí extrémní rychlostí nemohou být vidět. Přestože se na tomto výjezdu stalo v posledních letech několik velmi vážných dopravních nehod, ouřadům ani policii to nestačí ke snížení max. rychlosti na 60 km/h. Na jiných, mnohem bezpečnějších úsecích v Brně je povolená max. 60 km/h, jsou umísťovány zbytečné semafory, které mimo špičku jenom brzdí plynulost dopravy. Asi mají "experti" na magistrátě selektivní vidění...

Brno se stalo za poslední léta (díky nesmyslné "regulaci" dopravy) dopravním Kocourkovem.

Ač neznám podrobné údaje z autorem uvedeného spisu, domnívám se, že posuzování situace soudem je zcela korektní a nedovedu si představit, že by dával za všech okolností absolutní přednost grázlům jenom proto, že jedou po hlavní. Pokud vím, např. v Německu je rychlost na dálnici neomezená, ale rychle jedoucí řidič nesmí ohrozit bezohlednou či nepřiměřeně rychlou  jízdou ostatní. A o tom je zřejmě i naše kauza.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nikeš 8.12.2007 1:14

Vyhláška mluví jinak

Dát předn ost v jízdě znamená podle vyhlášky o silničním provozu nesmět  OMEZIT ani OHROZIT vozidlo jedoucí po hlavní. tečka. nic o jeho rychlosti. ta paní vozidlo jedoucí po hlavní ohrozila dost markantně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek