Psí vrah Čumil 195 113 27.6.2007 17:57

Re: Silnice to je jedna velká katastrofa

Ano, okresky tam u vás, Josefe, jsou povětšinou zoufalé, některé přímo děsivé. Ale aspoň se na nich nedá překračovat povolená rychlost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kertag 27.6.2007 17:37

Re: Re: Postihy jsou za porušení předpisu, nikoliv za nebezpečné chování.

Z dnešního rozhovoru s novým policejním prezidentem opět vyplývá, že dopravní policie zřejmě opravdu nepostihuje nic jiného než překročení rychlosti a nezná jiný způsob vyhledávání přestupků než radar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

optimista 27.6.2007 17:30

totální souhlas s autorem

 Vyjadřuji totální souhlas s autorem tohoto článku. Považuji náš silniční zákon za nesmyslný ještě z mnoha praktických důvodů. Například rychlá jízda zdaleka neznamená nebezpečná. Znám lidi, kteří při jízdě 30 km rychlostí ohrožují plynulost dopravy.  Zásada: jet rychle tam, kam vidím. Zrovna tak řešení postihů zákonem považuji za ponižující, vzhledem k tomu, že inkasuje za banality a skutečně nebezpečné věci nepostihuje. Je prostě jen záminkou pro vybírání peněz. Většina úprav na silnících je kšeft, a to dobrý kšeft (mám na mysli různá zužování, změny povrchu, atd.). Jízda 30 km rychlostí produkuje více spalin, než 60ti km, protože je to dáno konstrukcí motorů ( a jiná prakticky nemůže být) - zatížení x otáčky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Josef z Třebíče 27.6.2007 17:11

Silnice to je jedna velká katastrofa

Celý systém, jestli se vůbec dá mluvit o systému, selhává. Flagrantní je na celém katastrofální stav silnic, a to vše za situace kdy z dopravy se vybere 19 % na každém litru PHM, spotřební daň, pak silniční daň, známka a mýtné !!! A to nemluvím o dani z příjmů všech přepravovatelů a různých dalších poplatcích s dopravou spojených. Kdy se už konečně politici začnou starat o to co jim přísluší a nebudou nás na místo toho krmit mediální břečkou a vymýšlet jak to celé hodit na nás !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 195 113 27.6.2007 17:00

Hm, tož já nějak nevím - jezdím často soukromě i služebně

a mám takový dojem, že jsem od revoluce pohovořil s policajty celkem dvakrát. Nestálo to nic. Ale některé názory - než jsem přestal páně autorův nářek číst - v textu jsou poměrně ohromující: Silnice ve špatném stavu (a že je to kolikrát stav skutečně katastrofální) zabraňuje řidiči soustředit se na řízení? Zatím jsem si myslel, že každý takový úsek mne donutí zatraceně zpomalit a pečlivě kličkovat mezi dírami, abych neurval kolo. Málokdy jsem při řízení tak soustředěný...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.6.2007 17:00

Re: Re: proste dodrzujte predpisy

pozor - dnes na místo pro invalidy nesmíte ani VJET (třeba jedním kolem), když třeba manévrujete na sousední parkovací místo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bohata9 27.6.2007 16:51

Původci idiotského zákona

jsou Šimonovského kamarádi z t.zv.Výzkumného ústavu dopravního v Brně Líšni.

Už za totáče ,kdy dřepěli v likusáku namístě kde dnes mají superbarák, si za prověrku řidičáků pro zpúsobilost řídit vozidla TV mechaniků tehdejší Tesly Eltos ,řekli o video.

Podobně postupoval odbor dopravy Města Brna na vyjímky vjezdů při svozu či opravách televizorů ale ten chtěl videa dvě.Slušně jsem je poslal do rektu a začal jsem řvát,že si půjdu stěžovat jejich rodné straně a všechno bylo i bez videí.Na tojsou ti strupi zvyklí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 27.6.2007 16:20

Re: Re: Re: Re: Ptám se,

Nevím jak teď, ale když povinné ručení přešlo na komerční pojišťovny, objem motoru byl dle zákona jediným kritériem pro stanovení pojistného. Blbost stanovená zákonem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 27.6.2007 15:34

Re: Re: Re: Čuňata na silnici

Policie nepotřebuje nic dokazovat. Paragraf Směr a způsob jízdy hovoří jasně. Pokud vjedete do protisměru a NEDOKÁŹETE proč ,je vina na vás. A co vyprávíte nebo nevyprávíte ,pokud nemáte svědky., je vám k ničemu. Svědectví manželky nebo jiného rodinného příslušníka bude určitě zpochybněno, jako účelové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kkkk 27.6.2007 14:41

Risk pro ostatní

Ony ty drahé vozy představují v souhrnu risiko větší škody, kterou při nehodě i bez vlastního zavinění utrpí.

Ta kubatura je jen nedokonalý odhad, z hlediska managementu risik by se správně měla část pojistného odvíjet jen od doby strávené v provozu a část od součinu této doby a ceny vozu... Možná by se část pojistného mohla nahradit transferem z vyššího zdanění paliva, což by bylo nepochybně spravedlivější než plošné povinné pojištění...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 27.6.2007 14:34

Re: proste dodrzujte predpisy

Mezi zastavením a stáním je rozdíl. Dnes se na nich nesmí ani zastavit (např. abych vyndal z auta během tří minut náklad a jel pryč).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 27.6.2007 14:02

proste dodrzujte predpisy

proste dodrzujte predpisy a po policii vyžadujte jejich vymáhání. To je vše. S línou a zkorumpovanou policií jsou nám jakékoliv zákony k ničemu.

Přísný trest na stání pro invalidy je zcela namístě, jinak totiž ti "rovnější" budou invalidní místa zneužívat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nik 27.6.2007 13:45

Re: Re: Re: Čuňata na silnici

Vtipálku  ... Tak vy jste naboural Bugatku a teď se chcete vymlouvat na nějakého neznámého kluka na kole?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa17 27.6.2007 13:42

Re: Re: osobně si nemůžu

Stejna zkusenost, Praha, 62km na 50ce na 4 proude silnici!, 1000Kc, 2 body. Jediny rozdil vidim v tom, ze se smal jen policajt (me), ja byl nas*anej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jorocer 27.6.2007 13:32

Re: Re: Re: Ptám se,

Ale na tom se shodneme, že parametrů pro stanovení jakéhosi kombinovaného povinného ručení by mělo být vzato v úvahu určitě více i např. výše dříve způsobené škody, počet zaviněných dopravních nehod a pod. Určitě se však shodneme na tom, že ke všem spravedlivý systém nelze vymyslet nikdy. A to, jak stanovovat výši povinného ručení nikdo pojišťovnám striktně neditkuje, že to MUSÍ být JEN podle obsahu motoru. Jen je to pro ně takhle jednodušší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa17 27.6.2007 13:25

Re: Re: Re: Re: k problému bezpečnosti na silnicích

Take jsem byl v USA a take jsem se divil krizovatkam 4x stop, ale mel byste dodat, ze je pouzivaji predevsim v obytnych zonach a podle mistnich klesla nehodovost na techto krizovatkach o cca 50%, takze vyznam to asi melo. Mel byste totiz asi vedet, ze 4x stop neni to stejne co prednost zprava.

K srovnavani nehodovosti na 1km - denne dojizdim do prace cca 90km a temer se mi nestane, ze po ceste neuvidim nehodu. V USA jsem projel 16000km a videl jsem 1 (slovy jednu) nehodu (a to jeste za snehove vanice). Toz tak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jorocer 27.6.2007 13:24

Re: Re: Re: Re: Ptám se,

Ano to je pravda, ale to rozmlácení elektroniky je škoda následná a těžko předvídatelná a ani dnes ji nelze snadno zakalkulovat do ručení, přestože je stanovené na auto a ne na řidiče. Myslím si, že jste mi Vaším příkladem sám povrtdil, že by se to na řidiče těžko stanovovalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 27.6.2007 13:16

Re: Re: Ptám se,

Honza má pravdu. Diferencovat sazby povinného ručení jenom podle objemu motoru je nehorázná blbost. Samotný objem motoru nevypovídá o ničem, už vůbec ne o potenciálu způsovovat škody na ostatních vozidlech, chodcích a majetku okolo silnice.

Příklad? Nehoda starého trabantu s novým třílitrovým mercedesem. Pokud je viníkem řidič trabantu, hradí se z jeho nejnižší sazby pojistného škoda na vozidle v hodnotě miliónů korun, je li ale viníkem řidič mercedesu, hradí se z nejvyšší sazby pojistného škoda na vozidle za pár tisíc, na umoření plné výše škody by pravděpodobně mohlo stačit pojistné za běžný rok.

Jiná situace s těmito vozidly - srážka chodce s trvalými následky na zbytek života - ať je sražen trabantem, nebo mercedesem, následky a výše plnění pojišťovny jsou totožné, navzdory diametrálně odlišné částce pojistného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zubr.z 27.6.2007 13:07

Re: vina

Je technicky nerealizovatelné dodržet přesnou rychlost,třeba tu 50ku.Tachometr,co by to umožňoval,byl by drahý stejně jako celé auto.Z technické povahy věci plyne i nutnost určitého povoleného rozmezí tolerance rychlosti.Anžto jezdím cca 41 let,pamatuji m.j. i to,že byla povolena rychlost v uzavřené obci až 60 km/h.Zdůvodněno to bylo zejména lepším stavem vozidel i komunikací.Od té doby se stav komunikací nezlepšil.A automobily?Odpovězte si každý sám.Rád jezdím rychle,ale jen tam ,kde to jde.A to nejde vždycky.Překročení rychlosti na přehledných úsecích komunikací proto považuji za gentlemanský přestupek,jinak ne.Vždy je třeba nechat si např.prostorovou reservu pro bezpečné zastavení nebo opuštění vozovky....dnes se tam upíchne kdejaký mlamoj (mladý moderní jedinec),co jezdí rád na kufru předchozího vozidla.Ohleduplnost vymizela,moudrost taky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jimmy 27.6.2007 13:02

Re: Re: Re: k problému bezpečnosti na silnicích

Proti značení protisměrů na dálnicích v podstatě nic nemám, ale přeci jen 6 značek už mi přišlo trochu přehnané.

Američané používají stejné neverbální značky jako mi, ale k nim ještě přidávají slovní příkazy se stejným významem. To ovšem souvisí s tím, že v Americe všichni rozumí anglicky a tak slovní příkazy mají smysl, v Evropě kde by slovní popis byl každých pár set km byl v jiném jazyce, tak by to bylo jen plýtvání penězi.

Co mě ovšem přišlo opravdu stupidní byly křižovatky s 4 way stop. Takových projíždět několik za sebou je opravdu na nervy jdoucí.

A srovnávat nehodovost na 1km je nesmysl. Kolik lidí v Evropě dojíždí do práce 50+ km ? V USA snad každej druhej a to může klidně být v jednom městě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ijáček 27.6.2007 13:01

Re: ....

Celkem souhlas, problém je podle mě v tom, že se nevymáhá dodržování zákona. S postihy nijak drastickými, ale při vysoké pravděpodobnosti postihu se to těm notorickým překračovatelům nevyplatí: přijdou o peníze, čas, body...

Občasný (=nepravděpodobný) drastický postih je daleko méně účinný. A za drobné přestupky body? Třeba za stání v obytné zóně 2 koly mimo vyznačené stání? Opravdu nebezpečný přestupek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.6.2007 13:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor representuje chaos v hlavě řidičově - zrcadlový odraz chaosu ve státě.

Ano je to tak. Pokud jste tu díru mohl předvídat (silnice je samá díra, nebo je tam značka), tak jde o porušení na Vaší straně. Pokud by šlo o neoznačenou díru na jinak rovné a kvalitní silnici, mělo by jít o porušení povinnosti správce komunikace. (Bacha - správce mívá lepší právníky.) To je však pouze z hlediska onoho utrženého kola.

Z hlediska bezpečnosti a hlavně plynulosti provozu, má správce komunikace rovněž jisté povinnosti - ovšem velmi vágně formulované a už vůbec není zvykem jejich neplnění sankcionovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klokan 27.6.2007 12:57

Re: Re: Čuňata na silnici

"policie tvrdí jste se nevěnoval řízení"

Policie může tvrdit co chce, druhá věc je, co je schopná dokázat. Pokud budete tvrdit, že jste se vyhýbal na silnici dítěti (srně, kanci, cyklistovi, ožralovi .....) a policie nebude schopná dokázat opak, NEJSTE viníkem nehody. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 27.6.2007 12:57

Re: Ptám se,

Ty otázky jsou určitě na místě, asi by nebylo možné a vhodné, aby pojištěn byl jenom řidič, nikoli vozidlo ale na druhou stranu přihlédnout k řidičově nehodové a škodní bilanci by se určitě mělo v míře podstatně větší, než jsou dnešní bonusy. Nehody způsobuje (až na velice vzácné výjimky) selhání řidiče, ne samotného vozidla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 27.6.2007 12:54

Re: Re: Re: Ptám se,

Až ta manželka s tím Matizem vlítne pod kamion s elektronikou a ten to kvůli ní zvrhne ze stráně bude pojišťovna na to ošklivé SUV ještě s láskou vzpomínat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 27.6.2007 12:51

poručíme větru, dešti ...

... mně jen připadá, že současný stav na silnicích je demonstrací snahy o poroučení větru a dešti.

 Prostě při daném stavu techniky je rozumná přiměřená rychlost na dálnici tolik a tolik km/h. A před patnácti lety to bylo 120km/h a proto mělo smysl omezení na 130km/h. Dneska je technika i stav nových dálnic jinde a rozumná rychlost je cca 140-150km/h, proto by měla být nastavena horní hranice patřičně výš - buď na 160km/h, nebo na "neomezeně". (v praxi stejně musíte přizpůsobit jízdu okamžité situaci).

Prostě současný stav je důsledkem faktu, že buzerace řidičů je ze státního/komunálního/policejního hlediska nejjednodušší a nejvýnosnější ...

.... ale přitom i podle dikce zákona má být hlavním cílem PLYNULOST silniční dopravy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.6.2007 12:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor representuje chaos v hlavě řidičově - zrcadlový odraz chaosu ve státě.

no ona ta auta nestojí všechna a všude (jak byste si nejspíš přál), ale na části silnice jedou a tudíž mohou vrazit do těch stojících (což se také často děje).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa17 27.6.2007 12:48

Re: Ptám se,

Vyhledejte si, jak to funguje v USA, tam podobny system funguje. Podrobnosti nevim, jezdili jsme tam pouze jednim autem, ale urcite to nejak vyresene maji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jorocer 27.6.2007 12:48

Re: Re: Ptám se,

Musím oponovat, že u osobáků by to šlo, resp., že by to bylo přínosem. Jak by se to provedlo v rodině, která má dvě auta? Manželka má malého Matize a většinou jezdí na nákupy. Manžel má velké SUV (které při nárazu stejnou rychlostí udělá druhému účastníku dopravní nehody daleko více škody naž Matiz, na tom se doufám shodneme). Ale manželka někdy, když bere děti na výlet, jezdí i s tím SUV (bez manžela samozřejmě). Jak se potom nastaví výše pojištění?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zubr.z 27.6.2007 12:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor representuje chaos v hlavě řidičově - zrcadlový odraz chaosu ve státě.

Místně příslušný dopravní inspektorát má povinnost se vyjadřovat k dopravnímu značení i jeho změnám a to nejen po stránce osazování i dočqsných doprav.značek,ale i jejich časového harmonogramu osazení.....koukni se na stavební zákon a předpisy související.

• reagovat
• nahlásit příspěvek