Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZELENÍ: Pro hubu... na hubu!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
MM 3.2.2010 18:02Re: Bursík kritizuje lobing ???? Hmm, oni si ji neberou? To jako ze jim tu energii nutime? Neni to treba tim, ze oni proste nejsou schopni tu energii z vetru regulovat a treba protoze ji vyrabeji draze, tak kupuji od nas? CEZ prodava na burze a Nemci, Rakousko i Slovensko kupuji snad dobrovolne ne? Proc, protoze maji malo, specialne Rakousko a Slovensko proste nema kapacity a kupovat proste musi. Dostavba Temelina bude tak akorat korespondovat s odstavenim nekolika uhelnych elektraren kolem roku 2020 az 2025. Takze k navyseni nedojde, spis k vyrovani. Prunerov I bude koncit a Prunerov II bude jen castecne rekonstruovan. Zadny export zivotniho prostredi nehrozi. Samotni Nemci stavi desitky uhelnych elektraren, to povazujete za OK? |
|
|
libienski 3.2.2010 18:26Re: Bursík kritizuje lobing ???? No kampa my to uhlí z prolomených limitů údáme? Že bychom ho dodávali rovnou do Němec? To se mi nezdá, to by si naši uhlobaroni nedomlouvali s Čezem čenže elektráren za doly:-) Popravdě o desítkách nových tepelných elektráren v Německu se mi nedoneslo vůbec nic, ale o menších lokálních zdrojích tepla i energie ano a to zejména o kombinaci ruský/norský plyn a biomasa, popř. uhlí na kombinaci tepla a plynu. Naštěstí i u nás už někoho osvítilo a uvažuje se o využití odpadního tepla z Dukovan pro vytápění Brna atd. Nechci nijak polemizovat o braní nebo prodávání proudu, prostě se na základě smluvních vztahů dokrývá spotřeba jednotlivých zemí a Čezko je v součtu jejím výrazným exportérem a jako takové tedy vyváží své životní prostředí. Trvám také natom, že když se zde před cca 17-18 lety začalo debatovat o dostavbě Temelína, tak se také argumentovalo tím, že v době předpokládané dostavby bude energie nedostatek a bez Temelína se budeme "vracet na stromy", než se však ukázalo, že po jeho dokončení dosahoval export elektřiny 30 % její celkové výroby u nás, takže se celý slavný a tolik potřebný Temelín, resp. jeho produkce exportovala. |
|
|
MM 3.2.2010 20:01Bursík kritizuje lobing ???? Mozna jste si vsiml, ze vetsina uhli za limity se chce pouzit pro teplarenstvi, ne pro elektrarenstvi. S teplarenstvim by se neco melo delat, jinak to dopadne spatne. V elektrarenstvi se za limity jit nechce, pokud bude mozna dostavba Temelina a jednoho bloku v Dukovanech. Vyuzit odpadni teplo z Dukovan je dobra myslenka, snad to vyjde. No a k tomu prebytku, predminuly rok uz byl jiz problem s dalsimi pripojenimi, protoze dochazela kapacita. Pak prisla ekonomicka kr. a mame tu prebytek, coz se asi dalo ocekavat. No a pokud se dostavi Temelin zadne zivotni prostredi se vyvazet nebude. |
|
|
kája 3.2.2010 22:46Re: Bursík kritizuje lobing ???? A proč si tedy němečtí i rakouští osvícení zelení soudruzi od nás každý den kupují elektřiny třikrát víc, než mají nasmlouváno? http://www.ceps.cz/detail.asp?cepsmenu=3&IDP=418&PDM2=426&PDM3=0&PDM4=0 |
|
|
libienski 3.2.2010 16:28Re: Bursík kritizuje lobing ???? Jistě je to jedním z faktorů, majícím ale asi 1000 x menší váhu než levná pracovní síla:-) |
|
|
MPL 3.2.2010 14:44Re: Bursík kritizuje lobing ???? Proč, vždyť Francie má díky JE nejnižší emise CO2, které vznikají při výrobě el. energie. A toto vám snad vadí? |
|
|
libienski 3.2.2010 16:51Re: Bursík kritizuje lobing ???? Promiňte, ale nejnižší emise CO2, které vznikají při výrobě el. energie má samozřejmě Norsko... |
|
|
Emil XX 3.2.2010 18:14Jistě, kdybychom měli takový potenciál vodní energie jako Norsko, žádné další typy elektráren bychom nepotřebovali. |
|
|
libienski 3.2.2010 18:30Re: Jistě, kdybychom měli takový potenciál vodní energie jako Norsko, Jistě. |
|
|
MM 3.2.2010 17:50Bursík kritizuje lobing ???? No a co, me prijde, ze je lepsi mit 3 velke baraky, ktere pokryji 80% spotreby el. energie misto tisicu blbin rozhazenych po krajine, ktere se jeste nevic nedaji regulovat. |
|
|
libienski 3.2.2010 18:39Re: Bursík kritizuje lobing ???? Právě atomvky mají problém těch "3 velkých" baráků" největší. Neberu Vás za slovo, jen upozorňuji, že někde v severních Čechách se musí 24 hodin denně, 365 dní v roce topit pod kotly alespoň dvou bloků tepelných elektráren, aby ty byly v případě potřeby schopny případný výpadek Temelína dokrýt. Nicméně i na to už připravuje jaderný průmysl odpověď a všechny dotčení vyvíjejí "malé lokání" reaktory do výkonu 30 MW, které tento problém do značné míry eliminují. |
|
|
MM 3.2.2010 20:12Bursík kritizuje lobing ???? Je to trosku jinak. Pri standartni zaloze je potreba mit rezervu na urovni nejvykonnejsiho zdroje, tedy Temelina 1Gw. Predpokladam, ze cast teto zalohy je v precerpavacich elektrarnach. Problem s OZE je ten, ze musime mit nezavisle k dispozici ~30% rezerv z instalovaneho OZE vykonu. Takze pokud je podil OZE nizky je vse vicemene v poradku, sit je vicemene stabilni a je to jen draha sranda, pokud podil OZE roste musite mit vice a vice rezerv a to uz prestava byt sranda. Nemecko je schopne svymi 20Gw ve vetru pekne zamavat frekvenci v cele Evrope. |
|
|
Tom 3.2.2010 20:39Re: Bursík kritizuje lobing ???? Německo má už 25 z větru, ono je to taky problém zastaralé distribuční sítě |
|
|
MM 3.2.2010 20:54Re: Bursík kritizuje lobing ???? 25Gw to je sila, ale mam pocit, ze maji vyuziti jen nekde kolem 15 az 20%. Myslim, ze kdyz moc fouka a cele severni more vypadne musi se ostatni zdroje hodne snazit, aby frekvence nesla do kopru. Naopak kdyz foukam tak akorat, tak nikdo nevi kam s tou eleektrikou. Prenosova soustava byla stavena na stabilni toky, ne na nestabilni toky. Takze bude potreba modernizovat i prenosovou soustavu a to take zdrazi vyslednou cenu za el. energii. |
|
|
Erik 3.2.2010 21:08Re: Bursík kritizuje lobing ???? Každá modernizace něco stojí to je jasné, já taky nejsem pro takové masivní plošné zavádění OZE to ani v našich podmínkách není možné, ale více menších zdrojů vhodně zkombinovaných |
|
|
MM 3.2.2010 21:47Bursík kritizuje lobing ???? Premyslim jake OZE by se mohlo ekonomicky vyplatit bez dotaci v podminkach CR, zatim nevidim zadne. Vite kdyz jdu na hory treba do Krusnych hor nebo do Jizerek rad bych tam mel klid a ne vetraky nad hlavou. Rad bych se tise toulal krajinou. |
|
|
Erik 3.2.2010 22:42Re: Bursík kritizuje lobing ???? Ono kolem větrných je spousta mýtů, samozřejmě je potřeba je do krajiny zasazovat s citem, biomasa je myslím dobrý zdroj pro ČR, vlastě takové uhlí taky není nic jiného než biomasa akorát milióny let stará. Fotovoltaika bude růst hlavně s rozvojem pasivních domů a zateplováním...http://www.csve.cz/cz/detail-kategorie/myty-a-fakta-/22 |
|
|
Sunny 3.2.2010 13:08Re: Bursík kritizuje lobing ???? Pardon, se zpožděním mi došlo, že to musela být ironie.... :-))) |
|
|
libienski 3.2.2010 13:17Re: Bursík kritizuje lobing ???? Ani ne, Sunny. Jestliže chceme v současné rozvinutější části světa garantovat lidem stabilitu, nezbývá než podorovat ekonomický růst Indie a Číny. Jen tak je možné spolehlivě docílit toho, aby se odtud jednoho hezkého dne nezvedly miliony lidí a nešly své štěstí hledat tady. To byla, jistě se shodneme, katastrofa. Potíž je v tom, že ekonomický růst, jak byl znám v minulém tisíciletí znamená automaticky adekvátní spotřebu fosilních paliv a dalších surovin. Málokdo si dneska vzpomene, že za prudkým růstem cen ropy mohl nárůst její spotřeby v Číně. A stejně tak nidko nekalkuluje s tím, že pokud se něco ve světové ekonomice nezmění, pak bude Čína i Indie k dosažení alespoň 30% úrovně HDP v porovnání s USA, potřebovat spotřebovávat STEJNÉ množství surovin a fosilních paliv jako USA. Kde se tyto suroviny a paliva vezmou a za jakou budou cenu? A co bude s Evropou, když se Čínani a Indové dozvědí, že na jejich růst už jaksi nezbývají paliva a suroviny a vydají se za štěstím tak, kde jsou alokovány? Proto je zapotřebí hledat jiné a udržitelné modely ekonomického růstu, které nebudou vykazovat nutnou závislost na fosilních palivech a surovinách, alespoň ne do té míry, jak je tomu dnes. |
|
|
Historik 3.2.2010 14:25Nevydají se za štěstím, pokud jim v tom bude bránit vojenská síla, schopná je totálně zdecimovat. Když tady ta síla A ODHODLÁNÍ JI POUŽÍT nebude vydají se sem za sociálními dávkami ještě dříve mraky primitivů z Afriky. Ve skutečnosti je tu jen jeden problém, energie, kterou lze v pozadovaném množství (10 násobek současné spotřeby) získat z jádra. Ostatní suroviny jsou do značné míry zaměnitelné. Problém může být ještě produkce potravin, to je limitující faktor. |
|
|
libienski 3.2.2010 14:31Re: Nevydají se za štěstím, pokud jim v tom bude bránit vojenská síla, schopná To chci vidět armádu schopnou zastavit potenciálně miliardu lidí:-/ |
|
|
Historik 3.2.2010 14:42Re: Nevydají se za štěstím, pokud jim v tom bude bránit vojenská síla, schopná Např. 200 milionů můžů ve zbrani není žádná utopie. Když ještě nebyl Řím v krizi, byli někteří útočící barbaři legiemi téměř vyhlazeni. Ovšem ztráty Říma nebyly zanedbatelné. Tehdy totiž platilo, že přežijí jedni či druzí, obojí půda neuživí. |
|
|
J. Ryba 3.2.2010 13:36Re: Bursík kritizuje lobing ???? Pane/paní "libienski". Bylo to sice náročné na trpělivost, ale přečetl jsem si všechny Vaše příspěvky pod tímto článkem. V tomto píšete "...úsporám energií a posílení obnovitelných zdrojů energi...". Mohl byste prosím např. doložit úsprnost kompaktní zářivky (součet všech materiálů a energii, použitých na její výrobu a následnou ekologickou likvidaci versus úspory energie, dosažené jejím provozem)? Podotýkám, že reklamní řeči o tom, že 20W "úsporka" nahradí svou svítivostí 100W žárovku jsou silně nadsazené, pro dosažení srovnatelného osvětlení po celou dobu životnosti je ten poměr spíše 30:100. Dále bych prosil vysvětlit, v čem spočívá ekologická výhodnost mýcení deštných pralesů za účelem pěstování rostlin pro výrobu biopaliv. Také by bylo zajímavé se dovědět, co vy považujete za tzv. obnovitelný zdroj. Děkuji. |
|
|
libienski 3.2.2010 13:49Re: Bursík kritizuje lobing ???? Pane Ryba, viděl jste už nějaké biopalivo vyrobené ze soji? Já ne a proto nemohu tvrdit, že se deštné pralesy likvidují kvůliva biopalivům:-) Ostatně taková biopaliva, když už jsme u nich, mají konkrétně v jižní americe velkou tradici a masově se tam používají už od začátku 80. let minulého století. Dá se říci, že jsou tam již čtvrtstoletí před námi:-) |
|
|
J. Ryba 3.2.2010 14:00Re: Bursík kritizuje lobing ???? No, když tomu věříte, tak Vám to nebudu brát. Ale hlavně jsem se ptal na ty "ůsporky". Děkuji za odpověď. |
|
|
libienski 3.2.2010 14:06Re: Bursík kritizuje lobing ???? K úsporkám snad jen tolik. Když svítím, svítím, když si chci zatopit, pak si zatopím. Ale svítit a topit v jednom je zastaralé a zoufale neekologické. |
|
|
Glosator 3.2.2010 14:29Re: Bursík kritizuje lobing ???? Jenže, potřeba svítit a potřeba topit se většinu času shoduje. A byla tu řeč o materiálové náročnosti výroby žárovky vs. úsporky. Já jen mohu říci, že tvrzení o mnohonásobné životnosti úsporek se nezakládá na pravdě. |
|
|
libienski 3.2.2010 14:33Re: Bursík kritizuje lobing ???? Já mohu říci, že první úsporky jsem si koupil (dotované tehdy Čezem) v roce 1994 a byly to 3 kusy, se kterými jsem svítil ještě loni (svítivost byla už menší, tak jen na toaletě a v koupelně). Nekvalitní žárovky stejně jako úsporky vydrží jistě méně. |
|
|
J. Ryba 3.2.2010 16:12Re: Bursík kritizuje lobing ???? Vážený pane libienski, nechci být osobní, ale obávám se, že jste mou otázky nepochopil. Dovolím si ji tedy zopakovat: Mohl byste prosím např. doložit úsprnost kompaktní zářivky (součet všech materiálů a energii, použitých na její výrobu a následnou ekologickou likvidaci versus úspory energie, dosažené jejím provozem)? Informace o tom, kde si s nimi doma svítíte je podstatná, já na rozdíl od Vás s nimi svítím kromě WC a verandy všude v baráku (ale jsem zvědav, čím budu svítit na dvorku, až mi dojdou žárovky, když je teď nějací troubové zakázali prodávat). |
|
|
libienski 3.2.2010 16:59Re: Bursík kritizuje lobing ???? Svým příspěvkem jsem narážel na údajně krátkou živostnost úsporných zářivek, kterou jsem nemohl potvrdit. Nicméně při nejméně 10ti násobné životnosti a čtvrtinové spotřebě si to jistě spočtete sám:-) Nevím, kde jste v mém příspěvku přišel na to, že úsporkami svítím jen na záchodě a koupelně? Na záchodě a v koupelně jsem jen do předloňska používal úsporky z roku 1994, které byly cca 10 let v plném provozu v obytných částech domu. Toliko k životnosti a rozvaze spotřeby. Pro Váš klid, existují i úsporky, které jsou stavěné na časté rozsvěcování a zhasínání, takže ani o Váš dvorek nemám obavu, snad jen ruka nenechavce by mohla Vaši bilanci energetických i ekonomických úspor vážněji narušit:-¨) |
