Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Omezenost reformy v podání ministra Julínka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jepice 15.5.2008 14:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Doporučuji všem přečíst si blog paní Hany Brixi Hm, mě by docela zajímalo, proč to předpokládáte. Jestli na základě toho, co jste si přečetl v novinách, anebo jesti víte, co ministerstvo navrhuje. To totiž moc mlžné není. Naopak. Je to celkem konkrétní a jakákoli věcná diskuse na základě skutečných návrhů mě láká. |
|
|
jepice 15.5.2008 13:22Re: Re: Re: Re: Doporučuji všem přečíst si blog paní Hany Brixi Regulační poplatky ani ve skutečnosti nejsou systémová součást reformy. |
|
|
drak 15.5.2008 22:02Re: Re: Re: Re: Doporučuji všem přečíst si blog paní Hany Brixi
|
O čem pořád mluvíte, když v současné době jsou zdravotní pojišťovny v poměrně slušném přebytku!
|
|
Pavla B. 15.5.2008 16:17Re: Re: Doporučuji všem přečíst si blog paní Hany Brixi Je to dost silná káva, ale vážně nemocní pacienti 20 % spoluúčast již dnes mají. Vím to z vlastní zkušenosti... |
|
|
RomanL 15.5.2008 10:25Čověk by řekl že v medicíně jde především o vyléčení pacienta, ale možná mi v dnešním zdravotnictví něco uniklo...? |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.5.2008 11:41Re: Čověk by řekl Problémem v obecné rovině je vztah medicína x ekonomie. Věčné dohadování o věcech, které z toho vztahu plynou, je dáno zejména tím, že role ekonomie není rolí nástroje, ale držitele medicíny jako způsobu dosažení ekonomických zájmů. |
|
|
Öman 15.5.2008 12:11Re: Re: Čověk by řekl Herdek - to mi připomíná definici jako vystřiženou z předmětu "Vědecký komunismus" |
|
|
mira 15.5.2008 17:33Re: Čověk by řekl Ne tak docela,jestli jste si všml tak se víc ze strany doktorů diskutuje o ohodnocení doktorů jak o potřebách pacientů |
|
|
zajicek8 15.5.2008 20:02Re: Re: Čověk by řekl Uhodil jste hrebik na hlavicku. Stale nechapu, proc maji prakticti lekari od ZP nastaveny limity, kolik pacientu mohou mit v registru. Jediny duvod vidim v omezeni financniho prijmu. |
|
|
Dušek 15.5.2008 10:12naučte se česky První, co mě praští do oka, je vaše "Oborem zabývajícím se cíly medicíny " Já vím, že pro Vás je to asi malichernost, ale i z těchto detailů se skládá Váš obrázek. |
|
|
AD 15.5.2008 12:58Re: naučte se česky aby to i autor neurolog a filosof pochopil, tak "cíli" se píše s měkkým i na konci |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.5.2008 13:45Re: Re: naučte se česky více než onen doufejme překlep mi vadí " ... nevznesl otázku po tom, co je vlastně cílem ... |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.5.2008 9:44z rozhovoru s mluvčím ..... Počítá reforma zdravotnictví s navýšením platů pro zdravotníky? Skutečně myslí novinářka z odborného periodika tuto otázku vážně? http://www.zdravotnickenoviny.cz/scripts/detail.php?id=358930 |
|
|
ladik53 15.5.2008 9:14otázka Když je ta privatizace pojišťoven tak super,jak to vymyslel Julínek, tak proč se nebude privatizovat VZP? Myslím, že má strach z toho co vymyslel, že si uvědomuje, že by to mohlo skončit špatně a když tady bude alespoň jedna státní pojišťovna tak se nakonec drtivá většina pojištěnců přehlásí stejně k VZP. Jestli nakonec nejde o tohle! |
|
|
Květoslav 15.5.2008 9:22Re: otázka Spíše jde o to, aby i ti nejkonzervativnější, i ti, kteří chtějí, aby jim stát všechno zabezpečil, měli tu svou státní pojišťovnu jistou. |
|
|
Pavla B. 15.5.2008 11:13Re: otázka Pokud vím, tak tento kompromis požadují lidovci a Julínek na něj přistoupil. Ještě mu za to, že nechce privatizovat všechno, vynadejte |
|
|
Pavla B. 15.5.2008 11:22Re: Re: otázka No a po přeečtení diskuse bych ráda upozornila všechny, kdož mají obavu ze soukromých pojišťoven, že pojištění u nich by nemělo být povinné, leč dobrovolné... |
|
|
Öman 15.5.2008 12:20Re: otázka U nás totiž existuje i velká skupina lidí, za které pojistné platí a bude platit stát. Nebude tohle třeba jeden z důvodů? A co se týče přehlašování k VZP - myslím, že ne. Především už teď zřejmá konkurence mezi pojišťovnami ukazuje, že menší pojišťovny jsou schopny nejenom plnit krytí léčby (většinou), ale navíc klientům nabízejí i různé bonusy. S jejich privatizací by se nejspíš konkurence i lehce zostřila a ten, kdo by na tom vydělal by byl pojištěnec. |
|
|
Pavla B. 15.5.2008 12:27Re: Re: otázka Nevím, o které pojišťovně konkrétně mluvíte, ale například Česká národní je děsná, jak zjistili její klienti poté, co těžce onemocněli. Kdepak bonusy - pojišťovna se brání jim hradit péči u VZP zcela běžnou.... IMHO nejrozumnější bude pojištění paralelně jak u státní VZP, tak u soukromé |
|
|
drak 15.5.2008 22:09Re: Re: otázka
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.5.2008 9:06Dvě věci, které mám za hodny komentáře : a) etika coby nauka o morálce, by po mém soudu neměla být věcí komisí ministerských a jsem docela rád, že ani není. Jako medicínský obor patří do přednáškových síní a na akademickou půdu kateder dispciplín lékařských, sociologických, filosofockých, politickoekonomických etc. , obecně týká se všech lidí, také všech profesí, v nichž má jistě svá specifika. Mravní principy mám za takové, které sice podmiňují pávní normy, ale nejsou jimi nařízeny. Je neslušné neodpovědět na pozdrav, ale trestné to být nemá. b) Dva subsystémy, to si myslím, že je velmi správná a konstruktiívní myšlenka. Píšu o ní patnáct let. Ona autorem zmíněná čára mezi nimi je jistě diskutabilní, ale oba subsystémy by ji zvládly pospolu, pokud budou postaveny na principu prolínání množin. Vbipolárním rozdělení politických náhledů společnosti, který je tu již druhé desetiletí příčinou opakujících se politických volebních patů, byla by i politicky přijatelná pro oba politické poly levý a pravý, pokud by se spokojily s tím, že podle jejich bude asi tak polovina a podle jiných ta druhá. Krom toho by daly šanci ukázat, který je úspěšnější a oba by pak mohly využívat svých zkušeností vzájemně. Konečně i lidé by dostali na vybranou, jak po tom mnozí volají. Obojí zmíněné výše předpokládá ale skutečně to, co autor píše, totiž vytyčené cíle. Musím říci, že současný stát proklamuje záměr definovat zdravotní péči a postavení jednotlivých účastníků v systému a tak po dlouhých letech konečně svitla naděje, že bude známo, kdo na co kde má nárok, jaké má pravomoce a odpovědnosti. Jsem zvědav, kdy se toho dočkáme. Problémem v obecné rovině je vztah medicínaxekonomie. Věčné dohadování o věcech, které z toho vztahu plynou, je dáno zejména tím, že role ekonomie není rolí nástroje, ale držitele medicíny jako způsobu dosažení ekonomických zájmů. |
|
|
doktor 15.5.2008 9:32Re: Dvě věci, Pane kolego, jak víte, v civilizovaném světě existuje úspěšné zdravotnictví převážně privátní, a vedle něho stejně úspěšné převážně veřejnoprávní, nebo přímo státní. Systémy, kde převažují veřejnoprávní pravidla (na příklad celý anglosaský svět a většina západní Evropy) jsou však většinou mnohem levnější. Bohaté země, na příklad USA nebo Singapur, si mohou dovolit převahu privátu, ovšem za cenu ohromných (i státních - v USA je to díky Medicaru, Medicaidu a péči o veterány 50% všech výdajů na zdravotnictví) nákladů, dosahujících téměř 20% (u nás 7%) HDP. Co nechápu na současné "reformě" našeho zdravotnictví, je to, že si bere příklad právě u těch bohatých a jejich "řízené péče", která, pokud jde o snížení nákladů, třeba v USA, totálně selhala. Na to, aby si vzali příklad v Evropě, s její naprostou převahou veřejnoprávního zdravotnictví, jsou naši reformátoři příliš nadutí a arogantní. To už tak u méně schopných bývá. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 15.5.2008 9:36Re: Re: Dvě věci, Milý kolego, jenže u nás to tak není. Fenomen kočkopsa můžete vidět na každém kroku. Pojištění je kvazi, privátní jsou tak závislí na ZP, že skoro ani privátní nejsou, stát vstupuje zadáním péče lege artis za jím určenou cenu, svobodná volba není spojena se svobodným určením ceny, etc. Pokusy s řízenou péčí mám i já za zbytečné. |
|
|
Xury 15.5.2008 11:38Re: Re: Dvě věci, Podle dostupných informací se reforma inspirovala v Nizozemí (samozřejmě kdo nechce věřit nemusí). Jinak s těmi výdaji v USA je to podobně jako s LTO a ztrátami z privatizace u nás - také s časem neustále rostou. Podle údajů OECD tvořily výdaje na zdravotnictví v USA v roce 2004 15.3% HDP (pro srovnání : Švýcarsko 11.6%, Německo 10.9%). Z toho veřejné výdaje 44.7%. Což je srovnatelný podíl veřejných výdajů na HDP jako u nás - dle stejné metodiky. Tím rozhodně nehájím americký systém zdravotní péče, ale jen upravuji relace. Je tu navíc celá řada rozdílů jako např. vámi zmiňované nemocnice pro válečné veterány. Jinak jsem si nevšiml, že by reforma měla nějak výrazně měnit podíl veřejných a privátních peněz ve zdravotnictví, ale pouze zvýšit možnou spoluúčast pacientů. V současnosti si totiž (jak sám víte) lepší péči připlatíte jedině "pod rukou". |
|
|
Budíš 15.5.2008 8:22Konečně rozumné slovo o našem zdravotnictví. Děkuji. |
|
|
A je to 15.5.2008 8:04K článku Julínkovi reformy velmi tvrdě dopadnou na všechny obyvatele ČR.Být vlastníkem pojištovny a.s. snažil bych se omezit proplácení výkonů.Zvýšil bych spoluúčast pacientů.Pak se stane např.Vás chytí žlučník -operace cca 80 tis. a pojištovna proplatí 30tis. Zbytek si pacient doplatí sám.Nákladnější milionové operace jako transplantace apod to už bude likviidační pro všechny vrstvy obyvatel. Přechod pojištoven na akciovky je vzor USA 70.léta.Dnes se řeší tento problém před kongresem. U nás zase budou mladí pionýři z ODS řvát ,že je to tak správně. Jsem zvědavej jak zaplatí operační zákrok třeba jejich babička. |
|
|
pepan 15.5.2008 8:19Re: K článku Když neprošla v parlamentu eutanásie, tak ministr Cvach prosadil svojí ekonomickou eutanásii. Jsme moderní společnost a tak nemocný už není pacient, ale klient. Když nemá peníze na zdraví, tak co tu chce? Může si také půjčit. Exekutoři to pak s ním vyřídí. |
|
|
clay 15.5.2008 9:03Re: Re: K článku žádná cena nemůže být dost vysoká za takovýto specifický druh moudrosti |
|
|
clay 15.5.2008 8:38Re: K článku spoluúčast se má týkat banálních výkonů a ne operací, troubo. Jako výraz solidarity zdravých a málo nemocných s nemocnými. |
|
|
pepan 15.5.2008 8:57Re: Re: K článku Troubo, snad Jůlinkovy nevěříš? Politika je jen oblbování lidí! Kdo žije na dluh našich dětí? Politici, ekonomové, Ti co o všem rozhodují. Stále nejsou peníze, ale olimpiáda bude, poslanci na sobě šetřit nebudou. |
