Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Jak si český člověk představuje obranu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Klokan 29.1.2007 21:46Re: Re: Ostré, leč reálné. No, Crutone, nikdo nezpochybňuje naše právo základnu nebo radar odmítnout. Ale prezentovat se jako spojenci, škemrat o zrušení víz a na druhé straně kopnout spojence do zadku když od nás něco chce, navíc neco co by nás nestálo ani korunu a v budoucnosti by mohlo i fungovat v náš prospěch, to vyžaduje být velká špína. Česky se tomu říká - jseš výbornej, ale za kámoše bych tě nechtěl. |
|
|
Klokan 29.1.2007 21:48Re: Re: Re: Ostré, leč reálné. Nějak to skočilo pod jiný příspěvek, ale snad si to adresát najde. |
|
|
Cruton 29.1.2007 22:04Re: Re: Re: Ostré, leč reálné. Patříme do NATO a své spojenecké závazky si řádně plníme. Naši vojáci v souvislosti s událostmi 9. září v USA nyní bojují v Afghánistánu. (Na rozdíl od mnoha dalších států NATO.) Protiraketový systém je však výhradně americký systém, se kterým NATO nemá nic společného. Ostatní spojenci v NATO k tomuto systému přistupují dosti vlažně. |
|
|
Klokan 29.1.2007 22:17Re: Re: Re: Re: Ostré, leč reálné. No a co? Evropští spojenci v NATO přistupují velmi vlažně ke všemu co se v USA vylíhne. To už je takový mindrák. Otázka zní jinak - chceme aby USA byly naším spojencem? Zatím to vypadá že nikoliv, tak bychom si neměli na nic hrát. Němcům, Itaům, Angličanům, Dánům, Turkům atd. atd. přítomnost amíků žíly netrhá, asi vědí proč. P.S. Co se stalo v USA 9. září tak světoborného, vy znalče ? |
|
|
Cruton 29.1.2007 22:32Re: Re: Re: Re: Re: Ostré, leč reálné. 1) Ano, evropští spojenci k tomu přistupují vlažně - asi mají důvod. 2) 9. září je překlep. Mělo být 11.9. |
|
|
Cruton 29.1.2007 19:52Bože, to je slátanina! Ad) "Írán, ztělesnění této militantní náboženské ideologie, má k dispozici balistické střely, které buď už jsou, nebo v krátké době budou schopny zasáhnout střední Evropu." Bože! Nepřipomíná Vám ta dikce o "ztělesnění" bývalého politruka? A ta průzračně logická forma! ("...má střely, které buď už jsou nebo brzy budou schopny..."). No, Doležal si jako obvykle s fakty hlavu nedělá a usilovně píše podle zadání, které dostal. Takže, Írán NEMÁ k dispozici balistické střely, které jsou schopné zasáhnout střední Evropu. Írán má k dispozici rakety Shabab-3, které sotva dosáhnou na čáru Řecko-Turecko. Írán také NEMÁ žádný motiv útočit na Evropu. Ze západu (tj. v Íráku) jsou američtí vojáci, na východě (tj. v Afghánistánu jsou vojáci NATO). Navíc mu Izrael a USA zcela nepokrytě vyhožují napadením. Írán tak má dost problémů a dost nepřátel, než aby si dělat nepřátele z relativně neutrálních evropských států. Úderem na Evropu by se navíc sám odzbrojil a na sebe by přivolal soudný den. |
|
|
AeroKarel 29.1.2007 21:04Re: Bože, to je slátanina! Byl by nějaký příklad toho vyhrožování z dob, kdy Izrael a USA Irán neohrožoval nebo se o to nepokoušel? |
|
|
Cruton 29.1.2007 21:14Re: Re: Bože, to je slátanina! Nerozumím Vaší otázce. Můžete ji upřesnit? |
|
|
T 29.1.2007 23:11Re: Re: Bože, to je slátanina! Uz to, ze nepodepsal NP smlouvu a vlastni mezi 200-400 atom bombs mluvi samo za sebe,ne? |
|
|
pp 29.1.2007 18:54Asi agitka Pane Dolezale, asi trochu zjednodusujici. "Argumenty", nebo "ftipne poznamky" s tou naftou od sovetskych vojaku je fakt dost lacine, protoze uz byly pouzity pred Vami. A navic se tvarite, ze vsichni jsou tvrde proti, a navic k tomu pouzivaji uplne, ale uplne, imbecilni podklady. Ono to tak ale uplne neni ... |
|
|
Ax 29.1.2007 19:46Re: Asi agitka Ne, je to uplne jinak a mame pro to vecne argumety... Poslouchal jsem rozhovor s starosty "postizenych" mist. Po vecnych argumentech ani slechu ale pocitu, domenek spoustu. Jen ta nafta chybela, ale tesne... |
|
|
ufes 29.1.2007 18:47Přesné, výstižné |
|
|
carda 29.1.2007 18:31k tématu Nevím proč tolik slov,když je autor pro rachejtle.Ovšem s obranou je zcela vedle.Na netu byla nedávno anketa,kdo by nás šel bránit,resp. kdo by padnul za vlast.Výsledek:NIKDO!Tak co řešit - i těch pár profíků by se rozuteklo. |
|
|
kNEDEL 30.1.2007 9:11Re: k tématu nevím jak Ty,ale jsou lidé kteří nepřísahali tady té společnosti,ale jistě pokud by k něčemu došlo a bylo potřeba tak si nezaserou gatě!jenom aby měli jít čím se bránit Ty petrolíne svoje vidle nebudu tahat pro toto zřízení!nejen že lidi žebrají tak i tahle společnost žebrá,měnový fond nás nahnal z 45,3mld.us.dol.dluhů,ale 46,8mld.pohledávek pomalu do biliona kde máte to hlásání že nesmíme prožírat peníze budoucí genaraci,do područí a proti tomu nic neudělate! |
|
|
Rys 29.1.2007 18:12Ze se jeste dnes nekdo odavzi prijit s tvrzenim ze rakety jsou urceny jako ochrana pred Iranem a ze se jedna o protiraketovy stit k ochrane Evropy je opravdu arogance. Jde o rozsireni stavajici protiraketove obrany USA v Kalifornii a na Aljasce - nejde o zakladnu NATO pro obranu Evropy a ma charnit USA pred Ruskem a Cinou. Podobnou PROLHANOU PROPAGANDU o nebezpeci vychazejicim z Iraku uz jsme jednou zazili, |
|
|
XYZ 29.1.2007 19:07Re: Ze se jeste dnes nekdo odavzi prijit s tvrzenim A odkud tohle vsechno viš?Ti jsi nejspíš asi génius,co? |
|
|
AeroKarel 29.1.2007 21:07Re: Ze se jeste dnes nekdo odavzi prijit s tvrzenim Raději něco takového neříkejte před Kurdy, Iránci a Kuvajťany, pokud nejste mistr světa v běhu. |
|
|
Farniente 29.1.2007 21:47NAKRESLI SI TO Raketa vypálená z Iránu na USA bude mít tak vysokou balistisckou dráhu, že ji možná opravdu dřív zachytí radar ve Skotsku a nebo na Islandu, než na Brdech. Takže se spíše přikláním k tomu, že základna má chránit spíš Evropu - alespoň primárně - jistě ale osluhy nebudou cvičeny k tomu, aby si řekly " to je nějak vysoko, to na Paříž nejde, spím dál." |
|
|
Rotoped 26.9.2007 14:46Re: NAKRESLI SI TO Zeměpis nebude vaší nejsilnější stránkou, viďte? |
|
|
Rysovi. 29.1.2007 22:19Re: Ze se jeste dnes nekdo odavzi prijit s tvrzenim Chvalim vas pane Rys jak obvykle - je videt ze nase rote Kapelle v Norimberku stale dobre funguje. |
|
|
EmilXX 29.1.2007 22:28Re: Ze se jeste dnes nekdo odavzi prijit s tvrzenim I kdyby měla základna opravdu chránit USA před Ruskem a Čínou jsem všemi deseti pro. Na 21.8.1968 si totiž moc dobře pamatuji. Rusové mohou být našimi spojenci ale jen, pokud budeme mít někoho silného též na naší straně, Jinak nás schlamstnou na posezení. Případně schlamstnou na posezení celou prohnilou Evropu (ale raději je, než machometány). |
|
|
Chris Kelvin 29.1.2007 17:11Jaderné hlavice v ČSSR Málokdo dneska zmiňuje, že v SZ a Z Čechách byly v opuštěných hlubinných dolech lokalizovány rakety středního doletu s jadernými hlavicemi. Jistě se nebudu mýlit, když napíšu, že určitě nebyly určeny k obraně. Přesto proti nim nikdo neprotestoval, ba co hůř, po jejich odvezení ani nikdo za jejich umístění u nás nepohnal hlavní viníky, tedy komunisty, k odpovědnosti. V souvislosti s tím je protest proti americkému radaru dost mimo mísu, zvláště s přihlédnutím k vývoji mezinárodní situace. |
|
|
John 29.1.2007 17:22Re: Jaderné hlavice v ČSSR Víte jakou má toto vypovídací schopnost - JPP. |
|
|
Chris Kelvin 29.1.2007 17:46Re: Re: Jaderné hlavice v ČSSR Tohle fakt není JPP |
|
|
John 29.1.2007 18:50Re: Re: Re: Jaderné hlavice v ČSSR Nechci vám brát iluze, ale jaderné hlavice tady neměli ani Rusáci. Tolik zmiňované objekty akce Javor nikdy tyto hlavice nechránili. A spiklenecké teorie o hlubokých dolech.... Také mám rád pohádky. |
|
|
kNEDEL 30.1.2007 9:22Re: Jaderné hlavice v ČSSR Tlachy,střední dolet nemá sila,zase jsi něco slyšel a nevíš o čem plantáš,jisté pravdivé informace hlásáš,ale nějak jsi si popletl ty kategorie, |
|
|
Vadí/nevadí 29.1.2007 17:02"Válka ve Vietnamu nebyla válkou k porážce nepřítele..." Možná, že má přece jen pravdu. V Iráku taky nechtěj vyhrát. Hlavně že se furt válčí a že se kšefty hejbou... |
|
|
AeroKarel 29.1.2007 21:08Re: "Válka ve Vietnamu nebyla válkou k porážce nepřítele..." Ne, byla na obranu před útočícím nepřítelem. Ale to zřejmě vadí/vadí. |
|
|
Vadí/nevadí 29.1.2007 16:59Toto stojí za postrčení dopředu - zřejmě to tak učí v CIA Autor: JAB IP: 85.160.1.xxx Datum: 29.01.2007 08:22 1) Válka ve Vietnamu nebyla válkou k porážce nepřítele, američané se nikdy nevypravili na sever (chyba podmíněné ohledem na Moskvu). Tedy možno porovnat s tím, jakoby se roku 1944 zastavili na rýně a nechali Hitlera běžet. 2) Jižní Vietnam se domníval, že Američané si nemohou dovolit odejít a nechávalůi tíhu boje na nich. 3) Vhodně zvenčí (podpora Komsomolu organisaci SMS například) ve spojení s nevodoně volenou strategií (válka vedená nikoli k porážce, ale jen zadržení nepřáítele, dítko u nás tolik komunisty ceněného J.F.K.) dokázala svým trváním ovlivnit v USA veřejné mínění. Jak já to vidím, ale asi taky špatně: 1) Bylo jich tam jeden čas až 500.000, a kolik že let? a shodili tam 3x víc bomb než na Německo, jistě ne na Jih, po 30 letech stále vidno na každém kroku, že by se tam pak ještě odvážili pěšky? 2) Takže Jižní Vietnam je nechal na holičkách a bez něj to nezvládli? 3) ??? Nezbolš. čeština - nerozumím |
|
|
Minutus 29.1.2007 16:57Třesky, plesky 1. 300 mil.USA má problém dát dohromady dost velkou armádu z lidí ochotných opravdu bojovat. Ještěže má nějaké ty černochy a emigranty v záloze. Po Vietnamu se hodně bojí nechat své vojáky umírat. Takže chce přenést v duchu svých nejlepších tradic konflikty mimo své území a řešit vše jen "technicky". Radši obětují milión Čechů než stovku Američanů. 2. lesy, co byly ve správě ČSLA jsou paradoxně opravdu jedny z nejzachovalejších. Lepší bylo sem tam nějaké cvičení, než nápor turistů. To ale pan Doležal asi netuší .. 3. No a ty kecy o vrchnosti, co nás bránila .. Snad by měl spíše řící, že "bránící" armády vždy vyžraly a vyplenily co se dalo a obyvatelstvo se z "obrany" vzpamatovávalo několik let. |
