Berger 30.12.2007 15:42

Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty

Panr Hudry, promiňte, nějak se mi te článek přerušil a odeslal, takže jsem ho musem napsat znova. sorry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Berger 30.12.2007 15:36

Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty

Příteli, když reagujete, přečtěte si to pořádně. Nikdy jsem netvrdil, jak píšete, že pod žižkovskou věží není "vůbec" žádné pole, jen, že si tam SKORO vůbec TV neposlechli, což nakonec uznáváte i vy.  K tomu bych dodal, že když jsme před časem dělali ohňostroj z plošiny pár metrů pod antenami, měli jsme obavy, aby nám ho to neodpálilo poněkud dříve. Šéf vzal měřák a předvedl, že záření je miniaturní, ovšem podotkl, že kdybychom vylezli o pár m výše, mezi anteny, bylo by to z jiný pohádky. Taky Vás mohu uklidnit, že nejsem žádný vládní agent, ale pouhý důchodce, i když v tomto směru určité znalosti mám. Pokud jste četl pozorně (jako že ne), mohl jste se dočíst, že já ten radar ke štěstí nepotřebuji a je mi zcela fuk, jestli bude nebo ne. Jen mne trochu míchlo, že kdekdo argumentuje zcela podpásově, např. těmi Vámi odsuzovanými technickými parametry, které vcelku správně uznáváte, že asi budou OK, a tak jsem si sedl a napsal tento článek, kde jsem se snažil podívat se ty různé argumenty  ně logicky.  Nepsal jsem ho s ničí pomocí, tím méně na objednávku, a vzhledem k mému věku by mne p. Klvaňa asi těžko zaměstnal. Napsal jsem to za jeden večer a pak týden se to snažil upřesnit a odstranit překlepy. To je vidět hodně často: když má někdo jiný názor, jistě je někým placen. Jak přivrženci, tak odpůrci radaru. Já jsem neutrál, nepotřebuji ho, ale když bude, tak mi nevadí. Jistě, nobody is perfect, v něčem mít pravdu nemusím. Absolutně neřeším problém, zda  a proč je či není radar třeba, na to jsem dost malej pán. Možná je, možná není. Ale, jak jsem psal: JESTLIŽE je, pak není důvod být proti. Ale to je můj názor a vy můžete mít jiný, ale to není důvod, abyste si myslel, že se z někoho pokouším udělt voly (prosím, povšimněte si, že se ve 4. pádě nepíše "i"). Je to můj pohled na věc a někdo může být přesvědčen o něčem jiném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 30.12.2007 15:31

Re: Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ?

Jenom reaguji na posměšky, jak jsou evropské země bezbranné. Pochybuji, že by hlavní strašák Írán vojensky stačil třeba na Polsko, natož na NATO nebo dokonce USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Berger 30.12.2007 14:47

Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty

Milý příteli Hudry, když reagujete, tedy na to, co jsem skutečně napsal. Tvrdíte, že jsem napsal, že pod žižkovskou věží není "vůbec" žádné pole. Přečtěte si to znova. Psal jsem, že si TV "skoro vůbec" neposlechli  amuselli z Cukráku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.12.2007 12:36

Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ?

a Argentina snad útočila balistickými raketami? Bavíme se snad o protiraketovém systému, ne?

Mimochodem - to nebyl útok NATO, ale Velké Británie. Pokud si pamatuji (ale mohu se mýlit), tak NATO se tenkrát ani neshodlo na jednotném stanovisku. (Jedině USA útok jednoznačně podpořily.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 30.12.2007 8:47

Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ?

Tak zkuste napadnout třeba Belgii, uvidíme jestli NATO k něčemu je. Při bombardování Srbska se docela osvědčilo. Takové žvásty, že NATO nemá obranu berete odkud ? Pamatujete si jak Velká Británie zatočila s Argentinou ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hudry 30.12.2007 8:32

Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty

Ještě snad malá poznámka: protože se vůbec nejedná o techniku určenou pro obranu ČR, tak také odpadá "silný" argument Spolku přátel radaru, že o tom může (prý podle Ústavy) rozhodnout pouze a jedině vláda. To je snad jasný, ne?

Žádná strana neměla umístění cizí vojenské techniky sloužící výhradně pro potřeby cizí vojenské mocnosti ve svém volebním programu. Proto by bylo skutečně nejserioznější, kdyby o této citlivé otázce rozhodl, po seriózně vedené kampani, celý národ v referendu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hudry 30.12.2007 8:13

Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty

Článek se snaží opticky vyvolat dojem rádoby "vědeckého" pojednání o blahodárnosti radaru. Přitom je to pouze řada nesourodě slepených nesmyslů. 1) Je zcela zbytečné pseudovědecky rozebírat technické detaily (úroveň vyzařování, laloky apod.) problému. Ty jsou jistě v pořádku a zdejší fórum (včetně mně) s nimi odborně nemůže nijak polemizovat. 2) Zcela se ale opomíjí základní skutečnost, že radar vůbec není určen pro obranu ČR. Jde pouze o předsunutou součást US obraného (útočné využití je vyloučeno?) systému, ke kterému ani NATO nebude mít přístup. Bylo by proto mnohem serioznější, kdyby se kampaň  vedla  s respektováním této skutečnosti. Čili: dovolíme našim spojencům, aby si na našem území umístili svou vojenskou techniku se všemi riziky i výhodami, které to s sebou nese? 3) Článek je snůškou mnoha účelově navršených nesmyslů, které by skutečné odborníky jistě pobavily. Jenom namátkou vyberu tvrzení, že pod žižkovským vysílačem je "nulové pole" a proto je nutno tam přijímat signál z Cukráku. To je evidentní blábol. Pole tam je, pouze je tak zatíženo odrazy (duchy), že signál je kvalitativně nepoužitelný. Což je problém příjmu v těsné blízkosti všech silných TV vysílačů.

Bylo by skutečně vhodné, aby z nás státní orgány a jimi nastrčení Bergerové přestali dělat voli a zahájili seriózní kampaň podle výše uvedeného bodu 2).

Problém amerického radaru není pochopitelně problémem černo-bílým. Je tu jistě celá řada argumentů pro i proti. Blbečkovský postup který zvolila vláda je ale bohužel sprostou urážkou naší "demokratické" společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hudry 30.12.2007 7:29

Re: Re: Kdo je autorem článku ?

Parafrázuji pan(í) Emi:

Není důležité kdo se ptá, ale na co se ptá !!!

Takže znovu: Kdo jste (jaká je vaše odborná profese) pane "Járo  da Bergere"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Realista 30.12.2007 5:11

Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar.

A pod geopolitickým vlivem Američanů je to snad lepší?  USA  zajímají jen jejich a zase jen jejich zájmy. Pro tyto své zájmy jsou ochotny vojensky napadnout kdekoho (Vietnam, Srbsko, Somálsko, Irák, Afgánistán). Státy západní Evropy si to uvědomují a proto nechtějí radar USA na svém území, a USA úpotřebují slouhy a ne rovnocenné ůpartnery a proto nechtějí radar dát ani pod NATO. 

A tak tedy Strana a vláda lidem v Česku vlastně lže a vykládají jim bajky o Íránu a severní Koreji. PRYČ S TOUTO PROLHANOU PAKÁŽÍ !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Realista 30.12.2007 5:04

Ale, ale ....

Z článku:  "" Není to tedy Bushův výmysl, ale dlouhodobé přání celé Ameriky – ten radar je jen součást bezpečnosti. Nejen Ameriky, ale celé západní civilizace.  "" .....  To je strarostí o celou západní civilizaci!  Takže proč tento radar nechtějí na svém území třeba Rakušané, Němci, Francouzi, Belgičané či Švýcaři ????  .... Nejasou to více méně smysšlenky autora? Proč se o radar nezajímá NATO? .... Nejspíš proto, že pravda je jiná a nezastíní ji ani jakési hluboké analytické rozbory autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.12.2007 0:27

Re: Re: V úvaze je zásadní chyba !

zkuste si nechat vysvětlit pojem "být v provozu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.12.2007 0:10

Re: Re: Dík za vysvětlení

přestože politikům nevěřím vůbec, stále jim věřím více než "trokaveckým" apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.12.2007 0:09

Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ?

"..Kdo to má být, že na něho nestačí naše členství v NATO ?.." - Vás někdy samotné ČLENSTVÍ kdekoliv někdy před něčím ochránilo? Možná před stranickými čistkami, ale před "rozbitím huby" bývá absolutně neúčinné. A při vojenských konfliktech to bývá obdobné.

A mimochodem - jak Vás může před něčím chránit někdo (myšleno NATO) kdo sám nemá účinnou ochranu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 29.12.2007 21:22

Re: Kdo je autorem článku ?

A to, co jste napsal vy, vám šeptala sudička z Lidového domu ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří 29.12.2007 21:18

Re: PROČ BY MĚLA ČR A POLSKO ZE SEBE DĚLAT CÍL ? ?

Ach ty analyzy mudrlantů. On pan Schöder je a byl mnohem méně manipulovatelný a energetická závislost na Rusku je v Německu přímo "zanedbatelná". A produktovody obcházející Polsko mořem jsou jen taková zábava německých průmyslových kruhů.  Nemáte-li rád současnou vládu, je to vaše svaté právo. Také nejsem zrovna nadšený. Ale  trokavecký syndrom je tak trochu choroba srdce a hlavy zároveň... A co se děje v komnatách velemocných si neumíme ani snít. Natož odhadnout cíle a záměry. Ostatně - psát rudomodře by zasloužilo prohlídku u lékaře duší...  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 29.12.2007 21:06

Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar.

Jen tak na okraj, ale opravdu bez zlého úmyslu. Oni ti "chudí duchem" znamenají v řečtině cosi podstatně jiného, než se traduje mezi kantory a jinými neznalými - což se řecky také poví "idiotés". Volně přeloženo by to mohlo znamenat něco jako "nenafoukanost" , střízlivý úsudek především o vlastních možnostech, prostě sebekritičnost, ovšem bez sebepodceňování. V jinak zajímavém článku, a především téměř neideologickém, - je to jen zlomeček výpovědi, ale vrozená opatrnost praví - a což jestli i jiné argumenty nejsou trochu pod, nebo nad věcnou hladinou. Jinak si mnohé myslím stejně, i když bez odborných znalostí. Inu "hilsneriáda" v levicovém podání...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hudry 29.12.2007 18:04

Není důležité kdo(!!!) píše, ale co(!!!) píše !?!

To fakt myslíte doopravdy? Neujela vám klávesnice? Čili když např. jistý Dr. Rath napíše článek, kde bude propagovat absolutní monogamii a tvrdě odsuzovat zvrhlíky, kteří provozují polygamii (vše doloženo  jakousi "vědeckou" rádobygrafikou), tak i tomu se budete hluboce klanět za osvětlení jediné správné cesty životem (pokud pochopitelně nepatříte do tábora "přelétavých motýlků")?

A dotaz na pane Bergera: nejmenuje se náhodou váš bratr Jára da Cimrman?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 29.12.2007 16:58

Re: Re: Re: Další proradarová agitka, kde se autor snaží hájit veskrze nevýhodnou okupaci ČR :-(((

Protože budeme první na ráně, tak už se nás další světová válka týkat nebude. To je jasná výhoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 29.12.2007 16:55

Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar.

Zešílel jste ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emi 29.12.2007 16:51

Re: Kdo je autorem článku ?

Není důležité kdo je pan Berger, ale co píše. To je typické, ty se zaměříš na nepodstatné, a podstata ti uniká. Pokud je to práce PR agentury, tak smekám - výborný nápad. Stěžujete si, že nemáta informace a až je dostanete, hledáte hnidy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 29.12.2007 16:50

Re: Dík za vysvětlení

Právě proto, že politikům nelze věřit, má být v této věci referendum. Později bude houby platné, obviňovat kteroukoliv stranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Berger 29.12.2007 16:26

Re: Dík za vysvětlení

Děkuju, Lucinko!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 29.12.2007 16:19

Re: Dík za vysvětlení

bohužel máš zcela pravdu. zamítnout to prostě nemůže nikdo. nakonec bude jen usnesení vlády ... ale bude. usa rozhodli o radaru u nás dávno před tí, než to kdokoliv u nás tušil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 29.12.2007 16:18

Re: Re: Re: Re: Re: Tři poznámky.

vono někdy je blbý dělat ftip. vždy je nebezpečí, že ho intelektuál nepochopí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lucina (pes) 29.12.2007 16:14

Dík za vysvětlení

Napsal jste to tak, že jsem to pochopila i s vařečkou v ruce. 'CSSD o radaru vyjednávala od r. 2002, konkrétně tím byl pověřen Jaroslav Tvrdík, a vyjednávat přestala proto, že k tomu ztratila pravomoc. Pak teprve začali strašit a vytvářet protiradarové nálady s pomocí ekopošuků a bolševických dinosaurů. Celkem to dost odpovídá jejich politické zodpovědnosti a čestnosti. Vůbec jim nejde o radar ano - ne, nebo o bezpečnost státu, popř. Evropy a USA, ale o diskreditaci ODS a její vlády. Kdyby (bůhchraň) pověřil Klaus vládou Paroubka, byl by i radar, i reforma,( a ODS by byla asi proti.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emi 29.12.2007 15:58

Re: souhlas a přípodotek

Pane Berger, jste cílevědomý člověk s analytickým myšlením. Já už jsem dávno rezignoval na to, ergumentačně přesvědčit tendečního levičáka. To je stejné, jako chtít po vodě  téct do kopce.Dovolím si pár poznámek na doplnění diskuze.

1) Nemohli jsme jsme jako národ dostat jednodušší zkoušku naší ochoty a soudržnosti se západní civilizací, než ten radar s 200 lidmi personálu. Český Švejk není proto obraně, ale proč u nás. Nakolik je tato protiradarová kampaň řízená a placená Ruskem ponecháme odborníkům.

2) Vždycky, když Rusové mlátí do stolu, má to nějaký skrytý smysl. Pokud tento radar nepočítá s možností monitorovat ruské území, chci právě takový radar. Iránu stačí s ruskou pomocí vyvinout rakety s patřičným doletem, atomové hlavice lze vyrobit buď přímo v Rusku nebo se na tom mohou podílet spousty ruských bývalých špatně placených odborníků.

3)V neposlední řadě náš postoj k radaru bude mít pro nás velké výhody na poli nejen technické, ale i všeobecné spolupráce.      

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Informujte se podrobněji 29.12.2007 14:47

Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar.

Navíc náš pan premiér Topolánek na kongresu ODS

nedávno prohlásil: „Nedopustit, abychom se opět plíživě sunuli do sféry

geopolitického vlivu Ruska. To je ten pravý důvod, proč u nás má stát

radarová základna. Už jenom proto stojí za to udržet tuto vládu.“ Kdo nevěří ať se podívá na stránky ODS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Informujte se podrobněji 29.12.2007 14:41

Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar.

Na vztahy mezi velkými zeměmi a jejich činy nelze uplatnit logiku slušnosti nebo zdvořilosti. Pokud je možné udělat něco, co vám přinese výhodu a cena je přijatelná, prostě to uděláte. Protože vaše činy do budoucna (jako velmoci) závisí na odhadu rizik a možností, téměř všechno v politice velkých zemí spočívá ve snaze o dosažení co nejlepších pozic. To je základ. Tak byla vyhrána studená válka, tak se bojuje s Čínou a Severní Koreou, a ať se nám to líbí nebo ne, USA a Rusko nejsou milenci tančící ruku v ruce v polích. I oni hledají jeden vůči druhému výhodné pozice. Téměř nikdo nevěří, že by se opravdu chtěli utkat v boji, ale snaží se o získání jasné převahy, která bude použita jako nátlakový argument v diplomatickém jednání.  V současné době jsou USA schopna prvním úderem roje nízko letících "neviditelných" střel s plochou dráhou letu a "neviditelných" B2 zničit téměř všechny mezikontinentální balistické střely Ruska a nejspíš současně i Číny. Modernizovaly totiž nedávno tisíce těchto střel a rovněž jaderných hlavic. Jediným myslitelným cílem těchto zbraní v tomto množství je Rusko, na nikoho jiného to nepotřebujete. Předpokládá se, že by po tomto preventivním úderu Rusku zbylo méně než 10 balistických střel dlouhého doletu a pokud by USA měly fungující protiraketový systém, který ani těm zbylým nedovolí zasáhnout jejich území, pak by v okamžiku jeho postavení získali nad Ruskem zásadní vojenskou převahu o kterou usilují půl století. Jistě by se to projevilo např. při jednáních o využití Ruských surovin. Zdá se vám to nereálné? Přečtěte si oficiální dokument vlády USA "Národní bezpečnostní strategie". Veřejně si stanovují za cíle: udržení světové nadvlády USA, dosažení schopnosti zničit jakéhokoli protivníka ve světě a vyhrazují si možnost použít jaderné zbraně pro preventivní úder proti každému, kdo ohrožuje americké zájmy. Pokračování v mém dalším příspěvku:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cato 29.12.2007 12:46

Co takhle doplnit si dějepis?

1.Rak-Uh bylo koncem 19 a zač.20.st. silný hospodářský konkurent USA, proto jeho rozbití byl v podstatě tah k proniknutí amerického zboží na evropské trhy.

2.Za 2.sv. americká ocel pomáhala Hitlerovi budovat zbrojní průmysl 3.říše a na konferencích v Teheránu a na Jaltě nás nacpali společne s Británií Stalinovi do chřtánu a tak díky nim jsme měli 50 let komunismus

3.V 68 jsme jim nestáli ani za to, aby uvolnili vízový režim pro naše uprchlíky (jako třeba Švédsko a Austrálie) a kdo chtěl vízum, musel podepsat Vietnam.

4.Po změně režimu u nás, kam přišly americké firmy dosud tráva neroste. Jsou to totiž právě Američani, kteří jenom berou a nic nikomu nedají zadarmo.Když se podíváte na stř.východ uvidíte, o co jde: Afghanistán-drogy(nezapoměňte na Iran-Contras aféru), Irák-nafta, atd. Hlavně všem prodávat zbraně a sebrat co není přibité.Nedivím se těm, kteří Americe nevěří. Divím se těm nevzdělancům, kteří se stále ještě nechají zblbnout propagandou a s láskou spořádají vše, co jim z Washingtonu naservírují a jsou přesvědčení, že kutura národa, povstalého z emigrace nesnášenlivých skupin v Evropě a dobrodruhů, který vyvraždil původní obyvatele, postavil se na práci otroků a když se chtěly jižní státy osamostatnit,poslal na ně armádu, že to je to pravé!

To jsou všechno holá historická fakta, zbavená propagandistických hesel a blábolů.To je Amerika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek